BGP route-reflector и Clusetr ID

[fox_m]

Коллеги,

 

В сети есть два RR. BGP клиенты имеют к каждому ЛОГИЧЕСКОЕ (на loopback интерфейсах) подключение.  Подскажите, что лучше.

 

1. Оба RR поместить в один кластер. Как я понимаю, это экономит ресурсы роутера

2. Разнести по разным кластерам. Вроде не так экономно с точки зрения ресурсов, но почему-то считается надежнее. 

3. Настроить оба RR как клиентов по отношению друг к другу

 

 

[Merridius]

Не вижу ни какого смысла разносить на разные кластеры. Если речь о том, чтоб обеспечить hot potato routing в сети, то это делается методом назначения разных RD на PE, ну или add_path capability.

Между RR обычный iBGP пиринг, не надо клиентами.

[EvgeniySerb]

Тут кагбе два лагеря , одни за другие против и у всех свои доводы 

 

я за несколько RR с разными cluster id. Если проблем с RIB на клиентах нет то это простой и надежный способ обеспечить отказоустойчивость , при правильной топологии конечно же 

 

с одним кластером клиенты всегда должны иметь связность со всеми cluster members , иначе неменуем traffic black hole .

 

Зависит от топологии , AFI и и т д 

 

 

[v_r]

В 07.03.2019 в 09:30, fox_m сказал:

2. Разнести по разным кластерам. Вроде не так экономно с точки зрения ресурсов, но почему-то считается надежнее. 

 

Потому префикс прошедший через два RR с разными cluster-id будет иметь на выходе разный cluster_list (то есть будет два префикса), соответственно RIB удваивается, но и надежность увеличивается. Это более-менее стандартная практика.
Для увеличения надежности можно построить сессию между RR, но RIB еще вырастет и увеличится число BGP updates, я бы такое делал только в крайнем случае.
 

 

13 часов назад, EvgeniySerb сказал:

Зависит от топологии , AFI и и т д 

 

100%. Топология RR для сети с 10 роутерами сильно отличается от решения для 100 роутеров.