Jump to content
Калькуляторы

Свитч на агрегацию. Без проблем c буфером.

А ну тогда снова ничего особенного, судя по всему действительно у всех так

 

Тут пишут что у 3630 в новой версии запили HOL...... (((((((((

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Стич said:

А как же утверждение про отсутствие чипов 

 

4948E скорее всего был сделан не на коммерческом,  а на кастомном ASIC специально для Cisco.

сейчас так никто не делает ибо дорого.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Радикально большой буфер например на JG296A

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Стич сказал:

Новые N4032F стоят 400K руб там 24x10G и буфер 9mb. Вы имеете в виду покупку подержанных?

ды нет, когда я писал про про 100-150 - имел в виду цену нового в москве (с год-полтора назад интересовался). но щас и сам посмотрел - всего один продавец нагуглился, и у того конская цена. может их уже с производства сняли...

а ebay - да, конечно б/у.

 

10 часов назад, Butch3r сказал:

Идут какие-то hol drop и вендор внятно не может объяснить wtf и как это лечить. Утверждает, что у других вендоров также, просто они это "не показывают на публику"

(мрачно) а еще у других вендоров пакеты не пропадают внутри свитча...

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, darkagent said:

у длинка при любом раскладе идет 64к на гиговый порт. 

 

А откуда информация?

Share this post


Link to post
Share on other sites

из многолетней практики и бесконечных "экспериментов" на живом трафике.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поставьте на агрегацию роутер - все проблемы уйдут. Именно по этой причине и нет коммутаторов с большими объемами буферов, т.к. подключенное к ним оборудование должно быть таким, что бы успевало обрабатывать проходящие данные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Saab95 сказал:

Поставьте на агрегацию роутер - все проблемы уйдут.

имеются ввиду сохо мыльнички от некротика, которые в принципе на wirespeed даже гигабит 64-байтными пакетами пережевать не смогут, окуклятся? :)

 

17 минут назад, Saab95 сказал:

Именно по этой причине и нет коммутаторов с большими объемами буферов, т.к. подключенное к ним оборудование должно быть таким, что бы успевало обрабатывать проходящие данные. 

дык оно и справляется (ну если конечно не некротик стоит, который кукожится от трафика). проблема в том, что при наличии около гигабита трафика с 10гбит порта в 1гбит - микроберсты надо куда-то складывать. ну потому что больше гигабита в гигабитный порт не пропихнуть независимо от подключенного оборудования, а с аплинка следующий пакет может прилететь заметно раньше, чем предыдущий в порт пролезет...

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, uxcr сказал:

Радикально большой буфер например на JG296A

Кстати, да.

Коммутаторы HP мне лично как-то не нравятся, уж очень вещь в себе.

Но надежность и хорошие спецификации отрицать нельзя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, NiTr0 сказал:

при наличии около гигабита трафика с 10гбит порта в 1гбит - микроберсты надо куда-то складывать. ну потому что больше гигабита в гигабитный порт не пропихнуть независимо от подключенного оборудования, а с аплинка следующий пакет может прилететь заметно раньше, чем предыдущий в порт пролезет...

Если вести разговор в сфере коммутаторов, то большие буферы пакетов имеют именно L3 коммутаторы, и именно они и используются для агрегации. Не следует пытаться агрегировать большие потоки данных от абонентов коммутаторами, там как раз и будут вылезать все проблемы с буферами, от не постоянства поступления потоков данных.

 

Вот когда в ДЦ оборудование (роутеры, сервера) соединяется между собой через L2 коммутатор проблем не возникает, т.к. оно обычно заведомо более мощное, чем поступает трафик.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Saab95 сказал:

Вот когда в ДЦ оборудование (роутеры, сервера) соединяется между собой через L2 коммутатор проблем не возникает, т.к. оно обычно заведомо более мощное, чем поступает трафик.

А причем тут "мощность" подключенного оборудования?

Скорость, с которой коммутатор отправляет пакеты в порт, не зависит от того, какой "мощности" оборудование подключено в этот порт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А разве роутеру не нужен ещё более большой буфер чем коммутатору?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так как правило в роутерах он и больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 минуты назад, alibek сказал:

Кстати, да.

Коммутаторы HP мне лично как-то не нравятся, уж очень вещь в себе.

 Но надежность и хорошие спецификации отрицать нельзя.

Конкретно в JG296A внутренности h3c/comware.

А оригинальные коммутаторы hp полный шлак.

Share this post


Link to post
Share on other sites

можно посмотреть на более доступные модели хуа, те же s5720 ei уже с 4MB буфером в моделях на 24 порта идут. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, alibek сказал:

А причем тут "мощность" подключенного оборудования? 

Скорость, с которой коммутатор отправляет пакеты в порт, не зависит от того, какой "мощности" оборудование подключено в этот порт.

В чем же тогда проблема?

Есть 2 коммутатора, они передают между собой пакетами, пакет пришел - пакет ушел, зачем нужен большой буфер?

 

Проблема будет когда у коммутатора вход на 1гб, а абоненты подключены через 100м порты, и качают свои каналы в полку, тогда данные будут помещаться в буфер, которого на всех не хватит.

 

Но разговор то про агрегацию, то есть место, куда сходятся как минимум 1г порты и уходят так же в 1г или в 10г, какие там могут быть не стыковки или всплески трафика?

 

Или посмотрите на крупных игроков рынка, почему они делают агрегацию на L3 устройствах, сразу переводя абонентский трафик в MPLS - правильно, что бы уйти от любых проблем буферизации, переведя ее на более высокий уровень.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вроде бы весь мир наоборот борется с глубокой буферизацией на промежуточных узлах, а вы наоборот ищете какие девайсы могут такую осуществлять?

Не скажу прям точно что этого не стоит делать в данном случае, но какие конкретно проблемы вы наблюдаете из-за "слишком маленького" буфера?

А то к примеру вышеуказанный сайт говорит нам что дропы это не проблема, и лучше чем излишняя буферизация.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@rm_ 

вот в чём суть проблемы - сервера сейчас подключены по 1G/10G, а абоненты, допустим, по 100Мбит/с. Если буфер коммутатора будет 1 пакет, а сервер отдаёт поток ну например на скорости 2Гбит/с (это легко), то единственным вариантом будет делать tcp window_size=1, ну а время между абонентом и сервером >0 и это приведёт, в итоге, к низкой скорости

 

т.е. буфер должен вместить в себя хотя бы один tcp window_size, на практике же надо даже больше ибо потоков обычно не один на домохозяйство

 

Можно конечно этот буфер организовать per-subscriber на брасе (т.е. использовать шейпинг вместо полисинга), но это не решит проблему перехода 10G-1G на агрегации (ибо там не один абонент ходит в этой трубе)

 

7 минут назад, rm_ сказал:

весь мир

ага, конечно. точно также как весь борется против голода в Африке 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Saab95 сказал:

Не следует пытаться агрегировать большие потоки данных от абонентов коммутаторами, там как раз и будут вылезать все проблемы с буферами, от не постоянства поступления потоков данных.

да пофиг что поступает от абонентов. от слова вообще. проблема в том, что поступает на абонента, когда сервер выплевывает в 10 гбит данные, полученные с 10 гбит аплинка, а абон - 100 мбит портом в сеть воткнут...

 

10 часов назад, Saab95 сказал:

Вот когда в ДЦ оборудование (роутеры, сервера) соединяется между собой через L2 коммутатор проблем не возникает, т.к. оно обычно заведомо более мощное, чем поступает трафик. 

если вы не заметили - ищется именно л2 свич, л3 фичи от длинков могут использовать разве что строители сетей на некротиках...

 

2 часа назад, Saab95 сказал:

Проблема будет когда у коммутатора вход на 1гб, а абоненты подключены через 100м порты, и качают свои каналы в полку, тогда данные будут помещаться в буфер, которого на всех не хватит.

 

Но разговор то про агрегацию, то есть место, куда сходятся как минимум 1г порты и уходят так же в 1г или в 10г, какие там могут быть не стыковки или всплески трафика?

а в чем принципиальная разница между свичом, в который приходит 1 гбит и уходит 100мбит забитых под завязку, и свичом, в который приходит 10гбит и уходит 1гбит забитых под завязку? ну кроме того, что буфер нужен на порядок больше?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, rm_ сказал:

, но какие конкретно проблемы вы наблюдаете из-за "слишком маленького" буфера?

низкая скорость одиночных tcp потоков (затыкается ютуб, спидтест показывает 20-30 мбит вместо положенных 100 и т.п.), дропы пингов (порядка нескольких %), "непрохождение" пингов по несколько десятков килобайт, и прочие прелести.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Saab95 сказал:

Проблема будет когда у коммутатора вход на 1гб, а абоненты подключены через 100м порты, и качают свои каналы в полку, тогда данные будут помещаться в буфер, которого на всех не хватит.

Сервер 1Г выдаёт абоненту подключённому на 10м пачку пакетов на скорости 1г, вот они и должны немного осесть в буфере коммутатора.

Но страшнее всего с UDP трафиком, там и всплески легко могут быть частые и ретрансмитов нет.

 

4 часа назад, rm_ сказал:

Вроде бы весь мир наоборот борется с глубокой буферизацией на промежуточных узлах, а вы наоборот ищете какие девайсы могут такую осуществлять?

Не скажу прям точно что этого не стоит делать в данном случае, но какие конкретно проблемы вы наблюдаете из-за "слишком маленького" буфера?

А то к примеру вышеуказанный сайт говорит нам что дропы это не проблема, и лучше чем излишняя буферизация.

У них там свои тараканы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 17.01.2019 в 23:59, Ivan_83 сказал:

Сервер 1Г выдаёт абоненту подключённому на 10м пачку пакетов на скорости 1г, вот они и должны немного осесть в буфере коммутатора.

Но страшнее всего с UDP трафиком, там и всплески легко могут быть частые и ретрансмитов нет.

Вот по этому нужно делать L3 доступ, где абонент подключен к своему порту маршрутизатора. Тогда никаких дропов не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Saab95 сказал:

Вот по этому нужно делать L3 доступ, где абонент подключен к своему порту маршрутизатора. Тогда никаких дропов не будет.

А с чего ты взял что Л3 сам по себе панацея?

Я тебе и в л3 могу влить так что буферов не хватит, разницы никакой нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, Ivan_83 сказал:

А с чего ты взял что Л3 сам по себе панацея?

Я тебе и в л3 могу влить так что буферов не хватит, разницы никакой нет.

Не кормите тролля 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now