jffulcrum Опубликовано 16 января, 2019 · Жалоба 3 часа назад, Butch3r сказал: Тут не может быть опечатки и речь идти о мегабитах Да, таки мегабиты у Netgear Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Butch3r Опубликовано 16 января, 2019 · Жалоба А ну тогда снова ничего особенного, судя по всему действительно у всех так Тут пишут что у 3630 в новой версии запили HOL...... ((((((((( Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mike13 Опубликовано 16 января, 2019 · Жалоба 1 hour ago, Стич said: А как же утверждение про отсутствие чипов 4948E скорее всего был сделан не на коммерческом, а на кастомном ASIC специально для Cisco. сейчас так никто не делает ибо дорого. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
uxcr Опубликовано 16 января, 2019 · Жалоба Радикально большой буфер например на JG296A Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
nixx Опубликовано 16 января, 2019 · Жалоба 5 часов назад, Стич сказал: Новые N4032F стоят 400K руб там 24x10G и буфер 9mb. Вы имеете в виду покупку подержанных? ды нет, когда я писал про про 100-150 - имел в виду цену нового в москве (с год-полтора назад интересовался). но щас и сам посмотрел - всего один продавец нагуглился, и у того конская цена. может их уже с производства сняли... а ebay - да, конечно б/у. 10 часов назад, Butch3r сказал: Идут какие-то hol drop и вендор внятно не может объяснить wtf и как это лечить. Утверждает, что у других вендоров также, просто они это "не показывают на публику" (мрачно) а еще у других вендоров пакеты не пропадают внутри свитча... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
z18 Опубликовано 16 января, 2019 · Жалоба 6 hours ago, darkagent said: у длинка при любом раскладе идет 64к на гиговый порт. А откуда информация? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
darkagent Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба из многолетней практики и бесконечных "экспериментов" на живом трафике. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Saab95 Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба Поставьте на агрегацию роутер - все проблемы уйдут. Именно по этой причине и нет коммутаторов с большими объемами буферов, т.к. подключенное к ним оборудование должно быть таким, что бы успевало обрабатывать проходящие данные. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 16 минут назад, Saab95 сказал: Поставьте на агрегацию роутер - все проблемы уйдут. имеются ввиду сохо мыльнички от некротика, которые в принципе на wirespeed даже гигабит 64-байтными пакетами пережевать не смогут, окуклятся? :) 17 минут назад, Saab95 сказал: Именно по этой причине и нет коммутаторов с большими объемами буферов, т.к. подключенное к ним оборудование должно быть таким, что бы успевало обрабатывать проходящие данные. дык оно и справляется (ну если конечно не некротик стоит, который кукожится от трафика). проблема в том, что при наличии около гигабита трафика с 10гбит порта в 1гбит - микроберсты надо куда-то складывать. ну потому что больше гигабита в гигабитный порт не пропихнуть независимо от подключенного оборудования, а с аплинка следующий пакет может прилететь заметно раньше, чем предыдущий в порт пролезет... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
alibek Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 19 часов назад, uxcr сказал: Радикально большой буфер например на JG296A Кстати, да. Коммутаторы HP мне лично как-то не нравятся, уж очень вещь в себе. Но надежность и хорошие спецификации отрицать нельзя. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Saab95 Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 19 минут назад, NiTr0 сказал: при наличии около гигабита трафика с 10гбит порта в 1гбит - микроберсты надо куда-то складывать. ну потому что больше гигабита в гигабитный порт не пропихнуть независимо от подключенного оборудования, а с аплинка следующий пакет может прилететь заметно раньше, чем предыдущий в порт пролезет... Если вести разговор в сфере коммутаторов, то большие буферы пакетов имеют именно L3 коммутаторы, и именно они и используются для агрегации. Не следует пытаться агрегировать большие потоки данных от абонентов коммутаторами, там как раз и будут вылезать все проблемы с буферами, от не постоянства поступления потоков данных. Вот когда в ДЦ оборудование (роутеры, сервера) соединяется между собой через L2 коммутатор проблем не возникает, т.к. оно обычно заведомо более мощное, чем поступает трафик. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
alibek Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 8 минут назад, Saab95 сказал: Вот когда в ДЦ оборудование (роутеры, сервера) соединяется между собой через L2 коммутатор проблем не возникает, т.к. оно обычно заведомо более мощное, чем поступает трафик. А причем тут "мощность" подключенного оборудования? Скорость, с которой коммутатор отправляет пакеты в порт, не зависит от того, какой "мощности" оборудование подключено в этот порт. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Butch3r Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба А разве роутеру не нужен ещё более большой буфер чем коммутатору? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
alibek Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба Так как правило в роутерах он и больше. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
uxcr Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 44 минуты назад, alibek сказал: Кстати, да. Коммутаторы HP мне лично как-то не нравятся, уж очень вещь в себе. Но надежность и хорошие спецификации отрицать нельзя. Конкретно в JG296A внутренности h3c/comware. А оригинальные коммутаторы hp полный шлак. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
darkagent Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба можно посмотреть на более доступные модели хуа, те же s5720 ei уже с 4MB буфером в моделях на 24 порта идут. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Saab95 Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 8 часов назад, alibek сказал: А причем тут "мощность" подключенного оборудования? Скорость, с которой коммутатор отправляет пакеты в порт, не зависит от того, какой "мощности" оборудование подключено в этот порт. В чем же тогда проблема? Есть 2 коммутатора, они передают между собой пакетами, пакет пришел - пакет ушел, зачем нужен большой буфер? Проблема будет когда у коммутатора вход на 1гб, а абоненты подключены через 100м порты, и качают свои каналы в полку, тогда данные будут помещаться в буфер, которого на всех не хватит. Но разговор то про агрегацию, то есть место, куда сходятся как минимум 1г порты и уходят так же в 1г или в 10г, какие там могут быть не стыковки или всплески трафика? Или посмотрите на крупных игроков рынка, почему они делают агрегацию на L3 устройствах, сразу переводя абонентский трафик в MPLS - правильно, что бы уйти от любых проблем буферизации, переведя ее на более высокий уровень. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
rm_ Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба Вроде бы весь мир наоборот борется с глубокой буферизацией на промежуточных узлах, а вы наоборот ищете какие девайсы могут такую осуществлять? Не скажу прям точно что этого не стоит делать в данном случае, но какие конкретно проблемы вы наблюдаете из-за "слишком маленького" буфера? А то к примеру вышеуказанный сайт говорит нам что дропы это не проблема, и лучше чем излишняя буферизация. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
s.lobanov Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба @rm_ вот в чём суть проблемы - сервера сейчас подключены по 1G/10G, а абоненты, допустим, по 100Мбит/с. Если буфер коммутатора будет 1 пакет, а сервер отдаёт поток ну например на скорости 2Гбит/с (это легко), то единственным вариантом будет делать tcp window_size=1, ну а время между абонентом и сервером >0 и это приведёт, в итоге, к низкой скорости т.е. буфер должен вместить в себя хотя бы один tcp window_size, на практике же надо даже больше ибо потоков обычно не один на домохозяйство Можно конечно этот буфер организовать per-subscriber на брасе (т.е. использовать шейпинг вместо полисинга), но это не решит проблему перехода 10G-1G на агрегации (ибо там не один абонент ходит в этой трубе) 7 минут назад, rm_ сказал: весь мир ага, конечно. точно также как весь борется против голода в Африке Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 10 часов назад, Saab95 сказал: Не следует пытаться агрегировать большие потоки данных от абонентов коммутаторами, там как раз и будут вылезать все проблемы с буферами, от не постоянства поступления потоков данных. да пофиг что поступает от абонентов. от слова вообще. проблема в том, что поступает на абонента, когда сервер выплевывает в 10 гбит данные, полученные с 10 гбит аплинка, а абон - 100 мбит портом в сеть воткнут... 10 часов назад, Saab95 сказал: Вот когда в ДЦ оборудование (роутеры, сервера) соединяется между собой через L2 коммутатор проблем не возникает, т.к. оно обычно заведомо более мощное, чем поступает трафик. если вы не заметили - ищется именно л2 свич, л3 фичи от длинков могут использовать разве что строители сетей на некротиках... 2 часа назад, Saab95 сказал: Проблема будет когда у коммутатора вход на 1гб, а абоненты подключены через 100м порты, и качают свои каналы в полку, тогда данные будут помещаться в буфер, которого на всех не хватит. Но разговор то про агрегацию, то есть место, куда сходятся как минимум 1г порты и уходят так же в 1г или в 10г, какие там могут быть не стыковки или всплески трафика? а в чем принципиальная разница между свичом, в который приходит 1 гбит и уходит 100мбит забитых под завязку, и свичом, в который приходит 10гбит и уходит 1гбит забитых под завязку? ну кроме того, что буфер нужен на порядок больше? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
NiTr0 Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 3 часа назад, rm_ сказал: , но какие конкретно проблемы вы наблюдаете из-за "слишком маленького" буфера? низкая скорость одиночных tcp потоков (затыкается ютуб, спидтест показывает 20-30 мбит вместо положенных 100 и т.п.), дропы пингов (порядка нескольких %), "непрохождение" пингов по несколько десятков килобайт, и прочие прелести. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ivan_83 Опубликовано 17 января, 2019 · Жалоба 5 часов назад, Saab95 сказал: Проблема будет когда у коммутатора вход на 1гб, а абоненты подключены через 100м порты, и качают свои каналы в полку, тогда данные будут помещаться в буфер, которого на всех не хватит. Сервер 1Г выдаёт абоненту подключённому на 10м пачку пакетов на скорости 1г, вот они и должны немного осесть в буфере коммутатора. Но страшнее всего с UDP трафиком, там и всплески легко могут быть частые и ретрансмитов нет. 4 часа назад, rm_ сказал: Вроде бы весь мир наоборот борется с глубокой буферизацией на промежуточных узлах, а вы наоборот ищете какие девайсы могут такую осуществлять? Не скажу прям точно что этого не стоит делать в данном случае, но какие конкретно проблемы вы наблюдаете из-за "слишком маленького" буфера? А то к примеру вышеуказанный сайт говорит нам что дропы это не проблема, и лучше чем излишняя буферизация. У них там свои тараканы. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Saab95 Опубликовано 19 января, 2019 · Жалоба В 17.01.2019 в 23:59, Ivan_83 сказал: Сервер 1Г выдаёт абоненту подключённому на 10м пачку пакетов на скорости 1г, вот они и должны немного осесть в буфере коммутатора. Но страшнее всего с UDP трафиком, там и всплески легко могут быть частые и ретрансмитов нет. Вот по этому нужно делать L3 доступ, где абонент подключен к своему порту маршрутизатора. Тогда никаких дропов не будет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ivan_83 Опубликовано 19 января, 2019 · Жалоба 5 часов назад, Saab95 сказал: Вот по этому нужно делать L3 доступ, где абонент подключен к своему порту маршрутизатора. Тогда никаких дропов не будет. А с чего ты взял что Л3 сам по себе панацея? Я тебе и в л3 могу влить так что буферов не хватит, разницы никакой нет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
SyJet Опубликовано 19 января, 2019 · Жалоба 37 минут назад, Ivan_83 сказал: А с чего ты взял что Л3 сам по себе панацея? Я тебе и в л3 могу влить так что буферов не хватит, разницы никакой нет. Не кормите тролля Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...