Перейти к содержимому
Калькуляторы

Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

Материал: Требования “пакета Яровой” не должны быть реализованы в максимально простом и удобном для производителей специализированного оборудования формате некоей надстройки над СОРМ2, они также должны отвечать достаточно неудобным для заказчиков и бенефециаров данного нововведения требованиям международных норм. Это помимо прочего означает и то, что у операторов связи есть определенные рычаги для оказания воздействия на ситуацию. Полный текст

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Джентльмены, политота на главной. )

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, не такая уж политота, а во-вторых, под руководством замполита пьянка превращается в культурное мероприятие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело интересно, будем тут https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10132425 его отслеживать, тут же должны публиковать и принятые решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, pvl сказал:

Джентльмены, политота на главной. )

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Алексею Леонтьеву: про 55ю статью Конституции для истории (ты же по по образованию как никак историк...): Мы в ВС РФ 113 приказ отменить пытались в 6 году ( когда только новый ЗоС начал работать...) https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5393271 поизучай, Алексей... там как раз про 55 статью хорошо описано

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, Галушко Дмитрий сказал:

Алексею Леонтьеву: про 55ю статью Конституции для истории (ты же по по образованию как никак историк...): Мы в ВС РФ 113 приказ отменить пытались в 6 году ( когда только новый ЗоС начал работать...) https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5393271 поизучай, Алексей... там как раз про 55 статью хорошо описано

 

Дмитрий, если вы уверены, что я с 55ой не прав - напишите подробно - уверен портал разместит вашу публикацию.

 

Ссылка на дело - на мой взгляд обстоятельства спора иные - сам объект - пункт правил ввода в эксплуатацию, который ущемляет право юр лица на владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В сфере отраслевого регулирования у государства куда больше полномочий, чем в сфере прав человека (см. обсуждаемую статью).  Яровая - это все же однозначное вторжение в частную жизнь, права человека.

 

Повторюсь - считаете, что я не прав - аргументируйте пространно. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Раз уж тут политота, то ссылки на ЕСПЧ смотрятся не очень. ЕСПЧ уж слишком много замарался в решениях по политическим мотивам, чтобы доверять ему на 100%. Вот и решение по Захарову по-сути основано на статистике Верховного Суда РФ (§194), мол, чой-то процент одобрения уж больно высок, потому (§263) мы и решили, что в РФ нихрена суды не контролируют наличие оснований. Серьезное решение, нечего сказать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, jffulcrum сказал:

Раз уж тут политота, то ссылки на ЕСПЧ смотрятся не очень. ЕСПЧ уж слишком много замарался в решениях по политическим мотивам, чтобы доверять ему на 100%. Вот и решение по Захарову по-сути основано на статистике Верховного Суда РФ (§194), мол, чой-то процент одобрения уж больно высок, потому (§263) мы и решили, что в РФ нихрена суды не контролируют наличие оснований. Серьезное решение, нечего сказать.

 

Во первых, ЕСПЧ де факто дважды решал - первый раз заводить ли дело в отсутствие доказательств злоупотребления, и статистика - да, важный аргумент, но не единственный. То, что они вынесли на рассмотрение большой палаты - тоже важный шаг.

 

Во-вторых, вы не поняли главного - в Конституции РФ написано большими буквами - что мол это наш базовый принцип - признаем позиции международных организаций, с кем заключили договор. И когда вы говорите - а вот это ерунда - не будем соблюдать - вы де факто выступаете против главного закона своего государства, его основного принципа - закладываете фундамент для дальнейших злоупотреблений.

 

ЕСПЧ, напомню, не только против России решение принимает, уже больше 50 лет. И все нормально это воспринимают - просто нет лучшего способа гарантировать, что государство будет соблюдать права человека.    

 

15 минут назад, jffulcrum сказал:

Раз уж тут политота, то ссылки на ЕСПЧ смотрятся не очень. ЕСПЧ уж слишком много замарался в решениях по политическим мотивам, чтобы доверять ему на 100%. Вот и решение по Захарову по-сути основано на статистике Верховного Суда РФ (§194), мол, чой-то процент одобрения уж больно высок, потому (§263) мы и решили, что в РФ нихрена суды не контролируют наличие оснований. Серьезное решение, нечего сказать.

И еще вопрос вот вы пишите, что ЕСПЧ "замарался" (если напишите где и в чем - с интересом почитаю и поспорю). Я правильно понимаю, что это высказывание в неявном виде подразумевает, "в отличие от российсиких судов, которые есть образец для всего мира"? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, a.v.leont сказал:

когда вы говорите - а вот это ерунда - не будем соблюдать - вы де факто выступаете против главного закона своего государства

Воу, поосторожнее с формулировками, это не я, это Конституционный суд уже решил, что РФ вправе не выполнять решений ЕСПЧ. И это нормально, потому что статья про суверенитет в конституции идет за номером 3, а не 56.

 

19 минут назад, a.v.leont сказал:

если напишите где и в чем - с интересом почитаю и поспорю

Все дела по Приднестровью (Илашку и т.п.), некоторые действия по Украине, например введения правила 39 по журналистам Радио Свободы в рекордный срок - три недели с момента постановы украинского суда, притом что дела многих осужденных и содержащихся в СИЗО на Украине журналистов болтаются во входящих ЕСПЧ годами.

 

23 минуты назад, a.v.leont сказал:

"в отличие от российсиких судов, которые есть образец для всего мира"? 

Опять расширительное толкование с вашей стороны. Но если уж зашла речь, то рассчитывать на общественную поддержку можно только опираясь на внутренние дела, на работу в наших судах, пусть и далеко не совершенных (а кто займется их усовершенствованием?). А идя в атаку, махая бумажкой, что вот, заморский дядя все уже порешал правильно за нас - верный путь в никуда и, даже при положительном решении - к дальнейшему "партизанскому" сопротивлению. Если, конечно, не стоит задача отработки гранта заморского дяди - тогда все правильно, дядя такое очень любит, известность, международные премии, оплаченные поездки на сборища в Прибалтике по вопросам обустройства России...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, jffulcrum сказал:

Воу, поосторожнее с формулировками, это не я, это Конституционный суд уже решил, что РФ вправе не выполнять решений ЕСПЧ. И это нормально, потому что статья про суверенитет в конституции идет за номером 3, а не 56.

 

Все дела по Приднестровью (Илашку и т.п.), некоторые действия по Украине, например введения правила 39 по журналистам Радио Свободы в рекордный срок - три недели с момента постановы украинского суда, притом что дела многих осужденных и содержащихся в СИЗО на Украине журналистов болтаются во входящих ЕСПЧ годами.

 

Опять расширительное толкование с вашей стороны. Но если уж зашла речь, то рассчитывать на общественную поддержку можно только опираясь на внутренние дела, на работу в наших судах, пусть и далеко не совершенных (а кто займется их усовершенствованием?). А идя в атаку, махая бумажкой, что вот, заморский дядя все уже порешал правильно за нас - верный путь в никуда и, даже при положительном решении - к дальнейшему "партизанскому" сопротивлению. Если, конечно, не стоит задача отработки гранта заморского дяди - тогда все правильно, дядя такое очень любит, известность, международные премии, оплаченные поездки на сборища в Прибалтике по вопросам обустройства России...

 

А Статья про главную обязанность государства соблюдать права граждан - с номером два, если цифра вам так важна. Конституционный суд не совсем так решил, как вы пишете и до тех пор пока мы не отказались от соблюдения международных договоров - это решение не более чем основание для рассмотрения каждого дела и создания себе еще больших проблем себе же на международной арене. А то что Конституционный суд РФ дает решения прямо противоречащие Конституции РФ - это вообще отдельная тема.

 

Про ЕСПЧ - то есть то, что дали приоритет некоторым делам по срокам их рассмотрения дискредитирует суд? Очень спорно, тем более что есть описанный механизм ускоренного рассмотрения дел, у него есть определенные правила - то есть ЕСПЧ не нарушал своих же правил. 

 

Насчет расширительного толкования с моей стороны - это был вопрос. Нет так нет, кто ж мешает дать простой ответ. 

 

А насчет общественной поддержки, и махать бумажкой дяди - это уже перебор с вашей стороны - я писал о принципах Конституции РФ, четко и однозначно в ней закрепленных, ЕСПЧ - это дополнение, важно, но не единственный аргумент статьи. И оценивать работу в судах можно только если вы определитесь с главными принципами и второстепенными. А в отсутствие объекта защиты, что вы будете защищать?

 

Про грант заморского дяди - это за гранью добра и зла, когда нет аргументов - сыпать штампованными оскорблениями. Позор. 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Убедительная просьба: удерживайтесь от  сваливания в политоту (в ее мерзких проявлениях) - обсуждать околополитические вопросы можно и нужно без попыток обидеть оппонента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Алексей, так право на неприкосновенность частной жизни ограничивается только по решению суда:

ФСБ запрашивается на ПУ СОРМ инфо только по тем лицам, по которым были суд. решения...

кстати https://www.advgazeta.ru/novosti/proslushka-bez-resheniya-suda/

 

Про общепризнанные нормы международного права: https://rg.ru/2017/01/19/ks-razreshil-ne-vypolniat-rossii-reshenie-espch-po-delu-iukosa.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, jffulcrum сказал:

Захарову по-сути основано на статистике Верховного Суда РФ (§194), мол, чой-то процент одобрения уж больно высок, потому (§263) мы и решили, что в РФ нихрена суды не контролируют наличие оснований. Серьезное решение, нечего сказать.

Когда в нашей стране такой низкий процент оправдательных приговоров это означает скорее всего что система функционирует не правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Галушко Дмитрий сказал:

Алексей, так право на неприкосновенность частной жизни ограничивается только по решению суда:

ФСБ запрашивается на ПУ СОРМ инфо только по тем лицам, по которым были суд. решения...

кстати https://www.advgazeta.ru/novosti/proslushka-bez-resheniya-suda/

 

Про общепризнанные нормы международного права: https://rg.ru/2017/01/19/ks-razreshil-ne-vypolniat-rossii-reshenie-espch-po-delu-iukosa.html

 

Дмитрий, я с вами согласен в данном моменте. В разговоре про СОРМ2, который вроде как работает только когда есть решение суда.

 

Но мы ж вроде как про Яровую обсуждаем. Я вот долго и нудно писал, что есть все основания считать, что хранение - уже вторжение в частную жизнь. И Правила хранения диктуют идет, что будут хранить сообщения всех (голосовые полгода, остальные вроде месяц поначалу, потом больше)

 

Есть решение суда по всем гражданам РФ - что они подозреваемые? Не верю, но было б интересно, если ошибаюсь.

 

Или вы считаете, что мои утверждения, что хранение сообщений - это вторжение в частную жизнь - ошибочны? Если так - обоснуйте. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, a.v.leont сказал:

 

Дмитрий, я с вами согласен в данном моменте. В разговоре про СОРМ2, который вроде как работает только когда есть решение суда.

 

Но мы ж вроде как про Яровую обсуждаем. Я вот долго и нудно писал, что есть все основания считать, что хранение - уже вторжение в частную жизнь. И Правила хранения диктуют идет, что будут хранить сообщения всех (голосовые полгода, остальные вроде месяц поначалу, потом больше)

 

Есть решение суда по всем гражданам РФ - что они подозреваемые? Не верю, но было б интересно, если ошибаюсь.

 

Или вы считаете, что мои утверждения, что хранение сообщений - это вторжение в частную жизнь - ошибочны? Если так - обоснуйте. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «О связи»: "Оператор связи обязан осуществлять построение сетей связи с учетом  требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы несут операторы связи".

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О связи": "2. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Таким образом:

1)  Функция оперативно-розыскных мероприятий и функция накопления информации - две различные функции. Обязанности и расходы по данным функциям различные (п.1 и п.2) ст. 64 ФЗ "О связи".

2) По реализации п. 2 ст.64 ФЗ "О связи"( функция оперативно-розыскных мероприятий) расходы несут Операторы связи

3) По реализации п. 1 ст.64 ФЗ "О связи" (функция накопления информации) Операторы связи не несут расходы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Ivan_83 Популярное утверждение. К счастью, его популярность вызвала интерес не только "диванных войск", но и научного сообщества, результатом чего стала т.н. "проблема прокурорской дискреции", которая сейчас активно изучается в академической среде. Вкратце: и в РФ, и в мире центр принятия решений перешел от судей к прокурорам, и указанный вами показатель давно утратил признак качества работы судебной системы, даже вне контекста принципиальных различий процессов и организации судебной системы в РФ и других странах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Галушко Дмитрий сказал:

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «О связи»: "Оператор связи обязан осуществлять построение сетей связи с учетом  требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы несут операторы связи".

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О связи": "2. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Таким образом:

1)  Функция оперативно-розыскных мероприятий и функция накопления информации - две различные функции. Обязанности и расходы по данным функциям различные (п.1 и п.2) ст. 64 ФЗ "О связи".

2) По реализации п. 2 ст.64 ФЗ "О связи"( функция оперативно-розыскных мероприятий) расходы несут Операторы связи

3) По реализации п. 1 ст.64 ФЗ "О связи" (функция накопления информации) Операторы связи не несут расходы.

 

Дмитрий, опять же соглашусь.

 

И опять же, увы, никак не пойму как ваш текст соотносится с моим вопросом. Я про расходы то не спрашивал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, jffulcrum сказал:

@Ivan_83 Популярное утверждение. К счастью, его популярность вызвала интерес не только "диванных войск", но и научного сообщества, результатом чего стала т.н. "проблема прокурорской дискреции", которая сейчас активно изучается в академической среде. Вкратце: и в РФ, и в мире центр принятия решений перешел от судей к прокурорам, и указанный вами показатель давно утратил признак качества работы судебной системы, даже вне контекста принципиальных различий процессов и организации судебной системы в РФ и других странах.

 

Несколько смущает вот это объединение "и в России и в мире".

 

Я как-то интересовался (в 2017м когда были громкие обсуждения темы) и читал, что в странах Европы процент оправдательных приговоров порядка 30%. В США по уголовным делам типа низкий - порядка 15%, но по административным выше. А вот в России общая статистика дает меньше процента причем тенденция в пользу уменьшения типа от 0,5% дошли до 0,36% (в 2017м).

Разница то большая: 0,36% или 20%, или 0,36% и 15%.

 

Эта разница говорит, что если человек хочет отстоять свое право в суде, то у него либо есть какой-то шанс, либо практически нет. 

 

В рамках обсуждения данной статьи эта тема не актуальна, воздержусь от категоричных высказываний.

 

Замечу в целом - как то это странно объединять столь разные по сути своего функционирования системы, такое объединение требует каких-то дополнительных доказательств.

 

Как тут замечали ранее, я по образованию историк, и вот в истории столь натянутые объединения точно не прокатили бы.    

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, a.v.leont сказал:

то есть то, что дали приоритет некоторым делам по срокам их рассмотрения дискредитирует суд?

Дело в том, что трехнедельная реакция - беспрецедентная. Скажем, по нашумевшему делу Гарабаева, когда человека выдали в страну с действующей смертной казнью, реакция ЕСПЧ составляла от двух месяцев. Для голодавших Махарадзе и Сихарулидзе правило 39 применили через два с половиной месяца, Наденьке голодающей тоже пришлось ждать полтора месяца реакции (это когда в РФ сидела, сейчас-то на ее голодовки ЕСПЧ насрать, интересно почему?). Так что такие внезапные скорости реакции по поводу всего лишь ОРМ имеют одно напрашивающееся объяснение, а именно как в анекдоте про передачу "Спокойной ночи малыши" (приводить не буду).

 

4 часа назад, a.v.leont сказал:

Про грант заморского дяди - это за гранью добра и зла, когда нет аргументов - сыпать штампованными оскорблениями. Позор. 

 

А мне не стыдно. Почему-то в области связи у нас популярная тема демонстраций, на которых рубятся внимание и огласка, и которые потом тихонько кончаются ничем. Причем ладно бы еще конвертировались в политический или, на худой конец, коммерческий капитал (допустим, как у Дмитрия), так нет, оно просто одноразовое. Недавно вот вспоминали https://roskomsvoboda.org/18646/ . А значит и тут напрашивается объяснение, что затевались такие акции "для галочки". Помянутый дядя галочки любит...

 

1 час назад, a.v.leont сказал:

Эта разница говорит, что если человек хочет отстоять свое право в суде, то у него либо есть какой-то шанс, либо практически нет. 

Вот юрист не стал бы писать такую херню. Захотел отстоять ПРАВО - это гражданские дела, там нет в принципе ОПРАВДАНИЙ.

 

57 минут назад, a.v.leont сказал:

как то это странно объединять столь разные по сути своего функционирования системы

 

Почитайте научные работы, там объясняют. Одна команда так прямо сидела в Германии, смотрела как у них, сравнивала, нашла аналогии. Некоторые законы развития систем работают для всех, например, принцип отрицательной обратной связи. К слову, в исследованиях не пытаются отмазывать судебную систему РФ - болячки называют вполне прямо - отбор судей, состояние с контролем и повышением квалификации, положение с судом присяжных. Просто в целом приговоры выносятся такие, какие позволяет прокуратура, а что лучше - прокуроры, отправляющие в суд сырые дела, или прокуроры, их до суда просто не доводящие - очень сложный вопрос. Но куда проще вытащить цифры статистики именно судов и затянуть песнь о кровавом Мордоре. Замечу - при этом зачастую даже не сравнивают по инстанциям, видам, а берут скопом, так удобнее. BTW, Darrel Huff 'How to lie with statistics' - 1954 год - за 65 лет люди не поумнели и разводки прошлого века продолжают работать в полном объеме. 

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, jffulcrum сказал:

Но куда проще вытащить цифры статистики именно судов и затянуть песнь о кровавом Мордоре. Замечу - при этом зачастую даже не сравнивают по инстанциям, видам, а берут скопом, так удобнее. BTW, Darrel Huff 'How to lie with statistics' - 1954 год - за 65 лет люди не поумнели и разводки прошлого века продолжают работать в полном объеме.

Это можно рассказывать кому угодно, но я слышу истории из вторых уст - от адвокатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, jffulcrum сказал:

Так что такие внезапные скорости реакции по поводу всего лишь ОРМ имеют одно напрашивающееся объяснение

Я оставлю вот это про дядю американского, до личной, например, встречи.

 

А вот про внезапные скорости реакции по ОРМ - чего в них внезапного: в 2006 году они оформили обращение, до 2009 года оно ждало своей очереди, в 2009 году первая инстанция ЕСПЧ начала работу по нему - с переписки с Российским гос-ом, и дело оказалось сложным - до 2014 года собирали ответы сторон, в 2014 году, в феврале Палата первой секции поняв, что дело сложное и резонансное, со всеми аргументами переправило его в Большую Палату Европейского суда, которое осенью 2014 года еще раз выслушало стороны, в декабре 2015 года вынесло решение.

 

Где тут стремительность? Ответы сторон собирали с 2009 года. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
50 минут назад, Ivan_83 сказал:

я слышу истории из вторых уст - от адвокатов.

Я тоже слышу. А потом те же люди хвастаются друг перед другом, когда отпускают подозреваемых, в т.ч. в тяжких преступлениях, потому что следствие не смогло собрать улик, а прокурорские не хотят возврат из суда. Это те самые оправдательные приговоры могли бы быть, без которых у нас Мордор, ага. 

 

 

@a.v.leont 

22 минуты назад, a.v.leont сказал:

Где тут стремительность? Ответы сторон собирали с 2009 года. 

Отлистайте назад к моей фразу "рекордный срок" и посмотрите, к какому случаю она относилась. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 12/6/2018 в 21:06, jffulcrum сказал:

Отлистайте назад к моей фразу "рекордный срок" и посмотрите, к какому случаю она относилась

 

Раз такой ответ, то давайте и я еще раз повторю ключевой вопрос, без которого беседа теряет смысл. 

 

Вы сходу начали прогон про несправедливый ЕСПЧ, и в качестве аргумента выбрали показатель времени рассмотрения, или даже принятия решения о рассмотрении дела.  

 

Я задал вопрос - при чем здесь сроки рассмотрения, когда речь идет о качестве выводов? Конкретно в статье - о промежуточных утверждениях, которые помогают понять содержание этих самых "общепризнанных принципов и норм международного права", о которых говорит Конституция РФ.

 

В ответ вы написали дали ряд примеров дел, которые рассматриваются быстро, и которые нет, хотя как вы полагаете должны. Но - еще раз - так и не написали как фактор принятия решения о том, рассматривать дело быстро или нет дискредитирует качество работы.

 

Ваши примеры, что когда-то ЕСПЧ быстро реагирует, когда-то нет могут быть аргументами максимум о тенденциозности в вопросе выбора дела для ускоренного рассмотрения, но они не могут быть аргументами в вопросе о качестве работы суда в процессе рассмотрения дел.   

 

Можно любое дело делать относительно быстро и качественно, а можно быстро и не качественно. Можно долго и качественно, можно долго и не качественно. В любом случае показателем качества выступает не скорость, а содержательная составляющая.  

 

 

Еще раз - вот конкретное дело Романа Захарова, с понятными сроками его жизни в ЕСПЧ: в 2006 году Роман написал обращение в ЕСПЧ, в 2009 году ЕСПЧ направил первый запрос по сути дела России, в 2014 году (феврале), судьи палаты первой секции передали в Большую палату ввиду значимости дела, осенью 2014 года продолжительное заседание Большой палаты (на сайте даже его запись как наиболее содержательного), через год - еще, в декабре 2015 года - окончательное решение.

 

Как эта хронология свидетельствует о том, что решение не логичное, противоречивое, или как то иначе плохое? Что промежуточные выводы, на которые я ссылался в статье - они не верные, противоречивые или иные? Спрашивал раз, вы то ли не поняли, то ли не захотели. Теперь специально подробно спрашиваю еще раз.

 

Хотите говорить, что не верные рассуждения или заключения - дайте факты, относящиеся к этим рассуждениям или заключениям, какие положения не верны, какие заключения не правомерны.      

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, a.v.leont сказал:

 

Раз такой ответ, то давайте и я еще раз повторю ключевой вопрос, без которого беседа теряет смысл. 

 

Вы сходу начали прогон про несправедливый ЕСПЧ, и в качестве аргумента выбрали показатель времени рассмотрения, или даже принятия решения о рассмотрении дела.  

 

Я задал вопрос - при чем здесь сроки рассмотрения, когда речь идет о качестве выводов? Конкретно в статье - о промежуточных утверждениях, которые помогают понять содержание этих самых "общепризнанных принципов и норм международного права", о которых говорит Конституция РФ.

 

В ответ вы написали дали ряд примеров дел, которые рассматриваются быстро, и которые нет, хотя как вы полагаете должны. Но - еще раз - так и не написали как фактор принятия решения о том, рассматривать дело быстро или нет дискредитирует качество работы.

 

Ваши примеры, что когда-то ЕСПЧ быстро реагирует, когда-то нет могут быть аргументами максимум о тенденциозности в вопросе выбора дела для ускоренного рассмотрения, но они не могут быть аргументами в вопросе о качестве работы суда в процессе рассмотрения дел.   

 

Можно любое дело делать относительно быстро и качественно, а можно быстро и не качественно. Можно долго и качественно, можно долго и не качественно. В любом случае показателем качества выступает не скорость, а содержательная составляющая.  

 

 

Еще раз - вот конкретное дело Романа Захарова, с понятными сроками его жизни в ЕСПЧ: в 2006 году Роман написал обращение в ЕСПЧ, в 2009 году ЕСПЧ направил первый запрос по сути дела России, в 2014 году (феврале), судьи палаты первой секции передали в Большую палату ввиду значимости дела, осенью 2014 года продолжительное заседание Большой палаты (на сайте даже его запись как наиболее содержательного), через год - еще, в декабре 2015 года - окончательное решение.

 

Как эта хронология свидетельствует о том, что решение не логичное, противоречивое, или как то иначе плохое? Что промежуточные выводы, на которые я ссылался в статье - они не верные, противоречивые или иные? Спрашивал раз, вы то ли не поняли, то ли не захотели. Теперь специально подробно спрашиваю еще раз.

 

Хотите говорить, что не верные рассуждения или заключения - дайте факты, относящиеся к этим рассуждениям или заключениям, какие положения не верны, какие заключения не правомерны.      

 

позиция по Захарову логичная... Но и политически надо понимать, когда это дело было.

Вот кстати, по Теле-маг, посмотрим, чем дело закончится: ждать осталось до 19го... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас