[Shurhenchik]

6 часов назад, Justas сказал:

 --> УК забирает эти деньги себе

УК не забирает эти деньги себе, а тратит эти деньги на обслуживание дома.

Разумеется там, где собственники жилья контролируют работу нанятой ими УК для выполнения необходимых им работ.

Другое дело, что УК даже там где их контролируют, все равно пытается в акт выполненных работ нафигачить то чего не делали, чтобы списать со счета дома нужную им сумму, например, нам пытались предъявить в январе-феврале уборку опавших листьев и косьбу травы. 

 

 

Во всяком случае, один из доводов в пользу аренды - вы, провайдеры, лазите на чердак, все ломаете, а мы за эти деньги ремонтируем.

И этот довод поддерживают "безинтернетные" жители, по их мнению все сопли в подъезде - вина провайдеров, а провайдеры это всеми силами поддерживают, когда монтажники видя эти сопли делают еще одну соплю - "а чего стараться, тут у них всё так сделано"

 

 

[vols-vl]

В 20.12.2019 в 17:50, Justas сказал:

Одним из главных препятствий на пути к вашему успеху является то, что договор о предоставлении услуг связи — это публичный договор.

А в чем проблема? - Нет возможности оказывать услугу - нет обязанности ее оказывать (п.3 ст.426 ГК РФ).

12 часов назад, Justas сказал:

Требование "арендной платы" со стороны собственников не только противоречит закону, но и, если подходить к вопросу строго, бессмысленно: "арендная плата" будет заложена в тариф на услугу связи, так как это прямые расходы оператора, после чего собственники станут платить больше. Тариф был 500 рублей, станет 550 рублей. 

Цитирую:

Цитата

Получается, что право на связь одного соседа ничем не ограничено, но за реализацию его права платят все

 

[Justas]

4 часа назад, vols-vl сказал:

А в чем проблема? - Нет возможности оказывать услугу - нет обязанности ее оказывать (п.3 ст.426 ГК РФ).

 

Первое: у оператора есть возможность оказать услугу, в суде неоднократно подтверждалось. Второе: бремя доказывания отсутствия возможности оказания услуги несет оператор.

 

4 часа назад, vols-vl сказал:

Цитирую:

Получается, что право на связь одного соседа ничем не ограничено, но за реализацию его права платят все

 

Какой процент неподключенных к услугам связи в многоквартирных домах? Все неподключены? Или не все?

 

 

В 20.12.2019 в 17:50, Justas сказал:

А Почта России это же оператор электросвязи! Думаю, Похомов, ты прав — нужно с почтальонов деньги брать. А то получается, что моё право на получение телеграмм ничем не ограничено, но за реализацию моего права платят все. Ага.

 

 

 

 

 

9 часов назад, Shurhenchik сказал:

УК не забирает эти деньги себе, а тратит эти деньги на обслуживание дома.

Разумеется там, где собственники жилья контролируют работу нанятой ими УК для выполнения необходимых им работ.

 

По факту, УК забирает деньги себе. Из 40 поступивших рублей УК:

 

- 7 рублей отдает на налоги

- 20 рублей списывает по статье "услуги управления". На вопрос "что это такое" ответ в конечном счете простой — зарплаты работникам УК.

- 13 рублей включает в "скос травы" и "покраска деревьев". Из них скос травы по факту стоит 2 рубля, а покраска деревьев - 50 копеек. А на вопрос, зачем вы нам покрасили липы у дома, УК не смогла представить ГОСТ, СНИП или иным образом объяснить сие бессмысленное для собственников действо. Всем здравомыслящим совершенно очевидно, что УК красит деревья чтобы показать бурную деятельность на копеечных затратах, впоследствии выдаваемых за очень большие затраты. Действительно, для УК выгоднее покрасить деревья нежели лестничные пролеты. И для добродушных бабушек на общих собраниях есть что сказать: ну вон видите деревья покрашены? УК управляет! Чего вам еще надо? Бабушки хавают.

 

Поборы с собственников через операторов под видом "аренды" — узаконенный распил бабла управляющими компаниями. На этом всё.

Изменено 23 декабря, 2019 пользователем Justas

[vols-vl]

2 часа назад, Justas сказал:

Первое: у оператора есть возможность оказать услугу, в суде неоднократно подтверждалось. Второе: бремя доказывания отсутствия возможности оказания услуги несет оператор.

Если есть возможность оказать услугу - оказывайте. Если в дом не пускают и возможности нет, и на руках есть переписка, подтверждающая это, то в чем проблема доказывания?

 

2 часа назад, Justas сказал:

Какой процент неподключенных к услугам связи в многоквартирных домах? Все неподключены? Или не все?

Здесь доказывания требует факт пользования услугами конкретного оператора всеми жильцами дома. Иначе:

Цитата

Получается, что право на связь одного соседа ничем не ограничено, но за реализацию его права платят все.

 

 

2 часа назад, Justas сказал:

А Почта России это же оператор электросвязи! 

Все же - оператор почтовой связи.

[Justas]

2 часа назад, vols-vl сказал:

Если есть возможность оказать услугу - оказывайте. Если в дом не пускают и возможности нет, и на руках есть переписка, подтверждающая это, то в чем проблема доказывания?

 

Возможность есть, она регулируется правилами оказания услуг связи. Там вполне конкретно написано, что такое техническая возможность.

 

 

2 часа назад, vols-vl сказал:

Здесь доказывания требует факт пользования услугами конкретного оператора всеми жильцами дома. Иначе:

 

Нет, не требуется. Нет, не иначе.

 

 

2 часа назад, vols-vl сказал:

Все же - оператор почтовой связи.

 

Нет, не только почтовой связи, а и оператор электросвязи.

[Adist]

On ‎12‎/‎23‎/‎2019 at 5:51 PM, Justas said:

 

Возможность есть, она регулируется правилами оказания услуг связи. Там вполне конкретно написано, что такое техническая возможность.

К примеру: "Техническая возможность" условно была, пока собственники МКД не установили "заградительный" (заведомо убыточный) тариф за пользование общим имуществом. Договор на использование общего имущества не заключался. Решения ОСС о размещении сетей связи нет.

Может ли оператор демонтировать сеть и в одностороннем порядке прекратить предоставление услуг?

 

Спасибо.

[st_re]

поднять цены пропорционально поборам... если абоненты свалят, то вопрос закрыт. если не свалят, ну че, заплатите с собранных сумм в УК. Только свой договор надо внимательно почитать, чтобы самим его не нарушить. А то если он аферта, и один на весь город, то трудно будет оставаясь в его рамках поднять в одном доме и не поднять везде...

[Shurhenchik]

Один поднял, другой... а пятый не стал поднимать и принял всех абонентов с дома, утилизировав все порты в доме на 95%, это куда выгодней даже заплатив за аренду, чем бесплатно и только треть портов занято.

...

Надо было сразу когда только начали дома один за другим требовать оплаты действовать всем операторам в одном ключе - дом потребовал аренды - снимаем оборудование и нет им интернета, ни одного оператора! 

Еще дом захотел денег - сняли оборудование и у них.

Сейчас такую штуку провернуть сложнее.

[st_re]

вопрос был как не нарушая договора отвалить...

[Adist]

11 minutes ago, st_re said:

поднять цены пропорционально поборам... если абоненты свалят, то вопрос закрыт. если не свалят, ну че, заплатите с собранных сумм в УК. Только свой договор надо внимательно почитать, чтобы самим его не нарушить. А то если он аферта, и один на весь город, то трудно будет оставаясь в его рамках поднять в одном доме и не поднять везде...

Так они хотят с этого дома - ровно сколько мы абонплаты там собираем (дом 9 этажей и 1 подъезд). Договор публичный, аферта, как и у всех. Да и в два раза в одном доме плату поднимать - жесть какая то). Выгоднее и проще демонтировать сеть и обойти его, что б другим не повадно было. А то история "вспомним 90-е". Так даже тогда "братки" все выручку у коммерсантов не забирали, оставляли на жизнь. Теперешние рэкетиры "в законе" им все можно.

[st_re]

тогда рвите кабель, и ссылаясь на отсутствие тех возможности его восстановить, и возвращайте деньги всем. Или не платите, те сами оторвут что надо и восстанавливать не пустят.

[Justas]

1 час назад, Adist сказал:

К примеру: "Техническая возможность" условно была, пока собственники МКД не установили "заградительный" (заведомо убыточный) тариф за пользование общим имуществом. Договор на использование общего имущества не заключался. Решения ОСС о размещении сетей связи нет.

Может ли оператор демонтировать сеть и в одностороннем порядке прекратить предоставление услуг?

 

Спасибо.

 

Нет, не может. Потому что публичный договор.

 

В этом-то и дело. Оператор ничего не может. А собственники и УК могут что пожелают.

 

Прекращение оказания услуг на одном доме при наличии монтированной емкости узла — нарушение закона о связи.

При повышении цен в одном доме — нарушение закона о защите конкуренции.

 

Но это работает только в одну сторону — по отношению к оператору. Как только поднимается вопрос о том, что повышение цен в конкретном доме связано с "арендой" за размещение оборудования, суд резко закрывает на это глаза и говорит "Да, УК может с вас брать деньги, но повышать свои цены вы не можете". Это полный бред и именно поэтому Совет Федерации и вышел с законопроектом о недискриминационном доступе. Это абсолютно логичное и правильное решение, сохраняющее статус-кво и законное равновесие. Как только закон запретит с операторов брать деньги, то все положения действующего законодательства начинают работать так, как им следует:

 

- собственники не имеют права требовать денег с оператора за право оказания услуг на доме, потому что они сами пользуются услугами связи (п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 2 ст. 308 ГК РФ, п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ, п. 2 ст. 747 ГК РФ).

- УК не имеет права требовать денег с оператора, потому как деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками помещений платой за жилое помещение (ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

- требование "аренды" заведомо приводит  к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); навязыванию такими операторами связи абонентам, являющимся собственниками помещений в этих многоквартирных домах, условия договора об оказании услуг связи о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса.

- собственники или УК не имеют права запрещать одному оператору оказывать услугу на доме и разрешать другому, потому что это недопущение, ограничение, устранение конкуренции и прямое нарушение закона (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), а в отдельных особо запущенных случаях еще и координация экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

 

Понимаете? В законе уже всё написано черным по белому. И Хованские-Пахомовы ломают всю за 20 лет выстроенную систему антимонопольного и гражданского регулирования в угоду УК. Потому что это миллиарды халявных денег.

 

Но, к слову, если закон Хованской будет принят в их редакции, то у операторов развяжутся руки начать повышение цен в отдельных домах, потому что система будет сломана и будет просто пох#й на всё. ФАС и РКН не будут больше трогать операторов и заставлять соблюдать публичность договора. Формально он будет публичным, по факту - нет. У операторов будут развязаны руки и цены взлетят в последующие 2-4 года до небесов. Но все эти деньги будут передаваться УК и ни собственники ни операторы их не увидят. Прямые нарушения закона о защите конкуренции, на которые ФАС не будет реагировать потому что, как мне уже в УФАС сказали "собственники и УК плюют на ФАС и законы", приведут к деградации рынка с непредсказуемыми, но очевидно негативными для всех — как для собственников, так и для операторов — последствиями.

 

В выгоде здесь только одно лицо — УК.

Изменено 25 декабря, 2019 пользователем Justas

[Adist]

Да, похоже, что юридически так.

 

До суда с УК дело пока не дошло. Дойдет, попробует доказывать "несоразмерность" платы.

 

Пока написали в ФАС, в том числе по созданию дискриминиционные условий хоз. субъектов из-за несоразмерности платы, посмотрим на реакцию.

 

Вот выдержка по сути обращения:

 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установление собственниками возмездного характера размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома (для этого предназначенном изначально) является правом собственников, но одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи, что противоречит интересам собственников помещений - пользователей услуг. При этом безосновательное установление собственниками «монопольно высокой цены» за пользование общим имуществом, создает условия для вытеснения оператора с рынка соответствующих услуг.

Как следует из представленных протоколов ОСС МКД по указанным адресам, установленный тариф за использование общего имущества никак не дифференцирован по видам и размерам размещаемого оборудования, месту размещения, площади размещения. Отсутствует единообразная, одинаковая для всех операторов связи, методика расчета соразмерной платы, пропорциональная объемам фактических мест использования общего имущества. Не определен перечень объектов пользования, отсутствует план мест размещения оборудования.

В результате произвольно установленного тарифа собственниками созданы дискриминационные условия, которые ставят одного или нескольких операторов в неравные условия по отношению к другим (другому) оператору связи.

По экспертным оценкам операторы связи в РФ несут дополнительные расходы на оплату размещения оборудования связи на общем домовом имуществе МКД в среднем до 2% от выручки за предоставленные пользователям (собственникам) услуги связи.

В данном случае, установленный собственниками МКД размер платы за пользование общим имуществом по адресам: ХХХХХХ (9 - этажный, 1 -подъездный жилой дом, 44 квартиры) и  ХХХХХХ (5 – этажный, 4-х подъездный жилой дом, 60 квартир) не является соразмерным, по следующим основаниям:

- установленный собственниками тариф: ХХХХ рублей и ХХХХ рублей с оператора в месяц с каждого дома соответственно, носит для ООО ХХХХХХ «заградительный» характер, т.к. размер дополнительных расходов за использование общего имущества превышает сумму ежемесячного дохода оператора от пользователей услуг связи в этих домах. (Справка о доходах прилагается).

Очевидно, что размещение оборудования связи ООО ХХХХХХХ на общем имуществе собственников МКД на заведомо кабальных условиях экономически нецелесообразно.

В итоге необоснованное решение собственников ведет к прекращению предоставления услуг кабельного телевидения абонентам в этих домах, демонтажу сетей связи, созданию условий для ограничения конкуренции....

Считаем, что данные незаконные действия управляющей компании ООО ХХХХХ, при взаимодействии с операторами связи подпадают под действие ст. 6 и ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку управляющая организация, в отношении многоквартирного дома является монополистом, т.к. право управления домом может принадлежать только одной управляющей организации (ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая изложенные факты, просим дать правовую оценку соответствия антимонопольному законодательству деятельности собственников МКД, как субъектов правоотношений в договорах с хозяйствующими субъектами, а так же ООО ХХХХХ, осуществляющей управление МКД и представляющее интересы собственников во взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами.

 

[Adist]

3 hours ago, Justas said:

Прекращение оказания услуг на одном доме при наличии монтированной емкости узла — нарушение закона о связи.

Насчет "наличия монтируемой емкости" узла, можно ведь и по другому посмотреть:

п.3 ст.6 ФЗ "О связи", в соответствии с которым организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником.

Нет договора? Собственники возражают?

Почему законопослушный оператор не вправе в добровольном порядке устранить нарушение - демонтировать самовольно построенную, без договора и разрешения собственника, сеть связи?

В результате и монтируемой емкости в проблемном доме не будет и техническая возможность пропадет.

Нет?)

[Justas]

2 часа назад, Adist сказал:

Нет?)

 

Да ради бога, не хотите оказывать услугу - не оказывайте. Но если вдруг найдется идейный абонент (а у меня такой был), у которого 10 лет подряд был некий архивный акционный тариф за 150 рублей и который он в 2005 году оплатил на 15 лет вперед, то он вам жалобами в Роскомнадзор весь мозг вынесет и РКН его поддержит, потому что вам придется доказывать отсутствие монтированной емкости, а она у вас по факту есть, это вам любой инспектор РКН подтвердит выездной проверкой. Это штраф и предписание.

 

Оператор осуществляет строительство и эксплуатацию средств связи на основании имеющегося договора с собственником. Это договор об оказании услуг связи. В законе не сказано, какой это должен быть договор. Договор есть? Есть. Договор публичный? Публичный. Оператор обязан оказать услугу любому к нему обратившемуся? Обязан. Оператор должен использовать свою сеть связи? Должен. В лицензии все эти требования есть? Есть. Вот и оказывай услугу и молчи, это твоё лицензионное условие. Либо сдавай лицензию и вали с рынка. Остальное ты будешь инспектору РКН и суду объяснять и если случится чудо, они даже встанут на твою сторону.

 

В целом, это оффтопик. В теме обсуждается другой вопрос — о недискриминационном доступе, а не как уйти с дома.

[Adist]

1 hour ago, Justas said:

 

Да ради бога, не хотите оказывать услугу - не оказывайте.

Мы здесь не об эмоциях хотеть/не хотеть говорим, а о нормативных требованиях к порядку оказания услуг связи.

1 hour ago, Justas said:

 

Оператор осуществляет строительство и эксплуатацию средств связи на основании имеющегося договора с собственником. Это договор об оказании услуг связи.

Это где такое написано?

 

Статья 6. ФЗ "О связи" регламентирует обязательные условия, без соблюдения которых, строить и эксплуатировать сеть связи нельзя.

Там черным по белому написано о том, что в здании, с собственником которого у оператора нет договора на использование инженерных конструкций и помещений здания для размещения средств связи, сеть связи эксплуатировать нельзя.

И причем в этих правоотношениях договор об оказании услуг связи? Там он вообще не упоминается.

 

Так за что меня при проверке накажет РКН?

За то, что я прекратил нарушать требования ст. 6 ФЗ "О связи" - прекратил эксплуатировать сеть связи в здании, с собственником которого у меня нет договора на использование его объекта?

В борьбе с неадекватными собственниками за недискриминационный доступ все законные методы хороши.

Хотя ситуация у всех разная, не везде это применимо и эффективно.

 

[Andrei]

14 часов назад, Adist сказал:

можно ведь и по другому посмотреть:

п.3 ст.6 ФЗ "О связи", в соответствии с которым организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником.

 

Цитата:

"3. Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи."

Не "вправе", а "могут" - на этот дикий с т.з. юристов пассаж указывали сразу при принятии закона, приводя пример "Я могу выйти на улицу и убить первого встречного? Могу. А вправе? Нет, не вправе."

[Justas]

11 часов назад, Adist сказал:

Это где такое написано?

 

Это написано в законах, статьи которых я перечислил выше.

 

По порядку.

 

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

 

2. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ),

 

3. А если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

 

Обобщаем: если абонент хочет получить услугу связи, он несёт встречные обязательства перед оператором, которые вытекают из существа договора. Простой пример — договор подряда на проведение ремонта в квартире. Да, тот кто будет делать ремонт обязан его выполнить, но и владелец квартиры в свою очередь обязан обеспечить доступ в дом и в квартиру. В обратном случае проведение ремонта будет невозможно.

 

 

Всё это находит закрепление и в следующих статьях ГК:

 

4. Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги).

 

5. Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

 

6. При этом в силу п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 

Обобщаем: абонент обязан оказывать оператору содействие в оказании услуг. Это, бл#дь, в гражданском кодексе написано, но великие юристы Хованские-Пахомовы клали болт или что там у них есть на кодекс. Абонент обязан передать оператору в пользование здание для оказания услуг связи этому абоненту. И оказывать другие встречные услуги, сопряженные с исполнением обязательства оператора. Либо абонент может возложить эти обязанности на третье лицо - УК.

 

При этом проведение ремонта — это не публичная обязанность, то есть не публичный договор. А оказание услуг связи — публичный, по которому оператор не имеет права отказать в оказании услуги.

 

 

Далее закон о связи:

 

7. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

 

Обобщаем: федеральными законами (ГК РФ) предусмотрено, что абонент обязан передать оператору в пользование здание для оказания услуг связи этому абоненту. Понимаете? Ну вот, бл#дь, там так написано и это не я придумал, а умные люди 30 лет назад. Договор с собственником заключен — это договор об оказании услуг связи, так как закон не уточняет, какой договор должен быть заключен. Там же не написано, что должен быть заключен договор аренды? Не написано. Значит если заключен договор об оказании услуг связи, а абонент обязан нести встречные обязательства по такому договору, то заключение такого договора полностью удовлетворяет формулировке ч. 3 ст. 6 Закона о связи.

 

То есть, если на здании услуга оказывается абоненту-владельцу этого здания, то он не может требовать с оператора денег, потому что это 1) бред, 2) нарушает ГК РФ, 3) нарушает закон о связи, 4) нарушает закон о защите конкуренции.

 

А вот если бы оператор хотел провести свою линию в доме, в котором у него нет абонентов, вот тогда ч.3 ст. 6 Закона о связи работала бы в пользу того, что собственник имеет право требовать соразмерную плату. Потому что встречных обязательств перед оператором у него бы не было.

 

Вот ну не просто так все эти ограничения для собственников-абонентов есть в разных законах. Это формировалось годами согласно здравому смыслу и аккуратно переносилось на бумагу, в законы. А Хованские-Пахомовы хотят бабла и ломают нах#й всю систему регулирования.

Изменено 26 декабря, 2019 пользователем Justas

[Adist]

6 hours ago, Justas said:

 

Это написано в законах, статьи которых я перечислил выше.

 

5. Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Ст. 747 ГК РФ регулирует отношения по договору строительного подряда. А у нас услуги по предоставлению доступа к сети связи и услуги связи. Как бы не одно и тоже.

Quote

Обобщаем: федеральными законами (ГК РФ) предусмотрено, что абонент обязан передать оператору в пользование здание для оказания услуг связи этому абоненту. Понимаете? Ну вот, бл#дь, там так написано и это не я придумал, а умные люди 30 лет назад. Договор с собственником заключен — это договор об оказании услуг связи, так как закон не уточняет, какой договор должен быть заключен. Там же не написано, что должен быть заключен договор аренды? Не написано. Значит если заключен договор об оказании услуг связи, а абонент обязан нести встречные обязательства по такому договору, то заключение такого договора полностью удовлетворяет формулировке ч. 3 ст. 6 Закона о связи.

Очень вольная трактовка. Ст. 6 ЗС говорит об условиях строительства и эксплуатации сооружений связи. Вряд ли эти отношения могут регулироваться договором об оказании услуг связи - там совсем другой предмет.

Quote

 

То есть, если на здании услуга оказывается абоненту-владельцу этого здания, то он не может требовать с оператора денег, потому что это 1) бред, 2) нарушает ГК РФ, 3) нарушает закон о связи, 4) нарушает закон о защите конкуренции.

В том то и дело, что абонент он никакой не владелец этого здания (МКД). Он может и рад бы его передать для использования, только прав у него на это нет никаких. Потому как там толпа голодных соседей-собственников со своими 2/3, которым все равно кого нагнуть - деньги давай и все тут).

И пока законодатели эти два закона ЖК РФ и ЗС вместе не состыкуют, этот бред и поборы будут продолжатся. Хотя и состыковать хотят тоже с поборами, в общем беда...

 

 

 

Изменено 26 декабря, 2019 пользователем Adist

[Justas]

28 минут назад, Adist сказал:

Ст. 747 ГК РФ регулирует отношения по договору строительного подряда. А у нас услуги по предоставлению доступа к сети связи и услуги связи. Как бы не одно и тоже.

 

28 минут назад, Adist сказал:

Очень вольная трактовка. Ст. 6 ЗС говорит об условиях строительства и эксплуатации сооружений связи. Вряд ли эти отношения могут регулироваться договором об оказании услуг связи - там совсем другой предмет.

 

В доме оператор занимается строительством. Строительством сети связи. Без сети оказание услуг невозможно. Отношения регулируются совокупностью и системной взаимосвязью положений различных федеральных законов между собой. Вся эта практика устаканивалась с 2010 по 2018 год, в том числе сотнями (!) решений Верховного суда в пользу операторов. Но в 2018-м году Верховный суд ВНЕЗАПНО по неясным причинам вынес одно решение, которое было кардинально другим и меняло устоявшуюся практику на 180 градусов, то есть на противоположную. С какого бодуна это было сделано никто до сих пор не может объяснить, но факт остается фактом — ВС РФ перечеркнул все доводы, которые я привел выше и которые ИМ ЖЕ логично поддерживались на протяжении 8 лет кряду, и сказал, что УК с санкции собственников могут нарушать несколько федеральных законов, в т.ч. закон о защите конкуренции. Не понаслышке знаю, что в ФАСе у народа волосы дыбом встали во всех местах. Именно по этой причине сенаторы насмотревшись на весь этот бардак решили его прекратить внесением поправок в законы. Ну, а Хованская-Пахомов сопротивляются, потому как кровь чуют и просто так их уже не отгонишь.

 

А абонент — он как раз владелец МКД. Это в ЖК написано. Владелец на праве долевой собственности. Услуги связи в МКД потребляют почти 100% собственников. Часть — у одного оператора, часть — у другого, часть — у третьего. Собственников, не подключенным к сетям связи, в МКД исчезающе мало. По этой причине большинство собственников не могут ставить вопрос о взимании платы с операторов, потому что это — смотри выше — бред. Подстрекатель в этой ситуации — УК, потому что именно УК здесь не несет никаких рисков и является прямым выгодоприобретателем от введения платы за "аренду".

Изменено 26 декабря, 2019 пользователем Justas

[Adist]

1 hour ago, Justas said:

Но в 2018-м году Верховный суд ВНЕЗАПНО по неясным причинам вынес одно решение, которое было кардинально другим и меняло устоявшуюся практику на 180 градусов, то есть на противоположную. С какого бодуна это было сделано никто до сих пор не может объяснить,

Когда что не понятно или не объяснимо, надо просто ответить себе на два вопроса: 1) кому это нужно? и 2) кому это выгодно? И все сразу встанет на свои места, ясно и понятно).

Верховный суд у нас  вот так просто, от ветра, своих позиций не меняет, если конечно этот ветер не дует с самых высоких Идеологических гор.

На мой взгляд, идея то проста и незатейлива: в непростые для страны времена необходимо, как водится, "сплотить ряды", а мобилизоваться всегда проще в условиях суженного, структурированного информационного пространства.

Вот зачем нам нужно платное многоканальное телевидение с его пагубным познавательно-разнонаправленным влиянием на сомневающиеся умы - это же "зло".

Потому заранее позаботились о неискушенном многообразием народе - подарили им 20 бесплатных, но обязательных, жизнеутверждающих каналов.

Для их проникновения не надо ни много денег ни оптических сетей. УК с радостью восстановят "коллективки" на деньги собственников и не нужен им больше никто. Опять же, за их обслуживание платить самим себе всегда приятнее.

А как рассказывали о замечательных мультиплексах красиво, загодя не один год. И народ конечно же проникся.

Вот, у кого как, а в среднем по стране процентов 20-30 народа-населения на эту организованную халяву свалило.

Следующий шаг - исподволь загнобить то что осталось. Как видим, даже в этой теме, получается же?

Дальше, почти наверняка, какой-то "злодей" из враждебного окружения за наше "плохое поведение" обязательно отключит нам доступ во всемирную паутину.

Ну мы же не унываем, готовимся заранее - суверенный Рунет уже на подходе. И опять жизнь станет еще радостней, настрой патриотичней.

Как видим, ничего случайного и внезапного не происходит.

Все идет по плану.

Изменено 26 декабря, 2019 пользователем Adist

[Галушко Дмитрий]

В 25.12.2019 в 18:14, Adist сказал:

Да, похоже, что юридически так.

 

До суда с УК дело пока не дошло. Дойдет, попробует доказывать "несоразмерность" платы.

 

Пока написали в ФАС, в том числе по созданию дискриминиционные условий хоз. субъектов из-за несоразмерности платы, посмотрим на реакцию.

 

Вот выдержка по сути обращения:

 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установление собственниками возмездного характера размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома (для этого предназначенном изначально) является правом собственников, но одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи, что противоречит интересам собственников помещений - пользователей услуг. При этом безосновательное установление собственниками «монопольно высокой цены» за пользование общим имуществом, создает условия для вытеснения оператора с рынка соответствующих услуг.

Как следует из представленных протоколов ОСС МКД по указанным адресам, установленный тариф за использование общего имущества никак не дифференцирован по видам и размерам размещаемого оборудования, месту размещения, площади размещения. Отсутствует единообразная, одинаковая для всех операторов связи, методика расчета соразмерной платы, пропорциональная объемам фактических мест использования общего имущества. Не определен перечень объектов пользования, отсутствует план мест размещения оборудования.

В результате произвольно установленного тарифа собственниками созданы дискриминационные условия, которые ставят одного или нескольких операторов в неравные условия по отношению к другим (другому) оператору связи.

По экспертным оценкам операторы связи в РФ несут дополнительные расходы на оплату размещения оборудования связи на общем домовом имуществе МКД в среднем до 2% от выручки за предоставленные пользователям (собственникам) услуги связи.

В данном случае, установленный собственниками МКД размер платы за пользование общим имуществом по адресам: ХХХХХХ (9 - этажный, 1 -подъездный жилой дом, 44 квартиры) и  ХХХХХХ (5 – этажный, 4-х подъездный жилой дом, 60 квартир) не является соразмерным, по следующим основаниям:

- установленный собственниками тариф: ХХХХ рублей и ХХХХ рублей с оператора в месяц с каждого дома соответственно, носит для ООО ХХХХХХ «заградительный» характер, т.к. размер дополнительных расходов за использование общего имущества превышает сумму ежемесячного дохода оператора от пользователей услуг связи в этих домах. (Справка о доходах прилагается).

Очевидно, что размещение оборудования связи ООО ХХХХХХХ на общем имуществе собственников МКД на заведомо кабальных условиях экономически нецелесообразно.

В итоге необоснованное решение собственников ведет к прекращению предоставления услуг кабельного телевидения абонентам в этих домах, демонтажу сетей связи, созданию условий для ограничения конкуренции....

Считаем, что данные незаконные действия управляющей компании ООО ХХХХХ, при взаимодействии с операторами связи подпадают под действие ст. 6 и ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку управляющая организация, в отношении многоквартирного дома является монополистом, т.к. право управления домом может принадлежать только одной управляющей организации (ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая изложенные факты, просим дать правовую оценку соответствия антимонопольному законодательству деятельности собственников МКД, как субъектов правоотношений в договорах с хозяйствующими субъектами, а так же ООО ХХХХХ, осуществляющей управление МКД и представляющее интересы собственников во взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами.

 

По спорам УК, имейте ввиду, что если у них уставной капитал до 400 лямов руб и учредители и физЛица, эти споры вне компетенции Фас! 

[Adist]

Да, слышал про такое...

 

откуда у УК 400 лямов, у них у всех там по 10 тыс.

 

А если с самими собственниками, они ведь тоже сторона этих договоров, даже если через УК ?

Изменено 28 декабря, 2019 пользователем Adist

[root_1]

В 22.12.2019 в 18:09, Shurhenchik сказал:

Ну так можно и на ЛЭП кабель какой навесить - типа мы пока еще абонентов не набрали чтобы платить :)

 

P.S. я просто привожу контраргументы :)

 

У вас бурная фантазия однако. =)))

[jffulcrum]

В 29.12.2019 в 11:19, root_1 сказал:

У вас бурная фантазия однако.

Не у него одного: https://kubnews.ru/obshchestvo/2019/10/24/v-tuapsinskom-rayone-vyyavleno-200-faktov-nezakonnogo-razmeshcheniya-provayderami-liniy-svyazi-opora/