Jump to content
Калькуляторы

Практика взыскания ущерба при повреждениях линий

Последнее время поднадоело бесплатно кататься на ремонтно-восстановительные работы после действий всяких удодов.

Стали по большинству случаев вызывать полиционеров и оформлять КУСП  (в дополнение к нашему акту о повреждениях) из соображения "пока фиксируем, а потом решим, что с этим всем делать" )

Ессно приходят отказы по 7.17, т. к. нет умысла. Тут вопросов нет.

Интересно другое: есть ли перспективы гражданского иска в таком случае.

Вот один из свежих случаев:

fullsizeoutput_71.thumb.jpeg.3887dd5088779a74eecf8baaa4b05115.jpeg

Понятен собственник участка, где идет стройка (ВОЛС, если что, за пределами участка находится) , косвенно есть подтверждение связи строительных работ и повреждения кабеля. Но само собой, никто не скажет под документ "да, это я сломал".

Претензию направить не сложно. Понятно, что оплачивать добровольно никто не будет и вообще письмо не дойдет, нет ПЯ на участке))

Понятно, что работать с судом должен юрист, а не дилетант вроде меня. Вопрос в том, есть ли перспективы и какая примерно позиция/линия доказывания может быть.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Барагоз сказал:

Ессно приходят отказы по 7.17, т. к. нет умысла. Тут вопросов нет.

 

ЭЭЭ... Зачем 7.17 КоАП, когда можно по УК - Статья 215.2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, satboy сказал:

можно по УК - Статья 215.2

Это утопия. Умысел как представляешь доказывать? Да и вообще нет такой цели уголовку на кого-то навесить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

А так - акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, проект, смета на аварийно-восстановительные работы от неаффилированной структры, платежка..

 

Если поймали  по факт повреждений - чем больше видео будет, тем лучше... Номер трактора, тракториста, иную технику...   Но по факту можно не получиь ничего, ибо иногда народ ездит с документами для прикрытия - мертвая, без балансов, почти ликвидированная...  Пока пол года-год  суды и прочее - закроется...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, satboy сказал:

Если поймали  по факт повреждений - чем больше видео будет, тем лучше... Номер трактора, тракториста, иную технику...

В данном случае есть акт осмотра полиционерами с фото и понятыми. Вопрос не в этом.

Дальше полиция не постаралась. Особенно мило выглядит фраза "... не желает" )))

Предъявлять в данном случае можно только собственнику (т к только он лицо установленное).

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Барагоз сказал:

Это утопия. Умысел как представляешь доказывать? Да и вообще нет такой цели уголовку на кого-то навесить.

А когда есть риск уголовки - совершенно по другому виновники говорят.    Умысел за счет "корысти"... Хотел побыстрее закончить объект, поэтому и действовал..

Share this post


Link to post
Share on other sites

@satboy а практика есть? или только умозрительные суждения?

215.2 это прокуратура. развитие действий вижу точно такое же. процессуальная проверка, приедет следователь, опросит, поймет, что умысел не доказуем, напишет отказное.

к тому же, к компенсации ущерба это никак не приближает )

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Барагоз сказал:

Интересно другое: есть ли перспективы гражданского иска в таком случае.

 

Для примера -

Цитата

 

в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная
линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

любые работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линий связи до прибытия указанного представителя запрещается.

суд установил, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков. Факт восстановления поврежденного участка сети работниками и за счет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

При должной мере заботливости и осмотрительности ответчик должен был ознакомиться с официальным планом размещения всех подземных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ, что не было сделано и привело к повреждению имущества истца.

 

 

Цитата

 

и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении машиниста экскаватора.

Истцом доказан факт причинения ущерба, который подтвержден документально и ответчиком не отрицается; доказан размер причиненного ущерба и подтвержден документально; налицо причинно следственная связь между повреждением и наступившими негативными последствиями. 28.10.2016 сотрудниками Истца был зафиксирован факт повреждения линии связи (ВОЛС). Повреждение линии связи допущено по вине Ответчика. Ответчик не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительностью, ввиду чего, риск неблагоприятный последствий принял на себя.

Истцом были предприняты необходимые меры для установления виновного лица. Вина Ответчика установлена.

Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи является достаточным основанием для фиксации факта повреждения линии связи и указания виновных лиц и является надлежащим доказательством по делу, и составлен в соответствии с действующим законодательством. 

Фактически возражения Ответчика и третьего лица, заключаются в том, что невозможно определить подрядчика ( машиниста экскаватора), виновного в причинении вреда, приведен исключительно во избежание ответственности и не соответствует действительности.

 


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

у нас несколько раз получалось взять за жабры непосредственного виновника - "или платишь моему подрядчику как договоришься на месте, или сейчас вызываем органы и шьём статью".

естественно, повреждённый кабель якобы обеспечивал связью ФСБ :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Барагоз сказал:

Последнее время поднадоело бесплатно кататься на ремонтно-восстановительные работы после действий всяких удодов.

Стали по большинству случаев вызывать полиционеров и оформлять КУСП  (в дополнение к нашему акту о повреждениях) из соображения "пока фиксируем, а потом решим, что с этим всем делать" )

Ессно приходят отказы по 7.17, т. к. нет умысла. Тут вопросов нет.

Интересно другое: есть ли перспективы гражданского иска в таком случае.

Вот один из свежих случаев:

fullsizeoutput_71.thumb.jpeg.3887dd5088779a74eecf8baaa4b05115.jpeg

Понятен собственник участка, где идет стройка (ВОЛС, если что, за пределами участка находится) , косвенно есть подтверждение связи строительных работ и повреждения кабеля. Но само собой, никто не скажет под документ "да, это я сломал".

Претензию направить не сложно. Понятно, что оплачивать добровольно никто не будет и вообще письмо не дойдет, нет ПЯ на участке))

Понятно, что работать с судом должен юрист, а не дилетант вроде меня. Вопрос в том, есть ли перспективы и какая примерно позиция/линия доказывания может быть.

Хорошие перспективы есть при правильно собранной док. базе. У нас имеется положительная практика в Арбитраже.

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, Галушко Дмитрий сказал:

при правильно собранной док. базе.

Просьба расшифровать. Надеюсь, это не какая-то платная инфа )) все-таки это то, что нужно сделать мне самому ДО обращения к юристу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Барагоз , еще РКН подключить - 

 

Цитата

 

...управлением Роскомнадзора по фактам порыва кабеля связи выявлены нарушения правил охраны линий или сооружений связи, допущенные ООО «Электро» при производстве земляных работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

По факту выявленных нарушений управлением Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо по части 2 статьи 13.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Связной (С) тут немного другая ситуация. У меня нет линий в земле, и вообще про земельные отношения не стоит тут заводить разговор, а то прибежит рьяный борец, которого мы все знаем)

В нашем случае висящий кабель со здания А на здание Б или со здания А на опору. Согласования есть с собственниками зданий и некое подобие согласования - с собственником опор. Понятно, что линии нигде не обозначены и никуда не нанесены.

Однако за подход "я тут щас где хочу обрежу все, что мне мешает" (причем даже не на своей земле) я хочу людей наказывать материально и не в пользу государства, а в свою)

 

А еще отдельная категория обрезальщиков-обрывальщиков, которая в строительный сезон становится заметна - это мои же абоненты, которые начинают что-то у себя на участке строить и считают, что раз я им оказывают услуги связи, то должен по их хотелкам бесплатно что-то куда-то переносить. Когда их наивные фантазии разбиваются об расчет стоимости работ, некоторые тоже решают что-нибудь самостоятельно резануть. Фигня вопрос, я стерплю и восстановлю аварийно, но бесплатно опять же работать не хочется :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Барагоз сказал:

Последнее время поднадоело бесплатно кататься на ремонтно-восстановительные работы после действий всяких удодов...

 

Интересно другое: есть ли перспективы гражданского иска в таком случае.

Перспективы есть, но надо понимать, что если вы обращаетесь к закону, то и у вас всё должно быть узаконено... Линейное хозяйство должно быть правильно оформлено на кадастровых планах, это касается охранных зон, зон ограничения застройки и т.д. В противном случае перспективы стремятся к нулю...

Очень хорошо в этом плане работает страхование линейной инфраструктуры: кабельных и воздушных линий, НРП, колодцев и т.д. Это конечно весьма дорогое удовольствие, но страховые компании, как правило, компенсируют часть ущерба.

 Ну и следует заметить, что суды отказывают в исках по "упущенной прибыли"... речь идет только о взыскании прямого ущерба: т.е. сколько стоит кусок поврежденного кабеля, муфты, зарплата монтеров, восстановление асфальта и т.п... А простои связи и связанные с ними убытки, суды, как правило, не рассматривают и отклоняют...

Edited by Алекъ

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Барагоз сказал:

тут немного другая ситуация. У меня нет линий в земле,

Да, я уловил картину. Привел как для примера и для зацепки.

 

3 минуты назад, Алекъ сказал:

суды отказывают в исках по "упущенной прибыли".

Как-то так:

 

Цитата

 

причинен материальный ущерб - В результате повреждения линий и сооружений связи.

потери тарифных доходов - абоненты не имели доступ к местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, оператор потерял доходы от простоя 30 каналов

взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" сумму ущерба

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Алекъ сказал:

Линейное хозяйство должно быть правильно оформлено на кадастровых планах, это касается охранных зон, зон ограничения застройки и т.д.

Погодите, висящий кабель - это имущество движимое. С этим вроде давно определились и официальные разъяснения на этот счет публиковали на форуме не раз, можно найти ссылку. Да хоть бельевую веревку я повесил за пределами участка строительства. В случае выше человек навалил бетонных блоков на муниципальной земле под моей трассой (еще раз: за пределами своего участка), и мой кабель мешал узбеку на экскаваторе ковшом махать их двигать.

 

6 минут назад, Алекъ сказал:

речь идет только о взыскании прямого ущерба: т.е. сколько стоит кусок поврежденного кабеля, муфты, зарплата монтеров

Вполне устроит. Мы в своем акте только эту сумму и считаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Барагоз сказал:

В нашем случае висящий кабель

Из практики:

Цитата

 

ответчик в районе 9 часов утра произвел обрезание линий связи, принадлежащих истцу, расположенных на опорах №№ со 2 по 6, что повлекло прекращение телефонной связи и доступа к сети Интернет.

...представителем ответчика указано, что требования по маркировке кабеля связи не соблюдены, на четырех опорах НО отсутствовали маркировочные бирки.

...данная обязанность не предусмотрена и нормами действующего законодательства.

...суд признает, что кабельные линии истца были на законных основаниях расположены на столбах ответчика в виду наличия между сторонами договора на предоставление права на размещение имущества на опорах наружного освещения, и ответчик данные кабеля срезал без каких-либо законных оснований.

Взыскать в пользу Общества убытки, судебные расходы.

 

 

 

Цитата

 

В ходе осмотра установлено, что в результате проводимых 13.06.2016 работ по сносу аварийного и ветхого жилья были повреждены опоры уличного освещения, на которых крепились кабели связи, повреждение опор вызвало обрыв кабеля. В результате произведённых на месте замеров выявлены повреждения 600 метров волоконно-оптического кабеля и узлов крепления.

Довод ответчика о том, что факт причинения вреда был обусловлен присоединением коммуникаций к подлежащему отключению аварийному дому, несмотря на уведомление истца о необходимости отключения, не принимается судом.

 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Барагоз сказал:

Погодите, висящий кабель - это имущество движимое. С этим вроде давно определились и официальные разъяснения на этот счет публиковали на форуме не раз, можно найти ссылку...

На мой взгляд - это чистое лукавство... В чём принципиальная разница между висящим кабелем и ЛЭП? Однако ЛЭП (если её соответствующим образом оформить в местном органе самоуправления) имеет официальную охранную зону и зону ограничения застройки. Ведь так? И если в результате каких-либо действий произойдет повреждение означенной лэп, виновника можно привлечь...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Связной (С) спасибо за цитаты по теме.

Однако я сейчас ставлю вопросы по-другому.

Пусть будем рассматривать конкретный случай, описанный выше.

Есть ВОЛС-ВЛ, кабель с дома на дом. Есть факт повреждения. Есть факт проведения строительных работ в тот самый день/время. Еще раз подчеркну, над участком со стройкой кабель не проходит (если верить ПКК и забору).

С документарной точки зрения есть договора с собственниками - нашими абонентами (не тот мазурик, который строится, а его соседи, 2 чел) с пунктами о согласовании размещения кабеля, есть акты о подключении. Есть схема размещения кабеля, наша внутренняя.

По факту повреждения есть фото, есть наш "внутренний" акт, у полиции в материале есть протокол осмотра с фото и понятыми, т. е. факт зарегистрирован полиционерами и можно это запросить.

Есть смешное отказное - кто собственник вроде выяснили, косвенно взаимосвязь повреждения и стройки подтвердили, но "ничего не видел, какой-то Ильдар, а может не Ильдар, кто такой не знаю, номер не скажу".

Собственник физлицо, строители тоже шабашники, уверен, что никаким договором на бумаге у них там не пахло.

Напишу претензию с расчетом, письмо полежит на почте и вернется.

Предположим, иду к юристу с этим набором. Интересует

а) достаточно ли оснований подать в суд на собственника с перспективой выиграть возмещение прямого ущерба, а не просто немного покормить юриста

б) хочется понять как примерно будет выстраивать юрист свою позицию.

С точки зрения здравого смысла: собственник участка заказчиком работ был, разгильдяев нанял, безопасность работ не обеспечил, о том, чтобы на исполнителя ответственность переложить (как я думаю) не позаботился - пусть отвечает. Но нет ли тут пробелов в логике с точки зрения буквы закона...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Барагоз  Вы не сказали самого главного - кабельная линия оформлена каким-то образом в местном органе самоуправления? Или у вас есть договор на подвес и размещение кабеля на опорах электросети? Это глобальный ключевой момент. С этого начинается любое разбирательство в любом бюрократическом институте. Если нет, то шансов практически нет никаких... по закону.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, Алекъ сказал:

кабельная линия оформлена каким-то образом в местном органе самоуправления? Или у вас есть договор на подвес и размещение кабеля на опорах электросети?

 

29 минут назад, Барагоз сказал:

Есть ВОЛС-ВЛ, кабель с дома на дом.

Тут где-то что-то есть про опоры электросети?

Про оформление выше вроде есть.

Если я припарковал велосипед рядом с вашим забором, а вы выехали и переехали мой велосипед трактором, вам надлежит возместить ущерб? Велосипед не оформлен в местном органе самоуправления, увы...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Барагоз сказал:

Собственник физлицо, строители тоже шабашники, уверен, что никаким договором на бумаге у них там не пахло.

...

собственник участка заказчиком работ был, разгильдяев нанял, безопасность работ не обеспечил, о том, чтобы на исполнителя ответственность переложить (как я думаю) не позаботился - пусть отвечает

Вы можете аппелировать к статье 1079 ГК РФ. Но только если кабель был проложен законно, и вы можете показать его стоимость (учетную хотя бы), документы о его размещении (планы, акты выполненных работ), в общем - что "мальчик был". Но перспективы лично я оцениваю как туманные - тут даже сам факт ведения собственником строительных работ надо доказывать будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, jffulcrum сказал:

тут даже сам факт ведения собственником строительных работ надо доказывать будет

ОК, только собственник не владелец крана в данном случае )

А вон в первом сообщении документ - разве не доказывает факт ведения строительных работ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Барагоз сказал:

@satboy а практика есть? или только умозрительные суждения?

215.2 это прокуратура. развитие действий вижу точно такое же. процессуальная проверка, приедет следователь, опросит, поймет, что умысел не доказуем, напишет отказное.

к тому же, к компенсации ущерба это никак не приближает )

Мне рикетиры  например перестали резать оптику, после того как их директоров и учредителей выдернули для допроса.. Их ткнули в 215.2 и рассказали все перспективы... По столбам - не срезали в последнее время. 

 

Никакая это не прокуратура, СК и прочие органы. Обычное Рувдшное  Ментовское следствие!

 

К компенсации ущерба еще как приближает.. Ибо в отказном обычно есть данные лиц, которые там ковырялись, данные достаточные для сообщения в органы, ответственные за возбуждение административных дел..   А уж как суды любят принимать в качестве доказательств вступившие в законную силу административные материалы...

 

4 часа назад, Барагоз сказал:

Погодите, висящий кабель - это имущество движимое. С этим вроде давно определились и официальные разъяснения на этот счет публиковали на форуме не раз, можно найти ссылку. Да хоть бельевую веревку я повесил за пределами участка строительства. В случае выше человек навалил бетонных блоков на муниципальной земле под моей трассой (еще раз: за пределами своего участка), и мой кабель мешал узбеку на экскаваторе ковшом махать их двигать.

 

Вполне устроит. Мы в своем акте только эту сумму и считаем.

Висящий кабель - это линия связи при правильном оформлении... То, что нет ее на муниципальной карте - это спасет строителя от только в случае если работы земляные..   А вот с воздушками, которые видны - уж будьте любезны, пройти в кассу..

Share this post


Link to post
Share on other sites

а никто не получал отказ в возбуждении уголовного дела по причине малозначительности ущерба , ну пусть  да же 200 или 300 тысяч рэ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now