FriedricH Posted July 22, 2005 Posted July 22, 2005 В Альтернативной ветке попалась ссылочка на Интересное устройство. А именно - трехслотовое шасси на 15 Сериал-АТА винтов с двумя иСкази интерфейсами. Сразу в голове возникла следующая схемка... Такое устройство ставится в стойку в центре сети (со временем даже не одно, хотя и у этого запас по прочности очень даже не слабый). Пиковая пропускная у этого монстрика 200 МБпс. Подозреваю, что честных МБпс, что есть очень даже гут. При классической звездообразной архитектуре имеем (в рассчитываем мной случае) где-то 15 вынесенных отдельно Л3-коммутаторов. А что если к каждому такому коммутатору прицепить такую себе машинку, поднять на ней самбу, ДХЦП и прочие там прелести, дать много памяти, вставить две гигабитные сетевые и раздавать через нее данные каждому району. Одно но - для работы с оным монстриком понадобится в клиентском компе хитрая штуковина под название Скази-инициатор. В аппаратном исполнении это чудо стоит около 600 у.е. и минимизирует нагрузку на процессор, беря на себя упаковку Скази в ТСП-стек. У особо продвинутого (и, к сожалению, отсутствующего на нашем рынке производителя) Alacritech есть еще и разгрузка по ТСП, что совсем гут. Но несколько дороговато. Во всяком случае - для начала. Есть еще и программные инициаторы - от Микрософт и под *никс. Что если на начальном этапе воспользоваться ими? Что имеем в результате. Плюсы централизованного хранилища информации описывать не надо. Это и горячая замена винтов, дублирование блоков питания, разбивка и переразбивка на лету, организация винтов каким угодно образом, рейды любого уровня. Защита от аппаратных сбоев обеспечивается на должном уровне. Рассматриваемое же мной решение позволяет избежать и множества программных проблем. Ферма файловых серверов (построенная по всем правилам) - не самый удачный вариант в плане утилизации дискового пространства. Вылет (по любой причине) из строя одного из серверов не дает возможность получить к нему доступ ВСЕЙ сети. Так же мы отключаем от файловго сервера только один район. Имхо, производительность 15 программных инициаторов будет гораздо выше производительности двух аппаратных, так что канал можно будет утилизировать полностью. Ваши соображения? Вставить ник Quote
Guest Posted July 22, 2005 Posted July 22, 2005 ИМХО, бред какой-то... Какую задачу решает эта конструкция? Превратить отдельно стоящий в стойке FTP-сервер в разрозненную структуру, снизив общую надежность решения? Или просто красиво угробить два десятка килобаксов? Вставить ник Quote
Guest Posted July 22, 2005 Posted July 22, 2005 Дешевле поставить винт на отдельный шлюз. На самом деле делается еще проще :). Берется оптика и тянется из физического центра до места массовой установки техники(серверной) и там ставятся все роутеры шлюзы и все остальное :). Вставить ник Quote
FriedricH Posted July 22, 2005 Author Posted July 22, 2005 Ладно, попробуем по другому. Мне нравится эта штука в качестве хранилища данных. Резервирование, переконфигурирование и так далее. Думаю, от 4 до 8 терабайт на ней разместить можно. И $8 000 - $10 000 за подобное решение - невысокая цена. Думаю, тут споров не будет? Теперь задача - раздать это все добро пользователям. Оно имеет два гигабитных выхода, выдающих иСкази. Можно подключить один-два сервера в центре, воткнуть в них HBA-адаптеры и гигабитные карточки, которые, в свою очередь войдут в Циску. Это классическое решение. А если мне, к примеру, надо поднять несколько десятков сетевых групп, работающих с одним этим массивом данных? Или, к примеру, сдавать хранилища в аренду? САН тем и ценен, что я могу подключить к нему не один десяток серверов. Потом при желании я смогу добавить такую штуку и даже не одну. И мне не придется менять инфраструктуру. Вставить ник Quote
Nag Posted July 22, 2005 Posted July 22, 2005 А в чем проблема? Таких решений на САНах тех же вагон... Вставить ник Quote
FriedricH Posted July 22, 2005 Author Posted July 22, 2005 Мда... Меня не так поняли. Ладно, мысль надо привести в порядок и оформить. Но, почему-то, в качестве файлопомойки мне такое решение нравится гораздо больше классических файловых серверов. Преимуществ много. Вставить ник Quote
Guest Posted July 22, 2005 Posted July 22, 2005 И что же это за преимущества? За половину цены этой железки можно собрать отличный файл-сервер такого же формата на столько же дисков, с RAID'ом, возможностью горячей замены и пр. Единственное преимущество - возможность рассказывать пользователям, "какая у нас навороченная файлопомойка"... Вставить ник Quote
Солнечный КОТ Posted July 23, 2005 Posted July 23, 2005 Правильно мыслит автор. Это путь через который проходит любой массовый оператор с контентом внутрисетевым. Решается только немного проще. Не надо и-скази брать. Берется с обычной сказей на 320 на две бошки. И ставиться два контроллера на каких нить дуалксеонах. А дальше НФС и звездой до серваков. Вставить ник Quote
Guest Posted July 23, 2005 Posted July 23, 2005 И все же смысл непонятен. Может быть, многоуважаемые гуру растолкуют преимущества такой файлопомойки над обычным ftp-сервером? Вставить ник Quote
flashwolf Posted July 23, 2005 Posted July 23, 2005 растолкуют преимущества такой файлопомойки над обычным ftp-сервером? сказано же: Но, почему-то, в качестве файлопомойки мне такое решение нравится гораздо больше классических файловых серверов. русским по белому: "почему-то". а что, не аргумент? :D Вставить ник Quote
Guest Posted July 23, 2005 Posted July 23, 2005 решение нравится гораздо больше Вот он, основной аргумент :) Главное, чтобы душа радовалась... Вставить ник Quote
FriedricH Posted July 24, 2005 Author Posted July 24, 2005 Смейтесь, смейтесь :) Так вот... Преимущества централизованного хранилища данных. 1. Из чего состоит оная штука? Корпус-шасси, 15 коробочек под винты, 2 БП, 2 модуля охлаждения, контроллер. БП и модули охлаждения меняются на лету. Состояние всех компонентов мониторится. Вероятность выхода из строя всего этого добра сведена к минимуму. 2. В случае использования винтов на 300 Гб мы имеем 4.5 Тб дискового пространства. Решение масштабируемое - таких штук можно поставить в стойку столько угодно. Чем же приглянулось именно решение на иСкази? В этом случае мое хранилище данных становится полностью независимым от сервера. Мы можем наращивать массив по мере необходимости, добавлять серверы, при этом переконфигурирование всей этой системы значительно облегчается, а сама она всегда доступна. Есть ли у кого-нибудь опыт эксплуатации подобного? Особенно интересуте именно иСкази? Вставить ник Quote
jab Posted July 24, 2005 Posted July 24, 2005 А чем это лучше писюка с 24мя IDE винтами ? Корпус-шасси, 24 коробочки под винты 4БП, 12 модулей охлаждения, два-три контроллера, два-три гигабита. Вероятность выхода из строя всего этого добра сведена к минимуму. :-) В случае использования винтов на 300Гб мы имеем 7.2 Тб дискового пространства :-) ( если забыть про RAID5 ) Решение масштабируемо, таких штук можно поставить в стойку сколько угодно. Даже две. Значительно лучше чем SAN на FC и iSCSI :) Вставить ник Quote
FriedricH Posted July 24, 2005 Author Posted July 24, 2005 Количество активных компонентов значительно увеличивается. 4 БП - это круто, конечно, но это в 4 раза большая вероятность отказа. Плюс еще есть процессор, мать, память, сетевая - каждый из этих компонентов может отказать. И сколько будет стоить этот монстрик? И насколько удобно будет с ним работать? В моем случае централизованно хранятся данные, зато управление ими полностью децентрализуется. От выделенного файлсервера на район до выделенного файлсервера на предприятие. При этом реально все данные лежат в одном месте и у меня никогда не возникает проблемы с нехваткой дискового пространства. Даже если у меня заканчивается один SAN - я беру еще один и еще один, пока не надоест :) Вставить ник Quote
Guest Posted July 24, 2005 Posted July 24, 2005 Все это, конечно, хорошо... Только складывается впечатление, что автор темы не удосужился уточнить цену этого "корпуса с коробочками". За такие деньги лучше собрать из надежных компонентов два сервера - один рабочий, один в резерв :) Шасси можно поставить http://www.powerman.ru/shablon.php?corp_r/r-3100 или http://www.supermicro.com/products/chassis...SC933T-R760.cfm - те же возможности горячей замены HDD, БП и вентиляторов. Все остальное (процессор-платы) может отказать так же, как и контроллеры SAN'а, если не ставить барахло. Итого за меньшие деньги получаем законченное решение, а не один массив HDD, к которому еще сервера нужны. Другое дело, если бы эта железка стоила раз в пять подешевле... тогда - да, согласен. Только не для файлопомойки. Вставить ник Quote
jab Posted July 24, 2005 Posted July 24, 2005 Количество активных компонентов значительно увеличивается. 4 БП - это круто, конечно, но это в 4 раза большая вероятность отказа. Плюс еще есть процессор, мать, память, сетевая - каждый из этих компонентов может отказать. И сколько будет стоить этот монстрик? И насколько удобно будет с ним работать? 4БП как раз для резерва. :-) Монстрик на 7.2Т будет стоить - 5600$. Вставить ник Quote
Солнечный КОТ Posted July 25, 2005 Posted July 25, 2005 4БП как раз для резерва. :-) Монстрик на 7.2Т будет стоить - 5600$. А вы такие сервачки то вообще собирали? Или так.... посчитали на досуге? И как же быть с нагрузками на проц? Решения САН и НАС как раз и призваны разделить нагрузку обрабоки и хранения данных. ТОПОЛОГИЧЕСКИ И ФИЗИЧЕСКИ. За счет быструх каналов ПД. Вставить ник Quote
jab Posted July 25, 2005 Posted July 25, 2005 Мы про FC SAN говорим ? Или про GE SAN ? :-) Цены озвучьте пыжалста. У меня сейчас базовая модель - 12 IDE хардов по 250GB в двух RAID5. Дешево и сердито. Принципиальных сложностей - воткнуть еще контроллер и 12 хардов на него я не вижу... :-) Вставить ник Quote
Guest Posted July 25, 2005 Posted July 25, 2005 Решения САН и НАС как раз и призваны разделить нагрузку обрабоки и хранения данных. ТОПОЛОГИЧЕСКИ И ФИЗИЧЕСКИ. За счет быструх каналов ПД. С этим вроде никто и не спорит. Только кому это нужно? Для сдачи в аренду дискового пространства - вполне подходит, если обработка осуществляется на оборудовании клиента. А при выполнении обработки на операторском оборудовании - все же не видно смысла переплачивать двойную, а то и тройную цену за схожие надежность и производительность. И как вы собираетесь выносы подключать? Гонять iSCSI по отдельным волокнам, параллельно с действующим ethernet'ом? Вставить ник Quote
Солнечный КОТ Posted July 25, 2005 Posted July 25, 2005 А при выполнении обработки на операторском оборудовании - все же не видно смысла переплачивать двойную, а то и тройную цену за схожие надежность и производительность. А нагруженный вебсервер вы себе не представляете? И то что при постановке выносов надежность увеличивается кратно колическтву выносов? Вставить ник Quote
jab Posted July 25, 2005 Posted July 25, 2005 А нагруженный вебсервер вы себе не представляете? И то что при постановке выносов надежность увеличивается кратно колическтву выносов? Мы про файлопомойку говорим ? Или про нагруженный вебсервер ? :-) Или может про ОПСОСовский биллинг ? :-) Банковский опердень ? Вы уж определитесь сначала. Особенно с количеством одновременных коннектов при пиковой нагрузке. :-) PS: Чем больше в RAID'е шпинделей - тем толще партизаны. :-) Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.