[slv700]

Это ваш скрин ? 358 Mbps типа в 40 МГц видно хорошо ? Что это за дерьмо собачье?  Вы в своем уме  или  это ubnt тестер так невозможно врет?

 

1 час назад, [anp/hsw] сказал:

Одновременный дуплексный тест дал 150+150 или около того. Загляните уже в тему, освежите память.

Вы читаете, что я пишу? Я же подтвердил, что да,  тест TCP 151+149  Mbps  вами представлен.  Но там же я  обьяснил, что  нужен ассиметричный дуплекс, и рассказал почему. Что может быть непонятного? 

[[anp/hsw]]

11 минут назад, slv700 сказал:

358 Mbps типа в 40 МГц видно хорошо ? Что это за дерьмо собачье?

Вас учили не на пиковую скорость смотреть, а на среднюю?

А средняя там 260 тестовая + ~75 текущая (точно по графику надо было смотреть).

13 минут назад, slv700 сказал:

Но там же я  обьяснил, что  нужен ассиметричный дуплекс, и рассказал почему. Что может быть непонятного? 

Опять переобувания в воздухе? Перечитайте тему, всего две страницы же, там такого вы не предлагали.

Все тесты, которые вы предлагали, я сделал. Предложили бы поделить канал не поровну - сделал бы.

 

 

 

[slv700]

2 часа назад, [anp/hsw] сказал:

Вот, я приложил скрин с канала 80мгц, теперь можете дальше надувать щечки и пыхтеть, рассказывая какой я мошенник.

То, что iperf дал в дуплексном тесте на 80, вам тоже не понравится:

Во-первых, нужен ассиметричный дуплекс 85/15 или 75/25.   Я популярно  обьяснил почему. Что вам непонятно?

Во-вторых, совсем не видно что это дуплекс и  видна  команда запуска Iperf только в одном направлении.

Где видно, что дальность 4 км? Вы хотя бы приложили скрин     web в  момент  Iperf теста, а то нарисовали какие то непонятно откуда взявшиеся 450М. У вас есть какая то методика тестирования, или вы дергаете картинки  невпопад с разных мест?

 

31 минуту назад, [anp/hsw] сказал:

Вас учили не на пиковую скорость смотреть, а на среднюю?

Отличающаяся от средней в 2 раза?  Такие тесты вообще непригодны, нужны стабильные устоявшиеся в тесте скорости.

 

31 минуту назад, [anp/hsw] сказал:

Опять переобувания в воздухе? Перечитайте тему, всего две страницы же, там такого вы не предлагали.

Все тесты, которые вы предлагали, я сделал. Предложили бы поделить канал не поровну - сделал бы.

Вам тогда было сказано, что 

Недостаток DL CINR также дает вам потери пакетов в download ( что вы не видите встроенным тестом). Протестите канал TCP дуплексным ( пусть несимметричным) трафиком и сразу все увидете сами.

И сейчас я вам говорю, что тест должен быть дуплексным и  ассиметричным, потому что на бOльшем    трафике DL -  больше деградация скорости. 

[slv700]

2 часа назад, [anp/hsw] сказал:

здоровье и кричите "не может быть! вы все врете! ваши тесты по моей методике - неправильные тесты!" итд.

Пока вы не научитесь себя адекватно вести, никаких тестов более не будет. Но если вы исправитесь - пожалуйста.

Сделайте тесты  по той методике как вам сказано, тогда никаких претензий не будет. Не придумывайте причины, по которой  вы не можете сделать тесты. И что за  ультиматумы как себя  нужно   вести, а то не будет никаких тестов? В детство впали, крыша поехала ?   Прям как малые дети, только с большим х.

Вам ясно сформулирована постановка задачи тестов и точно  дана методика проведения тестирования.  Никаких переобуваний в воздухе. Сделайте так , как вас просят, или уходите с темы. Хватит  срач разводить. 

[[anp/hsw]]

14 минут назад, slv700 сказал:

Во-первых, нужен ассиметричный дуплекс 85/15 или 75/25.   Я популярно  обьяснил почему. Что вам непонятно?

Да все понятно, дальнейшие тесты будут, как научитесь себя вести, и не раньше.

 

14 минут назад, slv700 сказал:

Во-вторых, совсем не видно что это дуплекс и  видна  команда запуска Iperf только в одном направлении.

Протрите глаза. Один тест запущен в фоне, другой в foreground. Один с ключем -R (reverse direction) другой без.

16 минут назад, slv700 сказал:

Отличающаяся от средней в 2 раза?

А в чем тут кроется проблема? Тест достаточно продолжителен, чтобы не обращать внимание на такое. Почему вы такие аргументы не привели раньше? 4 года прошло, чтобы вы смогли сформулировать свою претензию к скрину :)

 

 

 

Только что, slv700 сказал:

Не придумывайте причины, по которой  вы не можете сделать тесты. И что за  ультиматумы как себя  нужно   вести, а то не будет никаких тестов? В детство впали, крыша поехала ?   Прям как малые дети, только с большим х.

А нету такой причины. Только смысла в них нет, если вы свалите также, как и в предыдущем случае. Вот тут-то и нужно ваше корректное поведение, которого нет.

У вас-то ультиматумов порядочно, и сразу всех лгунами называете. Какие-то двойные стандарты.

 

[slv700]

17 минут назад, [anp/hsw] сказал:

Один тест запущен в фоне, другой в foreground. Один с ключем -R (reverse direction) другой без.

С одного клиента сразу одновременно два теста с сервера в разных направлениях?  Какой нафиг foreground?   Это невозможно сделать на   iperf3.  Это симплексный тест в разных напрвлениях. Заврался совсем .

 

17 минут назад, [anp/hsw] сказал:

Почему вы такие аргументы не привели раньше?

 Хватит уже копаться в  некропостах.   Сделайте тест сейчас  в той   задаче, которая поставлена выше. 

 

17 минут назад, [anp/hsw] сказал:

если вы свалите также, как и в предыдущем случае.

Никуда я с темы, которую сам  создал, привел свои тесты и сформулировал постановку задачи на тесты  для тех ,кто хочет показать в своих тестах на другом оборудовании аналогичный результат, не денусь. Нет у меня  никаких ультиматумов, я не выдвигаю никаких требований к  людям и их поведению, нравится срач- не вопрос. Нужно только следовать предложенной методике  тестирования. Не согласны с методикой, -обоснуйте, поправим.

[slv700]

18 минут назад, [anp/hsw] сказал:

а все понятно, дальнейшие тесты будут, как научитесь себя вести, и не раньше.

Слился ! Не приходи  сюда в тему. Тебе нечего сказать, ты лгун и мерзавец.

[[anp/hsw]]

12 минут назад, slv700 сказал:

С одного клиента сразу одновременно два теста с сервера в разных направлениях?

Два хоста. На одном два сервера (порты 5000 и 5021). На другом два клиента. Прямой и обратный клиенты запускаются одновременно, Один в background (&), другой - foreground. Результат - дуплексный тест, синхронизированый по времени.

Какой же вы инженер после этого?...

13 минут назад, slv700 сказал:

Это невозможно сделать на   iperf3.

Вы хоть хелп к нему прочитайте, разоблачитель вы наш :)

 

14 минут назад, slv700 сказал:

Сделайте тест сейчас  в той   задаче, которая поставлена выше.

Нет, не хочу, вы обращаетесь ко мне, но делаете это без должного уважения.

 

 

 

 

2 минуты назад, slv700 сказал:

Слился ! Не приходи  сюда в тему. Тебе нечего сказать, ты лгун и мерзавец.

Теперь я каждый раз буду цитировать вас вам же, спасибо :)

 

Удивительно, как человека ЧСВ давит. Достаточно было просто адекватно вести себя в диалоге, и я бы сделал все тесты. Впрочем, если извинитесь, и перейдете на адекватный диалог, я их сделаю, как и обещал.

 

[slv700]

50 минут назад, [anp/hsw] сказал:

На одном два сервера (порты 5000 и 5021). На другом два клиента. Прямой и обратный клиенты запускаются

  И два клиента     подняты  в одном окне?  И сервера тоже ?  А мы , дураки, мучаемся с дуплексными тестами (которые  iperf3 не поддерживает) , разделил  тесты по портам и направлениям , и  все -вуаля. Оказывается все так просто.!!! Теперь стало понятно в чем был ваш фокус с тестами и неадекватными результатами.

 

50 минут назад, [anp/hsw] сказал:

прочем, если извинитесь, и перейдете на адекватный диалог, я их сделаю, как и обещал.

Да мне нафиг не нужен ваш тест ubnt АС. Да их делал уже в свое время, когда это было в новинку, xabarov, и претензий к его тестам не было.  Там все было видно и понятно.  Потолок UBNT AC в TCP и в симплексе и симметричном и ассиметричном дуплексе известен.  Все,  кто интересуются,  это знают и как этот девайс   работает  известно  не только из тестов, а главным образом из практики  эксплуатации.  Не буду говорить хорошо или плохо  работает, это никому уже неинтересно, тем более  мое мнение на этот счет также  не является секретом.

А вот  вы пытаетесь что то  доказать. Но словам никто не верит, а тесты правильно вы сделать не можете. Предъявляете какой то фуфел, называя это тестами. Причем хорошо, что хоть делаете это  не специально ( так что слово лжец беру обратно  :), просто от недоумия и некомпетентности.

[[anp/hsw]]

29 минут назад, slv700 сказал:

И два клиента     подняты  в одном окне?  И сервера тоже ?

А в чем проблема? Два клиента на одном хосте, два сервера - на другом. Поясните, в чем состоит ваше возбуждение?

30 минут назад, slv700 сказал:

А мы , дураки, мучаемся с дуплексными тестами, разделил  тесты по портам и направлениям , и  все -вуаля. Оказывается все так просто.!!!

То есть по вашему дуплекс в такой схеме (передача с одного хоста и прием с другого одновременно) не получится? Аргументируйте.

 

32 минуты назад, slv700 сказал:

Оказывается все так просто.!!! Теперь стало понятно в чем был фокус с тестами и неадекватными результатами.

Давайте, поясните, почему два одновременных теста в разных направлениях - не дуплекс, а мы посмеемся.

 

33 минуты назад, slv700 сказал:

Да мне нафиг не нужен ваш тест ubnt АС.

Сел в лужу - сделай вид, что так и должно быть.

 

33 минуты назад, slv700 сказал:

И я и все вменяемые люди знают как этот девайс   работает.

Вы даже скришоты с этих девайсов не распознаете, что-где не знаете даже, а потому идиотские уточняющие вопросы задаете, которые даже школьник после пары часов сидения в веб-интерфейсе.

Либо у вас амнезия, либо вы их в глаза не видели и руками не щупали.

 

35 минут назад, slv700 сказал:

Но словам никто не верит, а тесты правильно вы сделать не можете.

Я их сразу же сделаю, по вашей новой методике, как только вы принесете свои извинения за неадекватное поведение.

36 минут назад, slv700 сказал:

Предъявляете какой то фуфел, называя это тестами.

У вас есть к ним конкретные претензии? Методика та же, что и 5 лет назад. Изменились ваши требования к тестам?

 

[slv700]

1 минуту назад, [anp/hsw] сказал:

То есть по вашему дуплекс в такой схеме (передача с одного хоста и прием с другого одновременно) не получится?

Получится, если вы подняли два сервера  и два клиента, но на разных компьютерах. И запустили тесты в разных направлениях. А так как сделали вы - эти  тесты одновременно не выполняются и дуплекса нет.  

[[anp/hsw]]

1 минуту назад, slv700 сказал:

А так как сделали вы - эти  тесты одновременно не выполняются и дуплекса нет.

Вы в глаза долбитесь, или вообще не знаете linux shell?

Вы знаете, что можно запускать задачи в фоне так, чтобы они продолжали вывод в текущую консоль?

Знак "&" означает опустить процесс в background, и позволяет запустить хоть 10, хоть 20.

https://bash.cyberciti.biz/guide/Putting_jobs_in_background

Ладно, допустим вы знаете про job control, и просто пропустили знак "&". Но ведь вы должны были заметить подтверждение завершения работы одной из задач в бэкграунде?

[1]+  Done                    iperf3 -B x.x.x.x -c y.y.y.y -w 64k -P 5 -t 60 -i 60 -R -p 5201

 

Похоже, вы вообще ничего в сетях не смыслите, раз такие базовые понятия не углядели.

 

 

[slv700]

22 минуты назад, [anp/hsw] сказал:

У вас есть к ним конкретные претензии? Методика та же, что и 5 лет назад. Изменились ваши требования к тестам?

Требования не изменились. Мои претензии не изменились.

1) Нельзя догружать живой трафик  встроенным тестом, выдавая получаемую цифру за пропускную способность. 2)  Нужно делать ассиметричные дуплексные тесты. 3) То как вы сделали дуплексный тест сейчас  не является дуплексным тестом. То что вы делали много лет назад -  видимо то же самое, нужно вникать что запущено, с каких адресов и в каком направлении. В этом нет смысла, потому что не выполнено требование №2 и дуплекс там или симплекс не имеет значения.  

 

12 минут назад, [anp/hsw] сказал:

Вы в глаза долбитесь, или вообще не знаете linux shell?

Вы знаете, что можно запускать задачи в фоне так, чтобы они продолжали вывод в текущую консоль?

Знак "&" означает опустить процесс в background, и позволяет запустить хоть 10, хоть 20.

https://bash.cyberciti.biz/guide/Putting_jobs_in_background

Ладно, допустим вы знаете про job control, и просто пропустили знак "&". Но ведь вы должны были заметить подтверждение завершения работы одной из задач в бэкграунде?

 

 

 

Похоже, вы вообще ничего в сетях не смыслите, раз такие базовые понятия не углядели.

 

 

То что любая ОС многозадачна, это коню ясно.  Но в ОС есть многозадачный супервизор задач  ( job) и есть однозадачный супервизор ввода вывода, который  разделяет  процессы  в канале ввода-вывода  не по задачам , а по блокам переданных-полученных данных.   И iperf , который тестирует каналы ввода вывода, не работает так как вы себе это представляете. Не изобретайте велосипед. Просто так Iperf не тестируют дуплекс, вот и все. Почему - долго обьяснять и незачем. 

[[anp/hsw]]

20 минут назад, slv700 сказал:

1) Нельзя догружать живой трафик  встроенным тестом, выдавая получаемую цифру за пропускную способность.

Вас неоднократно ловили на том же.

 

20 минут назад, slv700 сказал:

2)  Нужно делать ассиметричные дуплексные тесты.

Методику тестирования в студию. Как их делать-то? TCP-трафик распределяется в начале случайным образом, а в конце congestion control делит его примерно пополам с небольшой погрешностью. Где методика? Учтите, что fixed frame нет, а значит нельзя "просто поставить на AP нужное соотношение UL/DL".

 

20 минут назад, slv700 сказал:

3) То как вы сделали дуплексный тест сейчас  не является дуплексным тестом. То что вы делали много лет назад -  видимо то же самое, нужно вникать что запущено, с каких адресов и в каком направлении.

Вы прочитайте предыдущее сообщение, википедию, man sh, да что угодно. Это же базовые принципы пользования shell'ом.

Как одновременный тест в двух разных направлениях не может являться дуплексным? У вас опять бред.

Я между прочим специально сделал его в одном окне, а не в двух, чтобы избежать ваших аргументов о неодновременности теста, а вы прямо воспылали от ярости, показав незнание основ :)

 

 

20 минут назад, slv700 сказал:

И iperf , который тестирует каналы ввода вывода, не работает так как вы себе это представляете.

Я прекрасно представляю, как он работает. И вы представляете. Хватит играть в идиота.

 

20 минут назад, slv700 сказал:

Просто так Iperf не тестируют дуплекс, вот и все. Почему - долго обьяснять и незачем. 

Какой смачный слив.

 

20 минут назад, slv700 сказал:

Но в ОС есть многозадачный супервизор задач  ( job) и есть однозадачный супервизор ввода вывода, который  разделяет  процессы  в канале ввода-вывода  не по задачам , а по блокам переданных-полученных данных.

Вы сейчас вообще в шизофрению ударились. Ввод-вывод в консоли никак не связан с вводом-выводом в сети. Можете два ping'а на разные хосты запустить и убедиться.

 

[slv700]

1 час назад, [anp/hsw] сказал:

Вас неоднократно ловили на том же.

Я это делал, но совсем для других целей, и не выдавал получаемую цифру  за  реальную пропускную способность канала. Ну разве что были случаи  для  первичной  прикидочной оценки   возможностей нового продукта, когда других инструментов нагрузки и  измерений не было.

[slv700]

17 минут назад, [anp/hsw] сказал:

Методику тестирования в студию. Как их делать-то? TCP-трафик распределяется в начале случайным образом, а в конце congestion control делит его примерно пополам с небольшой погрешностью. Где методика? Учтите, что fixed frame нет, а значит нельзя "просто поставить на AP нужное соотношение UL/DL".

 

Верно, скорость Iperf TCP не ограничивается. Но есть Микротик, где TCP можно ограничить, запустите обратный трафик на нем, как это сделал я. И разве в  UBNT 5AC   нет фиксированного фрейма и фиксированного деления фрейма? Или боитесь что  в этом режиме  UBNT плохо работает ?

 

 

28 минут назад, [anp/hsw] сказал:

Вы прочитайте предыдущее сообщение, википедию, man sh, да что угодно. Это же базовые принципы пользования shell'ом.

Как одновременный тест в двух разных направлениях не может являться дуплексным? У вас опять бред.

Я между прочим специально сделал его в одном окне, а не в двух, чтобы избежать ваших аргументов о неодновременности теста, а вы прямо воспылали от ярости, показав незнание основ :)

 

Вот интересно, вы видели где нибудь чтобы дуплексный тест Iperf   делали вот таким вот оригинальным способом?  Или есть где то методика , что такие тесты можно делать таким способом? Ccылочку скиньте!

 

33 минуты назад, [anp/hsw] сказал:

Ввод-вывод в консоли никак не связан с вводом-выводом в сети. Можете два ping'а на разные хосты запустить и убедиться.

Причем тут консоль?   И что должен показать ping на разные хосты?  Приведите пример с пояснениями.

[[anp/hsw]]

10 часов назад, slv700 сказал:

Но есть Микротик, где TCP можно ограничить, запустите обратный трафик на нем, как это сделал я.

Нету у меня микротика. У меня есть x86 сервера и linux. Как именно на нем ограничивается трафик? Какой дисциплиной? Шейпер это или полисер?

 

10 часов назад, slv700 сказал:

И разве в  UBNT 5AC   нет фиксированного фрейма и фиксированного деления фрейма?

Да вы издеваетесь! Вы даже близко к этим железкам не подходили, раз не знаете. это же в веб-интерфейсе сразу видно!

В ptp режиме фиксированого фрейма нет, но там есть 80мгц. В ptmp (где есть фиксированый фрейм)не доступен канал 80мгц, так что тесты проводятся именно в ptp режиме, тем более, что никто про ptmp и не говорил.

Это кстати два разных протокола, если вы не знали.

 

10 часов назад, slv700 сказал:

Вот интересно, вы видели где нибудь чтобы дуплексный тест Iperf   делали вот таким вот оригинальным способом?

Вы сейчас иронизируете? Чем этот способ оригинален? Это одновременный запуск трафика во встречных направлениях.

Почему iperf сам не делает дуплекс в один запуск, подробно разжевано здесь: https://github.com/esnet/iperf/issues/201

 

10 часов назад, slv700 сказал:

Причем тут консоль?   И что должен показать ping на разные хосты?  Приведите пример с пояснениями.

Я, често, ожидал всего чего, угодно, кроме того, что вы не способны к простейшему логическому мышлению. Нежданчик случился да.

Ну что же, вот пример: запускаем два ping'а также, как мы запустили iperf.

Видим, что ping работает одновременно в фоне, блокировки сетевого ввода-вывода между процессами не происходит (задержки те же самые), но вывод идет параллельно с двух процессов в одну консоль.

anp@anpws:~/Рабочий стол$ ping ya.ru &
[1] 6263
anp@anpws:~/Рабочий стол$ PING ya.ru (87.250.250.242) 56(84) bytes of data.
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=1 ttl=53 time=49.5 ms
ping google.com
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=2 ttl=53 time=49.0 ms

PING google.com (173.194.73.100) 56(84) bytes of data.
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=1 ttl=46 time=58.0 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=3 ttl=53 time=49.8 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=2 ttl=46 time=57.7 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=4 ttl=53 time=49.8 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=3 ttl=46 time=57.7 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=5 ttl=53 time=50.3 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=4 ttl=46 time=57.5 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=6 ttl=53 time=49.3 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=5 ttl=46 time=57.3 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=7 ttl=53 time=49.3 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=6 ttl=46 time=57.7 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=8 ttl=53 time=49.6 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=7 ttl=46 time=57.4 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=9 ttl=53 time=49.2 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=8 ttl=46 time=58.3 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=10 ttl=53 time=49.2 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=9 ttl=46 time=57.6 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=11 ttl=53 time=50.7 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=10 ttl=46 time=57.7 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=12 ttl=53 time=49.7 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=11 ttl=46 time=57.9 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=13 ttl=53 time=50.0 ms
64 bytes from lq-in-f100.1e100.net (173.194.73.100): icmp_seq=12 ttl=46 time=58.3 ms
^C
--- google.com ping statistics ---
12 packets transmitted, 12 received, 0% packet loss, time 11041ms
rtt min/avg/max/mdev = 57.395/57.805/58.368/0.364 ms
anp@anpws:~/Рабочий стол$ 64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=14 ttl=53 time=50.4 ms
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=15 ttl=53 time=49.3 ms
killall ping
64 bytes from ya.ru (87.250.250.242): icmp_seq=16 ttl=53 time=50.3 ms
[1]+  Завершено      ping ya.ru
anp@anpws:~/Рабочий стол$

 

[slv700]

Хватит придумывать способы тестирования утилитой Iperf, не предусмотренными разработчиками Iperf и не применяемыми никем.

Простой сисадмин , но знаток линукса ( вот же блин красавец какой !!!)  обошел ограничения  Iperf !!! Легко и не заморачиваясь!

Сказано вам, что вашим способом  нельзя тестировать канал, хотя бы потому так никто не делает.  Почему так нельзя  делать вы все равно не поймете, потому что в силу явного отсутствия базового профильного образования  не знаете и не понимаете архитектуры ОС  ( в том числе линукс ) и работу Iperf.  Учить вас азам работы операционных систем здесь не место.

Ваши тесты неприемлемы, результаты неадекватны и  точка. Как ограничить тестовый трафик  TCP -   думайте сами. Методика тестирования никак не ограничивает эти способы и не предъявляет к ним требований, кроме как к количеству потоков в тесте.

[[anp/hsw]]

7 минут назад, slv700 сказал:

Сказано вам, что вашим способом  нельзя тестировать канал, хотя бы потому так никто не делает.  Почему так нельзя  делать вы все равно не поймете, потому что не знаете и  понимаете архитектуры ОС  ( в том числе линукс ) и работу Iperf.

Я сейчас со стула упаду. Вы хоть на мой github зайдите (правда там только GPL-проекты, частные заказы естественно, закрыты, если не было договора об обратном), посмотрите, как же я не понимаю архитектуру ОС и работу iperf.

 

9 минут назад, slv700 сказал:

Как ограничить тестовый трафик  TCP -   думайте сами. Методика тестирования никак не ограничивает эти способы и не предъявляет к ним требований, кроме как к количеству потоков в тесте.

То есть разницу между шейпером и полисером (и что финальные результаты у них будут сильно отличаться) вы не знаете?

 

10 минут назад, slv700 сказал:

Ваши тесты неприемлемы, результаты неадекватны и  точка.

Ах, как у вас сладко бомбит! У меня уже поп-корн заканчивается, пойду еще насыплю :)

 

[slv700]

Хватит упорствовать в своем невежестве.  Не хотите делать  тесты, правильность которых не будет никем оспариваться, не надо. Только тогда не  делайте ничем не обоснованных и не доказанных в тестах или на практике  заявлений о возможностях  UBNT 5AC. Любое упоминание ваших тестов и ссылка на них будет расцениваться как обман и фейк.

[[anp/hsw]]

16 минут назад, slv700 сказал:

Хватит упорствовать в своем невежестве.

Мои аргументы оценит сообщество и сделает вывод. Вы же просто пытаетесь съехать с темы, когда контраргументов у вас не остается.

 

17 минут назад, slv700 сказал:

Не хотите делать  тесты, правильность которых не будет никем оспариваться, не надо.

Вы сами же хотели установить окончательную методику, а затем перевели стрелки:

 

43 минуты назад, slv700 сказал:

Как ограничить тестовый трафик  TCP -   думайте сами.

 

19 минут назад, slv700 сказал:

Только тогда не  делайте ничем не обоснованных и не доказанных в тестах или на практике  заявлений о возможностях  UBNT 5AC.

Согласен. По этому всегда делаю только заявления, доказаные в тестах и протестированые на практике.

 

20 минут назад, slv700 сказал:

Любое упоминание ваших тестов и ссылка на них будет расцениваться как обман и фейк.

Кто расценивать-то будет? Кроме вас тут еще есть люди, пусть они и расценивают эти тесты.

Ваша мантра "ваши доказательства не доказательства" известна очень давно, так что конкретно ваше мнение в этом вопросе мне ни капельки не интересно.

 

[slv700]

 Ваш способ применения Iperf для тестирования канала в дуплексе никем больше, кроме вас , во всем мире не применяется. Это факт и это не мое мнение и не мое доказательство. Этого факта достаточно, чтобы ваши тесты и их результаты вызвали сомнение в их правильности , и не только у меня. На результаты, просто вызывающие сомнения в их правильности, никто не ссылается и не использует их в качестве аргументов  в других спорах, дискуссиях и на практике. Мое личное мнение тут ни при чем. Так что не надо на мое мнение как доказательство недоказуемого  ссылаться. А вы поступайте как считаете нужным.  Удачи !

[slv700]

Зато вот я  приведу TCP тест  PowerBeam 5AC Gen 2, канал 80 МГц ,    дальность 2 км, выполненный венгерской компанией  Access Point. Это тот же линк, где тестировался UBNT AF 5x HD,  Cambium  PTP 550 ( скрины выложены в этой теме),    а также Cambium Force 300-25.

Условия всех тестов идентичные ( один и тот же линк,   те же  помехи) ,  антенны у PB 5AC Gen 2 и  Force 300    одинаковые -25 дБи

Тест  PB 5AC Gen 2 , канал 80 МГц,  TCP DL simplex - 221 Mbps  Это даже не дуплекс, результат в дуплексе  видимо был такой, что постеснялись выложить, чтобы не позорить продукт, которым они тоже торгуют. 

 

Здесь же тест на том же линке на  Force 300-25 , канал 80 МГц ,UL/DL=50/50, TCP Duplex.

 Для сравнения привожу выложенные  мною выше ранее тесты, выполненные  этой же компанией  на том же линке  PTP 550 Integrated, 80   MHz, UL/DL =50/50

 А также напомню тест  AF 5X HD, это тот  же линк   2км,    канал 80 МГц,  UL/DL=50/50,  одинаковые  с PTP 550 по усилению  антенны . Вот только  AF 5X HD работает  на 1024 QAM,  выдавая   почти тут же скорость в дуплексе, что и PTP 550   и бюджетный   Force 300 -25 ( MSRP -$169) на 256 QAM 5/6.

   

[[anp/hsw]]

3 часа назад, slv700 сказал:

Ваш способ применения Iperf для тестирования канала в дуплексе никем больше, кроме вас , во всем мире не применяется.

Вы видимо, шутите. Нет разницы, запустить его в двух параллельных окнах, или в одном через job control. Бы либо притворяетесь, либо реально идиот.

3 часа назад, slv700 сказал:

Этого факта достаточно, чтобы ваши тесты и их результаты вызвали сомнение в их правильности , и не только у меня.

Пока еще ни у кого больше и не вызвали. Странно :)

30 минут назад, slv700 сказал:

Это даже не дуплекс, результат в дуплексе  видимо был такой, что постеснялись выложить, чтобы не позорить продукт, которым они тоже торгуют.

Не надо додумывать за других, постеснялись они или нет. Свяжитесь с ними и подискутируйте.

 

[slv700]

3 часа назад, slv700 сказал:

Тест  PB 5AC Gen 2 , канал 80 МГц,  TCP DL simplex - 221 Mbps  Это даже не дуплекс, результат в дуплексе  видимо был такой, что постеснялись выложить, чтобы не позорить продукт, которым они тоже торгуют.

   Представляет интерес, что  UDP     дуплекс на  PB 5AC Gen2 на этом линке дает в 80 МГц вполне приличный, в общем то ожидаемый в UD  результат, соответствующий ( что есть фикция  )  декларируемой UBNT  скорости  450   Mbps ( см скрин).

В чем же причина такой разницы с  TCP, а значит и с реальной скоростью  TCP/IP?

 А разница проста и понятна.  Я уже неоднократно о ней говорил. 

UBNT имеет низкую надежность канала , измеряемый в потерях пакетов на физическом уровне  BER ( Bit Error Rate) и на канальном уровне -Packet Error Rate (PER). Потери пакетов и вызывают деградацию скорости  TCP,  и  в том  числе реальной скорости TCP/IP.  Поэтому    цифры    Capacity,  встроенные тесты   UBNT,     а также тесты UDP,  - все это при   измерении  параметров канала на  UBNT на реальных линках  не соответствует  действительности. 

       В канале на Cambium   таких высоких потерь пакетов нет, поэтому  скорость  в тестах   UDP высока  и  существенно не деградирует в  TCP , а значит   и на реальном трафике TCP/IP.