Конфликт с оператором по приему платежей

[Nesta]

Добрый день!
У нас возникла спорная ситуация с оператором по приему платежей (платежи через терминалы).
Он перестал высылать акты сверок и задолжал приличную сумму денег (более полугода не было от него актов и на запрос о предоставлении актов кормит обещаниями).
Получается единственным доказательством, что он принимал платежи является биллинг в котором видно, что приходили платежи от этого оператора.
Можно конечно добавить чеки абонентов, но их соберешь несколько сотен, а абонентов намного больше.
Как можно официально подтвердить, что оператор должен денег?
Сейчас готовим иск в суд, но что можно представить в виде доказательства не совсем понятно.
Каким образом можно использовать биллинг как доказательство, чтобы это рассмотрели в суде?
Как можно сделать проверку оператора, чтобы он раскрыл все данные по приему платежей и эти данные можно было использовать в суде?

[dryukov]

Сертификат средства измерений приложи к биллингу и распечатку с него что людям начислялись средства.

Логи apache (если через www связь идет) обмена.

Логи СОРМ если писалось.

 

[Nesta]

Сертификат измерений, можно подробнее что это такое?

[dryukov]

Ну билинг то сертифицирован ? Эта бумажка будет иметь силу только если к ней приложен сертификат на биллинг.

http://www.netup.ru/UTM5/certificate.php

 

 

Ну и заявляейте сразу о необходимости привлечения эксперта, без эксперта будет тяжко.

 

 

 

И если письменно оператор вам отказал то пишите в полицию по факту мошенничества.

[Andrei]

Может стоит сделать так, чтобы страна знала своих героев?

[Tosha]

Полгода нет актов это ужас. У нас если не будет акта в течение 10 дней уже поднимется вопрос "резать, не дожидаясь перетонитов".

[Nesta]

2 часа назад, Andrei сказал:

Может стоит сделать так, чтобы страна знала своих героев?

 

Пока идут разбирательства не будем оглашать, а так да суровая реальность...

[Антон Богатов]

Биллинг - не доказательство платежа. 

Это дело в гражданском порядке не решить. Пишите заяву в ментовку, иначе никак. Ст 159 УК.

 

Хероя в студию! Страна должна знать своих банкротов и воров.

[Justas]

Договор смотрите. Там всё написано. И посмотрите на ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Методические рекомендации Банка России от 14.04.2016 г. № 11-МР «По усилению контроля операторами по переводу денежных средств за деятельностью банковских платежных агентов» (пункт 3.2, в частности). И не забываем, что в каждом терминале стоит ККМ с фискальной памятью, так что и налоговую подтянуть можно.

Edited February 21, 2018 by Justas

[Антон Богатов]

Налоговая-то здесь причем? 

Как вы собираетесь доказывать что Вася заплатил 100 тугриков Пете в пользу Коли, но Петя Коле деньги не отдал, а просто пропил и потратил на женщин с пониженной социальной ответственностью?

Доказательство в виде чека было у Васи, но Вася его протерял. Коля ничего доказать не может, строго говоря, Петя вообще не нарушил право Коли. Петя кинул Васю-хомячка.

[alibek]

Герой это часом не КешКом?

У нас они тоже денег украли примерно на год, судимся понемногу.

[Stefan]

10 часов назад, Антон Богатов сказал:

Биллинг - не доказательство платежа. 

Это дело в гражданском порядке не решить. Пишите заяву в ментовку, иначе никак. Ст 159 УК.

 

Хероя в студию! Страна должна знать своих банкротов и воров.

2. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.11.2011 N 303-ФЗ)

[alibek]

А это тут причем? Агрегатор платежей это не клиент, он услуги не получает и в биллинге не ведётся.

Биллинг это когда абонент говорит, что ему насчитали больше, чем должно быть.

 

Подтверждение - это детальные логи взаимодействия платежных шлюзов агрегатора и оператора. У нормальных агрегаторов они заверены ЭЦП. У не совсем нормальных они хотя бы подписаны md5/sha плюс таймштампы.

[dryukov]

30 минут назад, alibek сказал:

А это тут причем? Агрегатор платежей это не клиент, он услуги не получает и в биллинге не ведётся.

Биллинг это когда абонент говорит, что ему насчитали больше, чем должно быть.

Поэтому в полицию, он украл деньги клиентов и не перечислил их оператору.

Оператор просто в минусы клиентов загонит и пусть они все идут в полицию, а потом еще с клиентов деньги вздёрнет за оказанные услуги за которые он деньги не получил.

[Антон Богатов]

1 час назад, dryukov сказал:

Поэтому в полицию, он украл деньги клиентов и не перечислил их оператору.

Оператор просто в минусы клиентов загонит и пусть они все идут в полицию, а потом еще с клиентов деньги вздёрнет за оказанные услуги за которые он деньги не получил.

Совершенно верно. Биллинг - основание исчисления долга абонента перед оператором. Абонент заявляет, что долг выплатил. Причем тут вообще биллинг?! Факт оказания услуги никто не оспаривает.

Платежная система, в общем случае, кинула абонента, а не оператора. Был бы акт сверки - тогда другое дело. Но акта нет.

 

[Justas]

12 часов назад, Антон Богатов сказал:

Налоговая-то здесь причем? 

Как вы собираетесь доказывать что Вася заплатил 100 тугриков Пете в пользу Коли, но Петя Коле деньги не отдал, а просто пропил и потратил на женщин с пониженной социальной ответственностью?

Доказательство в виде чека было у Васи, но Вася его протерял. Коля ничего доказать не может, строго говоря, Петя вообще не нарушил право Коли. Петя кинул Васю-хомячка.

 

46 минут назад, Антон Богатов сказал:

Платежная система, в общем случае, кинула абонента, а не оператора. Был бы акт сверки - тогда другое дело. Но акта нет.

 

 

Платежная система кинула именно оператора, потому как согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Абоненты после оплаты уже не причем.

 

А налоговая здесь очень даже причём, потому как с платёжного агента требуется не информация, от кого он принял, а какому оператору и сколько он должен. И налоговая этими данными через фискальники располагает согласно ст. 4.7 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

[alibek]

30 минут назад, Justas сказал:

считается исполненным ... с момента их передачи платежному агенту

А это вовсе не факт, пока абонент не предоставит чек с фискальной информацией.

[Антон Богатов]

Нет чека - нет доказательств платежа. Ни для кого нет - ни для оператора, ни для абонента. Акта сверки тоже нет. Вывод: платежный агент кинул абонента, не исполнив свои обязательства перед ним.

Был бы акт сверки - была бы проблема оператора. Нет акта сверки - пролема абонента.

[YuryD]

 Юридическая траблема, сильно многослойная. Провайдер - имеет договор с агентом платежных терминалов например. Тот в свою очередь имеет договор со своим банком, чтобы в банк провайдера средства на его счёт перечисляли. Проверяется на раз, мошенничество налицо. Если банки по дороге не сдохли в переводе. Хорошая схема для мошенства. Укупаем аппараты  для приема платежей налом, с договором на известно полудохлый банчок, заключаем договора на приём всяких сумм с приёмниками платежей, жкх - вкуснее, хаваем деньги, банчок дохнет - и крупная сумма нала в деньгоеде.

[Justas]

6 часов назад, alibek сказал:

А это вовсе не факт, пока абонент не предоставит чек с фискальной информацией.

 

Факт. Законодатель защитил абонента требованием обязательного использования фискальников. Один закон закрепляет, какая информация записывается в фискальник и содержится в чеке, второй закон закрепляет, что так как вся эта информация уже записана в фискальную память, то и "денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств".

 

Деньги приняты терминалом? Обязательство абонента перед оператором об оплате услуг в этот момент выполнено. Факт приёма денег регистрируется налоговой, а в последние 8 месяцев даже в режиме онлайн. Факт приёма денег регистрируется также Центральным банком согласно указанным выше методическим рекомендациям. То есть, жалобами можно закидать прокуратуру (экономические преступления), ЦБ (нарушение порядка отчетности), налоговую (они терминальщиков за черный обнал и нарушение кассовой дисциплины очень любят, поверьте), полицию (мошенничество) и иск в суд (арбитражный спор). Выходов из ситуации масса.

Edited February 22, 2018 by Justas

[Andrei]

В 22.02.2018 в 16:32, Антон Богатов сказал:

Вывод: платежный агент кинул абонента, не исполнив свои обязательства перед ним.

Тут скорее все же кинули оператора, т.е. топикстартера: платеж в реальном режиме времени от агента прилетел в биллинг оператора и деньги попали на лицевой счет абонента, соответственно абонент получил свои услуги, а оператор свои деньги от агента - нет. У нас такая ситуация была с Неолайном. Правда у нас были акты оказанных услуг по агентскому договору, поэтому суд быстро вынес решение в нашу пользу, после чего Неолайн заплатил деньги + пени не дожидаясь исполнительного листа.

[Антон Богатов]

58 минут назад, Andrei сказал:

платеж в реальном режиме времени от агента прилетел в биллинг оператора и деньги попали на лицевой счет абонента, соответственно абонент получил свои услуги, а оператор свои деньги от агента - нет.

Если так, то да, кинули оператора. Арбитражный суд здесь рулит.

[mix2]

А как было бы классно, если бы платежи собирали бы свои терминальщики и деньги отдавали сразу налом. 

Сколько сразу проблем решается.. ни тебе расходов на обнал, ни тебе расходов на налоги...

[Andrei]

"Свои терминальщики" - это кто?

[Галушко Дмитрий]

В ‎06‎.‎03‎.‎2018 в 22:39, Andrei сказал:

"Свои терминальщики" - это кто?

+1