Перейти к содержимому
Калькуляторы

Сила публичного договора: о нюансах судебных побед операторов в спорах с УК и ТСЖ

Материал: Эта статья о крупных и небольших операторах из разных областей, а точнее об их ярких победах в арбитражных судах РФ. Статья о том как они добивались побед и как расширили понимание, о чем и с кем можно судиться и побеждать. Полный текст

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Получается, что абонент, заключивший договор с оператором, должен обеспечить ему доступ к общедомовой собственности и подключение к электричеству?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почти, но не совсем. Абонент должен оказать содействие, в данном случае - это его согласие на использование помещений, согласие совладельца, утверждение "должен обеспечить доступ" уместно в отношении управляющей компании, поскольку совладелец дал согласие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Уважаемый коллега процитировал нормы ФЗ "О связи", которые помогли ему сформулировать юридическую конструкцию. Между тем, в его рассуждениях есть небольшие изъяны. Так, п.3 ст.6 ФЗ "О связи" разрешает операторам связи строить и эксплуатировать средства и сооружения связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и иных инженерных площадок. Таким образом, наличие договора - вещь обязательная. Во-вторых, Постановлениями Правительства РФ №575 (телематика), №32 (передача данных), а также нескольких других установлен порядок заключения договоров на оказание услуг связи. В указанном порядке пользователь услугами связи обязан направить оператору связи заявление на присоединение оконечного абонентского устройства к сети связи оператора и последующего оказания услуг по договору. Оператор связи обязан в течение 30 дней изучить техническую возможность по формированию абонентской линии и дать положительный или отрицательный ответ пользователю. В случае, если у оператора связи договор с собственником или иным владельцем здания отсутствует, то и возможность сформировать абонентскую линию отсутствует также. Следовательно, заключение оператором связи договора на оказание услуг связи с абонентом является необоснованным и не может служить основанием для размещения оборудования, строительства и эксплуатации ДРС.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Статья - это не есть то, как я формулировал юридическую конструкцию, а то, какой она предстает в решениях судов, я скорее стилистически ее упорядочил и раскрыл. И в отношении посыла что нет договора с собственником здания - нет технической возможности и права заключать договор с абонентом - не согласен, по двум причинам. Первая - отражена в логической конструкции - собственник жилого имущества (о нем речь) вправе свободно использовать совладельцем, и фактом заключения абонентского договора подтверждает, что имущество используется с его со собственника интересах. Вторая - это суды, они раз за разом повторяют (счет уже идет на десятки судебных решений), что "достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи". А в целом - я писал это в статье - в любом случае нужны адвокаты и аккуратный, продуманный подход, потому что нюансы есть. Мы например несмотря на описанные решения арбитражных споров предпочитаем споры о входе в дом вести от лица абонента, то есть судебный спор идет абонент (который хочет оператора) против УК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте!

Не смог промолчать... :-)

Напрашиваются выводы:

1. Операторы не должны платить за размещение оборудования (согласен на все 100%)

2. Для того, чтобы Оператор смог пройти к оборудованию, он должен иметь договор (согласно упомянутого Автором дела, рассмотренного судебной коллегией ВС по экономическим спорам), либо решение общего собрания собственников. Потому как в отсутствие договора допускать оператора никто не обязан... :-) Цитата из упомянутого определения от 4 июля 2016 г. N 304-КГ16-1613: "...отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству..." (С) 

3. При заключении упомянутого договора стороны, согласно принципа свободы договора, подписываются под тем, что оператор будет платить за "эскорт-услуги", :-) ... например, за обеспечение доступа к оборудованию, установленному в закрытом техническом помещении, куда в силу безопасности нет свободного прохода кого попало...

4. Квалификация судей ниже плинтуса, потому как им "требуются грамотные юристы управляющих организаций или грамотные юристы операторов", которые будут убеждать суд в том, что вынесенные на суд обстоятельства дела (предмет спора) тождественны, либо нет, рассмотренным ранее другим (или даже этим) судом... :-(

5. Что касается вопроса про электроэнергию, то это в плоскости правоотношений между фактическим потребителем и энергоснабжающей компанией... Тут уж как суд решит, имеет ли место бездоговорное потребление, со всеми вытекающими, либо собственники помещений дома должны платить за потреблённое оборудованием оператора электричество... :-)

6. Даже если собственники и примут решение на общем собрании, в полном соответствии с положениями ЖК РФ, то это ещё ничего не значит, потому как коллизия ГК и ЖК в части распоряжения общедолевой собственностью так и не разрешена (уж сколько копий сломали, а воз и ныне там...). И если будут грамотные юристы вкупе с неграмотными судьями, то неизвестно, куда кривая наших "правотолкователей" в судебных рясах вынесет...

Изменено пользователем A and K

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Все же надо понимать, что мы в некотором смысле в начале пути (звучит несколько странно, но факт). Может, цитируемое решение Верховного суда будет перекрыто другим решением Верховного суда, где оператор докажет, что УК обязано заключить с ним договор на доступ к помещениям (раз по закону для размещения оборудования достаточно согласия собственника). Есть хороший тренд операторов судиться за право разместить оборудование, за право не платить по договору. И да, вопрос с доступом к помещениям, где размещено оборудование - без договора или же принуждение к заключению договора на доступ к помещениям относительно сложный вопрос, по нему мало практики. Большинство описанных споров рисует стратегию победивших операторов: сначала на все согласиться, заключить договор, потом суд и добиваться исключения из него ряда статей. Дальше - тут уже можно домысливать - если договор потом УК расторгнет - идти в суд с принуждением к заключению договора - с описанной предысторией у оператора будут хорошие шансы на победу (по моему мнению).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 часов назад, Пашков М.В. сказал:

Между тем, в его рассуждениях есть небольшие изъяны. Так, п.3 ст.6 ФЗ "О связи" разрешает операторам связи строить и эксплуатировать средства и сооружения связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и иных инженерных площадок. Таким образом, наличие договора - вещь обязательная. Во-вторых, Постановлениями Правительства РФ №575 (телематика), №32 (передача данных), а также нескольких других установлен порядок заключения договоров на оказание услуг связи. В указанном порядке пользователь услугами связи обязан направить оператору связи заявление на присоединение оконечного абонентского устройства к сети связи оператора и последующего оказания услуг по договору. Оператор связи обязан в течение 30 дней изучить техническую возможность по формированию абонентской линии и дать положительный или отрицательный ответ пользователю. В случае, если у оператора связи договор с собственником или иным владельцем здания отсутствует, то и возможность сформировать абонентскую линию отсутствует также. Следовательно, заключение оператором связи договора на оказание услуг связи с абонентом является необоснованным и не может служить основанием для размещения оборудования, строительства и эксплуатации ДРС.

Наличие технической возможности != наличию абонентской линии прямо сейчас. При отсутствии линии на момент подачи заявки оператор формирует ТУ, в котором указано строительство линии, это ТУ может быть включено как приложение к договору и... все. Работаем по заключенному с клиентом договору. Кто несет затраты по удовлетворению ТУ это уже интимные подробности договаривающихся сторон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так всё равно остаётся открытым главный вопрос об оплате... :-)

Если ВС говорит, что отказ в допуске к общему имуществу без договора или соответствующего решения общего собрания соответствует действующему законодательству, то тут хоть обложись договорами с потенциальными абонентами...

Если только не предусмотреть в абонентском договоре обязанность пользователя услугами связи обеспечить доступ сотрудников оператора к местам установки оборудования... :-)

Сомневаюсь, что рядовой пользователь под этим подпишется... Если только договор подмахнёт, не читая.

А если говорить о договоре с ТСЖ/УК, то тут уже просто идёт речь о формулировках, за что платить. А это те же помидоры, только вид сбоку...

Меня другое удивляет, что один судья ВС считает, что он умнее/мудрее нескольких, которые решение выносили коллегиально... И лишь на том основании, что по его внутреннему убеждению, (которое он никому не обязан доказывать и аргументировать) решил, что предметы разбирательства не тождественны. Причём поднят вопрос о нарушении прав пользователей услугами связи (других собственников), а в резолютивной части "профессионалами" от фемиды дается заключение о том, что "права оператора связи не нарушаются"... :-). Воистину, им про Фому, а они про Ерёму...

И как тогда говорить о принципах свободы договора и добросовестности сторон?

21 час назад, a.v.leont сказал:

сначала на все согласиться, заключить договор, потом суд и добиваться исключения из него ряда статей

Т.е. подписывая договор, Оператор изначально не собирался его выполнять? Так можно договориться о недействительности сделки со всеми вытекающими...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть то одно дело, проигранное МТС, о доступе к помещениям без договора с УК, где не шла речь об оплате, и есть еще 6 решений Верховного суда, где обозначено, что договора с абонентом достаточно для размещения оборудования и из этих шести в двух последних обозначено, что УК не вправе взимать денег за размещение.

 

Так что вопрос об оплате не остается открытым, с точки зрения судебной практики он вполне себе решен.

 

Остается вопрос как добиваться этого, когда все привыкли платить. Но это вопрос несколько иной сферы, не из судебной практики.

 

Или остается вопрос как побудить УК заключить договор без оплаты, когда она привыкла взимать. Вот это принуждение к договору - по нему пока мне не известны решения Верховного суда (может, уже есть), хотя очевидно, что скоро будут, мы вот в частности этим занимаемся. В судебных спорах важен иск, его формулировка.

 

Когда МТС проигрывало дело, они хотели доступа без договора, и решение об этом. А требование договора без оплаты - это уже совсем другое дело.

 

Мою фразу вы все же передергиваете. Почему оператор не собирался изначально выполнять, если он идет в суд и просит суд разобраться? Вот примеры данной статьи - они очень красноречивы. Операторы по пять лет платили, потом в силу повышения юридической грамотности поняли, что можно не платить, и пошли оспорили. Суд решает иначе - и он (оператор) выполняет все требования договора...

 

Суть в том, что суд часто решает в пользу оператора - примеры чему в статье. И конкретно сейчас как мне кажется логичнее идти именно так. Потому что можно опереться на практику, но можно идти другим путем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень удобно взять ТОЛЬКО выигранные дела и сказать, что судебная практика сформировалась в пользу операторов. Я даже рад, что у нас не прецедентное право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ассоциация компаний связи, упомянутая здесь, не только занимается обобщением судебной практики с 2016 года, но осуществляет правовую поддержку операторов связи, подготавливая различные обращения, разъяснения, отзывы и иски в судебные инстанции. К сожалению, мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях, но методическую поддержку готовы оказать всегда. Если операторы связи ознакомятся с информацией, находящейся у нас на сайте, в социальных сетях, то увидят, что мы не только говорим и комментируем, но мы еще и объединяем самих операторов и союзы операторов связи, добиваемся принятие решений в различных инстанциях. P.S. Комментарии г-на Пашкова здесь неуместны - благодаря НАДИКС (который представляет данный г-н), один из наших операторов потерял 3500 клиентов и 5 лет в праве оказывать услуги связи в 46 домах города Москвы. Обратившись в НАДИКС за помощью в 2012 году, когда управляющая компания начала обрезать кабели связи, оператор связи получил ответ - "Решайте и договаривайтесь с УК". Результат деятельности Ассоциации в данном вопросе операторы связи могут найти либо на сайте Ассоциации по хэштегу Эксжил, либо в Интернет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.11.2017 в 11:51, AKS сказал:

Ассоциация компаний связи, упомянутая здесь, не только занимается обобщением судебной практики с 2016 года, но осуществляет правовую поддержку операторов связи, подготавливая различные обращения, разъяснения, отзывы и иски в судебные инстанции. К сожалению, мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях, но методическую поддержку готовы оказать всегда. Если операторы связи ознакомятся с информацией, находящейся у нас на сайте, в социальных сетях, то увидят, что мы не только говорим и комментируем, но мы еще и объединяем самих операторов и союзы операторов связи, добиваемся принятие решений в различных инстанциях. P.S. Комментарии г-на Пашкова здесь неуместны - благодаря НАДИКС (который представляет данный г-н), один из наших операторов потерял 3500 клиентов и 5 лет в праве оказывать услуги связи в 46 домах города Москвы. Обратившись в НАДИКС за помощью в 2012 году, когда управляющая компания начала обрезать кабели связи, оператор связи получил ответ - "Решайте и договаривайтесь с УК". Результат деятельности Ассоциации в данном вопросе операторы связи могут найти либо на сайте Ассоциации по хэштегу Эксжил, либо в Интернет.

Неизвестное мне лицо, используя ник "AKS",  позволило себе написать "P.S. Комментарии г-на Пашкова здесь неуместны". 

Видимо, надувание щек от собственной мнимой значимости позволяет этим господам (или дамам) из AKS самостоятельно определять, кто, где и что может или должен говорить и о чем сообщать сообществу операторов. "Методисты" из AKS могли бы продемонстрировать свое победоносное шествие по судам РФ и наличие хоть каких-нибудь положительных для себя решений судов. Однако, увы и ах.

Знаю, что к этой публикации может быть причастен г-н Ст. Ал., который являлся руководителем одного из небольших операторов связи, входивших в члены НАДИКС и переставший уплачивать членские взносы.  Надеяться, что ваши интересы кто-то будет отстаивать бесплатно, - по меньшей мере, наивно. Задолженность по уплате членских взносов в НАДИКС у него не погашена до сих пор. Заранее приношу ему извинения, если это не так.

Что касается сбора и обобщения судебной практики,то этой деятельностью по запросу заказчика весьма успешно занимаются компании, которые устанавливают и обновляют правовые системы "Гарант", "Консультант+" и другие. Любое лицо вправе запросить сбор и обобщение судебной практики по любому вопросу или группе вопросов и получить в короткий срок аналитическую справку и подборку судебных постановлений. 

 

В 16.11.2017 в 13:36, taf_321 сказал:

Наличие технической возможности != наличию абонентской линии прямо сейчас. При отсутствии линии на момент подачи заявки оператор формирует ТУ, в котором указано строительство линии, это ТУ может быть включено как приложение к договору и... все. Работаем по заключенному с клиентом договору. Кто несет затраты по удовлетворению ТУ это уже интимные подробности договаривающихся сторон.

Читаем ФЗ "О связи" и сопутствующие Постановления Правительства РФ - в них НИГДЕ не упомянуты никакие ТУ. Их можно сформировать бесконечное множество, но проблему это не решит. Тем более, что технические условия остаются техническими и не решают юридических аспектов, которые должны решаться в первую очередь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, Пашков М.В. сказал:

Читаем ФЗ "О связи" и сопутствующие Постановления Правительства РФ - в них НИГДЕ не упомянуты никакие ТУ. Их можно сформировать бесконечное множество, но проблему это не решит. Тем более, что технические условия остаются техническими и не решают юридических аспектов, которые должны решаться в первую очередь.

Вы точно читаете и понимаете что вам пишут? Я почти прямым текстом вам написал, что договор можно заключить даже не имея на момент заключения договора коммуникаций в доме абонента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще раз, насчет ТУ и возможности заключить договор без абонентской линии.

 

Тут, возможно, участники дискуссии не до конца друг друга понимают, или спорят о разном. Но заключение договора без наличия абонентской линии точно возможно, по ФЗ "О связи" и соответствующим подзаконным актам.

 

СТ 44 ФЗ "О связи": "На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи".


Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, диктуют, что "Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор" (Пункт 19).


Также в указанных правилах есть определение технической возможности (Пункт 2, цитирую полностью): "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием".
 

То есть возможность сформировать абонентскую линию - достаточное условие для заключение договора.

 

Дальше, оператор если хочет может доп соглашение заключить или еще что, что не противоречит положениям ГК РФ, а может просто сохранять стандартный договор, если там есть необходимая оговорка на этот период, когда договор есть, и оператор должен предоставить услуги, но его не пускают размещать оборудование и  услуг еще нет. 

 

Как я писал, мы регулярно судимся с УК, которые не пускают оператора в дом и не раз представляли в суды договора связи, которые заключены уже полгода, а услуги по ним еще не оказываются, т.к. УК препятствует, и мы выигрывали суды с такими договорами.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, a.v.leont сказал:

Как я писал, мы регулярно судимся с УК, которые не пускают оператора в дом и не раз представляли в суды договора связи, которые заключены уже полгода, а услуги по ним еще не оказываются, т.к. УК препятствует, и мы выигрывали суды с такими договорами.  

 

Аналогично. Все суды с УК при наличии договора с абонентом мною были выиграны. УК там что-то пыталась "у них нет технической возможности", на что мы так же отвечали, что УК, видимо, не умеет читать ПП РФ, а незадействованной ёмкости узла у нас навалом. То же с ТСЖ, я здесь как-то публиковал решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎20‎.‎11‎.‎2017 в 12:38, a.v.leont сказал:

То есть возможность сформировать абонентскую линию - достаточное условие для заключение договора

 

В ‎20‎.‎11‎.‎2017 в 12:38, a.v.leont сказал:

Как я писал, мы регулярно судимся с УК, которые не пускают оператора в дом и не раз представляли в суды договора связи, которые заключены уже полгода, а услуги по ним еще не оказываются, т.к. УК препятствует, и мы выигрывали суды с такими договорами.  

 

В ‎20‎.‎11‎.‎2017 в 13:09, Justas сказал:

Аналогично. Все суды с УК при наличии договора с абонентом мною были выиграны. УК там что-то пыталась "у них нет технической возможности", на что мы так же отвечали, что УК, видимо, не умеет читать ПП РФ,

Уважаемые, помогите собрать в кучу разбегающиеся мысли... :-)

1. Что понимать под термином "возможность сформировать абонентскую линию", если УК/ТСЖ не пускают без договора? Разве такая возможность не появляется только после заключения соответствующего договора? (Как отмечали выше, договор с УК/ТСЖ вроде как признан нужным/необходимым условием, что подтверждено в упомянутом определении судебной коллегии ВС РФ)

2. Для формирования "абонентской линии", как правило, необходимо устанавливать активное оборудование, требующее электропитания (не рассматриваем PON). Тогда можно ссылаться на очень понравившееся мне другое определение ВС по делу № А50-6761/2014, цитата: «достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи» (С) Причём самое прикольное, что в этом же определении было установлено, что, цитата: «общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решением о предоставлении в пользование обществу «Ростелеком» и иным операторам связи части общего имущества дома для размещения оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернета за плату в размере 3 000 рублей в месяц» (С) - сохранена орфография оригинала... Т.е. даже волеизъявление собственников – не указ! Что подтверждается последним примером: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/670ebbcd-efe7-4541-a084-2299cb555826/A55-16297-2017_20171115_Reshenie.pdf Это правда всего первая инстанция, но как красиво поёт...

3. Так всё-таки, Договор нужен или нет?! Имеется ввиду не договор с потенциальным абонентом, а с УК/ТСЖ)

Судебная практика то в лес, то по дрова... У меня вообще ощущение возникает, что наши судьи газлайтинг практикуют... :-)

Понимаю, что однозначного ответа быть не может, но всё-таки хотелось бы услышать здравые мысли...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 20.11.2017 в 12:38, a.v.leont сказал:


Также в указанных правилах есть определение технической возможности (Пункт 2, цитирую полностью): "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием".

А никто не рассматривает вопрос в плоскости возможности начала оказания услуг с оборудования, которое уже вошло в проект, принято комиссией и уведомлен РКН? Хотя в списке необходимых документов для РКН отсутствуют договоры на размещение и энергоснабжение....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, A and K сказал:

Уважаемые, помогите собрать в кучу разбегающиеся мысли... :-)

Попробую ответить.

 

Вы все немножко мешаете в кучу. Решения судов - они по конкретным делам, то есть они логически связаны с исками и аргументами сторон.

 

Вот тот epic fail, который часто ссылаются, что мол нужен договор с УК.

Суд был по поводу просьбы оператора (с УФАС), чтобы УК свободно пускала сотрудников операторов к помещениям. Это не про размещение оборудование а про регулярный доступ к общедомовым помещениям. УК должно как-то контролировать сохранность этих помещений, поэтому отношения с теми, кто туда ходят должны быть как-то упорядочены, тут либо договор (он не должен быть платным, и может быть некое соглашение) или собственники определяют, что мол все операторы свободно ходят. Тут есть логика.

 

Но это решение не означает, что договор с УК - необходимое условие для создание абонентской линии. Оно означает только то, что для регулярного доступа к помещениям нужно как-то урегулировать отношения с УК, которое ответственно за надзор за ними.

 

Если по закону достаточно договора с собственником, чтобы разместить оборудование (в текстах решений это повторяется очень часто), то оператору логично быть уверенным в том, что для организации абонентской линии ему не нужен договор с УК. Я цитировал Правила: оператор оценивает и видит, что есть возможность (свободная емкость на узле сети) - и заключает договор, а потом организует эту самую абонентскую линию.

 

Оператору нужно упорядочить отношения с УК, чтобы иметь доступ к помещениям, для регулярной проверки оборудования для его обслуживания. Как добиться этого - отдельный вопрос. Теоретически он может каждый раз посылать запрос о необходимости провести проверку в связи с тем, что имеет договор и полномочия размещать оборудование от собственников таких-то, и, действуя в его интересах, он должен ....  Хотя я такого не встречал.

 

Или можно инициировать иск с принуждением к заключению договора. Такого, правда, тоже пока не видел. Но, может, скоро будет, работаем над этим.

 

Или вот как делали товарищи из цитировавшихся дел - сначала заключают договор с оплатой, потом добиваются исключения из него пунктов про оплату.

 

В отношении оборудования, которое нужно подключать к электросетям. Это удивительно, но, действительно, только в одном деле (из тех, что знаю) УК активно использовала этот "козырь" - что оператор должен как-то возмещать расходы на электричество. И здесь суд посчитал, что оборудование размещено в целях оказания услуг жильцам - значит потребление энергии стоит отнести к общедомовой услуге (очевидно, что подключение было к общедомовой сети).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, a.v.leont сказал:

В отношении оборудования, которое нужно подключать к электросетям. Это удивительно, но, действительно, только в одном деле (из тех, что знаю) УК активно использовала этот "козырь" - что оператор должен как-то возмещать расходы на электричество. И здесь суд посчитал, что оборудование размещено в целях оказания услуг жильцам - значит потребление энергии стоит отнести к общедомовой услуге (очевидно, что подключение было к общедомовой сети).

Очень странное решение, учитывая различие в тарифах для физических и юридических лиц. И общедомовое электричество раскидывается на всех, а услуга может оказываться одному лицу. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
47 минут назад, Дятел сказал:

Очень странное решение, учитывая различие в тарифах для физических и юридических лиц. И общедомовое электричество раскидывается на всех, а услуга может оказываться одному лицу. 

Если учесть, что в доме может быть "транзитная" точка......

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ecomp сказал:

Если учесть, что в доме может быть "транзитная" точка......

 

 

Про транзит речь не идет с самого начала, все применительно только к случаям, когда есть абоненты - собственники. 

 

1 час назад, Дятел сказал:

Очень странное решение, учитывая различие в тарифах для физических и юридических лиц. И общедомовое электричество раскидывается на всех, а услуга может оказываться одному лицу. 

 

Ну стоит помнить, что есть общие ограничения по количество потребляемой мощности, то есть на общедомовое потребление без дополнительных согласований можно добавить оборудование с низким потреблением электроэнергии.

 

Насчет несправедливости, т.к. раскидывают на всех - тут, теоретически жильцы могут потребовать, что б кто-то отдельно оплачивал. Например, как иногда требуют и добиваются, что б жители 1го этажа не платили за лифт, по умолчанию то они платят...

 

Но если суд признает, что оборудование в интересах жильца и потребление электроэнергии необходимо для пользования этого оборудования, и подключено к сети общедомовых нужд, то вполне логично, что это идет как общедомовое потребление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, a.v.leont сказал:

Но если суд признает, что оборудование в интересах жильца и потребление электроэнергии необходимо для пользования этого оборудования, и подключено к сети общедомовых нужд, то вполне логично, что это идет как общедомовое потребление.

Заменил "оборудование" на "пиццу" - забавно получилось:

Если пицца доставлена в интересах жильца...., то вполне логично, что это идет как общедомовое потребление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часов назад, vols-vl сказал:

Если пицца доставлена в интересах жильца...., то вполне логично, что это идет как общедомовое потребление.

Ну да, доставщик пиццы прокатился в лифте за счет всего дома. Имеет право - у него договор с жильцом, хотя и не на бумаге. Торговля позволяет совершать сделки в виде предложения товара с одной стороны и согласия его купить в форме оплаты с другой стороны.

Не запрещать же ему вход в дом и поездку на лифте? Позвонит по домофону в нужную квартиру - пустят.

А вот если продавец пиццы захочет пройтись по квартирам без предварительной сделки - вот тут его могут и не пустить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, a.v.leont сказал:

Суд был по поводу просьбы оператора (с УФАС), чтобы УК свободно пускала сотрудников операторов к помещениям. Это не про размещение оборудование а про регулярный доступ к общедомовым помещениям. УК должно как-то контролировать сохранность этих помещений, поэтому отношения с теми, кто туда ходят должны быть как-то упорядочены, тут либо договор (он не должен быть платным, и может быть некое соглашение) или собственники определяют, что мол все операторы свободно ходят. Тут есть логика.

Есть постановление Госстроя № 170, в котором прямо предусмотрена обязанность УК обеспечить свободный доступ работников операторов связи на кровлю и чердаки... (про подвал, правда, ни слова... :-))

Худо - бедно, но такая норма есть. А вот нормы про обязательность договора с УК я не знаю...

С ранее высказанным утверждением:

В ‎15‎.‎11‎.‎2017 в 15:55, Пашков М.В. сказал:

Так, п.3 ст.6 ФЗ "О связи" разрешает операторам связи строить и эксплуатировать средства и сооружения связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и иных инженерных площадок. Таким образом, наличие договора - вещь обязательная.

я, например, не согласен, если речь идёт о договоре с УК. Понятно, что УК не является "собственником или иным владельцем", УК не владеет и не распоряжается общедомовым имуществом, если только решением общего собрания не установлено иное. И это видно из той же практики.

 

И почему-то я не уверен, что даже

 

16 часов назад, a.v.leont сказал:

если суд признает, что оборудование в интересах жильца и потребление электроэнергии необходимо для пользования этого оборудования, и подключено к сети общедомовых нужд, то вполне логично, что это идет как общедомовое потребление.

то ресурсоснабжающая организация с этим согласиться... вот признать это бездоговорным потреблением - "да"! Если только опять же решением общего собрания не будет принято соответствующее решение, но это из области фантастики...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас