serdgio2006 Опубликовано 19 октября, 2017 · Жалоба 3 часа назад, Novossyol сказал: Как видите это не я придумал, а вынес судебный орган, в соответствии незаконное добросовестное владение - это фактическое состояние, а не субъективное право Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 19 октября, 2017 (изменено) · Жалоба 4 часа назад, frol13 сказал: Но по счастью, судья, принимавшая данное заявление, отсоветовала идти таким путем, и предложила пойти иным и все закончилось за одно заседание в виде признания права фактического владения, поскольку свыше 3-х лет осуществлялось открытое владение, содержание, подтвержденное документами и свидетельскими показаниями. У вас судья шла вам навстречу, а у меня поперек и не только она. Вот и вся разница. Мне до сих пор мне непонятно, кого и что двигало в моём деле, чей интерес был отказать мне в требованиях, какова цель сопротивления? Хотя я догадываюсь. 1 час назад, serdgio2006 сказал: незаконное добросовестное владение - это фактическое состояние, а не субъективное право Совершенно верно, только я бы уточнил не "незаконное", а "беститульное". Незаконное, это когда у вещи есть настоящий невладеющий собственник, а этой вещью владеет третье лицо. Если собственника не существует, то и незаконным владение не может быть по сути. Ничьё право не нарушается. А владение на основании заявления заинтересованного лица в судебном заседании переходит в право в силу закона, тех же самых фактических обстоятельств и вынесенного решения суда. Что не так? Или вы хотите сказать, что если неограниченный круг лиц будет возражать то и право не появится, а как же закон? И какие основания возражать, просто для того чтобы не возникло право у другого лица? Однако "дух закона" это не должен был позволить. Только тот, кто владеет фактически бесхозяйной вещью может претендовать на право, а двух одновременных добросовестных владельцев одной и той же вещи не может быть по определению. В моём деле много было "шелухи", которую суд не отсеял. К примеру суд посчитал заключенным договор в части предмета спора. Но в материалы дела оппонентом был представлен бумажный экземпляр договора, который не был им подписан, спорная вещь в договоре не была индивидуализирована с достаточной степенью точности, чтобы говорить именно о ней (вещь движимая). К тому же лицо не являющееся собственником не могло распоряжаться вещью в рамках договорных отношений, то есть договор в этой части должен считаться незаключенным (ничтожным). А это значит никаких договорных отношений не должно было приниматься во внимание судом. Но суд куда захотел, туда и повернул итог рассмотрения дела. Суд признал право оппоненту на спорное имущество по основанию приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), но ответчиком по таким требованиям должен выступать прежний собственник имущества и только он. Разъяснения Постановления Пленума ВС и ВАС 10/22. Я же таковым не являлся и не мог являться, то есть был удовлетворён иск к ненадлежащему ответчику! Цитата Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований https://rospravosudie.com/court-sud-chukotskogo-avtonomnogo-okruga-chukotskij-avtonomnyj-okrug-s/act-103547488/ И это ещё малая толика нарушений в нашем СОЮ. А вы говорите почему у меня негативное к ним отношение... Да их за такие вольности увольнять строем нужно! У нас в городе не суд, а "муниципальная богодельня". Такое бы точно не произошло в Арбитраже. Изменено 19 октября, 2017 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 20 октября, 2017 · Жалоба 7 часов назад, Novossyol сказал: , а двух одновременных добросовестных владельцев одной и той же вещи не может быть по определению. Не верно - к примеру общедомовое имущество коим пользвются и владеют все жильцы дома Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 20 октября, 2017 (изменено) · Жалоба 4 часа назад, serdgio2006 сказал: Не верно - к примеру общедомовое имущество коим пользвются и владеют все жильцы дома Нет, ты путаешь имущество у которого в силу закона есть собственники (общедомовое) и имущество у которого нет собственника (брошенное, бесхозяйное). Так вот у такого имущества не может быть двух фактических (давностных) владельцев. Вступить во владение вещью для признания права по бесхозяйности (по давности) может лишь одно лицо из неограниченного круга "третьих лиц". Я эту тему так глубоко копнул (вплоть до разъяснений ВС и ВАС РФ) так что знаю все тонкости и нюансы. Цитата Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Так вот. Я никоим образом не мог являться ответчиком, так как не являлся прежним собственником спорной вещи, а это значит что иск оппонента не мог быть удовлетворен. Оппонент должен был в таком случае обратиться с заявлением об установлении юр.факта фактического владения (а его нет, этого владения), там бы был совсем другой расклад и оппоненту было бы отказано в удовлетворении заявления. ...Но какое решение выносит наш "самый гуманный и справедливый суд в мире"? Скажу по-русски, суд меня просто "кинул". Изменено 20 октября, 2017 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
sashami Опубликовано 24 октября, 2017 · Жалоба На днях возникла такая проблема. Пришлось 7000 разово (долго торговались) заплатить собственнику участка. Над ним уже 3 провайдера висят и товарисч оказался подкован в этом вопросе. Он требовал 30 000, я предлагал бутылку водки... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
sauroneg Опубликовано 27 октября, 2017 · Жалоба В 24.10.2017 в 19:12, sashami сказал: На днях возникла такая проблема. Пришлось 7000 разово (долго торговались) заплатить собственнику участка. Над ним уже 3 провайдера висят и товарисч оказался подкован в этом вопросе. Он требовал 30 000, я предлагал бутылку водки... в чем же он подкован оказался? зря вы ему только деньги отдали... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Барагоз Опубликовано 27 октября, 2017 · Жалоба 5 часов назад, sauroneg сказал: в чем же он подкован оказался? зря вы ему только деньги отдали... Ну раз развел, значит явно подкован))) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
