[SergoINFOLAN]

А по закону обязаны.

это устаревшие законы, как и структура государств на планете. Я тоже придумал автомобили, котооые имеют свой счёт и сами платят за проезд по дорогам, страховку, бензин и ремонт, юзер покупает лишь услугу перевозки. Претензии он может предъявлять господу богу, такие машины вне государств и работают сами по себе, считайте это галактическим разумом, либо покупаете на их условиях либо катитесь в каменный век. Эти микро услуги гораздо выгоднее финансово, как убер по сравнению с таксопарком, потому что в будущем роботы сильнее рабов(человечков на зарплате с контрактом).

[wanderer_from]

И тут прибегают желающие узнать, кому предъявлять претензии и с кем судиться, если это шайтан-машина какой-то вред нанесла. Т.е. номер аккаунта попытаются деаномизировать внешними по отношению к системе расчетов способами.

Что значит "машина нанесла вред"? Машина сама по себе вред нанести не может. Может только преднамеренный или непреднамеренный злой умысел. Людей. В других случаях это "несчастный случай", который вполне себе рассчитывается риск-менеджментом. Ок. В расходы можно занести услуги страховых компаний, которые, собственно, все риски и посчитают.

 

И тем не менее, мне даже интересно: а какой вред может нанести конкретно БС? В следующий материал вставлю.

 

 

Любая p2p система потенциально(и скорее всего легко) деанонимизируема. Нужно лишь достаточное количество нод, которые засекут первичные движения по транзакции.

Потенциально вообще все деанонимизируется. Любые оффлайн действия деанонимизируются сильно проще, кстати. Особенно, если не заморачиваться обеспечением анонимности. Ну, я не знаю... если грабители банка, например, маски не надевают :)

И тут выходим на философические размышления и целеполагания создания систем на цепочках. Если система сразу проектировалась так, чтоб как раз в цепочках не было бы анонимов, то, очевидно, что - да. Система не будет полностью анонимной. Более того - можно предусмотреть для участников "ништяки", которые анонимность сделают не выгодной чисто экономически. Например, репутация участников, когда для "высоконадежных" будут особые условия, а для анонимов наоборот, например, высокие комиссии или деградация в аукционах.

 

 

такие неконтролируемые "валюты" прихлопнут "на взлете" по массе политических причин. Как вот обьявили сейчас SEC - что если деньги с ICO окажутся в руках американского гражданина - то это весьма солидный срок в тюрьме США. Так и в других случаях, вроде как формально просто попросят выполнять закон, а практически из-за технических особенностей криптовалют он может быть невыполним.

А это как раз "гнев" в теории упомянутой Кюблер-Росс :)

 

 

Так и с БС, например заплатили вы за услугу связи, формально услуга оказана, счет даже по смартконтракту - закрыт. А тут бац, и ваши клиенты которые работали через эту БС выставили по какой-то причине иск за некачественную услугу. А денежки-то не вернуть и выполнение услуги не оспорить. А по закону обязаны.

Ну, да. Законы-то кто придумывает и имплементирует? Тот, кто имеет прямую заинтересованность в сохранении некоего статус-кво. Конечно будут законы, запрещающие и огораживающие. Но рано или поздно - прогресс берет свое. Например, на заре автомобильной эры был закон, который обязывает специального человека бежать перед машиной и криками предупреждать прохожих. Или "героическое сопротивление" телефонистов мессенджерам. Или "лицензия на СМИ", которая стала бессмысленной в интернете. Я много таких случаев могу нагуглить.

 

Что касается смарт-контракта, то - вот же. Смарт-контракт закрыт, что означает полное удовлетворение сторон, заключивших такой контракт. Причем, закрытие будет исключительно автоматическим. Как его оспорить-то? Не нравится - не заключай смарт-контрактов.

 

 

и по экономическим причинам тоже, ибо выпуск ничем не обеспеченных денег, я считаю, мошенничеством или движением в его сторону. Очередной пузырь, подобный процессу придумывания различных деривативов, вывод их в торговый оборот.

тут вижу непонимание роли и функций денег. Рекомендую погуглить. Если коротко, то главная функция денег - это мера стоимости товаров и услуг. Если действительно оказываются какие-то услуги, то почему бы за них не рассчитываться какими-то цифрами? Это у будут по сути деньги, которые обеспечиваются именно вот этими услугами. И даже больше скажу - все существующие сегодня в обороте деньги являются фиатными или фидуцарными. То есть "на доверии". Вы просто доверяете или не доверяете каким-то эмитентам, которые выпускают "деньги".

 

И да. Именно по этому я сто раз уже сказал, что блокчейн - это не деньги. Это специфическая БД, где записываются трансакции. То есть - сделки. А вот аргументом трансакции могут быть вообще что угодно - хоть рубли, хоть доллары, хоть биткоины. Так что экономических тут противоречий нет. Целеполагания при реализации систем - да. Могут быть. Но и двигатели внутреннего сгорания устанавливают на танки, которые убивают людей. Никто же не запрещает ДВС в итоге.

[Sergey Gilfanov]

Что значит "машина нанесла вред"? Машина сама по себе вред нанести не может.

Да ну? Она же у нас автоматическая и с какими-то мозгами, работающими не в жестко заданных условиях, а поглядывая на меняющуюся внешнюю среду (в данном случае - рынок услуг связи, как я понимаю). Т.е. оно может принять решение, сделать некие действия и тем совершить вред. Во всяком случае, желающие это так воспринять - найдутся.

 

И тем не менее, мне даже интересно: а какой вред может нанести конкретно БС? В следующий материал вставлю.

Автоматически торгующая? Да легко. Уронить локальный рынок и тем создать какую-нибудь "недополученную прибыль". Или посмотреть что на рынке и локальном эфире происходит и врубить передатчики не на той частоте и не той мощности. (Ну вот так рынок сложился, и по алгоритму получилось, что как раз это и нужно было), забив помехами чего-нибудь не то. Возвращаемся к смотри выше. Желающие по возмущаться найдутся.

 

Ок. В расходы можно занести услуги страховых компаний, которые, собственно, все риски и посчитают.

Расход чей? Автоматической БС? Тогда, если будет реальная возможность прямо или косвенно, через страховые компании, деньги с нее получить - <смотри концы фраз выше>.

При желании можно даже этим самым рынком поманипулировать, чтобы БС напоролась на выплаты.

[NN----NN]

тут вижу непонимание роли и функций денег. Рекомендую погуглить.

тут вижу желание давать советы, когда в них не нуждаюсь и не просил об этом.

 

Если коротко, то главная функция денег - это мера стоимости товаров и услуг. Если действительно оказываются какие-то услуги, то почему бы за них не рассчитываться какими-то цифрами? Это у будут по сути деньги, которые обеспечиваются именно вот этими услугами. И даже больше скажу - все существующие сегодня в обороте деньги являются фиатными или фидуцарными. То есть "на доверии". Вы просто доверяете или не доверяете каким-то эмитентам, которые выпускают "деньги".

А также деньги - это средство платежа, а также используются для накопления. Эмитент выпускает деньги, беря на себя определённые обязательства, имея под это активы. Не вижу ценности, кроме возникшего в головах желания "поиграть в Центральный банк", чтобы с лохов срубить настоящих денег - бусы в обмен на материальные ценности.

 

Вы просто доверяете или не доверяете каким-то эмитентам

Я в первом своём комментарии написал, что когда Вы упоминаете "веру", то это плохо. Потому что это зыбко, нет гарантий.

[Sergey Gilfanov]

А также деньги - это средство платежа, а также используются для накопления.

Давно ведутся разговоры, что различные функции денег надо бы разделить по разным инструментам.

 

Эмитент выпускает деньги, беря на себя определённые обязательства, имея под это активы. Не вижу ценности, кроме возникшего в головах желания "поиграть в Центральный банк", чтобы с лохов срубить настоящих денег - бусы в обмен на материальные ценности.

А вот с 'настоящностью' денег, я подозреваю, в ближайшем будущем будут большие проблемы. Да, собственно, уже есть. Кучу реально существующих 'настоящих' валют, скажем, для накопления (сокровищь) использовать ну никак нельзя.

[SergoINFOLAN]

Вообще то гики отдельно, а простой народ отдельно. Народ даже РУБЛЯМ доверяет, что по ТВ скажут - то и будет покупать, надо - биткоины, золото, или акции телеграмма. Гики - по себе не судите! Если по ТВ скажут - народ так и сделает, это же как стадо почти.

[vodz]

Или чего, собственно, хочется? Если какую-то заверенную и как-то распространяемую базу "итого" по всем кошелькам, то, как правильно указанно.

Хочется продемонстрировать, что блокчейн как раз и убъёт желание пользоваться конкретной реализацией, когда она неожиданно для автора разростается до того, что казавшийся размер блока "с запасом на всякий случай" давно перешёл в состояние, когда надо бы увеличить раз так в 10. Иначе сами транзакции дороги и медленны. А потом вдруг окажется, что и объёмы хранения перестанут дешеветь и расти :)

[ttttt]

Эмитент выпускает деньги, беря на себя определённые обязательства, имея под это активы.

Чего-чего? У кого это там "активы" вдруг? Никаких активов, все на честном слове.

[ttttt]

На сколько я понимаю, блокчейн по определению анонимен.

Транзакции в блокчейне могут быть и анонимны и неанонимны, им все равно. Анонимность - это скорее идеологически о криптовалютах, потому что неанонимные криптовалюты с публичной историей по каждой транзакции - не интересны потребителям и даже опасны.

[Kirya]

Дальше происходит магия автоматизированной кэш-машины, которая просто зарабатывает, покупая услуги у "вышестоящих поставщиков" с целью организации связности, и продает услуги потребителям. Покупает оптом, продает в розницу, если угодно. Причем, оптом наша БС покупать может аукционно у нескольких поставщиков, до которых имеется техническая возможность связаться. Зная входящие цены на связность, энергию, обслуживание и желаемую инвестором доходность, БСка сама назначает розничные цены и торгуется с клиентами, пытаясь предложить конкурентные цены.

 

ЧСХ, у данной БС скоре всего будет _свой_ собственный аккаунт для торгов. И вполне вероятно, что такой аккаунт будет котироваться, например, на специальных биржах, где вы сможете покупать-продавать доходности телеком-оборудования по всему миру.

 

Да, звучит фантастически. Я просто размышляю.

Только вот зачем кэш-машине для этого использовать именно блокчейн ?

Точнее говоря даже не так.

Как блокчейн поможет организовать торги ?

А посадить торгового робота в БС заключающего маленькие контракты с вышестоящими операторами - большого ума не нужно.

[vodz]

Транзакции в блокчейне могут быть и анонимны и неанонимны, им все равно. Анонимность - это скорее идеологически о криптовалютах, потому что неанонимные криптовалюты с публичной историей по каждой транзакции - не интересны потребителям и даже опасны.

Это если поверхностно описывать. На самом деле сами транзакции не могут быть (не)анонимны, хоть в киптовалютах, хоть в блокчейне общего вида. В любой правильной БД записывать транзакции, указывая вместо внутреннего ID реальные "явки/пароли" - моветон. Потому деаномизация пользователя может быть только в виде отдельной базы с сопроставлением ID и реальное лицо. Прикольно то, что в биткойне самодеаномизация также не совсем достоверна, это просто голосновное утверждение к проверяемой истине "я имею закрытый ключ к кошельку N" и не более того, где "я - такой-сякой" доказуемо только внешними к технологии средствами.

[wanderer_from]

Только вот зачем кэш-машине для этого использовать именно блокчейн ?

Ну, можно и не блокчейн. Но тогда у тебя должна появиться некая инфраструктура, которая тут же почувствует себя монополистом и начнет диктовать условия :)

 

А также деньги - это средство платежа, а также используются для накопления. Эмитент выпускает деньги, беря на себя определённые обязательства, имея под это активы.

Ты вообще госдолг США видел? (с)

А если серьезно, то - нет. Например, фактически эмитентами сейчас в России является не ЦБ, а вовсе даже коммерческие банки, которые выдают кредиты. И да - у них есть обязательства перед ЦБ, но это именно эмиссия, и ничем не обеспеченная при том, кроме "резервов на возможные потери по ссудам".

[NN----NN]

Эмитент выпускает деньги, беря на себя определённые обязательства, имея под это активы.

Чего-чего? У кого это там "активы" вдруг? Никаких активов, все на честном слове.

Я писал о нынешнем процессе эмиссии. А в случае с криптоденьгами, да, кружок участников-революционеров.

[NN----NN]

А также деньги - это средство платежа, а также используются для накопления. Эмитент выпускает деньги, беря на себя определённые обязательства, имея под это активы.

Ты вообще госдолг США видел? (с)

А если серьезно, то - нет. Например, фактически эмитентами сейчас в России является не ЦБ, а вовсе даже коммерческие банки, которые выдают кредиты. И да - у них есть обязательства перед ЦБ, но это именно эмиссия, и ничем не обеспеченная при том, кроме "резервов на возможные потери по ссудам".

 

Заранее знал :), что будет написано о той части эмиссии, которая не обеспечена. Да, есть такое, но ключевое слово - "часть".

 

Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

 

Кредиты Банка России без обеспечения

Предоставление кредитов без обеспечения являлось одним из основных антикризисных инструментов Банка России в период с конца 2008 года по 2010 год и в сочетании с другими предпринятыми мерами способствовало преодолению системного дефицита ликвидности банковского сектора и сохранению устойчивости банковской системы в целом. С 1 января 2011 года предоставление кредитов без обеспечения было приостановлено на основании решения Совета директоров Банка России от 30 июня 2010 года ввиду нормализации ситуации с ликвидностью банковского сектора. Однако в случае необходимости Банк России имеет возможность возобновить практику проведения данных операций.

[Антон Богатов]

Читал. Удивился, что кому-то непонятно, что алгоритм блокчейна в принципе непригоден для создания глобальной базы контрактов неопределенного круга лиц.

Миш, контракт и сделка это юридические термины, значение которых существенно отличается от полужаргонного "форвардный контракт". Биржа будет работать слишком медленно, а обычный договорняк в бесконечно реплицируемой СУБД хранить точно не следует.

Для проверки аутентичности документа есть масса других способов.

Так в каком значении в статье использованы термины "контракт" и "сделка"? А то, может быть, я просто не понял мысль автора?

[SergeiK]

просто примет на веру, что "так лучше".

Зря Вы это написали, своими руками полностью перечеркнули тем самым "нужность" статьи и обнулили все свои аргументы о перспективности и нужности блокчейна.

Не-е, не зря.Это самая суть!

Именно вера является двигателем всей этой фигни.

Например, недавно звучало про доверие к mail.ru и google. Этим не верю, этим верю! Это осмысленное, рациональное поведение? Нет!

Но именно такая иррациональная вера является основным мотором в современном мире.

 

Там было про контракты. Но это понятие появляется уже у Эфириума.

Посмотрите на Виталика Бутерина, русского в Канаде, в конце вики есть ссылки на его выступления.

В эти игры играют очень серьезные игроки.

 

Лично я так и не понял как следует, что же за этим стоит, но лично мне это все не нравится. Может, потому и не нравится, что не понял.

 

Однако, видя как простые Patya, вслед за WannaCry привела к весьма серьезным последствиям, я не верю в будущее криптовалют для всех.

По меньшей мере до тех пор, в текущей технологической итерации, пока не будут кардинально изменены подходы, прежде все к безопасности ИТ систем.

[wanderer_from]

Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются

Аххаххахаааа! КОНСТИТУЦИЯ!!!11 Да что это ваще такое, чтоб исполнять? :)

 

Удивился, что кому-то непонятно, что алгоритм блокчейна в принципе непригоден для создания глобальной базы контрактов неопределенного круга лиц

Вот тут можно подробнее? Не, серьезно. Почему непригоден?

 

контракт и сделка это юридические термины

ДА! А ты думал, Греф шутит, что юристы скоро будут не нужны?

 

Биржа будет работать слишком медленно, а обычный договорняк в бесконечно реплицируемой СУБД хранить точно не следует.

Во-первых, как раз, чтоб не писать все сделки в одну реляционную базу, что действительно медленно, во-вторых, как раз цимес в том, чтоб не реплицировать бесконечно. На сколько я понял (а я правда только начал разбираться), суть хранения данных заключается в том, что InterPlanetary File System не хранит все данные, а только те, которые необходимы, плюс, метаинформация об адресах, где взять недостающую информацию. Что-то очень похожее на DHT в торрентах.

Ну, и это не "обычный договорняк", конечно. А стандартизованные контракты с жесткой структурой. Примерно, как на биржах, только сложнее в условиях. Но там все очень быстро развивается и обрастает какими-то тонкостями и спецификой. Короч, в будущем юрист, не умеющий программировать будет точно не нужен :)

[Антон Богатов]

Греф... у Грефа в сберкассе до сих пор нельзя оплатить картой аренду сейфа - точнее, можно, но комиссия 3%. Я вытаращил глаза, в которые операционистка плюнула, что они оформляют платеж через снятие наличных, потому что по-другому "программа не позволяет".

Так что фтопку клоуна, ему просто нравится играться гаджетами.

Чем формальней язык, тем проще на нем писать юридические тексты, тем большую истерику эти тексты вызывают у коммерсантов:). Текст на русском языке шире текста на VBA, который шире текста на С, который шире текста на ассемблере. Шире означает количество разных интерпретаций. Вот и вся содержательная разница:)))

Теперь, есть три разных понятия, охватываемых словом "договор".

1. Сделка, то есть юридический факт наличия соглашенмя сторон. У сделки никакого содержания нет, это семантическая точка. Либо есть, либо ее нет.

2. Правовые отношения сторон, которые возникли в результате сделки.

3. Документ, то есть текст, которым эти правовые отношения выражены, форма их существования в реальности.

О каком понятии ты говорил в статье? Или просто смешал ежа с ужом в гомогенизаторе?

Теперь о блокчейне. Блокчейн это не субд. БЧ это алгоритм, обеспечивающий аутентичность записей за счет их перекрестного хеширования и распределенного хранения у множества пользователей. Тем самым решается ровно одна задача: исключается (ну... должно исключаться) фальшивомонетничество, бесконтрольная эмиссия. Все. Никаких других задач БЧ не решает. Причем тут договоры?!

[Macil]

Греф... у Грефа в сберкассе до сих пор нельзя оплатить картой аренду сейфа

Я тебя разочарую: в любом банке не позволяет. Проблем две: а) архитектурные особенности системы платёжных карт, она больше направлена «во вне», нежели чем «во внутрь», т.е. с точки зрения бухучёта нужно выстроить совершенно мозговыносящую проводку через счета взаиморасчётов, причём длящуюся не один день; б) стандартная «такса» 3% в ПВН — тоже не от хорошей жизни. Так что проще снять наличку при помощи банкомата в зале.

[Ivan_83]

Сбер конечно не идеален, но я бы сказал что более чем терпим и даже удобен, если не хотеть странного.

Поговаривают что в европах банки намного отсталее в этом плане, хотя я лично не совсем уверен, наверное кремлеботы. Я вот помню как в 2005 году у меня один из топов на работе каким то банк клиентом пользовался через инет иностранного банка.

[ttttt]

Теперь о блокчейне. Блокчейн это не субд.

Контракты в блокчейн - это что-то типа сохраняемых процедур в СУБД.

[ttttt]

Я писал о нынешнем процессе эмиссии.

Нынешний процесс эмиссии это что? Сейчас деньги вообще берутся из ниоткуда, для них не нужно делать никакую работу, ничего, только заставить убедить людей, чтобы пользовались.

[Антон Богатов]

Греф... у Грефа в сберкассе до сих пор нельзя оплатить картой аренду сейфа

Я тебя разочарую: в любом банке не позволяет.

В Юникредите позволяет. В Авангарде позволяет.

Правила платежных систем не запрещают банкам иметь торговую точку (POS). Если айти отдел безрукоголовый - можно завести отдельный терминал.

При этом банк-клиент у Сбера отличный, не поспоришь.

Насчет отсталости - в нерезиновой каждый первый терминал paypass, а в Стокгольме, где карты принимают даже в общественных сортирах и всерьез думают об отказе от нала за ненадобностью, paypass таки редкость.

[Macil]

Поговаривают что в европах банки намного отсталее в этом плане

Ну как бы в некоторых местах европ, не говоря уж про америк в ходу банковские чеки. Бумажные. Ими в т.ч. зарплату выдают. У нас не прижилось, как раз пластик и заменил. Более того, я не позавидую тому работодателю, который у нас будет выдавать зарплату банковскими чеками.

 

Если брать проникновение пластиков в пресловутый «малый и средний», то мы на лидирующих позициях. А уж про зарплату — вообще чисто российская уникальная ситуация.

[Macil]

Правила платежных систем не запрещают банкам иметь торговую точку

Кто ж спорит-то? Только проблема упирается совсем не в ИТ. Кстати, ИТ и пластики — традиционно два разных подразделения. Всё упирается в менеджмент и эффект масштаба. В начале 00-х мелкотравчатые региональные платёжные системы предоставляли совершенно обалденный набор услуг, прямо из интерфейса банкомата. Эти былинные времена давно закончились.