Jump to content
Калькуляторы

АС - Признать договор размещения за плату в МКД - Недействительным Вернуть уплаченные денежные средства..

Жадная управляшка решила подоить Ростелеком.

 

Ростелеком ответил встречным иском и признал недействительным договор, в

части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем

имуществе многоквартирных домов.

 

Чем все закончилось -

Первая инстанция.

Апелляция.

Кассация.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе

многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений

(кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников

помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих

услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической

(абонентской) линии связи.

...

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг

связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих

многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими

указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования

необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на

праве общей долевой собственности.

...

При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд

полагает необходимым отметить, что с равным основанием можно полагать, что

оборудование связи используется не ПАО «Ростелеком», а абонентами, проживающими в

соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено

последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи.

Давно слышал такие мотивировки, по-моему Антон Богатов их приводил тут в ходе анализа только что принятого тогда Жилищного кодекса. Теперь увидел их же в виду судебного решения.

Будет подспорьем в общении с УК, ТСЖ и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

 

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Здесь Andrei почему-то пропустил очень важное последнее предложение данного абзаца, а именно:

"Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).",

а суд почему-то неверно процитировал указанную норму (пункт 1 статьи 247 ГК РФ) - в оригинале она звучит так:

"Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (общей долевой собственности), а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом."

В судебном же решении не содержится никаких ссылок на "соглашение всех участников долевой собственности" или "судебное решение". Полагаю, их нет.

 

При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд полагает необходимым отметить, что с равным основанием можно полагать, что оборудование связи используется не ПАО «Ростелеком», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи.

А зачем здесь что-то "полагать"? Достаточно сослаться на положения договора, в соответствии с которым оборудование "Ростелекома" передано в пользование "абонентам, проживающими в соответствующих многоквартирных домах", также сослаться на соответствующие акты приема-передачи оборудования в пользования. В судебном решении там много ссылок на положения договора, а этих почему-то нет. Или суд посчитал, что имущество может быть передано другому лицу без договоров и актов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

А вы вообще на чьей стороне, коллега?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

А вы вообще на чьей стороне, коллега?)

Похоже на "противной"..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

А вы вообще на чьей стороне, коллега?)

Я ни на чьей стороне, коллега.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну нет же.

А со мной спорить и не надо :) Есть решение судов трех инстанций.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильные замечания делает vols-vl.

Не все так однозначно в судебных актах. К сожалению...

Share this post


Link to post
Share on other sites

....да и право у нас не прецедентное...

Share this post


Link to post
Share on other sites

....да и право у нас не прецедентное...

ну с одной стороны да.

Но к 3 определениям ВС любая 1 инстанция будет прислушиваться...

Share this post


Link to post
Share on other sites

любой суд не рассматривает дело как ему хочется, а смотрит как бы написать решение, чтобы его не отменили потом.

видя кассацию (тем более своего региона) или решение верховного суда что судья думать будет?

Правильно: напишу как там и точно устоит.

А так право конечно не прецедентное )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

А так право конечно не прецедентное )))

И судейское усмотрение "шири-дали".

Share this post


Link to post
Share on other sites

ещё Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-3С15-6011‚

Определение ВАС РФ № ВАС-4540/13 от 19.04.2013 г.;

Определение Верховного суда РФ от 13.07.2015 г. № 309-3015-7019;

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 г. № Ф09-232/15;

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу № А23-6812/2014;

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. по делу № А23-4960/2015,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г. № 11АП-7629/2008;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 17АП-7245/ 14;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16590/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП-13491/14;

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. № 06АП-2339/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. № 17АП-8235/2012;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16215/13;

Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-40325/2014 от 31.12.2014 г.;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2130/2015-АК от 03.04.2015 г.‚

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2462/2015,

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2463/2015

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 г. по делу № А24-2505/2015

Share this post


Link to post
Share on other sites

ещё Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-3С15-6011‚

Определение ВАС РФ № ВАС-4540/13 от 19.04.2013 г.;

Определение Верховного суда РФ от 13.07.2015 г. № 309-3015-7019;

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 г. № Ф09-232/15;

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу № А23-6812/2014;

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. по делу № А23-4960/2015,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г. № 11АП-7629/2008;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 17АП-7245/ 14;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16590/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП-13491/14;

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. № 06АП-2339/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. № 17АП-8235/2012;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16215/13;

Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-40325/2014 от 31.12.2014 г.;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2130/2015-АК от 03.04.2015 г.‚

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2462/2015,

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2463/2015

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 г. по делу № А24-2505/2015

ТС рассказал о решении, напрямую связанным с оказанием услуг связи непосредственно жильцам дома и прямом указании суда о недопустимости платы за размещение, к чему эти все договорные споры, какое из них относится к теме поднятой ТС? Решили перепись дел Арбитражного суда произвести с ключевым словом "связь"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Решили перепись дел Арбитражного суда произвести с ключевым словом "связь"?

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ещё Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-3С15-6011‚

Определение ВАС РФ № ВАС-4540/13 от 19.04.2013 г.;

Определение Верховного суда РФ от 13.07.2015 г. № 309-3015-7019;

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 г. № Ф09-232/15;

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу № А23-6812/2014;

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. по делу № А23-4960/2015,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г. № 11АП-7629/2008;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 17АП-7245/ 14;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16590/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП-13491/14;

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. № 06АП-2339/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. № 17АП-8235/2012;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16215/13;

Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-40325/2014 от 31.12.2014 г.;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2130/2015-АК от 03.04.2015 г.‚

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2462/2015,

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2463/2015

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 г. по делу № А24-2505/2015

ТС рассказал о решении, напрямую связанным с оказанием услуг связи непосредственно жильцам дома и прямом указании суда о недопустимости платы за размещение, к чему эти все договорные споры, какое из них относится к теме поднятой ТС? Решили перепись дел Арбитражного суда произвести с ключевым словом "связь"?

Нет. Почитай решения. Поймёшь.

Пс хватит тролить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот вклинюсь с вопросом близким к теме:

 

У меня есть договор на размещение оборудования связи для личных нужд (спутниковая тарелка, большая) на доме, где я собственник.

Договор именно на размещение оборудования и предоставление доступа для обслуживания (не договор аренды).

Насколько вероятно признать ничтожными пункты договора в части взымания платы с меня? (никаких калькуляций, откуда образовалась означеная сумма, в нем нет).

Share this post


Link to post
Share on other sites
' timestamp='1496674539' post=1407444]

Насколько вероятно признать ничтожными пункты договора в части взымания платы с меня? (

А с кем договор? Если нет решения собрания собственников, а договор с УК, то можно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Договор с ТСЖ, при этом я член этого же ТСЖ.

Решение собрания было только по поводу сдачи в аренду площадей ОДС другим собственникам.

Но у меня-то не договор аренды, а "размещения оборудования связи".

И вот тут вопрос: правомерно ли с меня брать плату за это самое "размещение", если я и так собственник ОДС?

При этом все остальные пункты договора (касательно обеспечения доступа до оборудования) естественно хотелось бы оставить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
' timestamp='1496725004' post='1407651']

Решение собрания было только по поводу сдачи в аренду площадей ОДС другим собственникам.

Но у меня-то не договор аренды, а "размещения оборудования связи".

Нужно делать вывод не по названию, а по правовой природе договора.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
' timestamp='1496725004' post=1407651]

Договор с ТСЖ, при этом я член этого же ТСЖ.

Решение собрания было только по поводу сдачи в аренду площадей ОДС другим собственникам.

Но у меня-то не договор аренды, а "размещения оборудования связи".

Конечно, надо смотреть договор.

Но на первый взгляд, все законно.

Вы - один из сособственников общего имущества, пользуетесь общим (оно же не Ваше, а общее) имуществом, остальные имеют право получить компенсацию. Они же не пользуются...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если на этаже оставить детскую коляску, то тоже договор заключать?

Другие же собственники не пользуются коляской.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this