[satboy]

Жадная управляшка решила подоить Ростелеком.

 

Ростелеком ответил встречным иском и признал недействительным договор, в

части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем

имуществе многоквартирных домов.

 

Чем все закончилось -

Первая инстанция.

Апелляция.

Кассация.

[Галушко Дмитрий]

Красиво!

Спасибо.

[Andrei]

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе

многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений

(кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников

помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих

услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической

(абонентской) линии связи.

...

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг

связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих

многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими

указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования

необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на

праве общей долевой собственности.

...

При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд

полагает необходимым отметить, что с равным основанием можно полагать, что

оборудование связи используется не ПАО «Ростелеком», а абонентами, проживающими в

соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено

последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи.

Давно слышал такие мотивировки, по-моему Антон Богатов их приводил тут в ходе анализа только что принятого тогда Жилищного кодекса. Теперь увидел их же в виду судебного решения.

Будет подспорьем в общении с УК, ТСЖ и т.п.

[vols-vl]

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

 

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Здесь Andrei почему-то пропустил очень важное последнее предложение данного абзаца, а именно:

"Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).",

а суд почему-то неверно процитировал указанную норму (пункт 1 статьи 247 ГК РФ) - в оригинале она звучит так:

"Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (общей долевой собственности), а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом."

В судебном же решении не содержится никаких ссылок на "соглашение всех участников долевой собственности" или "судебное решение". Полагаю, их нет.

 

При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд полагает необходимым отметить, что с равным основанием можно полагать, что оборудование связи используется не ПАО «Ростелеком», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи.

А зачем здесь что-то "полагать"? Достаточно сослаться на положения договора, в соответствии с которым оборудование "Ростелекома" передано в пользование "абонентам, проживающими в соответствующих многоквартирных домах", также сослаться на соответствующие акты приема-передачи оборудования в пользования. В судебном решении там много ссылок на положения договора, а этих почему-то нет. Или суд посчитал, что имущество может быть передано другому лицу без договоров и актов?

[Барагоз]

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

А вы вообще на чьей стороне, коллега?)

[satboy]

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

А вы вообще на чьей стороне, коллега?)

Похоже на "противной"..

[vols-vl]

Ну нет же. Необходимым и достаточным условием для размещения оборудования третьего лица "решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников". Никаких исключений для операторов связи ЖК РФ не делает.

А вы вообще на чьей стороне, коллега?)

Я ни на чьей стороне, коллега.

[Andrei]

Ну нет же.

А со мной спорить и не надо :) Есть решение судов трех инстанций.

[svcons]

Правильные замечания делает vols-vl.

Не все так однозначно в судебных актах. К сожалению...

[Firsa]

....да и право у нас не прецедентное...

[Галушко Дмитрий]

....да и право у нас не прецедентное...

ну с одной стороны да.

Но к 3 определениям ВС любая 1 инстанция будет прислушиваться...

[zadrovets]

любой суд не рассматривает дело как ему хочется, а смотрит как бы написать решение, чтобы его не отменили потом.

видя кассацию (тем более своего региона) или решение верховного суда что судья думать будет?

Правильно: напишу как там и точно устоит.

А так право конечно не прецедентное )))

[vols-vl]

Почти в тему: Магазинам в подъездах пошли навстречу.

[Novossyol]

А так право конечно не прецедентное )))

И судейское усмотрение "шири-дали".

[Gin]

И еще в копилку:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4086dde1-f808-4372-9aa6-290d42dfe610/A40-224593-2016_20170307_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

[Галушко Дмитрий]

ещё Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-3С15-6011‚

Определение ВАС РФ № ВАС-4540/13 от 19.04.2013 г.;

Определение Верховного суда РФ от 13.07.2015 г. № 309-3015-7019;

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 г. № Ф09-232/15;

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу № А23-6812/2014;

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. по делу № А23-4960/2015,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г. № 11АП-7629/2008;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 17АП-7245/ 14;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16590/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП-13491/14;

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. № 06АП-2339/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. № 17АП-8235/2012;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16215/13;

Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-40325/2014 от 31.12.2014 г.;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2130/2015-АК от 03.04.2015 г.‚

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2462/2015,

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2463/2015

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 г. по делу № А24-2505/2015

[Денис Лукаш]

ещё Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-3С15-6011‚

Определение ВАС РФ № ВАС-4540/13 от 19.04.2013 г.;

Определение Верховного суда РФ от 13.07.2015 г. № 309-3015-7019;

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 г. № Ф09-232/15;

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу № А23-6812/2014;

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. по делу № А23-4960/2015,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г. № 11АП-7629/2008;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 17АП-7245/ 14;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16590/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП-13491/14;

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. № 06АП-2339/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. № 17АП-8235/2012;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16215/13;

Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-40325/2014 от 31.12.2014 г.;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2130/2015-АК от 03.04.2015 г.‚

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2462/2015,

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2463/2015

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 г. по делу № А24-2505/2015

ТС рассказал о решении, напрямую связанным с оказанием услуг связи непосредственно жильцам дома и прямом указании суда о недопустимости платы за размещение, к чему эти все договорные споры, какое из них относится к теме поднятой ТС? Решили перепись дел Арбитражного суда произвести с ключевым словом "связь"?

[svcons]

Решили перепись дел Арбитражного суда произвести с ключевым словом "связь"?

:)

[Галушко Дмитрий]

ещё Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-3С15-6011‚

Определение ВАС РФ № ВАС-4540/13 от 19.04.2013 г.;

Определение Верховного суда РФ от 13.07.2015 г. № 309-3015-7019;

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 г. № Ф09-232/15;

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу № А23-6812/2014;

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. по делу № А23-4960/2015,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г. № 11АП-7629/2008;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 17АП-7245/ 14;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16590/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. № 17АП-13491/14;

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. № 06АП-2339/13;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. № 17АП-8235/2012;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 г. № 17АП-16215/13;

Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-40325/2014 от 31.12.2014 г.;

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2130/2015-АК от 03.04.2015 г.‚

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2462/2015,

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 г. по делу № А23-2463/2015

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 г. по делу № А24-2505/2015

ТС рассказал о решении, напрямую связанным с оказанием услуг связи непосредственно жильцам дома и прямом указании суда о недопустимости платы за размещение, к чему эти все договорные споры, какое из них относится к теме поднятой ТС? Решили перепись дел Арбитражного суда произвести с ключевым словом "связь"?

Нет. Почитай решения. Поймёшь.

Пс хватит тролить.

[[anp/hsw]]

Вот вклинюсь с вопросом близким к теме:

 

У меня есть договор на размещение оборудования связи для личных нужд (спутниковая тарелка, большая) на доме, где я собственник.

Договор именно на размещение оборудования и предоставление доступа для обслуживания (не договор аренды).

Насколько вероятно признать ничтожными пункты договора в части взымания платы с меня? (никаких калькуляций, откуда образовалась означеная сумма, в нем нет).

[svcons]

' timestamp='1496674539' post=1407444]

Насколько вероятно признать ничтожными пункты договора в части взымания платы с меня? (

А с кем договор? Если нет решения собрания собственников, а договор с УК, то можно.

[[anp/hsw]]

Договор с ТСЖ, при этом я член этого же ТСЖ.

Решение собрания было только по поводу сдачи в аренду площадей ОДС другим собственникам.

Но у меня-то не договор аренды, а "размещения оборудования связи".

И вот тут вопрос: правомерно ли с меня брать плату за это самое "размещение", если я и так собственник ОДС?

При этом все остальные пункты договора (касательно обеспечения доступа до оборудования) естественно хотелось бы оставить.

[Денис Лукаш]

' timestamp='1496725004' post='1407651']

Решение собрания было только по поводу сдачи в аренду площадей ОДС другим собственникам.

Но у меня-то не договор аренды, а "размещения оборудования связи".

Нужно делать вывод не по названию, а по правовой природе договора.

 

 

[svcons]

' timestamp='1496725004' post=1407651]

Договор с ТСЖ, при этом я член этого же ТСЖ.

Решение собрания было только по поводу сдачи в аренду площадей ОДС другим собственникам.

Но у меня-то не договор аренды, а "размещения оборудования связи".

Конечно, надо смотреть договор.

Но на первый взгляд, все законно.

Вы - один из сособственников общего имущества, пользуетесь общим (оно же не Ваше, а общее) имуществом, остальные имеют право получить компенсацию. Они же не пользуются...

[zadrovets]

Если на этаже оставить детскую коляску, то тоже договор заключать?

Другие же собственники не пользуются коляской.