Jump to content
Калькуляторы

ВОК вещь недвижимая?

ВОЛС на опорах не имеет не разрывного соединения с землей

"Всё, вы нам подходите. И говинда ваша ничего. Жидковата, но ничего."

"ВОЛС на опорах не имеет не разрывного соединения с землей" - это достаточное основание считать ВОЛС движимой вещью.

 

огласите состав сложной вещи, пожалуйста

вводим в эксплуатацию объект строительства, а стало быть либо единым объектшм либо этапами строительства, но исходя из того на что составлен проект строительства т.е. что в него включена и чего нет то и будет представлять эту сложную вещь

Вы имели в виду следующее?

 

Принадлежность какой-либо вещи к недвижимым вещам определяется по следующим признакам:

3) вещь - движимое имущество, является составной частью сложной вещи, право на которую подлежит государственной регистрации.

А регистрировали ли "ВОЛС(ВОК) на опорах ВЛ" в составе какой-либо сложной вещи (признак 3), как пример, линейно-кабельного сооружения связи - Вам видней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Под "ВОК" же обычно понимается оптический кабель как строительный материал.

истина

Share this post


Link to post
Share on other sites

это достаточное основание считать ВОЛС движимой вещью.

считать можно как угодно, но от объекта строительства оно, сооружение, ни куда не делось, а коли он стал объектгм строительства то строится на земле с ее использованием или по договору с собственником тех опор на которых монтируется, а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д., а ежнле учесть позицию ВС РФ то понятия объект капстроя тождественно объекту недвижимости

Share this post


Link to post
Share on other sites

то строится на земле с ее использованием или по договору с собственником тех опор на которых монтируется,

Да, "строится на земле с ее использованием" и "по договору с собственником тех опор на которых монтируется", но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются.

 

а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д.

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает.

 

а ежнле учесть позицию ВС РФ то понятия объект капстроя тождественно объекту недвижимости

Если результат капстроительства не имеет прочной связи с землей, он не может быть признан объектом недвижимости.

В первоисточнике это звучит так:

"Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса."

Приведенные нормы Гражданского кодекса:

"Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства."

Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются

эта позиция ранее занятая судами лжива и не правдоподобна так фундамент возможно скидать из ФБС а стало быть не монолит и полежит разбору

 

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает

не получив прав, даже ограниченных пользоаанием, на землю не получает возможности обслуживания данного сооружения в том числе и этого шнурка

 

Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19

Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются

эта позиция ранее занятая судами лжива и не правдоподобна так фундамент возможно скидать из ФБС а стало быть не монолит и полежит разбору

Это закон - п.1 ст.130 ГК РФ.

 

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает

не получив прав, даже ограниченных пользоаанием, на землю не получает возможности обслуживания данного сооружения в том числе и этого шнурка

Шутите, прав собственника ВЛ на землю вполне хватает.

 

Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19

Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

Уважаемый, вы читать научились, а думать нет?

В решении суда буквально указано, что "понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов". Однако в ГрК РФ понятие "объект капитального строительства", наверное, используется чаще всех остальных понятий вместе взятых. При этом ни о какой тождественности указанного понятия понятию "объект недвижимости" за рамками ч.3 ст.45 ГрК РФ в выводах суда не содержится.

 

ОК, закончили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

прав собственника ВЛ на землю вполне хватает.

Собственник ЛЭП не обслуживает этот шнурок связи, а стало быть письменная форма сделки ст. 160, ст. 161 ГК на право размещения закрепит право пользования этой землей, но при случае наличия этого права у электрика

Share this post


Link to post
Share on other sites

У нас законы ой, ёй, ёй. Наверное ни в одной стране мира нет таких двойственных понятий "объект капитального строительства", "объект недвижимости", да ещё не тождественных друг другу. Мне это так близко и знакомо, что уже тошнит!

Edited by Novossyol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильное толкование может дать только суд.

Страсбург? Наши то сами себе не верят :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эх Дмитрий Дмитрий, еже верить именно любому из наших судов то ни каких бы апелляшек, кассаций и надзора и не надо было бы и наступил бы рай в нашем Российском шалаше

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эх Дмитрий Дмитрий, еже верить именно любому из наших судов то ни каких бы апелляшек, кассаций и надзора и не надо было бы и наступил бы рай в нашем Российском шалаше

стань сам судьёй, Сержио. А мы будем к тебе приходить, правильные решения поучать...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ВЫ не поверите,

но даже Лямбды продают. И суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота. Просто надо правильно договоры делать...

Очень интересно.

А что представляют из себя "Лямбды", в тех местах где "суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота"? Это имущество (оборудование связи), услуга связи по предоставлению каналов связи или что-то иное?

Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на судебное решение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ВЫ не поверите,

но даже Лямбды продают. И суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота. Просто надо правильно договоры делать...

Очень интересно.

А что представляют из себя "Лямбды", в тех местах где "суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота"? Это имущество (оборудование связи), услуга связи по предоставлению каналов связи или что-то иное?

Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на судебное решение.

надо искать, на вскидку не найду.

Особенно в пятницу вечером.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Особенно в пятницу вечером.

пятница - шашлыки, пивко, девочки? А какже семья? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

serdgio2006 сказал:

а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д.

 

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает

 

Определение ВС РФ 309-ЭС16-8192 утвержденное Президиумом ВС РФ 4 от 20 декабря 2016г

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему Верховный Суд РФ правильно трактует нормы права и сложившиеся отношения, а нижестоящие суды вообще не понимают сути того чего они навыносят?

Как с этим бороться или на местах местечковая коррупция сложилась?

 

Я читаю определения ВС РФ и всё больше уверяюсь в том, что закон на моей стороне и что если бы я смог дойти до 4-й инстанции после кассации, то первое дело по признанию права собственности выиграл бы 100%!

Edited by Novossyol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему Верховный Суд РФ правильно трактует нормы права и сложившиеся отношения, а нижестоящие суды вообще не понимают сути того чего они навыносят?

вопрос к кому?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Новосел, как думаешь это чушь или дельные слова индивидума к которым больше ни кто не прислушивается? - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "Кроме того, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П, принимаемые им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы."

А почему из-за этой фигни должны страдать ни в чём не повинные заявители, которые обратились в суд за защитой своих объективных прав в силу закона, а им в суде дают понять что "ты никто"?

Edited by Novossyol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this