[vols-vl]

ВОЛС на опорах не имеет не разрывного соединения с землей

"Всё, вы нам подходите. И говинда ваша ничего. Жидковата, но ничего."

"ВОЛС на опорах не имеет не разрывного соединения с землей" - это достаточное основание считать ВОЛС движимой вещью.

 

огласите состав сложной вещи, пожалуйста

вводим в эксплуатацию объект строительства, а стало быть либо единым объектшм либо этапами строительства, но исходя из того на что составлен проект строительства т.е. что в него включена и чего нет то и будет представлять эту сложную вещь

Вы имели в виду следующее?

 

Принадлежность какой-либо вещи к недвижимым вещам определяется по следующим признакам:

3) вещь - движимое имущество, является составной частью сложной вещи, право на которую подлежит государственной регистрации.

А регистрировали ли "ВОЛС(ВОК) на опорах ВЛ" в составе какой-либо сложной вещи (признак 3), как пример, линейно-кабельного сооружения связи - Вам видней.

[serdgio2006]

Под "ВОК" же обычно понимается оптический кабель как строительный материал.

истина

[serdgio2006]

это достаточное основание считать ВОЛС движимой вещью.

считать можно как угодно, но от объекта строительства оно, сооружение, ни куда не делось, а коли он стал объектгм строительства то строится на земле с ее использованием или по договору с собственником тех опор на которых монтируется, а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д., а ежнле учесть позицию ВС РФ то понятия объект капстроя тождественно объекту недвижимости

[vols-vl]

то строится на земле с ее использованием или по договору с собственником тех опор на которых монтируется,

Да, "строится на земле с ее использованием" и "по договору с собственником тех опор на которых монтируется", но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются.

 

а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д.

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает.

 

а ежнле учесть позицию ВС РФ то понятия объект капстроя тождественно объекту недвижимости

Если результат капстроительства не имеет прочной связи с землей, он не может быть признан объектом недвижимости.

В первоисточнике это звучит так:

"Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса."

Приведенные нормы Гражданского кодекса:

"Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства."

Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г.

[serdgio2006]

но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются

эта позиция ранее занятая судами лжива и не правдоподобна так фундамент возможно скидать из ФБС а стало быть не монолит и полежит разбору

 

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает

не получив прав, даже ограниченных пользоаанием, на землю не получает возможности обслуживания данного сооружения в том числе и этого шнурка

 

Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19

Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

[vols-vl]

но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются

эта позиция ранее занятая судами лжива и не правдоподобна так фундамент возможно скидать из ФБС а стало быть не монолит и полежит разбору

Это закон - п.1 ст.130 ГК РФ.

 

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает

не получив прав, даже ограниченных пользоаанием, на землю не получает возможности обслуживания данного сооружения в том числе и этого шнурка

Шутите, прав собственника ВЛ на землю вполне хватает.

 

Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19

Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

Уважаемый, вы читать научились, а думать нет?

В решении суда буквально указано, что "понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов". Однако в ГрК РФ понятие "объект капитального строительства", наверное, используется чаще всех остальных понятий вместе взятых. При этом ни о какой тождественности указанного понятия понятию "объект недвижимости" за рамками ч.3 ст.45 ГрК РФ в выводах суда не содержится.

 

ОК, закончили.

[serdgio2006]

Это закон

это не правильное толкование норм права

[serdgio2006]

прав собственника ВЛ на землю вполне хватает.

Собственник ЛЭП не обслуживает этот шнурок связи, а стало быть письменная форма сделки ст. 160, ст. 161 ГК на право размещения закрепит право пользования этой землей, но при случае наличия этого права у электрика

[Novossyol]

У нас законы ой, ёй, ёй. Наверное ни в одной стране мира нет таких двойственных понятий "объект капитального строительства", "объект недвижимости", да ещё не тождественных друг другу. Мне это так близко и знакомо, что уже тошнит!

Изменено 17 мая, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Мне это так близко и знакомо, что уже тошнит!

Привет Братан! :)

[Галушко Дмитрий]

Это закон

это не правильное толкование норм права

Правильное толкование может дать только суд.

[serdgio2006]

Правильное толкование может дать только суд.

Страсбург? Наши то сами себе не верят :)

[Галушко Дмитрий]

Правильное толкование может дать только суд.

Страсбург? Наши то сами себе не верят :)

любой суд.

Вы суд?

[serdgio2006]

Эх Дмитрий Дмитрий, еже верить именно любому из наших судов то ни каких бы апелляшек, кассаций и надзора и не надо было бы и наступил бы рай в нашем Российском шалаше

[Галушко Дмитрий]

Эх Дмитрий Дмитрий, еже верить именно любому из наших судов то ни каких бы апелляшек, кассаций и надзора и не надо было бы и наступил бы рай в нашем Российском шалаше

стань сам судьёй, Сержио. А мы будем к тебе приходить, правильные решения поучать...

[serdgio2006]

стань сам судьёй

рад бы да грехи в рай не пузают :)

[Галушко Дмитрий]

стань сам судьёй

рад бы да грехи в рай не пузают :)

:)

[vols-vl]

ВЫ не поверите,

но даже Лямбды продают. И суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота. Просто надо правильно договоры делать...

Очень интересно.

А что представляют из себя "Лямбды", в тех местах где "суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота"? Это имущество (оборудование связи), услуга связи по предоставлению каналов связи или что-то иное?

Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на судебное решение.

[Галушко Дмитрий]

ВЫ не поверите,

но даже Лямбды продают. И суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота. Просто надо правильно договоры делать...

Очень интересно.

А что представляют из себя "Лямбды", в тех местах где "суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота"? Это имущество (оборудование связи), услуга связи по предоставлению каналов связи или что-то иное?

Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на судебное решение.

надо искать, на вскидку не найду.

Особенно в пятницу вечером.

[serdgio2006]

Особенно в пятницу вечером.

пятница - шашлыки, пивко, девочки? А какже семья? :)

[serdgio2006]

serdgio2006 сказал:

а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д.

 

Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает

 

Определение ВС РФ 309-ЭС16-8192 утвержденное Президиумом ВС РФ 4 от 20 декабря 2016г

[Novossyol]

Почему Верховный Суд РФ правильно трактует нормы права и сложившиеся отношения, а нижестоящие суды вообще не понимают сути того чего они навыносят?

Как с этим бороться или на местах местечковая коррупция сложилась?

 

Я читаю определения ВС РФ и всё больше уверяюсь в том, что закон на моей стороне и что если бы я смог дойти до 4-й инстанции после кассации, то первое дело по признанию права собственности выиграл бы 100%!

Изменено 20 мая, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Почему Верховный Суд РФ правильно трактует нормы права и сложившиеся отношения, а нижестоящие суды вообще не понимают сути того чего они навыносят?

вопрос к кому?

[serdgio2006]

Новосел, как думаешь это чушь или дельные слова индивидума к которым больше ни кто не прислушивается? - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "Кроме того, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П, принимаемые им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы."

[Novossyol]

Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы."

А почему из-за этой фигни должны страдать ни в чём не повинные заявители, которые обратились в суд за защитой своих объективных прав в силу закона, а им в суде дают понять что "ты никто"?

Изменено 21 мая, 2017 пользователем Novossyol