vols-vl Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба ВОЛС на опорах не имеет не разрывного соединения с землей "Всё, вы нам подходите. И говинда ваша ничего. Жидковата, но ничего." "ВОЛС на опорах не имеет не разрывного соединения с землей" - это достаточное основание считать ВОЛС движимой вещью. огласите состав сложной вещи, пожалуйста вводим в эксплуатацию объект строительства, а стало быть либо единым объектшм либо этапами строительства, но исходя из того на что составлен проект строительства т.е. что в него включена и чего нет то и будет представлять эту сложную вещь Вы имели в виду следующее? Принадлежность какой-либо вещи к недвижимым вещам определяется по следующим признакам: 3) вещь - движимое имущество, является составной частью сложной вещи, право на которую подлежит государственной регистрации. А регистрировали ли "ВОЛС(ВОК) на опорах ВЛ" в составе какой-либо сложной вещи (признак 3), как пример, линейно-кабельного сооружения связи - Вам видней. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба Под "ВОК" же обычно понимается оптический кабель как строительный материал. истина Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба это достаточное основание считать ВОЛС движимой вещью. считать можно как угодно, но от объекта строительства оно, сооружение, ни куда не делось, а коли он стал объектгм строительства то строится на земле с ее использованием или по договору с собственником тех опор на которых монтируется, а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д., а ежнле учесть позицию ВС РФ то понятия объект капстроя тождественно объекту недвижимости Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vols-vl Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба то строится на земле с ее использованием или по договору с собственником тех опор на которых монтируется, Да, "строится на земле с ее использованием" и "по договору с собственником тех опор на которых монтируется", но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются. а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д. Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает. а ежнле учесть позицию ВС РФ то понятия объект капстроя тождественно объекту недвижимости Если результат капстроительства не имеет прочной связи с землей, он не может быть признан объектом недвижимости. В первоисточнике это звучит так: "Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса." Приведенные нормы Гражданского кодекса: "Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства." Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются эта позиция ранее занятая судами лжива и не правдоподобна так фундамент возможно скидать из ФБС а стало быть не монолит и полежит разбору Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает не получив прав, даже ограниченных пользоаанием, на землю не получает возможности обслуживания данного сооружения в том числе и этого шнурка Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vols-vl Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба но что важно, никакие фундаменты, иные прочные связи с землей не закладываются эта позиция ранее занятая судами лжива и не правдоподобна так фундамент возможно скидать из ФБС а стало быть не монолит и полежит разбору Это закон - п.1 ст.130 ГК РФ. Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает не получив прав, даже ограниченных пользоаанием, на землю не получает возможности обслуживания данного сооружения в том числе и этого шнурка Шутите, прав собственника ВЛ на землю вполне хватает. Это цитаты из Постановления Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013г. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов. Уважаемый, вы читать научились, а думать нет? В решении суда буквально указано, что "понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов". Однако в ГрК РФ понятие "объект капитального строительства", наверное, используется чаще всех остальных понятий вместе взятых. При этом ни о какой тождественности указанного понятия понятию "объект недвижимости" за рамками ч.3 ст.45 ГрК РФ в выводах суда не содержится. ОК, закончили. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба Это закон это не правильное толкование норм права Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 17 мая, 2017 · Жалоба прав собственника ВЛ на землю вполне хватает. Собственник ЛЭП не обслуживает этот шнурок связи, а стало быть письменная форма сделки ст. 160, ст. 161 ГК на право размещения закрепит право пользования этой землей, но при случае наличия этого права у электрика Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 17 мая, 2017 (изменено) · Жалоба У нас законы ой, ёй, ёй. Наверное ни в одной стране мира нет таких двойственных понятий "объект капитального строительства", "объект недвижимости", да ещё не тождественных друг другу. Мне это так близко и знакомо, что уже тошнит! Изменено 17 мая, 2017 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 18 мая, 2017 · Жалоба Мне это так близко и знакомо, что уже тошнит! Привет Братан! :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 18 мая, 2017 · Жалоба Это закон это не правильное толкование норм права Правильное толкование может дать только суд. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 18 мая, 2017 · Жалоба Правильное толкование может дать только суд. Страсбург? Наши то сами себе не верят :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 18 мая, 2017 · Жалоба Правильное толкование может дать только суд. Страсбург? Наши то сами себе не верят :) любой суд. Вы суд? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 18 мая, 2017 · Жалоба Эх Дмитрий Дмитрий, еже верить именно любому из наших судов то ни каких бы апелляшек, кассаций и надзора и не надо было бы и наступил бы рай в нашем Российском шалаше Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 19 мая, 2017 · Жалоба Эх Дмитрий Дмитрий, еже верить именно любому из наших судов то ни каких бы апелляшек, кассаций и надзора и не надо было бы и наступил бы рай в нашем Российском шалаше стань сам судьёй, Сержио. А мы будем к тебе приходить, правильные решения поучать... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 19 мая, 2017 · Жалоба стань сам судьёй рад бы да грехи в рай не пузают :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 19 мая, 2017 · Жалоба стань сам судьёй рад бы да грехи в рай не пузают :) :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vols-vl Опубликовано 19 мая, 2017 · Жалоба ВЫ не поверите, но даже Лямбды продают. И суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота. Просто надо правильно договоры делать... Очень интересно. А что представляют из себя "Лямбды", в тех местах где "суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота"? Это имущество (оборудование связи), услуга связи по предоставлению каналов связи или что-то иное? Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на судебное решение. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 19 мая, 2017 · Жалоба ВЫ не поверите, но даже Лямбды продают. И суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота. Просто надо правильно договоры делать... Очень интересно. А что представляют из себя "Лямбды", в тех местах где "суды признают их самостоятельными объектами гражданского оборота"? Это имущество (оборудование связи), услуга связи по предоставлению каналов связи или что-то иное? Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на судебное решение. надо искать, на вскидку не найду. Особенно в пятницу вечером. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 19 мая, 2017 · Жалоба Особенно в пятницу вечером. пятница - шашлыки, пивко, девочки? А какже семья? :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 20 мая, 2017 · Жалоба serdgio2006 сказал: а стало быть владелец этого шнурка как и собственник этих опор получает право на использование земли под ними и т.д. Никаких юридических прав на землю собственник ВОЛС не получает Определение ВС РФ 309-ЭС16-8192 утвержденное Президиумом ВС РФ 4 от 20 декабря 2016г Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 20 мая, 2017 (изменено) · Жалоба Почему Верховный Суд РФ правильно трактует нормы права и сложившиеся отношения, а нижестоящие суды вообще не понимают сути того чего они навыносят? Как с этим бороться или на местах местечковая коррупция сложилась? Я читаю определения ВС РФ и всё больше уверяюсь в том, что закон на моей стороне и что если бы я смог дойти до 4-й инстанции после кассации, то первое дело по признанию права собственности выиграл бы 100%! Изменено 20 мая, 2017 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 21 мая, 2017 · Жалоба Почему Верховный Суд РФ правильно трактует нормы права и сложившиеся отношения, а нижестоящие суды вообще не понимают сути того чего они навыносят? вопрос к кому? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 21 мая, 2017 · Жалоба Новосел, как думаешь это чушь или дельные слова индивидума к которым больше ни кто не прислушивается? - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "Кроме того, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П, принимаемые им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы." Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 21 мая, 2017 (изменено) · Жалоба Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы." А почему из-за этой фигни должны страдать ни в чём не повинные заявители, которые обратились в суд за защитой своих объективных прав в силу закона, а им в суде дают понять что "ты никто"? Изменено 21 мая, 2017 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...