Jump to content
Калькуляторы

Вкалывают роботы

Я в который раз сомневаюсь в вашем дипломе.
Ну и хрен с Вами- как Вам еще сказать. Вы думаете,я не догадываюсь о разных методах контроля и испытаний и проч. Помянули Вы, что мастером Вы были на производстве. А я на таком же производстве в 1992-1994г был инженером КБ завода, в обязанности которого входило в том числе, и взаимодействие с цехами.

И у томил меня этот спор бестолковый. Вы - прогрессист, настоящий рупор эпохи, эпохи трескотни. а я- консерватор. Можете ретроградом считать.

В незаслуживающем, с Вашей точки зрения, внимания "Эксперте" в последнем номере (первом в этом году) - опубликована интересная статья о том. смогут ли новые технологии решить проблему неравенства в мире.

В частности, отмечается, что вся мировая экономика находится в кризисе производительности. Несколько десятилетий радикально не растет производительность труда - уже лет как 50. Последний взрывной рост отмечался при внедрении конвейера, новых материалов, которые дала химия и автомобилизация и электрификация.

Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда.

Может статься, что постиндустриальный мир-это фейк, поскольку он не способен увеличить производительность капитала.

То есть, возможно, мы вступаем не в эпоху постиндустриализации, со всеми замечательными фейками и трескотней, а новой индустриализации, в центре которой окажется технология.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда.

Да ну? Производительность труда масштабирется строительством новых заводов. А это логистика и проектирование. А в то, все это имеет ту же производительность, что в до IT эпоху - ни за что не поверю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Такого невероятного качества удалось добиться за счёт стопроцентного выходного контроля и персональных меток - внутри каждого фильтра есть номер сборщицы, по которому всегда можно понять, кто собрал фильтр.
Какое счастье! Фильтр-то бракованный ушел в к потребителю! Номер сборщицы! Ура! Напоминает советский штамп ОТК с номером, а брак все равно был.

 

Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда.

Да ну? Производительность труда масштабирется строительством новых заводов. А это логистика и проектирование. А в то, все это имеет ту же производительность, что в до IT эпоху - ни за что не поверю.

Не верьте. Да и не о том Вы говорите- а об оптимизации кап. затрат и сокращении общих издержек.. Что к производительности собственно производства не имеет отношения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда.

Да ну? Серьезно?

 

Может статься, что постиндустриальный мир-это фейк, поскольку он не способен увеличить производительность капитала.

Мы вот прямо сейчас живем в этом самом пост-индустриальном мире. Пишем через интернет, например. Я вообще могу работать исключительно из дома, не выходя. Что и делаю последние четыре года. И не умер с голоду. Как так?

 

Можете ретроградом считать.

Именно так и считаю. И это печально. Инженер с минимум двадцатилетним стажем не смог посчитать, что:

Фильтр-то бракованный ушел в к потребителю! Номер сборщицы! Ура! Напоминает советский штамп ОТК с номером, а брак все равно был.

При партии в миллион, число прокламаций составило 309 штук. Что составляет 0,0309%. И то, как утверждается, половина "брака" - по вине пользователя.

 

Ну, то есть, вот я вообще глубоко разочарован той самой хваленой "советской инженерной школой". Впрочем, это не только на вашем примере. Говно школа-то была. Доказано (с): Учиться не хотим, считать не умеем, процессов не понимаем, новое воспринимаем как личное оскорбление. И действительно:

И у томил меня этот спор бестолковый

Share this post


Link to post
Share on other sites

Советская инженерная школа, насколько я вижу по остаткам книг, статей и разных ГОСТ-ообразных документов того времени, не включала в себя вопросы организации производства и управления. Ну, т.е. талантливый человек мог сам выучиться, но целеноправленно обучали только самым древним и прямолинейным методам работы. Скорее всего, все это выделялось в другое направление обучения и не к инженерам относилось, но вот какое?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тащемта, продукт мышления. Во-первых, "гоняя по нескольку часов в усиленных режимах" - вы сокращаете ресурс оной продукции. Это никому не нужно.

Э-э-эх, скажу окончательно протрезвевши с утра (видать устал вчера от гостей и от их провожания)... Кривую распределения отказов тоже отменили, как и испытания в усиленных режимах с целью сразу отсеять явный брак, который вылез бы на руках у потребителя? Вы когда на заводе своем работали, хоть раз к испытателям заходили, жизнью их интересовались? У них народ часто просто мечтал купить изделие после испытаний - и со скидкой и не сломается точно. За исключением испытаний на наработку до отказа - там изматывали их в хлам.

Во-вторых, существуют более лучшие способы и инструментальные методы контроля.

Да, конечно... Применительно к аккумуляторам, как я понял, это выглядит как гадание на кофейной гуще. Сами когда обслуживали аккумуляторы на БС сотовиков, решили разобраться в вопросах инструментального контроля. Выяснили, что есть два лагеря- одни из лагеря производителей приборов этого самого контроля косвенным методом (по замеру внутреннего сопротивления). Другие утверждали, что только цикл разряда-заряда позволяет определить реально, сколько ему жить осталось. Оба мнения не отменяются. Можно использовать и косвенный метод и прямой - но они дают разную надежность и "стоимость" их разная. И не всегда можно прямой метод использовать.

Да ну? Серьезно? (Насчет того, что производительность не растет)

Ну да, вполне. Есть график темпов роста производительности по десятилетиям (источник-бюро стат анализа США - не проверял, не знаю- Вам и флаг в руки!). 50-е - менее 2% (в год), 60-е-около 2,5% в год,70-е, 80-е менее 1%, 90-е- 1%, 20-е 1,3%, 2010-е (5 лет)-менее 0,5%.

Мы вот прямо сейчас живем в этом самом пост-индустриальном мире. Пишем через интернет, например. Я вообще могу работать исключительно из дома, не выходя. Что и делаю последние четыре года. И не умер с голоду. Как так?

Так, что производство продолжает жить в том же индустриальном мире. Рост доходов рабочих с 1988 по 2005 гг составил в США- 14%, а у менеджеров- 24%, в среднем у всех - 22%. Много капитала перетекло в непроизводственный сектор. Остальное не буду излагать.

Интересно Вам, читайте тут:

http://expert.ru/exp...h-vorotnichkov/

Только денежки платите. Или по подписке или за номер в бумаге, как я, старый ретроград - предпочитаю в бумаге - глаза меньше устают. А выкладывать скан утомительно, да и стоит ли Вас убеждать, поскольку:

я вообще глубоко разочарован той самой хваленой "советской инженерной школой".

"Если в Париже к Вам в метро никто не прислоняется, то это еще не значит, что там нет метро..." Советская инженерная школа прожила без Вас и не нуждается в Ваших оценках.

Советская инженерная школа, насколько я вижу по остаткам книг, статей и разных ГОСТ-ообразных документов того времени, не включала в себя вопросы организации производства и управления. Ну, т.е. талантливый человек мог сам выучиться, но целеноправленно обучали только самым древним и прямолинейным методам работы. Скорее всего, все это выделялось в другое направление обучения и не к инженерам относилось, но вот какое?

Очередные пропагандистские бредни. Мне что во сне приснилось, что пару семестров учили мы курс экономики и организации производства? Со всеми методами организации, контроля, основными видами технологических линий и оценкой их эффективности? То есть, экономика и организация производства на уровне предприятия конкретно среднего машиностроения нам преподавалась объемно.И еще даже курс был государства и права и читал председатель местного районного суда. Вот маркетинг и макроэкономика- не преподавались. Программа обучения инженера, который, в основном,должен уйти по распределению на производство, не резиновая!

Уже в аспирантуре, нам в соответствии с наступившей модой, впаривали про маркетинг. Несерьезно все это выглядело после экономического курса.

Так что, шли бы Вы на хрен с оценками советской инженерной школы, имеющие о ней представление по пропагандистским либеральным штампам!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очередные пропагандистские бредни. Мне что во сне приснилось, что пару семестров учили мы курс экономики и организации производства? Со всеми методами организации, контроля, основными видами технологических линий и оценкой их эффективности?

Не пропагандистские бредни, а, увы, а доступных артефактов (точнее, ссылок на них) не осталось или вытеснились западными вариантами. Можно название/авторов методичек и учебников? А то то что я видел - были совершенно никому неинтересные наборы вида "нужно подавать/получать такие-то и такие-то документы в Госплан и пользоваться такими-то ГОСТ-ами".

А описаний и, самое главное, обоснований вида "есть такие-то виды задач, есть такие-то варианты, как коллектив и производство организовывать, есть такие-то сочетания того и того, которые хорошо/плохо в том-то и том-то смысле работают и почему оно так" - этого как-то нет. Т.е. почему в тех ГОСТ-ах и методиках написано то что написано - этого нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А описаний и, самое главное, обоснований вида "есть такие-то виды задач, есть такие-то варианты, как коллектив и производство организовывать,
Коллектив организовывать - это не рассматривалось. Рассматривалось- структура производства, как формируются затраты и себестоимость, как технологически это организовано, какова производительность, достоинства и недостатки разных технологических способов организации производства. Поскольку тогда, когда мы учились, нас это не очень интересовало, изучали мы сей предмет по внутренним методичкам, а учебники помнится, даже и не привлекались для этого. Надо посмотреть по фамилии автора пособий. Может, что-то из этого издано. Найду, дам ссылки. Конечно, это знание более чем 30-летней давности требует корректировки, но тогда оно было вполне адекватным, да и сейчас как базовое подойдет вполне.

 

P.S. Преподавал нам экономику и организацию производства основатель кафедры и ее бессменный руководитель с 1970 г.

Заслуженный деятель науки и техники РФ д.т.н., профессор А.В. Проскуряков самолично

Им же были написаны все внутренние учебники. Были ли у него учебники в центральных издательствах - не знаю, но по идее, должны были быть.

Кстати, то что не было учебников нормальных в центральных издательствах, совершенно не факт, что их не было у ВУЗов. Имею точное тому подтверждение по некоторым техническим дисциплинам.

Edited by frol13

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коллектив организовывать - это не рассматривалось. Рассматривалось- структура производства, как формируются затраты и себестоимость, как технологически это организовано, какова производительность, достоинства и недостатки разных технологических способов организации производства.

Вот именно это 'не рассматривалось' я имел в виду. Понятно, что просто согнать кучу народа, чтобы они что-то делали нельзя - их еще сорганизовать нужно, чтобы они адекватно работали а не, например, валили друг на друга "эти заклепки не я шлифовать должен". В западной традиции это умение относится к инженерной части знаний и, самое главное, преподается с учебным пособиями, библиотеками best practices и демонстрацией почему и когда они best. итд итп. В советской культуре - а вот где оно? То ли вообще не было, то ли по какой-то другой линии образования изучали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нашел одну книгу:

Экономика и организация разработок,освоения и производства изделий микроэлектроники.Кн.9 [печатное издание] : Учебное пособие для вузов / А.В. Проскуряков, Автор; Л.А. Коледова, Редактор . - М.: : Высшая школа, 1987 . - 160с : ил.

В пособии рассмотрен с экономических позиций процесс создания и освоения в производстве изделиймикроэлектроники; изложены конструктивно-технологические факторы, влияющие на себестоимостьизделий микроэлектроники, современные методы проектного анализа; организационные основы построенияпроизводственных процессов и принципы планирования, освоения и выпуска изделий микроэлектроники;даны рекомендации по выполнению организационно-экономической части дипломных проектов.

Вот это нам и преподавали. А Вы стремитесь что-то по менеджменту персонала найти, коего нам не преподавали и который является несколько иной песней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Управлять тогда наверное учили только в высших партийных вузах. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну да, вполне. Есть график темпов роста производительности по десятилетиям (источник-бюро стат анализа США - не проверял, не знаю- Вам и флаг в руки!). 50-е - менее 2% (в год), 60-е-около 2,5% в год,70-е, 80-е менее 1%, 90-е- 1%, 20-е 1,3%, 2010-е (5 лет)-менее 0,5%

Ох-хо-хонюшки. Мы еще и читать не умеем :( #рукалицо

Темпы роста производительности (труда) что означает?

Это означает, что рост производительности _усиливается_. То есть, по вашим же словам, например, если в 50-е был темп роста в 2%, то есть (условно) в прошлом году рост производительности труда был 5% год-к-году, то в следующем рост должен составить 7%. Теперь складываем все эти темпы и выясняем, что к десятым годам производительность труда каждый год должна удваиваться. Это конечно же не так. Но интернет велик, а гугл находит все. Держите:

 

Productivity_and_wages_in_the_United_States.png

 

Хоть бы в википедию заглянул - там прекрасная статья на русском. С объяснениями, блин.

 

Вот это нам и преподавали

Я своих студентов за фразу "нам преподавали" подвергаю остракизму и публичному осмеянию. Потому что не "нам преподавали", а "я изучил". Кое-кто обижается. Но потом, через несколько лет, подходят и благодарят. Потому что никто никому ничего "преподасть" не может, если субъект не хочет учиться. Или не может.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Держите: Productivity_and_wages_in_the_United_States.pngХоть бы в википедию заглянул - там прекрасная статья на русском. С объяснениями, блин.
Посмотрел. Источники- не верифицируются. Понятно, что это значит? То есть цена этим цифрам и картинкам не более, чем мной написанным. А вот подтверждение сведениям из Эксперта найти пока не могу. Впрямую ссылка не дана, а по их данным статистики- рыть и рыть.

Что означает? Если указан рос 2% в год, то за 10 лет будет около 20%, А если 1%, то около 9,4%. А если 0,5- то около 4,5%.

Про остракизм и публичное осмеяние. Нравится Вам это, чувствуется очень. Ну до тех пор, пока сами не нарветесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот мои данные частично верифицируются другими источниками, например:

 

http://www.imf.org/e...pdf/salgado.pdf

 

Там есть табличка с примечательным названием:Table 3 Possible explanations for the slowdown in productivity growthbetween 1961–73 and 1981–92

И цифирьки там внутри похожие на те, что указаны в Эксперте.

Дальше рыть не буду - сами поройтесь.

Осмеянию подвергать не буду - просто есть непреложное правило - источники должны верифицироваться.

А в Вики часто всякую фигню пишут - не первый раз сталкиваюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какие то студенческие разработки "у нас нанотехнологии, роботы и краудфандинг", "давайте поговорим об этом".

 

И комменты отличные "давайте холивар", "пора валить", "читать не умеете".

 

Да и с другой стороны "уж в советские то времена УУУУ!", с экономики в маркетинг, потом в производительность, потом в качество, оттуда в надёжность, с надёжности в производительность труда.

Жгите, мне нравится!

 

ЗЫ

Рождаются новый Прохожий и Тодин? :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я своих студентов за фразу "нам преподавали" подвергаю остракизму и публичному осмеянию. Потому что не "нам преподавали", а "я изучил". Кое-кто обижается. Но потом, через несколько лет, подходят и благодарят. Потому что никто никому ничего "преподасть" не может, если субъект не хочет учиться. Или не может.
И на это отвечу - правильная формулировка- "нам преподавали и я освоил". Изучил - это слишком громко - значит САМ изучал самостоятельно, без всякого преподавания или в развитие его.

Это Вы с Тодином на пустом месте выросли, сами "изучили". Мне преподавали, я учил, потом что-то сам изучил в развитие того, чему учили. В данном случае - сам не очень много изучил - не было особой надобности.

 

Да и с другой стороны "уж в советские то времена УУУУ!"
Это просто противопоставление расхожей догме "в совке все было хреново!".

Share this post


Link to post
Share on other sites

В данном случае - сам не очень много изучил - не было особой надобности.

Везет же. Мне "то что преподавали" - это первые где-то 10%, чтобы смог зацепиться за массив знаний и навыков и дальше сам грыз.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В данном случае - сам не очень много изучил - не было особой надобности.

Везет же. Мне "то что преподавали" - это первые где-то 10%, чтобы смог зацепиться за массив знаний и навыков и дальше сам грыз.

А то как же - не могло не повезти, кому не повезло- был отчислен. Каждый четвертый за время обучения.

Когда сам преподавал, ушел в первую очередь потому, что все им что в лоб, что по лбу было - по 5 раз зачет принимаешь и у некоторых- все с тем же результатом.

А насчет отчислений- это вообще фантастика - подушевое финансирование же.

P.S. Сам пытался понять. что такое MBA - прочел очень краткий курс, был сильно изумлен, что ничего там нет, кроме "танцев с бубнами", а заверялось, что "это наше все". Потом прочитал у одного умного человека, что это большой фейк. Очень сильно тогда успокоился.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А то как же - не могло не повезти, кому не повезло- был отчислен. Каждый четвертый за время обучения.

"Везет" имело тот смысл что "везет, что к тому, что научили и что спрашивали на экзаменах, еще 90 процентов самостоятельно учить не пришлось". Хватило того, что учебной программе было. У меня это сильно далеко не так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А то как же - не могло не повезти, кому не повезло- был отчислен. Каждый четвертый за время обучения.

"Везет" имело тот смысл что "везет, что к тому, что научили и что спрашивали на экзаменах, еще 90 процентов самостоятельно учить не пришлось". Хватило того, что учебной программе было. У меня это сильно далеко не так.

Самостоятельно пришлось учить то, что либо проигнорировал в пределах допустимого, как неважное, ну например, сопромат, а потом понадобилось, либо то, чего не было вообще - ну волоконная оптика, к примеру.

Телевидение занимало промежуточное положение - был факультативный курс в институте, остальное- сам потом.

То есть, учиться все время самому приходилось. Но такого, чтобы базовых понятий не было вообще - не припомню.

То есть - базу широкую дали, учиться- научили, системный подход-привили. За что и имею большую благодарность.

И терпеть не могу, когда ни благодарности не имеют, ни понимания глубокого, да еще и огульно все охаивают.

 

P.S. Наверное обсчитался - каждый 5-й вылетел, один сам ушел на другую специальность.

Кстати, насчет коррупционности - вылетел в первую же сессию сын какого-то министра РФ (по слухам) - полный "нуль", крайне запущенный случай (а+бэ квадрат не мог раскрыть!). У папы хватило сил его впихнуть в ВУЗ и даже с отличными вступительными оценками, но сил сопровождать его обучение- не хватило ни на сколько - он получил только два зачета кое-как- по Истории КПСС и по английскому и вылетел, как и второй, обычный разгильдяй.

В нынешних условиях- небывалый случай был бы!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дам две ссылки. Референсных, конечно.

 

Раз

 

Это отчет Маккинзи по автоматизации и роботизации пространства. Влияние оного на рынок труда. 150 страниц английского, но с картинками.

 

Согласно представленным данным, в России роботы способны лишить работы 50% сотрудников, получающих зарплату на общую сумму около $690 млрд. Там нет, правда, сроков - общая оценка. Но в итоге роботизация приводит все равно к экономическому росту.

 

Визуализация данных есть вот тут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Рождаются новый Прохожий и Тодин? :-)

Не совсем.

"Тодин" - да, только не рождается, "родился" похоже давненько , дооформление идёт, "доперерождение".

А "Прохожий" - не, не тот типаж. Здесь - менее думающий самостоятельно, но зато очень прилично освоивший признанных авторитетов. Твёрдый (жёсткий) профессионал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дам две ссылки. Референсных, конечно.

 

Раз

 

Это отчет Маккинзи по автоматизации и роботизации пространства. Влияние оного на рынок труда. 150 страниц английского, но с картинками.

 

Согласно представленным данным, в России роботы способны лишить работы 50% сотрудников, получающих зарплату на общую сумму около $690 млрд. Там нет, правда, сроков - общая оценка. Но в итоге роботизация приводит все равно к экономическому росту.

 

Визуализация данных есть вот тут.

 

Пролистнул. Нет там сведений о производительности труда. Нет таки верификации данных из Википедии.

Да и собственный, хоть и небольшой опыт говорит о том же - какие были на предприятиях массового выпуска технологические автоматизированные линии за последние 20 лет, такие, по сути, и остались, с такой же, по сути, производительностью. Новые методы массового выпуска не появились.

Насчет потенциала автоматизации - некоторым цифрам не очень верю- в частности, автоматизации в строительстве (исключая промышленность строительных материалов).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насчет темпов роста производительности труда в США. Просто просмотр документов в поиске по запросу "productivity growth in USA for last 50 years"

Здесь за 2000 г

Под характерным заголовком

Internet revolution and new economy.”New Economy” in the USA: Fact or fiction?

The results of our study invite the conclusion that the use of moderntechnology has not yet caused productivity to rise significantly moresteeply

И здесь

 

Данные на картинке 2000-2007гг - показывают, что как-то не очень в среднем. Но, кмк, побольше, чем в "Эксперте".

Данные разные, но что четко ясно - есть проблема роста производительности труда при всем наличии и хвалении IT.

Где тут что-разбираться надо, а не танцы с бубнами устраивать вокруг IT.

Склонен все-таки доверять аналитикам Эксперта - они последнее время сделали много верных прогнозов.

Ну и совершенно не могу доверять картинкам из Вики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Рождаются новый Прохожий и Тодин? :-)

Не совсем.

"Тодин" - да, только не рождается, "родился" похоже давненько , дооформление идёт, "доперерождение".

А "Прохожий" - не, не тот типаж. Здесь - менее думающий самостоятельно, но зато очень прилично освоивший признанных авторитетов. Твёрдый (жёсткий) профессионал, или, быть может точнее - окостеневший.

 

Ну, я бы не стал идеализировать Прохожего и обижать frol13 "окостеневшим и самостоятельно не думающим".

Не настолько была плоха высшая школа СССР, чтоб совсем задавить мысль :-)

Будет расти, повысит класс.

 

wanderer_from'у до Тодина тоже пока далеко, даже до самого раннего - и вброс слабенький, и провокации очевидны.

 

Им обоим есть куда стремится :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this