[SergeiK]

Обычно проблемы начинаются тогда, когда "не такие как все" ставят себя выше остальных, считая себя лучше потому, что они другие.

Не всегда так. Зачастую именно "остальные" пытаются привести всех даже не общему (это ещё пол-беды), а к своему знаменателю. В независимости от мнения иных, просто по праву большинства.

И, кстати, Что значит: "ставят себя выше остальных"? Как левша может считать себя лучше правшей?

Ну я примерно про то же.

 

Пока левша не ставит себя выше правши - никаких проблем он не создает.

Да, я согласен, часто левше не удобно жить в мире правшей. Некоторые левши могут относительно легко приспособится, кому-то это, реально непросто.

Но мир так устроен. Какие-то инструменты могут быть сделаны для левшей, и это делается, и пользуется ограниченным спросом.

Но, если появляется левша, которые требует, чтоб все приспосабливались к нему, возникает вопрос - а почему остальные должны к нему приспосабливаться?

 

Тут, конечно, все несколько сложнее, некоторый баланс существует между тем, насколько общество готово пододвинуться к левшам, облегчить им жизнь в тех или иных вопросах, и тем, насколько их потребности можно игнорировать.

 

 

Мне ближе: "живи и давай жить другим", пока они не влезают в твою.

А если влезают?

[Sergey Gilfanov]

Но, если появляется левша, которые требует, чтоб все приспосабливались к нему, возникает вопрос - а почему остальные должны к нему приспосабливаться?

Если не приспосабливаться: Левша на том инструменте, что есть у работодателя (для правшей) объективно хуже делает работу, повышается травматизм итд итп.

Запрещать работать левшам будем? 'Не пригоден по состоянию здоровья?'.

[SergeiK]

Но, если появляется левша, которые требует, чтоб все приспосабливались к нему, возникает вопрос - а почему остальные должны к нему приспосабливаться?

Если не приспосабливаться: Левша на том инструменте, что есть у работодателя (для правшей) объективно хуже делает работу, повышается травматизм итд итп.

Запрещать работать левшам будем? 'Не пригоден по состоянию здоровья?'.

Конечно.

Каждый должен подбирать себе дело исходя из своих особенностей, своих возможностей и ограничений.

Если у меня, опять же, генетически, нет твердости в руках, я не пойду в хирурги. Зато хорошо заниматься наукой, если есть связность в мыслях.

Если у меня высокий рост, меня не возьмут в танкисты. Зато возьмут в баскетбол, если глазомер хороший.

И т.д...

 

Если где-то, по каким-то причинам нет инструмента для левши, и это критично для работы - да, явно выраженный левша для такой работы не подходит, ему придется искать другое дело. Или искать инструмент. А как вы предлагаете?

 

Хотя, возвращаясь к теме, программировать роботов можно и левше и правше, так что тут мы будем все равны!

Так человеческий гений победил тысячелетнюю проблему человечества! Ура!

[stas_k]

Они бы не помогли. Это лечится только написанием большого количества текстов, по которым потом редактор рассказывает, где ты накосячил.

Основная фишка философии Истории КПСС - живой диспут, диалог с зубром. Цель этого курса - отточить умения вести спор не выходя за рамки приличий, подбирать подобающие аргументы, отражать доводы оппонента.

 

Зазубривать курс с точностью до знаков препинания требовали только от недалеких студентов. И то, скорее желая вызвать в них протест, внутреннее противоречие и тем самым растормошить вызвать на хоть какой то спор, пробудить под коркой древесину самостоятельно думающую личность.

 

С равным успехом, в качестве курса философии, вместо Истории КПСС, можно использовать майн кампф, тору, коран, книгу о вкусной и здоровой пище, сказки Лескова.

 

Культура письменной речи оттачивалась рефератами, эпистолярно давая письменные рецензии на работы студентов параллельного потока. Познакомившись (в студенческом трудовом отряде или бухая на пляжу напр), можно было по приколу занятся боксом по переписке с студентами других ВУЗов других городов.

А сейчас какая переписка, "гы-гы лол" 140-70 символов?

 

И, кстати, именно культура письменной речи стремительно (в моей области видимости) пропадает, независимо от того, чья инженерная школа.

Пропадает потому, что специалисты перестали в свободное от работы время читать всевозможную художественную литературу. Из боязни отстать, из желания быть на острие передового фронта отрасли, специалисты читают узкоспециализированную техническую литературу. скучную, монотонную и убогую. с черезвычайно узким словарным запасом.

 

Предполагается что в качестве замены выступает кинематограф. Но увы, массовый кинематограф снят под кальку, однообразными сюжетами, скудным словарным запасом. Не годится.

 

Всякие выступления со слайдами и последующим 'задавайте вопросы, если есть' задолбали страшно.

 

Живой диалог с зубром, выступление перед аудиторией, диспут диалог с аудиторией позволяют отточить мастерство оратора.

[Sergey Gilfanov]

Я не про это. А про то, что даже скучную (но понятную и пригодную для изучения) специализированную литературу перестают писать. Одни лекции. "Сейчас вот расскажем, как тут и что". Подробного, понятного и связного текста и - нет и не будет. Максимум - достаточно короткие стать про маленький кусочек темы.

 

А ораторским исскуством обычно занимаются. Но текста хочется. Учебника или понятной документации хочется вот по этой вот штуке,что использовать приходится. Причём это 'заразно' - примеров стиля и редакторов нет, поэтому когда сам пишешь - черти что выходит. Смотреть на результат противно. И никого не уговоришь прочитать и обругать. Что понятно - гадость же. Но именно поэтому редакторы нужны, которые по обязанности твоё 'творчество' читают и правят.

[Tosha]

Левшу раньше еще со школы учили быть правшой, в т.ч. моего отца переучили. В принципе, если совсем не задавливать левшизьм - получится человек одинаково владеющий обоими руками, что тоже неплохо. Знаком с человеком который изначально левша, но пишет правой рукой. А значит она у него вполне развита чтобы работать с оборудованием правшей.

 

P.S. один пилот мне про какой-то военный самолет пожаловался что эргономика его как для левшей сделана. То ли ручка газа слева то ли что-то иное. Уже не помню деталей. :)

[stas_k]

Я не про это. А про то, что даже скучную (но понятную и пригодную для изучения) специализированную литературу перестают писать.

Это уже следствие.

Чтобы написать понятную, пригодную литературу, пусть и специализированную, нужно иметь за плечами опыт написания философских трактов по Истории КПСС и приличный словарный запас общего назначения.

Иначе специализированная литература будет состоять из машинного кода, непонятного на утро даже самому автору.

 

Это горький катаклизм, который мы и наблюдаем.

 

Одни лекции. "Сейчас вот расскажем, как тут и что". Подробного, понятного и связного текста и - нет и не будет.

Откуда же ему взяться?

[frol13]

Они бы не помогли. Это лечится только написанием большого количества текстов, по которым потом редактор рассказывает, где ты накосячил.

Основная фишка философии Истории КПСС - живой диспут, диалог с зубром. Цель этого курса - отточить умения вести спор не выходя за рамки приличий, подбирать подобающие аргументы, отражать доводы оппонента.

 

Зазубривать курс с точностью до знаков препинания требовали только от недалеких студентов. И то, скорее желая вызвать в них протест, внутреннее противоречие и тем самым растормошить вызвать на хоть какой то спор, пробудить под коркой древесину самостоятельно думающую личность.

 

С равным успехом, в качестве курса философии, вместо Истории КПСС, можно использовать майн кампф, тору, коран, книгу о вкусной и здоровой пище, сказки Лескова.

 

Культура письменной речи оттачивалась рефератами, эпистолярно давая письменные рецензии на работы студентов параллельного потока. Познакомившись (в студенческом трудовом отряде или бухая на пляжу напр), можно было по приколу занятся боксом по переписке с студентами других ВУЗов других городов.

А сейчас какая переписка, "гы-гы лол" 140-70 символов?

 

И, кстати, именно культура письменной речи стремительно (в моей области видимости) пропадает, независимо от того, чья инженерная школа.

Пропадает потому, что специалисты перестали в свободное от работы время читать всевозможную художественную литературу. Из боязни отстать, из желания быть на острие передового фронта отрасли, специалисты читают узкоспециализированную техническую литературу. скучную, монотонную и убогую. с черезвычайно узким словарным запасом.

 

Предполагается что в качестве замены выступает кинематограф. Но увы, массовый кинематограф снят под кальку, однообразными сюжетами, скудным словарным запасом. Не годится.

 

Всякие выступления со слайдами и последующим 'задавайте вопросы, если есть' задолбали страшно.

 

Живой диалог с зубром, выступление перед аудиторией, диспут диалог с аудиторией позволяют отточить мастерство оратора.

Согласен на почти все 100%. Ничем, кроме больших объемов чтения в детстве, последующим писанием сочинений в школе, конспектов и рефератов в институте, в том числе на совершенно отвлеченные темы, написанием самому текстов выступлений, сообщений, потом по делу- писем, статей, записок (аналитических, пояснительных) - не лечится.

 

Сейчас даже стало редкостью встретить грамотно написанное деловое письмо, поскольку это тоже особый навык - уместить в одну страничку всю суть вопроса, сформулировав преамбулу, утверждающую часть и побудительную часть.

 

Насчет ИстКапа - здесь не вполне согласен. Там после окончательной победы большевизма - мысль не ночевала - ее даже было сложно вычленить. Но до того, вполне подходящий пример для изучения. Работы Ленина, кстати - вполне подходят для приобретения навыков самостоятельного мышления и изложения путем конспектирования.

 

Еще лучше с этим дело обстоит на примере изучения философии с конспектированием и последующим выступлением на тему. И это в советской инженерной школе было - сам прошел, знаю. А в составе курса Научного коммунизма надо было написать реферат по этике - вот вам якобы однобокое развитие специалиста.

 

Насчет научной и учебной литературы - она и раньше не блистала у нас- много было шлака, но были и шедевры во всех смыслах. Если хочется понять, как надо излагать, надо читать классиков. В первую очередь это конечно, Вентцель. Она же в литературе И. Грекова - легкий и изящный стиль и строгое изложение.

 

Про иностранные учебники - здесь вест речь неуместно, поскольку любой иностранный автор звучит устами переводчика. А про содержание их-отдельная тема.

 

Короче, есть на чем учиться, надо только хотеть и делать. И не слушать всяких "убогих", готовых выкинуть всякое советское наследие, ради того, чтобы утвердиться.

 

 

 

 

[frol13]

Способность мыслить для них, как и для большинства технарей - избыточна (и для большинства людей).

Насчет мыслить. Вчера была принесена на работе от родителя задачка для школьника 3-го класса - решали вместе. Далее мнения о том, надо ли такие задачи детям задавать, разошлись.

 

Вот она в примерном изложении: Есть 25 животных, из них 15-насекомых и 20 хищников. Сколько среди них хищных насекомых?

 

Задачка не вполне простая.

 

Если хочется помыслить, то приведите решение.

 

Если еще больше хочется помыслить - указать, как это решается аналитически, к какому классу задач относится и сколько решений имеет.

 

Вот сколько мыслей может возникнуть из одной школьной задачки. И вопрос- уместны ли такие задачи в таком возрасте?

[Sergey Gilfanov]

Вот сколько мыслей может возникнуть из одной школьной задачки. И вопрос- уместны ли такие задачи в таком возрасте?

А, собственно, в чем проблема? Задача как задача. Вроде бы никаких знаний, выходящих за то, что знают в этом возрасте не требует.

[SergeiK]

Способность мыслить для них, как и для большинства технарей - избыточна (и для большинства людей).

Насчет мыслить. Вчера была принесена на работе от родителя задачка для школьника 3-го класса - решали вместе. Далее мнения о том, надо ли такие задачи детям задавать, разошлись.

 

Вот она в примерном изложении: Есть 25 животных, из них 15-насекомых и 20 хищников. Сколько среди них хищных насекомых?

 

Задачка не вполне простая.

 

Если хочется помыслить, то приведите решение.

 

Если еще больше хочется помыслить - указать, как это решается аналитически, к какому классу задач относится и сколько решений имеет.

 

Вот сколько мыслей может возникнуть из одной школьной задачки. И вопрос- уместны ли такие задачи в таком возрасте?

Минимально - 10, максимально - 15.

В задаче нет явного указания, что категории "хищник" и "насекомое" мы закрываем все множество рассматриваемых животных. Может там еще 5 хомячков?

[Sergey Gilfanov]

Как удачно. Статья мимо пробежала. Как раз по текущей обсуждаемой теме население на самом деле глупеет. Точнее, вымываются генетические характеристики, связанные со способностью к обучению.

[Sergey Gilfanov]

Ведь неверно. Промежуточные решения проверяли? Берем 12. 12+17=29 !=25. Не выходит каменный цветок...

12 богомолов (насекомое-хищник),3 тли (насекомое-не хищник), 8 волков (не насекомое-хищник), 2 хомяка (не насекомое - не хищник)

 

12+3+8+2 = 25 животных

12 + 3 = 15 насекомых

12 + 8 = 20 хищников.

12 хищных насекомых.

[frol13]

Ведь неверно. Промежуточные решения проверяли? Берем 12. 12+17=29 !=25. Не выходит каменный цветок...

12 богомолов (насекомое-хищник),3 тли (насекомое-не хищник), 8 волков (не насекомое-хищник), 2 хомяка (не насекомое - не хищник)

 

12+3+8+2 = 25 животных

12 + 3 = 15 насекомых

12 + 8 = 20 хищников.

12 хищных насекомых.

Каюсь, затупил, был неправ. Удалил уже. Остался открытым вопрос- надо ли таким "мучить" детей и их родителей?

[Sergey Gilfanov]

Каюсь, затупил, был неправ. Удалил уже. Остался открытым вопрос- надо ли таким "мучить" детей и их родителей?

У нас таким способом на логике любили ловить.

Грубо (хорошую формулировку лень придумывать): Видим стаю голубей, в ней 3 черных голубя, 2 белых и 1 малиновый. Что можно сказать о существовании зеленых голубей?

 

Но можно еще веселее: Проверяем гипотезу "Зеленых голубей не существует".

Последовательно наблюдаем голубей сначала черных и белых. Гипотеза пока подтверждается.

Но тут наблюдается малиновый. Гипотеза.... подтверждается, но как-то в ее верности мы уверены уже меньше.

[mike76]

Ведь неверно. Промежуточные решения проверяли? Берем 12. 12+17=29 !=25. Не выходит каменный цветок...

12 богомолов (насекомое-хищник),3 тли (насекомое-не хищник), 8 волков (не насекомое-хищник), 2 хомяка (не насекомое - не хищник)

 

12+3+8+2 = 25 животных

12 + 3 = 15 насекомых

12 + 8 = 20 хищников.

12 хищных насекомых.

Каюсь, затупил, был неправ. Удалил уже. Остался открытым вопрос- надо ли таким "мучить" детей и их родителей?

 

Вы вроде пытались оценивать даже высшее образование. Определитесь, у вас есть критерии оценки образования, или для вас "вопрос остался открытым".

[micho]

Минимально - 10, максимально - 15.

с чего бы это? От 5 до 15 хищных насекомых.

[Sergey Gilfanov]

с чего бы это? От 5 до 15 хищных насекомых.

5 хищных насекомых -> оставшиеся 10 насекомых - не хищники.

Однако из 25 животных хищников 20, т.е. не хищников - 5 штук.

Противоречия не видим?

[mike76]

с чего бы это? От 5 до 15 хищных насекомых.

5 хищных насекомых -> оставшиеся 10 насекомых - не хищники.

Однако из 25 животных хищников 20, т.е. не хищников - 5 штук.

Противоречия не видим?

 

А вы о лекциях про анализ с синтезом. Может не надо?

[Sergey Gilfanov]

А вы о лекциях про анализ с синтезом. Может не надо?

Хорошо. Я про все думал секунд 30, поэтому прошу ошибаться. Посему прошу пример, когда 5 хищных насекомых. Ну вот как я выше с 12 штуками привел.

[frol13]

Вы вроде пытались оценивать даже высшее образование. Определитесь, у вас есть критерии оценки образования, или для вас "вопрос остался открытым".

Критерии есть. И самый главный критерий- уметь найти пути решения задачи. И знать, или догадываться, что решаемо, а что-нет. Для этого- надо обладать структурой знания, надо знать, где и как искать, какие методы и классы задач существуют. Скажем, для этой задачи лучше всего подходит графический метод решения. А про общий метод я знаю просто, что он есть, и знаю, что там есть условия существования и единственности/неединственности решений. Но к сожалению, в силу неблестящего (но достаточно крепкого образования), с ходу, без Гугля, математические основания этого выдать не могу. Придется ковыряться. А у меня своих задач, как и у всех- до фига. А реактивность у всех разная, кто-то думает быстро, но мелко, кто-то долго, но глубоко. Кто-то и быстро и глубоко (это редкость). А приколов можно много соорудить. Сам был свидетелем, когда один кандидат наук другому задал простенькую задачку по терверу и тот сказал с ходу, что не может этого быть. Но после рисования на бумаге сразу все понял. Я ответил на Ваш вопрос?

Изменено 26 января, 2017 пользователем frol13

[micho]

Sergey Gilfanov

да, фигню сморозил.

[mike76]

А вы о лекциях про анализ с синтезом. Может не надо?

Хорошо. Я про все думал секунд 30, поэтому прошу ошибаться. Посему прошу пример, когда 5 хищных насекомых. Ну вот как я выше с 12 штуками привел.

 

Вы не ошиблись. Я о том, что если задачка третьего класса о неравенствах - проблема, может не надо лекций про синтез и анализ.

 

А то Марковские процессы, шесть сигм, и цитаты из Асемоглу - нет ничего, в чём не разберётся телефонист. Не напугаете и силлогизмами :-)

[mike76]

Вы вроде пытались оценивать даже высшее образование. Определитесь, у вас есть критерии оценки образования, или для вас "вопрос остался открытым".

Критерии есть. И самый главный критерий- уметь найти пути решения задачи. И знать, или догадываться, что решаемо, а что-нет. Для этого- надо обладать структурой знания, надо знать, где и как искать, какие методы и классы задач существуют. Скажем, для этой задачи лучше всего подходит графический метод решения. А про общий метод я знаю просто, что он есть, и знаю, что там есть условия существования и единственности/неединственности решений. Но к сожалению, в силу неблестящего (но достаточно крепкого образования), с ходу, без Гугля, математические основания этого выдать не могу. Придется ковыряться. А у меня своих задач, как и у всех- до фига. А реактивность у всех разная, кто-то думает быстро, но мелко, кто-то долго, но глубоко. Кто-то и быстро и глубоко (это редкость). А приколов можно много соорудить. Сам был свидетелем, когда один кандидат наук другому задал простенькую задачку по терверу и тот сказал с ходу, что не может этого быть. Но после рисования на бумаге сразу все понял. Я ответил на Ваш вопрос?

 

Вопрос был вроде ваш, нет? "Остался открытым вопрос- надо ли таким "мучить" детей и их родителей? "

[frol13]

Вы вроде пытались оценивать даже высшее образование. Определитесь, у вас есть критерии оценки образования, или для вас "вопрос остался открытым".

Критерии есть. И самый главный критерий- уметь найти пути решения задачи. И знать, или догадываться, что решаемо, а что-нет. Для этого- надо обладать структурой знания, надо знать, где и как искать, какие методы и классы задач существуют. Скажем, для этой задачи лучше всего подходит графический метод решения. А про общий метод я знаю просто, что он есть, и знаю, что там есть условия существования и единственности/неединственности решений. Но к сожалению, в силу неблестящего (но достаточно крепкого образования), с ходу, без Гугля, математические основания этого выдать не могу. Придется ковыряться. А у меня своих задач, как и у всех- до фига. А реактивность у всех разная, кто-то думает быстро, но мелко, кто-то долго, но глубоко. Кто-то и быстро и глубоко (это редкость). А приколов можно много соорудить. Сам был свидетелем, когда один кандидат наук другому задал простенькую задачку по терверу и тот сказал с ходу, что не может этого быть. Но после рисования на бумаге сразу все понял. Я ответил на Ваш вопрос?

 

Вопрос был вроде ваш, нет? "Остался открытым вопрос- надо ли таким "мучить" детей и их родителей? "

Я то считаю, что надо, именно такие задачи и учат думать, а не тупо применять правила сложения и умножения. Ноу нас на работе были и другие мнения. Поэтому и спрашиваю.