frol13 Опубликовано 22 января, 2017 · Жалоба Я в который раз сомневаюсь в вашем дипломе. Ну и хрен с Вами- как Вам еще сказать. Вы думаете,я не догадываюсь о разных методах контроля и испытаний и проч. Помянули Вы, что мастером Вы были на производстве. А я на таком же производстве в 1992-1994г был инженером КБ завода, в обязанности которого входило в том числе, и взаимодействие с цехами.И у томил меня этот спор бестолковый. Вы - прогрессист, настоящий рупор эпохи, эпохи трескотни. а я- консерватор. Можете ретроградом считать. В незаслуживающем, с Вашей точки зрения, внимания "Эксперте" в последнем номере (первом в этом году) - опубликована интересная статья о том. смогут ли новые технологии решить проблему неравенства в мире. В частности, отмечается, что вся мировая экономика находится в кризисе производительности. Несколько десятилетий радикально не растет производительность труда - уже лет как 50. Последний взрывной рост отмечался при внедрении конвейера, новых материалов, которые дала химия и автомобилизация и электрификация. Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда. Может статься, что постиндустриальный мир-это фейк, поскольку он не способен увеличить производительность капитала. То есть, возможно, мы вступаем не в эпоху постиндустриализации, со всеми замечательными фейками и трескотней, а новой индустриализации, в центре которой окажется технология. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 22 января, 2017 · Жалоба Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда. Да ну? Производительность труда масштабирется строительством новых заводов. А это логистика и проектирование. А в то, все это имеет ту же производительность, что в до IT эпоху - ни за что не поверю. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 22 января, 2017 · Жалоба Такого невероятного качества удалось добиться за счёт стопроцентного выходного контроля и персональных меток - внутри каждого фильтра есть номер сборщицы, по которому всегда можно понять, кто собрал фильтр. Какое счастье! Фильтр-то бракованный ушел в к потребителю! Номер сборщицы! Ура! Напоминает советский штамп ОТК с номером, а брак все равно был. Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда. Да ну? Производительность труда масштабирется строительством новых заводов. А это логистика и проектирование. А в то, все это имеет ту же производительность, что в до IT эпоху - ни за что не поверю. Не верьте. Да и не о том Вы говорите- а об оптимизации кап. затрат и сокращении общих издержек.. Что к производительности собственно производства не имеет отношения. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
wanderer_from Опубликовано 22 января, 2017 · Жалоба Внедрение IT- технологий не привело к весомому росту производительности труда. Да ну? Серьезно? Может статься, что постиндустриальный мир-это фейк, поскольку он не способен увеличить производительность капитала. Мы вот прямо сейчас живем в этом самом пост-индустриальном мире. Пишем через интернет, например. Я вообще могу работать исключительно из дома, не выходя. Что и делаю последние четыре года. И не умер с голоду. Как так? Можете ретроградом считать. Именно так и считаю. И это печально. Инженер с минимум двадцатилетним стажем не смог посчитать, что: Фильтр-то бракованный ушел в к потребителю! Номер сборщицы! Ура! Напоминает советский штамп ОТК с номером, а брак все равно был. При партии в миллион, число прокламаций составило 309 штук. Что составляет 0,0309%. И то, как утверждается, половина "брака" - по вине пользователя. Ну, то есть, вот я вообще глубоко разочарован той самой хваленой "советской инженерной школой". Впрочем, это не только на вашем примере. Говно школа-то была. Доказано (с): Учиться не хотим, считать не умеем, процессов не понимаем, новое воспринимаем как личное оскорбление. И действительно: И у томил меня этот спор бестолковый Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Советская инженерная школа, насколько я вижу по остаткам книг, статей и разных ГОСТ-ообразных документов того времени, не включала в себя вопросы организации производства и управления. Ну, т.е. талантливый человек мог сам выучиться, но целеноправленно обучали только самым древним и прямолинейным методам работы. Скорее всего, все это выделялось в другое направление обучения и не к инженерам относилось, но вот какое? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Тащемта, продукт мышления. Во-первых, "гоняя по нескольку часов в усиленных режимах" - вы сокращаете ресурс оной продукции. Это никому не нужно. Э-э-эх, скажу окончательно протрезвевши с утра (видать устал вчера от гостей и от их провожания)... Кривую распределения отказов тоже отменили, как и испытания в усиленных режимах с целью сразу отсеять явный брак, который вылез бы на руках у потребителя? Вы когда на заводе своем работали, хоть раз к испытателям заходили, жизнью их интересовались? У них народ часто просто мечтал купить изделие после испытаний - и со скидкой и не сломается точно. За исключением испытаний на наработку до отказа - там изматывали их в хлам. Во-вторых, существуют более лучшие способы и инструментальные методы контроля. Да, конечно... Применительно к аккумуляторам, как я понял, это выглядит как гадание на кофейной гуще. Сами когда обслуживали аккумуляторы на БС сотовиков, решили разобраться в вопросах инструментального контроля. Выяснили, что есть два лагеря- одни из лагеря производителей приборов этого самого контроля косвенным методом (по замеру внутреннего сопротивления). Другие утверждали, что только цикл разряда-заряда позволяет определить реально, сколько ему жить осталось. Оба мнения не отменяются. Можно использовать и косвенный метод и прямой - но они дают разную надежность и "стоимость" их разная. И не всегда можно прямой метод использовать. Да ну? Серьезно? (Насчет того, что производительность не растет) Ну да, вполне. Есть график темпов роста производительности по десятилетиям (источник-бюро стат анализа США - не проверял, не знаю- Вам и флаг в руки!). 50-е - менее 2% (в год), 60-е-около 2,5% в год,70-е, 80-е менее 1%, 90-е- 1%, 20-е 1,3%, 2010-е (5 лет)-менее 0,5%. Мы вот прямо сейчас живем в этом самом пост-индустриальном мире. Пишем через интернет, например. Я вообще могу работать исключительно из дома, не выходя. Что и делаю последние четыре года. И не умер с голоду. Как так? Так, что производство продолжает жить в том же индустриальном мире. Рост доходов рабочих с 1988 по 2005 гг составил в США- 14%, а у менеджеров- 24%, в среднем у всех - 22%. Много капитала перетекло в непроизводственный сектор. Остальное не буду излагать. Интересно Вам, читайте тут: http://expert.ru/exp...h-vorotnichkov/ Только денежки платите. Или по подписке или за номер в бумаге, как я, старый ретроград - предпочитаю в бумаге - глаза меньше устают. А выкладывать скан утомительно, да и стоит ли Вас убеждать, поскольку: я вообще глубоко разочарован той самой хваленой "советской инженерной школой". "Если в Париже к Вам в метро никто не прислоняется, то это еще не значит, что там нет метро..." Советская инженерная школа прожила без Вас и не нуждается в Ваших оценках. Советская инженерная школа, насколько я вижу по остаткам книг, статей и разных ГОСТ-ообразных документов того времени, не включала в себя вопросы организации производства и управления. Ну, т.е. талантливый человек мог сам выучиться, но целеноправленно обучали только самым древним и прямолинейным методам работы. Скорее всего, все это выделялось в другое направление обучения и не к инженерам относилось, но вот какое? Очередные пропагандистские бредни. Мне что во сне приснилось, что пару семестров учили мы курс экономики и организации производства? Со всеми методами организации, контроля, основными видами технологических линий и оценкой их эффективности? То есть, экономика и организация производства на уровне предприятия конкретно среднего машиностроения нам преподавалась объемно.И еще даже курс был государства и права и читал председатель местного районного суда. Вот маркетинг и макроэкономика- не преподавались. Программа обучения инженера, который, в основном,должен уйти по распределению на производство, не резиновая! Уже в аспирантуре, нам в соответствии с наступившей модой, впаривали про маркетинг. Несерьезно все это выглядело после экономического курса. Так что, шли бы Вы на хрен с оценками советской инженерной школы, имеющие о ней представление по пропагандистским либеральным штампам! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Очередные пропагандистские бредни. Мне что во сне приснилось, что пару семестров учили мы курс экономики и организации производства? Со всеми методами организации, контроля, основными видами технологических линий и оценкой их эффективности? Не пропагандистские бредни, а, увы, а доступных артефактов (точнее, ссылок на них) не осталось или вытеснились западными вариантами. Можно название/авторов методичек и учебников? А то то что я видел - были совершенно никому неинтересные наборы вида "нужно подавать/получать такие-то и такие-то документы в Госплан и пользоваться такими-то ГОСТ-ами". А описаний и, самое главное, обоснований вида "есть такие-то виды задач, есть такие-то варианты, как коллектив и производство организовывать, есть такие-то сочетания того и того, которые хорошо/плохо в том-то и том-то смысле работают и почему оно так" - этого как-то нет. Т.е. почему в тех ГОСТ-ах и методиках написано то что написано - этого нет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 (изменено) · Жалоба А описаний и, самое главное, обоснований вида "есть такие-то виды задач, есть такие-то варианты, как коллектив и производство организовывать, Коллектив организовывать - это не рассматривалось. Рассматривалось- структура производства, как формируются затраты и себестоимость, как технологически это организовано, какова производительность, достоинства и недостатки разных технологических способов организации производства. Поскольку тогда, когда мы учились, нас это не очень интересовало, изучали мы сей предмет по внутренним методичкам, а учебники помнится, даже и не привлекались для этого. Надо посмотреть по фамилии автора пособий. Может, что-то из этого издано. Найду, дам ссылки. Конечно, это знание более чем 30-летней давности требует корректировки, но тогда оно было вполне адекватным, да и сейчас как базовое подойдет вполне. P.S. Преподавал нам экономику и организацию производства основатель кафедры и ее бессменный руководитель с 1970 г. Заслуженный деятель науки и техники РФ д.т.н., профессор А.В. Проскуряков самолично Им же были написаны все внутренние учебники. Были ли у него учебники в центральных издательствах - не знаю, но по идее, должны были быть. Кстати, то что не было учебников нормальных в центральных издательствах, совершенно не факт, что их не было у ВУЗов. Имею точное тому подтверждение по некоторым техническим дисциплинам. Изменено 23 января, 2017 пользователем frol13 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Коллектив организовывать - это не рассматривалось. Рассматривалось- структура производства, как формируются затраты и себестоимость, как технологически это организовано, какова производительность, достоинства и недостатки разных технологических способов организации производства. Вот именно это 'не рассматривалось' я имел в виду. Понятно, что просто согнать кучу народа, чтобы они что-то делали нельзя - их еще сорганизовать нужно, чтобы они адекватно работали а не, например, валили друг на друга "эти заклепки не я шлифовать должен". В западной традиции это умение относится к инженерной части знаний и, самое главное, преподается с учебным пособиями, библиотеками best practices и демонстрацией почему и когда они best. итд итп. В советской культуре - а вот где оно? То ли вообще не было, то ли по какой-то другой линии образования изучали. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Нашел одну книгу: Экономика и организация разработок,освоения и производства изделий микроэлектроники.Кн.9 [печатное издание] : Учебное пособие для вузов / А.В. Проскуряков, Автор; Л.А. Коледова, Редактор . - М.: : Высшая школа, 1987 . - 160с : ил. В пособии рассмотрен с экономических позиций процесс создания и освоения в производстве изделиймикроэлектроники; изложены конструктивно-технологические факторы, влияющие на себестоимостьизделий микроэлектроники, современные методы проектного анализа; организационные основы построенияпроизводственных процессов и принципы планирования, освоения и выпуска изделий микроэлектроники;даны рекомендации по выполнению организационно-экономической части дипломных проектов. Вот это нам и преподавали. А Вы стремитесь что-то по менеджменту персонала найти, коего нам не преподавали и который является несколько иной песней. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Tosha Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Управлять тогда наверное учили только в высших партийных вузах. :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
wanderer_from Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Ну да, вполне. Есть график темпов роста производительности по десятилетиям (источник-бюро стат анализа США - не проверял, не знаю- Вам и флаг в руки!). 50-е - менее 2% (в год), 60-е-около 2,5% в год,70-е, 80-е менее 1%, 90-е- 1%, 20-е 1,3%, 2010-е (5 лет)-менее 0,5% Ох-хо-хонюшки. Мы еще и читать не умеем :( #рукалицо Темпы роста производительности (труда) что означает? Это означает, что рост производительности _усиливается_. То есть, по вашим же словам, например, если в 50-е был темп роста в 2%, то есть (условно) в прошлом году рост производительности труда был 5% год-к-году, то в следующем рост должен составить 7%. Теперь складываем все эти темпы и выясняем, что к десятым годам производительность труда каждый год должна удваиваться. Это конечно же не так. Но интернет велик, а гугл находит все. Держите: Хоть бы в википедию заглянул - там прекрасная статья на русском. С объяснениями, блин. Вот это нам и преподавали Я своих студентов за фразу "нам преподавали" подвергаю остракизму и публичному осмеянию. Потому что не "нам преподавали", а "я изучил". Кое-кто обижается. Но потом, через несколько лет, подходят и благодарят. Потому что никто никому ничего "преподасть" не может, если субъект не хочет учиться. Или не может. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Держите: Productivity_and_wages_in_the_United_States.pngХоть бы в википедию заглянул - там прекрасная статья на русском. С объяснениями, блин. Посмотрел. Источники- не верифицируются. Понятно, что это значит? То есть цена этим цифрам и картинкам не более, чем мной написанным. А вот подтверждение сведениям из Эксперта найти пока не могу. Впрямую ссылка не дана, а по их данным статистики- рыть и рыть.Что означает? Если указан рос 2% в год, то за 10 лет будет около 20%, А если 1%, то около 9,4%. А если 0,5- то около 4,5%. Про остракизм и публичное осмеяние. Нравится Вам это, чувствуется очень. Ну до тех пор, пока сами не нарветесь. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба А вот мои данные частично верифицируются другими источниками, например: http://www.imf.org/e...pdf/salgado.pdf Там есть табличка с примечательным названием:Table 3 Possible explanations for the slowdown in productivity growthbetween 1961–73 and 1981–92 И цифирьки там внутри похожие на те, что указаны в Эксперте. Дальше рыть не буду - сами поройтесь. Осмеянию подвергать не буду - просто есть непреложное правило - источники должны верифицироваться. А в Вики часто всякую фигню пишут - не первый раз сталкиваюсь. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mike76 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Какие то студенческие разработки "у нас нанотехнологии, роботы и краудфандинг", "давайте поговорим об этом". И комменты отличные "давайте холивар", "пора валить", "читать не умеете". Да и с другой стороны "уж в советские то времена УУУУ!", с экономики в маркетинг, потом в производительность, потом в качество, оттуда в надёжность, с надёжности в производительность труда. Жгите, мне нравится! ЗЫ Рождаются новый Прохожий и Тодин? :-) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Я своих студентов за фразу "нам преподавали" подвергаю остракизму и публичному осмеянию. Потому что не "нам преподавали", а "я изучил". Кое-кто обижается. Но потом, через несколько лет, подходят и благодарят. Потому что никто никому ничего "преподасть" не может, если субъект не хочет учиться. Или не может. И на это отвечу - правильная формулировка- "нам преподавали и я освоил". Изучил - это слишком громко - значит САМ изучал самостоятельно, без всякого преподавания или в развитие его.Это Вы с Тодином на пустом месте выросли, сами "изучили". Мне преподавали, я учил, потом что-то сам изучил в развитие того, чему учили. В данном случае - сам не очень много изучил - не было особой надобности. Да и с другой стороны "уж в советские то времена УУУУ!" Это просто противопоставление расхожей догме "в совке все было хреново!". Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба В данном случае - сам не очень много изучил - не было особой надобности. Везет же. Мне "то что преподавали" - это первые где-то 10%, чтобы смог зацепиться за массив знаний и навыков и дальше сам грыз. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба В данном случае - сам не очень много изучил - не было особой надобности. Везет же. Мне "то что преподавали" - это первые где-то 10%, чтобы смог зацепиться за массив знаний и навыков и дальше сам грыз. А то как же - не могло не повезти, кому не повезло- был отчислен. Каждый четвертый за время обучения. Когда сам преподавал, ушел в первую очередь потому, что все им что в лоб, что по лбу было - по 5 раз зачет принимаешь и у некоторых- все с тем же результатом. А насчет отчислений- это вообще фантастика - подушевое финансирование же. P.S. Сам пытался понять. что такое MBA - прочел очень краткий курс, был сильно изумлен, что ничего там нет, кроме "танцев с бубнами", а заверялось, что "это наше все". Потом прочитал у одного умного человека, что это большой фейк. Очень сильно тогда успокоился. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба А то как же - не могло не повезти, кому не повезло- был отчислен. Каждый четвертый за время обучения. "Везет" имело тот смысл что "везет, что к тому, что научили и что спрашивали на экзаменах, еще 90 процентов самостоятельно учить не пришлось". Хватило того, что учебной программе было. У меня это сильно далеко не так. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба А то как же - не могло не повезти, кому не повезло- был отчислен. Каждый четвертый за время обучения. "Везет" имело тот смысл что "везет, что к тому, что научили и что спрашивали на экзаменах, еще 90 процентов самостоятельно учить не пришлось". Хватило того, что учебной программе было. У меня это сильно далеко не так. Самостоятельно пришлось учить то, что либо проигнорировал в пределах допустимого, как неважное, ну например, сопромат, а потом понадобилось, либо то, чего не было вообще - ну волоконная оптика, к примеру. Телевидение занимало промежуточное положение - был факультативный курс в институте, остальное- сам потом. То есть, учиться все время самому приходилось. Но такого, чтобы базовых понятий не было вообще - не припомню. То есть - базу широкую дали, учиться- научили, системный подход-привили. За что и имею большую благодарность. И терпеть не могу, когда ни благодарности не имеют, ни понимания глубокого, да еще и огульно все охаивают. P.S. Наверное обсчитался - каждый 5-й вылетел, один сам ушел на другую специальность. Кстати, насчет коррупционности - вылетел в первую же сессию сын какого-то министра РФ (по слухам) - полный "нуль", крайне запущенный случай (а+бэ квадрат не мог раскрыть!). У папы хватило сил его впихнуть в ВУЗ и даже с отличными вступительными оценками, но сил сопровождать его обучение- не хватило ни на сколько - он получил только два зачета кое-как- по Истории КПСС и по английскому и вылетел, как и второй, обычный разгильдяй. В нынешних условиях- небывалый случай был бы! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
wanderer_from Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Дам две ссылки. Референсных, конечно. Раз Это отчет Маккинзи по автоматизации и роботизации пространства. Влияние оного на рынок труда. 150 страниц английского, но с картинками. Согласно представленным данным, в России роботы способны лишить работы 50% сотрудников, получающих зарплату на общую сумму около $690 млрд. Там нет, правда, сроков - общая оценка. Но в итоге роботизация приводит все равно к экономическому росту. Визуализация данных есть вот тут. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Viko092 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Рождаются новый Прохожий и Тодин? :-) Не совсем. "Тодин" - да, только не рождается, "родился" похоже давненько , дооформление идёт, "доперерождение". А "Прохожий" - не, не тот типаж. Здесь - менее думающий самостоятельно, но зато очень прилично освоивший признанных авторитетов. Твёрдый (жёсткий) профессионал. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Дам две ссылки. Референсных, конечно. Раз Это отчет Маккинзи по автоматизации и роботизации пространства. Влияние оного на рынок труда. 150 страниц английского, но с картинками. Согласно представленным данным, в России роботы способны лишить работы 50% сотрудников, получающих зарплату на общую сумму около $690 млрд. Там нет, правда, сроков - общая оценка. Но в итоге роботизация приводит все равно к экономическому росту. Визуализация данных есть вот тут. Пролистнул. Нет там сведений о производительности труда. Нет таки верификации данных из Википедии. Да и собственный, хоть и небольшой опыт говорит о том же - какие были на предприятиях массового выпуска технологические автоматизированные линии за последние 20 лет, такие, по сути, и остались, с такой же, по сути, производительностью. Новые методы массового выпуска не появились. Насчет потенциала автоматизации - некоторым цифрам не очень верю- в частности, автоматизации в строительстве (исключая промышленность строительных материалов). Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
frol13 Опубликовано 23 января, 2017 · Жалоба Насчет темпов роста производительности труда в США. Просто просмотр документов в поиске по запросу "productivity growth in USA for last 50 years" Здесь за 2000 г Под характерным заголовком Internet revolution and new economy.”New Economy” in the USA: Fact or fiction? The results of our study invite the conclusion that the use of moderntechnology has not yet caused productivity to rise significantly moresteeply И здесь Данные на картинке 2000-2007гг - показывают, что как-то не очень в среднем. Но, кмк, побольше, чем в "Эксперте". Данные разные, но что четко ясно - есть проблема роста производительности труда при всем наличии и хвалении IT. Где тут что-разбираться надо, а не танцы с бубнами устраивать вокруг IT. Склонен все-таки доверять аналитикам Эксперта - они последнее время сделали много верных прогнозов. Ну и совершенно не могу доверять картинкам из Вики. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mike76 Опубликовано 24 января, 2017 · Жалоба Рождаются новый Прохожий и Тодин? :-) Не совсем. "Тодин" - да, только не рождается, "родился" похоже давненько , дооформление идёт, "доперерождение". А "Прохожий" - не, не тот типаж. Здесь - менее думающий самостоятельно, но зато очень прилично освоивший признанных авторитетов. Твёрдый (жёсткий) профессионал, или, быть может точнее - окостеневший. Ну, я бы не стал идеализировать Прохожего и обижать frol13 "окостеневшим и самостоятельно не думающим". Не настолько была плоха высшая школа СССР, чтоб совсем задавить мысль :-) Будет расти, повысит класс. wanderer_from'у до Тодина тоже пока далеко, даже до самого раннего - и вброс слабенький, и провокации очевидны. Им обоим есть куда стремится :-) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...