Robot_NagNews Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба Материал: Многих пользователей беспроводных технологий будоражит вопрос – вредно ли для человека электромагнитное излучение, использующиеся для организации связи? Ответить мы попытается в этой статье. Здесь отражены результаты исследований воздействия электромагнитного излучения на кровь и ее биохимический состав. Полный текст Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
No_name Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба Я так и знал... где там мой костюмчик с шапочкой из фольги... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
stas_k Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба где там мой костюмчик с шапочкой из фольги... такой? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
JohnWhite Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба И какая плотность излучения использовалась на установке? Может их жарили нещадно... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Denisov.dv Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба И какая плотность излучения использовалась на установке? Может их жарили нещадно... Требования, регламентируемые для Wi-Fi оборудования устанавливают нормы излучения, согласно которым мощность передатчика не должна превышать 100 мВт. В эксперименте использовался обычный Wi-Fi роутер 802.11n с omni-антенной Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ttttt Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба А можно спросить, с какой целью такую откровенную чушь запостили на сайт? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Denisov.dv Опубликовано 21 октября, 2016 (изменено) · Жалоба А можно спросить, с какой целью такую откровенную чушь запостили на сайт? Вопрос влияния электромагнитного излучения на человека в настоящее время стоит довольно остро и является предметом отдельного исследования. Многие пользователи задаются этим вопросом, но ответов на него в интернете довольно мало. Учитывая что в настоящее время растет количество доморощенных гиков, пытающихся усилить домашний Wi-Fi и LTE, то информация о вреде электромагнитного излучения никоим образом "чушью" быть не может. Изменено 21 октября, 2016 пользователем Denisov.dv Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
straus Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба Wi-Fi абсолютно точно влияет на живые организмы! Если у организма роутер без вафли - этот организм в туалет с ноутом не ходит. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ttttt Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба Вопрос был риторический, ибо это настолько бред, что даже комментировать нет смысла. Пусть усиляют сколько хотят, никакого вреда нет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Denisov.dv Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба Вопрос был риторический, ибо это настолько бред, что даже комментировать нет смысла. Пусть усиляют сколько хотят, никакого вреда нет. По вашему откуда у автора этой статьи опубликованная информация? Или вы считаете что это антинаучный бред, который никогда не публикуется в официальных источниках или научных журналах? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ttttt Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба Да, угадали, это антинаучный бред, а точнее - сочинение на тему "как попугать излучением вайфая необразованных юзеров". Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
stas_k Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба 1) Учитывая что в настоящее время растет количество доморощенных гиков, пытающихся усилить домашний Wi-Fi и LTE, 2) то информация о вреде электромагнитного излучения никоим образом "чушью" быть не может. как второе следует из первого? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
stas_k Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба Предел, установленный Федеральной комиссией по связи в США, составляет 1.6 Вт/кг, в то время как предел, установленный в Европе, равен 2 Вт/кг. В России своя система измерения излучаемой мощности – в ваттах на квадратный сантиметр. Какой вывод из этого нужно сделать? Что вы не в состоянии свести одно с другим? Что вы вообще не понимаете о чем речь? Во вторую клетку "B" помещено 15 самцов мышей, которую поместили далеко от зоны работы Wi-Fi-генератора так, что излучение на них почти не оказывало никакого влияния. "далеко" - это в сколько в метрах? "почти" - это какие единицы в системе Си ? Отдельно отметим, что была максимально исключена возможность негативного влияния воды и пищи на качество эксперимента. Грызуны питались диетическим кормом, очищенной водой при постоянной температуре окружающей среды. "диетический корм и очищенная вода" - это обедненная безсолевая диета? Мило. Лучше бы вы их совсем не кормили. гуманнее было бы. В качестве образцов были выбраны мыши по той причине, что у них схожи с человеком биологические характеристики, такие как состав ДНК и содержание белка При "схожем составе ДНК" возможно общее потомство. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ilia_2s Опубликовано 21 октября, 2016 · Жалоба А если посмотреть в прямоугольный волновод, работающий на частоте 10ГГц и выше при мощьности 1 ВТ - непременно произойдет повреждение сетчатки глаза. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
nwur Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба Есть огромные сомнения в компетентности исследования: 1) Откуда взялись мыши? Знаем мы граждан, которые брали для исследования мышек из раковых линеек. 2) Специалисты, производившие вскрытие мышек знали, мышек из какой группы они вскрывали? Слепой тест - одна из основ медицинских исследований. 3) Очень много одновременно исследуемых параметров. Где статистические данные? Как минимум в статье (описании исследования) нарушены все правила проведения исследования, ни один нормальный научный журнал эту статью бы не принял. Ай-ай-ай, НАГ. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
andryas Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба А чем Wi-Fi отличается от мобильного? Правильно: Wi-Fi имеет гораздо меньшую мощность и его не прикладают к уху. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Denisov.dv Опубликовано 22 октября, 2016 (изменено) · Жалоба Я прокомментирую некоторые ваши вопросы по порядку: Да, угадали, это антинаучный бред, а точнее - сочинение на тему "как попугать излучением вайфая необразованных юзеров". Этот "антинаучный бред" составлен на основе публикаций, которые периодически появляются в журналах библиотеки IEEE Xplore: 1. http://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/5296279/ 2. http://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/6944290/ 3. http://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/1232183/ 4. http://ieeexplore.ieee.org/document/6717901/ "далеко" - это в сколько в метрах?"почти" - это какие единицы в системе Си ? Это значит что в современных реалиях полностью исключить влияние электромагнитного излучения на организм можно только поместив его (организм) в безэховую камеру. Возможности этой по всей видимости у авторов эксперимента не было. "При "схожем составе ДНК" возможно общее потомство." Если это вопрос, то ответ - да, но потомство это будет нежизнеспособно. Свинья тоже генетически близкий к человеку живой организм, даже ближе чем шимпанзе. А сперматозоидом человека можно оплодотворить даже куриное яйцо. А если посмотреть в прямоугольный волновод, работающий на частоте 10ГГц и выше при мощьности 1 ВТ - непременно произойдет повреждение сетчатки глаза. Мощность пишется без мягкого знака после "щ". Можете попрактиковать пару недель в течение нескольких часов подобные занятия и отписаться о результатах. Еще в 2000 годах американцы разработали СВЧ оружие, при облучении которым все, кто находится в радиусе километра испытывают тепловой удар. Кратковременно поражается мозг человека. Люди невольно бросились врассыпную, спасаясь от боли. От этого оружия отказались потому что у операторов и водителей автомобилей Hummer, на которых была установлена СВЧ-пушка просто "потекла кожа", у кого-то через месяц, у когоо-то через год. А чем Wi-Fi отличается от мобильного? Правильно: Wi-Fi имеет гораздо меньшую мощность и его не прикладают к уху. Многие пользователи ставят Wi-Fi роутер на рабочий стол (или у кровати) и сидят в полуметре от него часами. Есть огромные сомнения в компетентности исследования:1) Откуда взялись мыши? Знаем мы граждан, которые брали для исследования мышек из раковых линеек. 2) Специалисты, производившие вскрытие мышек знали, мышек из какой группы они вскрывали? Слепой тест - одна из основ медицинских исследований. 3) Очень много одновременно исследуемых параметров. Где статистические данные? Как минимум в статье (описании исследования) нарушены все правила проведения исследования, ни один нормальный научный журнал эту статью бы не принял. Ай-ай-ай, НАГ. Для начала - НАГ это не научный журнал. В научных журналах есть редколлегия из десятка профессоров, статьи проходят рецензирование в течение от полугода до года. По поводу "ни один нормальный журнал", то я уже дал ссылки выше на первоисточник. Здесь слепой текст не уместен, иначе как потом узнать из какой группы была мышь с травмами клеток? Про то что нарушены все правила, это пустые слова. Вообще, наблюдая за комментариями, складывается впечатление, что те кто их оставил просто не верят в то, что электромагнитное излучение может оказывать негативное влияние на человека. Вот лишь некоторая информация на этот счет: - Если электромагнитное излучение безвредно, то почему тогда вообще существуют санитарно-экологические нормы, регламентирующие допустимые уровни Wi-Fi излучения? - Еще в Советском Союзе людей, работающих на РРЛ-станциях и обслуживающих СВЧ-тракты раньше отправляли на пенсию - Если поливать цветок водой, разогретой в микроволновке он погибнет через пару недель. - Если живому человеку сделать переливание крови, разогретой до этого в микроволновке - то он умрет. По этой же причине в микроволновке нельзя сушить котиков. Это говорит о том, что живые организмы умирают под действием мощного СВЧ сигнала. Wi-Fi имеет на порядок меньший уровень мощности, но частоты те же. И авторы данной работы лишь показали что Wi-Fi излучение, хоть и маломощное, но поражает живые ткани. Я не сторонник теории умирания бабушек в многоквартирных домах из-за того, что на крыше установили LTE-базовую станцию. Но вот так спело смеяться над фактами и заявлять что электромагнитное излучение безвредно - большое заблуждение. Изменено 22 октября, 2016 пользователем Denisov.dv Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
nwur Опубликовано 22 октября, 2016 (изменено) · Жалоба Здесь слепой текст не уместен, иначе как потом узнать из какой группы была мышь с травмами клеток? Слепой тест уместен всегда в силу особенностей человеческой психики. Исследователь может неумышленно найти то что хочет у испытуемых, и не найти ничего у контрольных. Как - элементарно: маркируем материалы кодами, расшифровку кодов в конверт и в сейф, материалы с кодами - исследователю. Исследователь же не должен знать, чьи материалы он исследует. В любом случае, если используете данные каких либо серьезных исследований - приводите на них ссылки в статье, а не разводите демагогию. Изменено 22 октября, 2016 пользователем nwur Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zi_rus Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба Вот лишь некоторая информация на этот счет: - Если электромагнитное излучение безвредно, то почему тогда вообще существуют санитарно-экологические нормы, регламентирующие допустимые уровни Wi-Fi излучения? - Еще в Советском Союзе людей, работающих на РРЛ-станциях и обслуживающих СВЧ-тракты раньше отправляли на пенсию - Если поливать цветы водой, разогретой в микроволновке он погибнет через пару недель. - Если живому человеку сделать переливание крови, разогретой до этого в микроволновке - то он умрет. По этой же причине в микроволновке нельзя сушить котиков. Это говорит о том, что живые организмы умирают под действием мощного СВЧ сигнала. Это не информация, это способ номер 6, 7 и еще несколько вконце * Доказательство посpедством эмоциональной жестикуляции Хоpошо для учителей и докладчиков на семинаpах. Главное - не ставить pядом ничего хpупкого. * Доказательство с помощью нагpомождения неудобочитаемых записей Тут важно задействовать как минимум четыpе алфавита - латинский, гpеческий, цеpковнославянский и pуническую запись, не считая символов, пpидуманных самостоятельно. * Доказательство по умолчанию "Подходящие пpимеpы из жизни читатель без тpуда найдет сам" "Остальные 253 случая аналогичны" * Доказательство посpедством взаимного цитиpования "Как вы понимаете, теоpема 5, данная в источнике А, следует из теоpемы 3, выведенной в источнике Б как логическое следствие пункта 6.2 источника В, котоpый, в чем нетpудно убедиться, является частным случаем теоpемы 5, данной в источнике А - не пpавда ли, тpивиально?!" * Доказательство путем запутывания Излагается длинная последовательность истинных и/или бессмысленных посылок, pеальная связь между котоpыми - только на уpовне синтаксиса. * Доказательство посpедством выдачи желаемого за действительное Оpатоp цитиpует известную из литеpатуpы теоpему, пpоизвольно pасшиpяя область ее пpименения, пеpевиpая под свои нужды или вообще вывоpачивая суть наизнанку. * Доказательство с помощью заемного автоpитета "Hеужто двенадцать кpупнейших пpавительств миpа могут заблуждаться?!" * Доказательство чеpез благоговение пеpед автоpитетом "Я ехал в лифте с Пифагоpом, и своими ушами слышал, как тот сказал, что квадpат гипотенузы pавен сумме квадpатов катетов!" * Доказательство демонстpацией сопpичастности к тайнам высших сфеp "Мне Пифагоp в частной пеpеписке пpизнался, что квадpат гипотенузы pавен сумме квадpатов катетов" * Доказательство путем пеpевода стpелок на совсем дpугую пpоблему "Пpежде чем доказывать, что квадpат гипотенузы pавен сумме квадpатов катетов, давайте посчитаем, действительно ли у тpеугольника тpи стоpоны". * Доказательство путем отсылки к тpуднодоступным источникам Автоp пpиводит элементаpный вывод из теоpемы, "доказательство котоpой каждый может отыскать в дайджесте Мотологической Ассоциации Внутpенней Монголии за 889 год (pукопись на папиpусе, тиpаж 2 экз.)". * Доказательство путем апелляции к накопленному опыту "Hо наш тезис пока никем не был опpовеpгнут!" * Доказательство путем обpащения к космогонии (т.н. "космогонево") "Правда существует независимо от того, верите вы в нее или нет!" Едва ли не самый популяpный аpгумент в пользу существования Бога * Доказательство путем бомбаpдиpовки диагpаммами и данными Бывает неплохо в паpе с "доказательством по умолчанию" * Доказательство посpедством оскорбления конкурентов Очень помогает набpать "с нуля" политический вес * Доказательство на основании фальшивых цитат В главе источника, на котоpую ссылается автоp, нет ничего даже отдаленно напоминающего цитиpуемый текст * Доказательство посpедством ссылки на гpядущие публикации Автоp гаpантиpует, что опубликует подтвеpждающие теоpию данные в ближайшее вpемя - ну, скажем, сpазу же после дождичка в четвеpг. * Доказательство посpедством возбуждения интуиции слушателя Если вы хотите использовать этот метод, тест Роpшаха обеспечит наилучший демонстpационный матеpиал * Доказательство путем пеpехода на личности "Как?! И вам все еще непонятно?!!" Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
andryas Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба Краткий итог темы: Подсказка: количество и длина резонаторов на защитном шлеме должны соответствовать количеству и длине антенн роутеров, формирующих зону покрытия вайфаем. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
nwur Опубликовано 22 октября, 2016 (изменено) · Жалоба Этот "антинаучный бред" составлен на основе публикаций, которые периодически появляются в журналах библиотеки IEEE Xplore: 1. http://ieeexplore.ie...cument/5296279/ 2. http://ieeexplore.ie...cument/6944290/ 3. http://ieeexplore.ie...cument/1232183/ 4. http://ieeexplore.ie...cument/6717901/ Лишь третья статья касается воздействия излучения на человека, как связаны с мышами и вайфаем остальные: 1. Метод изучения клеток. 2. Как человеческое тело мешает сигналу. 4. Медицинские имплантанты с беспроводной связью, проблемы дизайна. Изменено 22 октября, 2016 пользователем nwur Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
jab Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба Но вот так спело смеяться над фактами и заявлять что электромагнитное излучение безвредно - большое заблуждение. Примечательно, что 20 лет назад, когда еще никаким wifi не пахло, а IEEE 802.11 был зеленым драфтом в котором циска грызлась с люцентом, все эти "факты" в точно таком же изложении ходили про DECT. :-))) "Пока живут на свете дураки...", как говорил великий К.Базилио. И самое интересное, что с философской точки зрения Вы правы. ЭМИ вредно. Другое дело, что во Вселенной для землян вредно вообще всё, от вакуума до антиматерии. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ttttt Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба Помню когда-то распускали слухи, что 2 Вт СВЧ печки, прикладываемые к уху, вызывают рак мозга. Правда когда вся планета стала прикладывать их к уху, раков мозга почему-то больше не становилось :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ivan_83 Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба Еще в 2000 годах американцы разработали СВЧ оружие, при облучении которым все, кто находится в радиусе километра испытывают тепловой удар. Минимум лет на 5 позднее. А вообще англичане хотели самолёты в воздухе сбивать используя СВЧ, но получился только радар. Кратковременно поражается мозг человека. Люди невольно бросились врассыпную, спасаясь от боли. Это у вас моск поражён, а люди испытывали болевой шок от воздействия на рецепторы в верхнем слое кожи. Многие пользователи ставят Wi-Fi роутер на рабочий стол (или у кровати) и сидят в полуметре от него часами. Потому что мощность обратно пропорциональна квадрату расстояния. - Если электромагнитное излучение безвредно, то почему тогда вообще существуют санитарно-экологические нормы, регламентирующие допустимые уровни Wi-Fi излучения? Чтобы эфир не засирали. - Если поливать цветок водой, разогретой в микроволновке он погибнет через пару недель. Если тебя кипятком ошпаривать ты тоже того. - Если живому человеку сделать переливание крови, разогретой до этого в микроволновке - то он умрет. По этой же причине в микроволновке нельзя сушить котиков. Лучше сразу человека прокипятить, чего издеваться то. Это говорит о том, что живые организмы умирают под действием мощного СВЧ сигнала. Wi-Fi имеет на порядок меньший уровень мощности, но частоты те же. И авторы данной работы лишь показали что Wi-Fi излучение, хоть и маломощное, но поражает живые ткани. Живые организмы вообще всю жизнь стремятся к смерти, излучения тут не сильно влияют. Я бы сильнее волновался о всяких кетайских низкокачественных DC преобразователях в зарядках и осветителях и пр, которые на низких частотах (десятки килогерц) гадят не слабее вайфаев, при этом проникающая способность НЧ излучения намного выше и оно ещё и отражается хорошо. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sergey Gilfanov Опубликовано 22 октября, 2016 · Жалоба - Если поливать цветок водой, разогретой в микроволновке он погибнет через пару недель. А можно источник? - Если живому человеку сделать переливание крови, разогретой до этого в микроволновке - то он умрет. Если кровь разогрель на газовой плите - то тоже. От излишнего нагревания белки портятся. По этой же причине в микроволновке нельзя сушить котиков. В газовой духовке тоже нельзя. По той же причине. Оно, конечно, можно рассматривать как доказательство вредности, но мощность, переведенная в тепло, не позволяет. Многие пользователи ставят Wi-Fi роутер на рабочий стол (или у кровати) и сидят в полуметре от него часами. Почему-то мне кажется, что сам факт сидения часами сильно вреднее всего WiFi, что рядом стоит. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...