IzOt Posted February 18, 2016 (edited) Добрый день! Имеем DGS-3627g и cisco ME-4924-10Ge Возникла необходимость агрегировать 4 порта между ними. Вопрос в том, каким способом делать агрегацию? Если делать с помощью LACP, то какой алгоритм использовать? Но на форуме много тем о проблемах работы такого LAG. Есть ли другие способы? На циске будет ip unnumbered, а 3627 - первый свитч агрегации, смотрящий в сторону абонентов. P.S. У D-Linkа 3х10гб интерфейса, у циски 2. Так что агрегация между 4мя 1гб интерфейсами. Edited February 18, 2016 by IzOt Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted February 18, 2016 ip-src-dst или l4 по портам. Когда используешь 4 10г надо проверить что там с БП у длинка (на сколько я помню) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
s.lobanov Posted February 18, 2016 да всё нормально с LACP и в 3627 и в me4924. Протокол LACP не имеет отношения к алгоритмам балансировки. Алгоритм балансировки - IP если у вас IPoE(и пофиг там /30 или терминация энд-кастомеров). Если PPPoE, то по макам однозначно Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted February 18, 2016 Это почему ещё однозначно по макам? У меня по макам PPPoE вообще плохо балансило Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
s.lobanov Posted February 18, 2016 Потому что в pppoe нет IP заголовка сразу после eth. Плохо балансил кто - dlink, cisco или кто-то ещё? Если у вас pppoe балансировался по l3/l4 хедерам, значит это такая багофича Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
NikAlexAn Posted February 18, 2016 На ME только 2 10ки так что транк с 3627 по 1Г интерфейсам как я понимаю. 3627 смотрит в сторону абонентов - хоть по макам хоть по ip балансировать можно с практически одинаковым результатом. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
IzOt Posted February 18, 2016 На ME только 2 10ки так что транк с 3627 по 1Г интерфейсам как я понимаю. 3627 смотрит в сторону абонентов - хоть по макам хоть по ip балансировать можно с практически одинаковым результатом. Все верно. Транк по четырем 1гб интерфейсам. Забыл дописать. Значит будем пробовать. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted February 18, 2016 Потому что в pppoe нет IP заголовка сразу после eth. Плохо балансил кто - dlink, cisco или кто-то ещё? Если у вас pppoe балансировался по l3/l4 хедерам, значит это такая багофича Cisco 3750G Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
zstas Posted February 18, 2016 Потому что в pppoe нет IP заголовка сразу после eth. Плохо балансил кто - dlink, cisco или кто-то ещё? Если у вас pppoe балансировался по l3/l4 хедерам, значит это такая багофича мы по l3_l4 балансировке и на экстриме нормально балансили. если видит что пакет не IP, то по макам балансит. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
rdc Posted February 18, 2016 Если делать с помощью LACP, то какой алгоритм использовать?LACP вам вообще не нужен. Делайте статический транк.на длинке ставьте алгоритм ip_source_dest, на циске что-то аналогичное Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
zstas Posted February 18, 2016 P.S. У D-Linkа 3х10гб интерфейса, у циски 2. Так что агрегация между 4мя 1гб интерфейсами. не понял логики. даже 1х10G больше чем 4G. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
IzOt Posted February 18, 2016 P.S. У D-Linkа 3х10гб интерфейса, у циски 2. Так что агрегация между 4мя 1гб интерфейсами. не понял логики. даже 1х10G больше чем 4G. А зачем логика, нужно агрегировать именно 4 порта по 1гб. 10гб порты заняты под другое дело) Просто в комментах стали думать, что агрегирую 10гб... вот и дописал. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
IzOt Posted March 2, 2016 Возник новый вопрос: Нам через эти агрегированные 4 порта на cisco и D-Link необходимо провести трафик в разных вланах (около 100 вланов). Будет ли корректно передаваться трафик по разным вланам внутри LACP? Если нет то: 1. Какие проблемы могут возникнуть? 2. Какую замену можно подобрать на место D-Link для корректной передачи трафика во вланах через агрегирование 4ёх гигабитных портов с cisco? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted March 2, 2016 Будет. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
GrandPr1de Posted March 2, 2016 Возник новый вопрос: Нам через эти агрегированные 4 порта на cisco и D-Link необходимо провести трафик в разных вланах (около 100 вланов). Будет ли корректно передаваться трафик по разным вланам внутри LACP? Если нет то: 1. Какие проблемы могут возникнуть? 2. Какую замену можно подобрать на место D-Link для корректной передачи трафика во вланах через агрегирование 4ёх гигабитных портов с cisco? ну если правильно понял задачу, то просто тегом прокинте вланы свои через лацп та и делов то Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Negator Posted March 2, 2016 В вашем случае вланов много, я бы не делал никаких LAG и LACP, а просто бы раскидал вланы по портам равномерно. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
zstas Posted March 2, 2016 давно бы уже настроили, чего тему мусолить то. всё будет работать. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
g3fox Posted March 3, 2016 В вашем случае вланов много, я бы не делал никаких LAG и LACP, а просто бы раскидал вланы по портам равномерно. Вот так "совет"... Неудобства тут очевидные, а где же удобства? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted March 4, 2016 Да собирайте LACP всё будет работать. Минус LACP - мультикаст. Всё остальное балансится нормально. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
g3fox Posted March 4, 2016 Да собирайте LACP всё будет работать. Минус LACP - мультикаст. Всё остальное балансится нормально. Что за бред? Всё балансируется на основе выбранного алгоритма хеширования для определённых заголовков пакетов. И это никак не зависит от типа протокола: LACP, PAGP, STATIC TRUNK. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted March 4, 2016 Да собирайте LACP всё будет работать. Минус LACP - мультикаст. Всё остальное балансится нормально. Что за бред? Всё балансируется на основе выбранного алгоритма хеширования для определённых заголовков пакетов. И это никак не зависит от типа протокола: LACP, PAGP, STATIC TRUNK. ну и как отбалансировать мультикаст, чтоб засунуть 1.8 гига в 2? Уже на 1.6 начинаются подсыпания. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
g3fox Posted March 4, 2016 Просто вы так написали, будто это относится только к LACP. Неравномерное распределение это не проблема протокола LACP, а как раз алгоритма хэширования. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Liner's Posted March 6, 2016 давно бы уже настроили, чего тему мусолить то. всё будет работать. это совет для пионеров. Была информация, что при большом трафике лацп разваливается, речь была про связку длинк циска, так что я бы подумал, тестовый стенд может не показать проблему, потом траблешутинг делать в момент ччн очень не комильфо ах да, речь была именно про вланы, как добавляли несколько, всё валилось, без них работало идеально Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted March 7, 2016 давно бы уже настроили, чего тему мусолить то. всё будет работать. это совет для пионеров. Была информация, что при большом трафике лацп разваливается, речь была про связку длинк циска, так что я бы подумал, тестовый стенд может не показать проблему, потом траблешутинг делать в момент ччн очень не комильфо ах да, речь была именно про вланы, как добавляли несколько, всё валилось, без них работало идеально фигня это всё. всё работает. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Liner's Posted March 7, 2016 фигня это всё. всё работает. прошу уточнить количество вланов и размер трафика на этой связке что у вас работает Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
