Jump to content
Калькуляторы

незаконно проложенный кабель в чужой канализации

Кто знает правоприменительную практику по ст 330 УК - поделитесь пожалуйста.

Как доказывается вина при наличии незаконно проложенного кабеля?

Share this post


Link to post
Share on other sites

bulgar, стоит провести инвентаризацию ЛКС, зафиксировать его наличие, проверить наличие и сопоставить с выданными ТУ, договорами на размещение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как доказывается вина при наличии незаконно проложенного кабеля?
как и вина не законного строительства данной канашки

Share this post


Link to post
Share on other sites

а наличие свидетельства на телефонную канализацию, полученное в регистрирующем органе может гарантировать законность ее строительства?

Share this post


Link to post
Share on other sites

предположим есть свидетельство на собственность канализации у оператора-владельца.

есть кабель, который принадлежит другому оператору, проложен несанкционированно. Что мешает упущенную выгоду от такого самоуправства, посчитанную по ставке аренды за месяц и накопленную за определенный период для того чтобы она стала существенной, использовать как базу для ст 330 УК (самуоправство)?

существующие ссылки: http://www.rostelecom.ru/about/branches/north_west/press/d335439/

показывают что операторы-собственники канализации не используют такую возможность, что возможно связано с тяжестью квалификации упущенной выгоды в ущерб и вообще доказательства наличия упущенной выгоды.

Есть ли у кого опыт либо соображения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть ли юристы здесь? Вот например здесь:

http://www.lawmix.ru/comm/9138/35116

 

Судебная практика существенным признает, например, имущественный вред как в виде прямого реального ущерба, так и упущенной выгоды

 

Является ли упущенная выгода вредом в контексте имущественных статей УК?

Edited by bulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites

а наличие свидетельства на телефонную канализацию, полученное в регистрирующем органе может гарантировать законность ее строительства?
не во всех случаях, при отсутствии соблюдения процедур предусмотренных земельным кодексом и градстройкодексом это всего лишь лакмусовая бумажка

 

Есть ли у кого опыт либо соображения.
конечно есть, у судов :))

 

это не ушерб.
ст. 1102, 1105 ГК

 

реального ущерба,
"имущество" цело, ущерба нет

 

так и упущенной выгоды
договорные отношения отсутствуют, упущенной=запланированной выгоды нет

Share this post


Link to post
Share on other sites

имхо у РТ и МГТС по земельному кодексу врядли что то соответствует

в 90е года просто по карточкам учета основных средств, выписанных от руки перьевой ручкой во времена СССР выдавали свидетельства на целые города!

в лучшем случае приносили от руки начерченную схему в БТИ и на нее ставили печать ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

у РТ и МГТС по земельному кодексу врядли что то соответствует
в нашем городке абсолютный нуль

 

во времена СССР выдавали свидетельства на целые города
это ни есть соблюдение норм права

 

приносили от руки начерченную схему в БТИ и на нее ставили печать
БТИ технический учет, а не земельные отношения. ОМС правит и правил балом по вопросам касаемым земли и ОМС обязан был принять техническую документацию на даннык линейки отделом арха и внести сведения о данных линейках как в ген план данного муниципалитета так и передать их в зем кадастр, но увы, а теперь ВАХ :))

Share this post


Link to post
Share on other sites

"договорные отношения отсутствуют, упущенной=запланированной выгоды нет"

 

Спасибо.

Юридический момент, наличие договора когда вообще является основанием для расчета упущенной выгоды? Например здесь:

 

http://www.m-advokat.ru/articles/articles_15.html

 

 

"Факт нарушения права:

Обычными случаями нарушения права являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако наличие договорных отношений между сторонами вовсе не является обязательным. Обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть и из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). "

Share this post


Link to post
Share on other sites

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2001 г. N 2193/98.

Если в силу профиля деятельности заключение однотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье право нарушено, определение и доказывание размера упущенной выгоды существенно упрощаются.

ОАО "Агентство интеллектуальной собственности", обладающее исключительными правами на использование товарного знака "Поле чудес", заявило иск к ООО "Издательский дом печатной продукции "Поле чудес" о запрете использования в издательской деятельности товарного знака "Поле чудес" и о взыскании упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определялся из расчета 5% от величины доходов, полученных в результате неправомерного использования товарного знака. Величина доходов от использования товарного знака определялась путем умножения стоимости газеты "Поле чудес" на размер ее тиража. А ставка 5% была использована исходя из практики заключения истцом лицензионных договоров на использование товарных знаков.

Для подтверждения пятипроцентной ставки истцом были представлены договоры о передаче прав на использование товарного знака со своими контрагентами, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что, если бы ответчик заключил договор об использовании исключительных прав на товарный знак, истец получил бы 5% от его прибыли <*>.

--------------------------------

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть и из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). "
ст. 8 гк

 

Если в силу профиля деятельности заключение однотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье право нарушено, определение и доказывание размера упущенной выгоды существенно упрощаются
определение рыночной стоимости данного вида деятельности

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть и из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). "
ст. 8 гк

 

Если в силу профиля деятельности заключение однотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье право нарушено, определение и доказывание размера упущенной выгоды существенно упрощаются
определение рыночной стоимости данного вида деятельности

 

не понимаю, о чем вы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Точно, вспомнил эти туманные ответы. Спасибо за участие, serdgio2006.

буду признателен юристам за ответы на этот вопрос, выше, из раздела юриспруденции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сдает студент экзамен по зоологии, а знает только о вшах. Но знает о них

ВСе.

 

Профессор: Тяните билет.

Студент тянет, смотрит; собаки.

- Так... Собаки это млекопитающие, хищные, с зубами. У них есть шерсть,

в шерсти есть вши. Кстати, о вшах...

 

Профессор думает; вроде не в тему, но придраться не к чему. Говорит:

- хорошо, тяните другой билет.

 

Студент тянет, смотрит; кошки.

- Так...

кошки это млекопитающие, хищные, с хвостами, у них есть шерсть, в шерсти

есть вши. Кстати, о вшах...

 

Профессор догадывается в чем дело, говорит:

 

Вот вам третий билет.

 

Студент берет, смотрит; акулы. Думает...

 

- Так... Акулы это рыбы, хищные, они живут в воде, у них нет шерсти. А

вот если б была, в ней были бы вши. Кстати, о вшах...

----------------------

Вопрос: Какой ник у этого студента на форуме ? )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.