alibek Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба У кого-то про пути кривой dpi 99%. И судя по глобальности, этот кто-то — провайдер датацентра с хостингом ЛК. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хомячок Навального Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба МТС 3G доступен Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
apraksy Опубликовано 19 июня, 2017 (изменено) · Жалоба С мегафона по 3г сайт доступен и работает С билайна тоже работает как оказалось, вот только отчет не формирует, висит статус - новый. у меня Вымпелком вышестоящий. но ЛК не открывается решили позвонить в РЦЧ ПФО в НН и уточнить ситуацию. Вот странная история! Секретарь меня слышит, а сотрудник, на которого переключают НЕ СЛЫШИТ! :) Изменено 19 июня, 2017 пользователем apraksy Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дегтярев Илья Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба У них с MTU проблемы. При # iptables -A FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1419 Сайт еще не работает. При # iptables -I FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1418 Все начинает открываться. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
remos Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба У них с MTU проблемы. При # iptables -A FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1419 Сайт еще не работает. При # iptables -I FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1418 Все начинает открываться. Да действительно..как-то сразу не подумал это проверить..спасибо! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
pety Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба Мне помогло! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
myth Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба Само заработало Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Барагоз Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба Снова отчет без нарушений. Неужто на белый список забили и всё вернулось на круги своя? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
myth Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба Снова не работает Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
shadyvox Опубликовано 19 июня, 2017 · Жалоба Не работает. Один раз открылся, но после ввода учетных данных снова упал. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хомячок Навального Опубликовано 22 июня, 2017 · Жалоба Выиграли суд сегодня! Причина - недостаточно доказательств вины провайдера Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 22 июня, 2017 · Жалоба Выиграли суд сегодня! Причина - недостаточно доказательств вины провайдера Ссылку на решение? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дятел Опубликовано 23 июня, 2017 · Жалоба Суд признал, что в НПА нет понятия Акта ввода Ревизора в эксплуатацию. Роскомнадзор считает, что общество нарушило требования Приказа тем, что не провело проверку взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, и проверка невозможна без ввода в эксплуатацию технического средства.Представитель общества в обоснование своих доводов пояснил, что Приказом Роскомнадзора №103 от 17.07.2014, нарушение которого вменяет Роскомнадзор, не определен порядок проверки взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, равно как и не определен порядок ввода технического средства в эксплуатацию: не указано кто и в какие сроки должен осуществлять проверку, также не указано в каком порядке, кто и в какие сроки должен составлять акт ввода технического средства в эксплуатацию. В указанном приказе нет упоминания об акте ввода в эксплуатацию технического средства контроля Роскомнадзора. Техническое средство контроля - не является оборудованием общества (не является собственностью). Представитель общества пояснил, что подписало со своей стороны договор о безвозмездной передаче оборудование в безвозмездное пользование и направило его в Роскомнадзор, но договор в общество не возвращен. Роскомнадзор не предпринимал попыток провести мероприятия по проверке взаимодействия. Эти доводы административным органом не опровергнуты. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу в удовлетворении заявления отказать. Решение А41-35616 17 6л pdf.pdf Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хомячок Навального Опубликовано 23 июня, 2017 · Жалоба Бинго! Я думал тоже что установка чужого оборудования не подтверждена актами Кстати. TP-Link не российская компания. И ревизор может быть шпионит в пользу других государств Просим сервера с супер нано процессорами российского производства дать Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 23 июня, 2017 · Жалоба Суд признал, что в НПА нет понятия Акта ввода Ревизора в эксплуатацию. Роскомнадзор считает, что общество нарушило требования Приказа тем, что не провело проверку взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, и проверка невозможна без ввода в эксплуатацию технического средства.Представитель общества в обоснование своих доводов пояснил, что Приказом Роскомнадзора №103 от 17.07.2014, нарушение которого вменяет Роскомнадзор, не определен порядок проверки взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, равно как и не определен порядок ввода технического средства в эксплуатацию: не указано кто и в какие сроки должен осуществлять проверку, также не указано в каком порядке, кто и в какие сроки должен составлять акт ввода технического средства в эксплуатацию. В указанном приказе нет упоминания об акте ввода в эксплуатацию технического средства контроля Роскомнадзора. Техническое средство контроля - не является оборудованием общества (не является собственностью). Представитель общества пояснил, что подписало со своей стороны договор о безвозмездной передаче оборудование в безвозмездное пользование и направило его в Роскомнадзор, но договор в общество не возвращен. Роскомнадзор не предпринимал попыток провести мероприятия по проверке взаимодействия. Эти доводы административным органом не опровергнуты. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу в удовлетворении заявления отказать. Поздравляю, Николай! Все таки есть ещё справедливость... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
yegorov-p Опубликовано 23 июня, 2017 · Жалоба Просим сервера с супер нано процессорами российского производства дать Ага, на Эльбрусах за сотни килорублей, которые будут покупаться, как СОРМ? =) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
myth Опубликовано 23 июня, 2017 · Жалоба Символично то, что сорм ни разу ни на Эльбрусах)) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хомячок Навального Опубликовано 24 июня, 2017 (изменено) · Жалоба Вообще по идее лучше бы они разработали готовое решение и обязали как СОРМ а тут мечешься как бешеная обезьяна ищешь способ фильтрации. Зря Ждан придумал свой RegistryCheck -основу ревизора Изменено 24 июня, 2017 пользователем Хомячок Навального Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
apraksy Опубликовано 24 июня, 2017 (изменено) · Жалоба Вчера у нас был суд сразу по двум протоколам по ст. 14.1 и 13.34. Несмотря на вынесение судьей наказания в виде предупреждения, считаю что суд проигран, т.к. признаны виновными. Судья в качестве экспертов привлекла сотрудника РКН и сотрудника РЦЧ, сотрудника РКН (выписавшего протокол) в качестве свидетеля. На мои возражения, что доказательства вины были получены несертифицированным оборудованием и неизвестным лицом, судья никак не отреагировала. Сотрудник РКН, выписавший протокол кричал, что это мои ничем необоснованные предположения и меня нет доказательств. Представитель РЦЧ на вопрос судьи по поводу алгоритма выявления нарушения ничего сказать не смог, т.к. не знаком с этим. Запросить алгоритм получения доказательств официально в РЧЦ судья отказалась. Судебную практику по выигранным делам судья тоже не приняла. По итогам у меня все больше складывается впечатление, что нужно привлекать компетентных лиц из каких-то сторонних организаций, в качестве экспертов для участия в процессе. А у нас, т.к. никто не был готов сразиться на техническом уровне, да и судье уже не хотелось заходить дальше в болото, учитывая, что таких дел у нее больше не будет, она решила побыстрее завернуть все это с удобной, как ей кажется, формулировкой. Результаты мониторинга, доступные нам в личном кабинете Агента Ревизор, судом и сотрудниками РЧЦ и РКН не признаются в нашу пользу. У нас в кабинете за 2 вменяемые нам даты выявления нарушений, по данным кабинета мониторинг вообще не производился. На вопрос из каких источников мы должны узнавать о наличии нарушения, вопрос был признан как не относящийся к делу. Изменено 24 июня, 2017 пользователем apraksy Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дятел Опубликовано 24 июня, 2017 · Жалоба Ппц какой-то (( Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
apraksy Опубликовано 24 июня, 2017 · Жалоба Набрели на http://sudact.ru/. В закладках "арбитражные суды" и "мировые судьи" можно сделать выборку по ст. 13.34 и 14.1 и ознакомиться со статистикой решений. Она плачевна. Всего 20% вынесено "Предупреждение", ВСЕГО! 1 не признан виновным, 1 курьезный случай "в КоАП нет ст. 13.34", а остальные, дамы и господа, это штраф 50 т.р. И уже под конец просмотра я начинаю понимать, что из той части, где в решениях есть названия доступных сайтов, они аналогичны предъявленным нам. Как Вам такая аналитика? Господа юристы, что мы можем сделать, чтобы восстановить справедливость? И еще среди дел нет ни одного упоминания крупных операторов магистралов или регионалов. С чем бы это могло быть связано? Судя по поведению наших сотрудников РКН, складывается впечатление, что они пытаются возместить через нас потраченные на производство Ревизора 100 млн. руб. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хомячок Навального Опубликовано 26 июня, 2017 · Жалоба Отложили второй раз слушание - РКН решил привлечь РЧЦ, сотрудника подписавшего протокол Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zadrovets Опубликовано 26 июня, 2017 · Жалоба Отложили второй раз слушание - РКН решил привлечь РЧЦ, сотрудника подписавшего протокол так это... сроки наверное выйдут ) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
VolanD666 Опубликовано 26 июня, 2017 (изменено) · Жалоба Вчера у нас был суд сразу по двум протоколам по ст. 14.1 и 13.34. Несмотря на вынесение судьей наказания в виде предупреждения, считаю что суд проигран, т.к. признаны виновными. Судья в качестве экспертов привлекла сотрудника РКН и сотрудника РЦЧ, сотрудника РКН (выписавшего протокол) в качестве свидетеля. На мои возражения, что доказательства вины были получены несертифицированным оборудованием и неизвестным лицом, судья никак не отреагировала. Сотрудник РКН, выписавший протокол кричал, что это мои ничем необоснованные предположения и меня нет доказательств. Представитель РЦЧ на вопрос судьи по поводу алгоритма выявления нарушения ничего сказать не смог, т.к. не знаком с этим. Запросить алгоритм получения доказательств официально в РЧЦ судья отказалась. Судебную практику по выигранным делам судья тоже не приняла. По итогам у меня все больше складывается впечатление, что нужно привлекать компетентных лиц из каких-то сторонних организаций, в качестве экспертов для участия в процессе. А у нас, т.к. никто не был готов сразиться на техническом уровне, да и судье уже не хотелось заходить дальше в болото, учитывая, что таких дел у нее больше не будет, она решила побыстрее завернуть все это с удобной, как ей кажется, формулировкой. Результаты мониторинга, доступные нам в личном кабинете Агента Ревизор, судом и сотрудниками РЧЦ и РКН не признаются в нашу пользу. У нас в кабинете за 2 вменяемые нам даты выявления нарушений, по данным кабинета мониторинг вообще не производился. На вопрос из каких источников мы должны узнавать о наличии нарушения, вопрос был признан как не относящийся к делу. Я канеш не юрист, но как они могут не признаться, если они их подписью даже подписаны?!! И главное, как участник процесса может быть приглашенным экспертом? Изменено 26 июня, 2017 пользователем VolanD666 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
apraksy Опубликовано 26 июня, 2017 (изменено) · Жалоба Вчера у нас был суд сразу по двум протоколам по ст. 14.1 и 13.34. Несмотря на вынесение судьей наказания в виде предупреждения, считаю что суд проигран, т.к. признаны виновными. Судья в качестве экспертов привлекла сотрудника РКН и сотрудника РЦЧ, сотрудника РКН (выписавшего протокол) в качестве свидетеля. На мои возражения, что доказательства вины были получены несертифицированным оборудованием и неизвестным лицом, судья никак не отреагировала. Сотрудник РКН, выписавший протокол кричал, что это мои ничем необоснованные предположения и меня нет доказательств. Представитель РЦЧ на вопрос судьи по поводу алгоритма выявления нарушения ничего сказать не смог, т.к. не знаком с этим. Запросить алгоритм получения доказательств официально в РЧЦ судья отказалась. Судебную практику по выигранным делам судья тоже не приняла. По итогам у меня все больше складывается впечатление, что нужно привлекать компетентных лиц из каких-то сторонних организаций, в качестве экспертов для участия в процессе. А у нас, т.к. никто не был готов сразиться на техническом уровне, да и судье уже не хотелось заходить дальше в болото, учитывая, что таких дел у нее больше не будет, она решила побыстрее завернуть все это с удобной, как ей кажется, формулировкой. Результаты мониторинга, доступные нам в личном кабинете Агента Ревизор, судом и сотрудниками РЧЦ и РКН не признаются в нашу пользу. У нас в кабинете за 2 вменяемые нам даты выявления нарушений, по данным кабинета мониторинг вообще не производился. На вопрос из каких источников мы должны узнавать о наличии нарушения, вопрос был признан как не относящийся к делу. Я канеш не юрист, но как они могут не признаться, если они их подписью даже подписаны?!! И главное, как участник процесса может быть приглашенным экспертом? Не знаю, но вот, например наших юристов, которые здесь постоянно я(своими выигранными дела)ми меряются - это не смутило. А хотелось бы иногда и их профессиональное слово услышать со ссылками на статьи. Меня это тоже смутило. Но в качестве экспертов привлекли: 1) сотрудницу РКН (она из другого отдела и к протоколу не имеет отношения, скорее как юрист от РКН), 2) сотрудника РЧЦ, заместителя руководителя местного филиала, который тоже никакого представления о происходящем не имеет. А сам сотрудник РКН, который выписывал протокол предстал в качестве свидетеля. Но меня другое больше смутило, что судья задала вопрос об алгоритме получения доказательства, не получила какого-либо внятного ответа от них и не захотела по моему ходатайству отправить официальный запрос в РЧЦ. Изменено 26 июня, 2017 пользователем apraksy Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...