[alibek]

У кого-то про пути кривой dpi

99%.

И судя по глобальности, этот кто-то — провайдер датацентра с хостингом ЛК.

[Хомячок Навального]

МТС 3G доступен

[apraksy]

С мегафона по 3г сайт доступен и работает

С билайна тоже работает как оказалось, вот только отчет не формирует, висит статус - новый.

 

у меня Вымпелком вышестоящий. но ЛК не открывается

 

 

решили позвонить в РЦЧ ПФО в НН и уточнить ситуацию. Вот странная история! Секретарь меня слышит, а сотрудник, на которого переключают НЕ СЛЫШИТ! :)

Изменено 19 июня, 2017 пользователем apraksy

[Дегтярев Илья]

У них с MTU проблемы.

При # iptables -A FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1419

Сайт еще не работает.

При # iptables -I FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1418

Все начинает открываться.

[remos]

У них с MTU проблемы.

При # iptables -A FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1419

Сайт еще не работает.

При # iptables -I FORWARD -p tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -d 46.61.230.185 -j TCPMSS --set-mss 1418

Все начинает открываться.

Да действительно..как-то сразу не подумал это проверить..спасибо!

[pety]

Мне помогло!

[myth]

Само заработало

[Барагоз]

Снова отчет без нарушений. Неужто на белый список забили и всё вернулось на круги своя?

[myth]

Снова не работает

[shadyvox]

Не работает. Один раз открылся, но после ввода учетных данных снова упал.

[Хомячок Навального]

Выиграли суд сегодня! Причина - недостаточно доказательств вины провайдера

[Галушко Дмитрий]

Выиграли суд сегодня! Причина - недостаточно доказательств вины провайдера

Ссылку на решение?

[Дятел]

Суд признал, что в НПА нет понятия Акта ввода Ревизора в эксплуатацию.

Роскомнадзор считает, что общество нарушило требования Приказа тем, что не провело проверку взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, и проверка невозможна без ввода в эксплуатацию технического средства.

Представитель общества в обоснование своих доводов пояснил, что Приказом Роскомнадзора №103 от 17.07.2014, нарушение которого вменяет Роскомнадзор, не определен порядок проверки взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, равно как и не определен порядок ввода технического средства в эксплуатацию: не указано кто и в какие сроки должен осуществлять проверку, также не указано в каком порядке, кто и в какие сроки должен составлять акт ввода технического средства в эксплуатацию. В указанном приказе нет упоминания об акте ввода в эксплуатацию технического средства контроля Роскомнадзора. Техническое средство контроля - не является оборудованием общества (не является собственностью).

Представитель общества пояснил, что подписало со своей стороны договор о безвозмездной передаче оборудование в безвозмездное пользование и направило его в Роскомнадзор, но договор в общество не возвращен.

Роскомнадзор не предпринимал попыток провести мероприятия по проверке взаимодействия. Эти доводы административным органом не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу в удовлетворении заявления отказать.

Решение А41-35616 17 6л pdf.pdf

[Хомячок Навального]

Бинго! Я думал тоже что установка чужого оборудования не подтверждена актами

 

Кстати. TP-Link не российская компания. И ревизор может быть шпионит в пользу других государств

 

Просим сервера с супер нано процессорами российского производства дать

[Галушко Дмитрий]

Суд признал, что в НПА нет понятия Акта ввода Ревизора в эксплуатацию.

Роскомнадзор считает, что общество нарушило требования Приказа тем, что не провело проверку взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, и проверка невозможна без ввода в эксплуатацию технического средства.

Представитель общества в обоснование своих доводов пояснил, что Приказом Роскомнадзора №103 от 17.07.2014, нарушение которого вменяет Роскомнадзор, не определен порядок проверки взаимодействия технического средства с информационными системами Роскомнадзора, равно как и не определен порядок ввода технического средства в эксплуатацию: не указано кто и в какие сроки должен осуществлять проверку, также не указано в каком порядке, кто и в какие сроки должен составлять акт ввода технического средства в эксплуатацию. В указанном приказе нет упоминания об акте ввода в эксплуатацию технического средства контроля Роскомнадзора. Техническое средство контроля - не является оборудованием общества (не является собственностью).

Представитель общества пояснил, что подписало со своей стороны договор о безвозмездной передаче оборудование в безвозмездное пользование и направило его в Роскомнадзор, но договор в общество не возвращен.

Роскомнадзор не предпринимал попыток провести мероприятия по проверке взаимодействия. Эти доводы административным органом не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Интерлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу в удовлетворении заявления отказать.

Поздравляю, Николай!

Все таки есть ещё справедливость...

[yegorov-p]

Просим сервера с супер нано процессорами российского производства дать

Ага, на Эльбрусах за сотни килорублей, которые будут покупаться, как СОРМ? =)

[myth]

Символично то, что сорм ни разу ни на Эльбрусах))

[Хомячок Навального]

Вообще по идее лучше бы они разработали готовое решение и обязали как СОРМ а тут мечешься как бешеная обезьяна ищешь способ фильтрации. Зря Ждан придумал свой RegistryCheck -основу ревизора

Изменено 24 июня, 2017 пользователем Хомячок Навального

[apraksy]

Вчера у нас был суд сразу по двум протоколам по ст. 14.1 и 13.34. Несмотря на вынесение судьей наказания в виде предупреждения, считаю что суд проигран, т.к. признаны виновными. Судья в качестве экспертов привлекла сотрудника РКН и сотрудника РЦЧ, сотрудника РКН (выписавшего протокол) в качестве свидетеля. На мои возражения, что доказательства вины были получены несертифицированным оборудованием и неизвестным лицом, судья никак не отреагировала. Сотрудник РКН, выписавший протокол кричал, что это мои ничем необоснованные предположения и меня нет доказательств. Представитель РЦЧ на вопрос судьи по поводу алгоритма выявления нарушения ничего сказать не смог, т.к. не знаком с этим. Запросить алгоритм получения доказательств официально в РЧЦ судья отказалась. Судебную практику по выигранным делам судья тоже не приняла. По итогам у меня все больше складывается впечатление, что нужно привлекать компетентных лиц из каких-то сторонних организаций, в качестве экспертов для участия в процессе. А у нас, т.к. никто не был готов сразиться на техническом уровне, да и судье уже не хотелось заходить дальше в болото, учитывая, что таких дел у нее больше не будет, она решила побыстрее завернуть все это с удобной, как ей кажется, формулировкой.

 

Результаты мониторинга, доступные нам в личном кабинете Агента Ревизор, судом и сотрудниками РЧЦ и РКН не признаются в нашу пользу. У нас в кабинете за 2 вменяемые нам даты выявления нарушений, по данным кабинета мониторинг вообще не производился. На вопрос из каких источников мы должны узнавать о наличии нарушения, вопрос был признан как не относящийся к делу.

Изменено 24 июня, 2017 пользователем apraksy

[Дятел]

Ппц какой-то ((

[apraksy]

Набрели на http://sudact.ru/. В закладках "арбитражные суды" и "мировые судьи" можно сделать выборку по ст. 13.34 и 14.1 и ознакомиться со статистикой решений. Она плачевна. Всего 20% вынесено "Предупреждение", ВСЕГО! 1 не признан виновным, 1 курьезный случай "в КоАП нет ст. 13.34", а остальные, дамы и господа, это штраф 50 т.р.

И уже под конец просмотра я начинаю понимать, что из той части, где в решениях есть названия доступных сайтов, они аналогичны предъявленным нам. Как Вам такая аналитика?

Господа юристы, что мы можем сделать, чтобы восстановить справедливость?

 

И еще среди дел нет ни одного упоминания крупных операторов магистралов или регионалов. С чем бы это могло быть связано?

 

Судя по поведению наших сотрудников РКН, складывается впечатление, что они пытаются возместить через нас потраченные на производство Ревизора 100 млн. руб.

[Хомячок Навального]

Отложили второй раз слушание - РКН решил привлечь РЧЦ, сотрудника подписавшего протокол

[zadrovets]

Отложили второй раз слушание - РКН решил привлечь РЧЦ, сотрудника подписавшего протокол

так это... сроки наверное выйдут )

[VolanD666]

Вчера у нас был суд сразу по двум протоколам по ст. 14.1 и 13.34. Несмотря на вынесение судьей наказания в виде предупреждения, считаю что суд проигран, т.к. признаны виновными. Судья в качестве экспертов привлекла сотрудника РКН и сотрудника РЦЧ, сотрудника РКН (выписавшего протокол) в качестве свидетеля. На мои возражения, что доказательства вины были получены несертифицированным оборудованием и неизвестным лицом, судья никак не отреагировала. Сотрудник РКН, выписавший протокол кричал, что это мои ничем необоснованные предположения и меня нет доказательств. Представитель РЦЧ на вопрос судьи по поводу алгоритма выявления нарушения ничего сказать не смог, т.к. не знаком с этим. Запросить алгоритм получения доказательств официально в РЧЦ судья отказалась. Судебную практику по выигранным делам судья тоже не приняла. По итогам у меня все больше складывается впечатление, что нужно привлекать компетентных лиц из каких-то сторонних организаций, в качестве экспертов для участия в процессе. А у нас, т.к. никто не был готов сразиться на техническом уровне, да и судье уже не хотелось заходить дальше в болото, учитывая, что таких дел у нее больше не будет, она решила побыстрее завернуть все это с удобной, как ей кажется, формулировкой.

 

Результаты мониторинга, доступные нам в личном кабинете Агента Ревизор, судом и сотрудниками РЧЦ и РКН не признаются в нашу пользу. У нас в кабинете за 2 вменяемые нам даты выявления нарушений, по данным кабинета мониторинг вообще не производился. На вопрос из каких источников мы должны узнавать о наличии нарушения, вопрос был признан как не относящийся к делу.

 

Я канеш не юрист, но как они могут не признаться, если они их подписью даже подписаны?!!

И главное, как участник процесса может быть приглашенным экспертом?

Изменено 26 июня, 2017 пользователем VolanD666

[apraksy]

Вчера у нас был суд сразу по двум протоколам по ст. 14.1 и 13.34. Несмотря на вынесение судьей наказания в виде предупреждения, считаю что суд проигран, т.к. признаны виновными. Судья в качестве экспертов привлекла сотрудника РКН и сотрудника РЦЧ, сотрудника РКН (выписавшего протокол) в качестве свидетеля. На мои возражения, что доказательства вины были получены несертифицированным оборудованием и неизвестным лицом, судья никак не отреагировала. Сотрудник РКН, выписавший протокол кричал, что это мои ничем необоснованные предположения и меня нет доказательств. Представитель РЦЧ на вопрос судьи по поводу алгоритма выявления нарушения ничего сказать не смог, т.к. не знаком с этим. Запросить алгоритм получения доказательств официально в РЧЦ судья отказалась. Судебную практику по выигранным делам судья тоже не приняла. По итогам у меня все больше складывается впечатление, что нужно привлекать компетентных лиц из каких-то сторонних организаций, в качестве экспертов для участия в процессе. А у нас, т.к. никто не был готов сразиться на техническом уровне, да и судье уже не хотелось заходить дальше в болото, учитывая, что таких дел у нее больше не будет, она решила побыстрее завернуть все это с удобной, как ей кажется, формулировкой.

 

Результаты мониторинга, доступные нам в личном кабинете Агента Ревизор, судом и сотрудниками РЧЦ и РКН не признаются в нашу пользу. У нас в кабинете за 2 вменяемые нам даты выявления нарушений, по данным кабинета мониторинг вообще не производился. На вопрос из каких источников мы должны узнавать о наличии нарушения, вопрос был признан как не относящийся к делу.

 

Я канеш не юрист, но как они могут не признаться, если они их подписью даже подписаны?!!

И главное, как участник процесса может быть приглашенным экспертом?

 

 

Не знаю, но вот, например наших юристов, которые здесь постоянно я(своими выигранными дела)ми меряются - это не смутило. А хотелось бы иногда и их профессиональное слово услышать со ссылками на статьи. Меня это тоже смутило. Но в качестве экспертов привлекли: 1) сотрудницу РКН (она из другого отдела и к протоколу не имеет отношения, скорее как юрист от РКН), 2) сотрудника РЧЦ, заместителя руководителя местного филиала, который тоже никакого представления о происходящем не имеет. А сам сотрудник РКН, который выписывал протокол предстал в качестве свидетеля.

Но меня другое больше смутило, что судья задала вопрос об алгоритме получения доказательства, не получила какого-либо внятного ответа от них и не захотела по моему ходатайству отправить официальный запрос в РЧЦ.

Изменено 26 июня, 2017 пользователем apraksy