[Andrei]

Что-то безнадега какая-то... :(

Откуда у парня испанская грусть ? Не сумели подружиться с надзорным органом ? Попали из-за этого на проверку и недружение ? Понадеялись что сами справитесь с законами о блокировке ? Суд - иногда вполне вменяем, и принимает решение иногда и в другую сторону. А об адвокате, знающем все их аппаратные тонкости, и еще и немного в сфере связи - обеспокойтесь. Он, за мелкий гонорар, иногда отбивает претензии чисто по процессуальным мотивам.

С надзором отношения всегда были нормальные, и сейчас пока ничем не испорчены (пока нет ни протоколов, ни проверок). С законами справляться - как вы себе это представляете? Исполнять - да, справляться - даже не понимаю, что вы подразумеваете. А исполнить (как показывает эта ветка) на 100% практически невозможно, да еще и действует презумпция виновности, когда не надзор, а я должен что-то доказывать.

Опытный адвокат имеется, но бизнес должен заниматься делом, а не таскаться по судам по надуманным (как тут описывают) поводам.

[мишаня сучков]

Когда они так же как ревизоры будут СОРМ раздавать, ни кто не знает, а то очень хочется СОРМ 3 на халяву.

[VolanD666]

Когда они так же как ревизоры будут СОРМ раздавать, ни кто не знает, а то очень хочется СОРМ 3 на халяву.

 

А в чем профит их так раздавать? Ревизор- это просто вложение денег. Сделали прошитый длинк- потратили, попилили. Щас прибыл по нему пойдет- профит.

[мишаня сучков]

Щас прибыл по нему пойдет- профит. Уж очень я сомневаюсь первые дела развалятся в судах не начавшись. Или кто ни будь атаку DDOS нашлёт всёж дешевле чем штрафы платить.

 

 

 

 

 

[alibek]

Чем блокируете, если не секрет?

СКАТ

[ayf]

Вроде бы как-то проскакивало, что ревизор проверяет порты 80, 443, 8080? У меня в выгрузке не закрыт сайт по порту 8081. Бахнуть, что ли, порт?

[VolanD666]

Нам выдали к нему мануал, где написали список сайтов и портов, которые должны быть открыты для его работы. Т.е. по логике остальные можно закрыть :)

[alibek]

Ну закрыть то конечно можно, по крайней мере пока доработанные требования не выпустят.

Но ведь на этом порту может быть легитимный сайт, который должен быть не заблокирован.

Поэтому лучше было бы решить вопрос системно, заблокировать не порт 8081, а URL на этом порту.

[telematic]

2. Я бы на месте РКН на этот довод выдал бы график проверок и показал бы что запрошенный ресурс первым ревизором был проверен например в 02:30 а вторым в 04:15 и следовательно в 02:30 этот ресурс был доступен и получите предупреждение(штраф).

 

Что значит "выдал" и "показал"?

[JohnPev]

2. Я бы на месте РКН на этот довод выдал бы график проверок и показал бы что запрошенный ресурс первым ревизором был проверен например в 02:30 а вторым в 04:15 и следовательно в 02:30 этот ресурс был доступен и получите предупреждение(штраф).

 

Что значит "выдал" и "показал"?

Вы им на суде скажите "есть ООО-1 у ревизора запрещенный ресурс доступен, а вот есть ООО-2 у него запрещенный ресурс недоступен - Как такое могло быть??"

А они:

"А ревизор ООО-1 проверил в 2:30, а ревизор ООО-2 проверил в 4:15 - вот в 2:30 ресурс был доступен(что подтверждается скриншотами и прочими документами), что очень плохо, поэтому мы и встретились тут (в суде). И вообще при чем тут ООО-2, мы тут собрались по поводу ООО-1....."

[Дятел]

Вы в суде бывали?

[Rivia]

2. Я бы на месте РКН на этот довод выдал бы график проверок и показал бы что запрошенный ресурс первым ревизором был проверен например в 02:30 а вторым в 04:15 и следовательно в 02:30 этот ресурс был доступен и получите предупреждение(штраф).

 

Что значит "выдал" и "показал"?

Вы им на суде скажите "есть ООО-1 у ревизора запрещенный ресурс доступен, а вот есть ООО-2 у него запрещенный ресурс недоступен - Как такое могло быть??"

А они:

"А ревизор ООО-1 проверил в 2:30, а ревизор ООО-2 проверил в 4:15 - вот в 2:30 ресурс был доступен(что подтверждается скриншотами и прочими документами), что очень плохо, поэтому мы и встретились тут (в суде). И вообще при чем тут ООО-2, мы тут собрались по поводу ООО-1....."

Ок, если мы уж в суде то пусть тогда выложат то самое законное предписание где оператор должен выкачивать и применять реестр с интервалами в полчаса-час? Сказано раз в сутки поэтому вполне могло быть так что реестр мы скачали в 3 часа и соотв-но в 2.30 нет блока, в 4.15 есть. Говорите у вас в логах нет данных о том что мы скачивали в 3 часа? А мы скачивали в 12, но система блокировки построена так что в фильтр эти данные попадают в течение 3 часов.

 

Я думаю зависит от судьи, адекватный прислушается к сведениям о двух агентах. И вообще так хочется всю эту систему вспять отправить. Не заблокировал 1 ссылку из 60000 и ты уже враг народа, реагируй на все их хотелки в течение суток, это делай, то делай. Прямо как в сказке "поди туда не знаю куда". Проблема только что мы не в сказке. Мы выполняем чужие обязанности (привет правоохранительной системе) за свой счет, так нас еще и штрафуют за малейшие нарушения.

Изменено 6 декабря, 2016 пользователем Rivia

[JohnPev]

2. Я бы на месте РКН на этот довод выдал бы график проверок и показал бы что запрошенный ресурс первым ревизором был проверен например в 02:30 а вторым в 04:15 и следовательно в 02:30 этот ресурс был доступен и получите предупреждение(штраф).

 

Что значит "выдал" и "показал"?

Вы им на суде скажите "есть ООО-1 у ревизора запрещенный ресурс доступен, а вот есть ООО-2 у него запрещенный ресурс недоступен - Как такое могло быть??"

А они:

"А ревизор ООО-1 проверил в 2:30, а ревизор ООО-2 проверил в 4:15 - вот в 2:30 ресурс был доступен(что подтверждается скриншотами и прочими документами), что очень плохо, поэтому мы и встретились тут (в суде). И вообще при чем тут ООО-2, мы тут собрались по поводу ООО-1....."

Ок, если мы уж в суде то пусть тогда выложат то самое законное предписание где оператор должен выкачивать и применять реестр с интервалами в полчаса-час? Сказано раз в сутки поэтому вполне могло быть так что реестр мы скачали в 3 часа и соотв-но в 2.30 нет блока, в 4.15 есть. Говорите у вас в логах нет данных о том что мы скачивали в 3 часа? А мы скачивали в 12, но система блокировки построена так что в фильтр эти данные попадают в течение 3 часов.

 

Я думаю зависит от судьи, адекватный прислушается к сведениям о двух агентах. И вообще так хочется всю эту систему вспять отправить. Не заблокировал 1 ссылку из 60000 и ты уже враг народа, реагируй на все их хотелки в течение суток, это делай, то делай. Прямо как в сказке "поди туда не знаю куда". Проблема только что мы не в сказке. Мы выполняем чужие обязанности (привет правоохранительной системе) за свой счет, так нас еще и штрафуют за малейшие нарушения.

 

Я надеюсь что РКН не настолько глупы, чтобы идти в суд с пропущенными сайтами в течении 24 часов появившимися в реестре. Если будет так, тогда я был о них лучшего мнения...

 

PS По поводу 1 ссылки из 60000, а где в законах или регламентах прописано сколько допустимо ссылок?? 1, 2 или 100, или 1%, а если 1%, то в какую сторону округлять полученное значение?

Для РКН и судя важен факт нарушения (если только у них нету каких-то внутренних положений и инструкций)... а 1 или 100, это всё равно нарушение и тут единственное, это убеждать суд выносить предупреждение а не штраф...

Изменено 6 декабря, 2016 пользователем JohnPev

[mdtx]

Непонимание законодательными и контролирующими органами элементарных понятий метрологии и измерений, привело к очередной проблеме "0 промилле".

Изменено 6 декабря, 2016 пользователем mdtx

[мишаня сучков]

0 промилле измеряют измерительным прибором, а не средством мониторинга как ревизор.

 

 

 

 

 

[mdtx]

Эти тонкости никого не интересуют, ВИНОВЕН !!!, плати штраф!

[Галушко Дмитрий]

0 промилле измеряют измерительным прибором, а не средством мониторинга как ревизор.

не увидел от Вас доказательств, что Ревизор= средство измерения.

[alibek]

Непонимание законодательными и контролирующими органами элементарных понятий метрологии и измерений, привело к очередной проблеме "0 промилле".

Мне кажется, что более точная аналогия - это проезд на запрещающий сигнал светофора.

Он или есть, или нет, количество секунд после его включения уже значения не имеет.

[mdtx]

Непонимание законодательными и контролирующими органами элементарных понятий метрологии и измерений, привело к очередной проблеме "0 промилле".

Мне кажется, что более точная аналогия - это проезд на запрещающий сигнал светофора.

Он или есть, или нет, количество секунд после его включения уже значения не имеет.

В своем посте я не имел ввиду установление факта нарушения. А то что, невозможно в принципе обеспечить 100 процентное исполнение запрета, ввиду особенностей технологий интернета, несовершенности методов которыми проверяется доступность ресурсов Ревизором, корректности содержимого Реестра.

Нарушения по результатам работы Ревизора будут всегда! Обладатели Скатов и Карбонов и прочих у которых 0%, не обольщайтесь, рано или поздно и у Вас будет некоторое количество не закрытых ресурсов.

Изменено 6 декабря, 2016 пользователем mdtx

[S.Sannikov]

Мне кажется, что более точная аналогия - это проезд на запрещающий сигнал светофора.

Он или есть, или нет, количество секунд после его включения уже значения не имеет.

Тоже не очень аналогия. Можно закончить маневр на красный. Есть еще желтый и мигающий зеленый.

Там люди пытаются предусмотреть разные ситуации. Ну это я про тех кто головой думает.

[YuryD]

По поводу доводов в суде на тему 2-х Ревизоров и того что один нашел незафильтрованные ресурсы а второй - не нашел.

Я конечно не юрист, но:

1. Если стоят 2 ревизора, то они юридически должны стоять как клиентское устройство на сетях разных операторов и если вы приведете довод что они стоят в одной подсети и подключены идентично, то видимо могут быть проблемы с тем что вы ещё их и неправильно установили.

Тут есть такое, общий узел связи, используемый клиентами обоих ООО, других сетей от разных операторов не существует. Клиенты отличаются только в договорах на бумаге названием оператора. Всё остальное - принадлежит одному оператору, второй был скуплен на корню вместе с клиентами, с соотв юридическими переоформлениями в документах на второе ООО. Директор один в двоих, узел и прочее - на первом ООО, лицензии - у каждого свои, ну и бухгалтерия разная, с одним главбухом. ФСБ это не смущает, РКН в части получения выгрузок тоже. А вот Ревизоров два. Ну и где я в общем едином узле выделю отдельную подсеть второго оператора. Сеть-то общая. Ревизоры лежат рядышком :) в клиентском общем сегменте.

[Галушко Дмитрий]

в общем отзыв я подготовил.

Там много чего, в т.ч. о противоречии применения п. 26 а Правил ТУС п.4 ст.8 ФЗ О лицензировании.

посмотрим что скажет суд.

[bike]

Праздник всё близится, сегодня пришло на почту от РКН -

"поступила информация по ряду операторов связи о том, что у ранее установленных и функционирующих средств контроля «Ревизор» «отсутствует связь с сервером»."

 

Какая ответственность за не работоспособность установленного АС Ревизор?

[YuryD]

Праздник всё близится, сегодня пришло на почту от РКН -

"поступила информация по ряду операторов связи о том, что у ранее установленных и функционирующих средств контроля «Ревизор» «отсутствует связь с сервером»."

 

Какая ответственность за не работоспособность установленного АС Ревизор?

Я неоднократно устно спрошал у рчц, как мне проверить что он работает или нет ? Внятного ответа не получил ни разу. Причём со старым ревизором живу аж с первых выпусков, судя по серийнику.

[bike]

Я неоднократно устно спрошал у рчц, как мне проверить что он работает или нет ? Внятного ответа не получил ни разу.

Тут ситуация какая - ответа на вопросы от РКН так же нет, но мы Вас предупреждали и будем штрафовать.

Как отбиться?