[prohoji]

Тут на форуме постоянно возникают вопросы об использовании китайского PON (OLT и ONT). Вроде оно работает, вполне даже неплохо.

Однако меня вот напрягает эксплуатация сети на китайском железе в долгосрочной перспективе. К примеру, китайцы взяли и перестали производить данную линейку оборудования. Или в новой версии головы забили на совместимость со старыми абонентскими терминалами. Этот момент очень напрягает. В эзернете то все уже более-менее устаканилось и на доступ можно ставить что угодно от кого угодно лишь бы работало нормально. Эзернет то у всех одинаковый.

 

А с PON как быть? Особенно если речь идет не о Huawei или Ericsson, а о всяком ноунейме.

 

Вот тут http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=109910 человек ковыряется в железке с паяльником чтобы прикрутить к голове сторонние OLT... Что-то это напрягает в дальнейшей перспективе.

[Andrei]

Применяя нонейм и соответственно экономя на деньгах, вы разумеется принимаете на себя перечисленные риски.

[NiTr0]

А с PON как быть? Особенно если речь идет не о Huawei или Ericsson, а о всяком ноунейме.

Как раз у хуавея/эриксона с совместимостью все куда печальнее, чем "у всякого нонейма". Потому как есть желание зарабатывать не только на бошках, но и на онушках. Не, есть конечно нонейм онушки, прикидывающиеся ZTE/Huawei, но не факт что после очередного обновления софта/новой модели головы они не отвалятся.

[Chrst]

Скупой платит дважды, а трусливый трижды (С).

 

Вечного ничего нет. Тот же ноунейм или бренд нужно готовить к списанию-замене через 5-10 лет по причине истечения срока амортизации или морального устаревания. На этот период, как правило, более менее серьезные производители обеспечвают поодержку своих продуктов.

А уж если вы из экономии взяли барахло бу, то естественно будьте готовы ко всем рискам. Даже пресловутая Cisco не обеспечивает поддержку снятых с производства аппаратов.

[wglazyrin]

Тут на форуме постоянно возникают вопросы об использовании китайского PON (OLT и ONT). Вроде оно работает, вполне даже неплохо.

Однако меня вот напрягает эксплуатация сети на китайском железе в долгосрочной перспективе. К примеру, китайцы взяли и перестали производить данную линейку оборудования. Или в новой версии головы забили на совместимость со старыми абонентскими терминалами. Этот момент очень напрягает. В эзернете то все уже более-менее устаканилось и на доступ можно ставить что угодно от кого угодно лишь бы работало нормально. Эзернет то у всех одинаковый.

 

А с PON как быть? Особенно если речь идет не о Huawei или Ericsson, а о всяком ноунейме.

 

Вот тут http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=109910 человек ковыряется в железке с паяльником чтобы прикрутить к голове сторонние OLT... Что-то это напрягает в дальнейшей перспективе.

 

1. Приведенная ссылка не отражает положение вещей в индустрии "человек ковыряется в железке с паяльником чтобы прикрутить к голове сторонние OLT"

это скорее очень редкое исключение из правила, ошибка техподдержки.

2. Развитие ПОН началось в мире не с нашей страны, а сначала проходило в КНР, затем в других странах.

Изначальная несовместимость устройств была побеждена на базе CTC (чайна телеком стандарт)

В чем суть этого стандарта?

 

Для поставки оборудования предприятию Чайна Телеком, оборудование (ОНУ) должно стандартным образом

реагировать на запросы ОЛТ. Регламентированы базовые функции которые должны быть поддержаны, и способы (протокол)

работы в рамках стандарта.

Так как рынок Чайна Телеком особенно для производителей КНР в разы и порядки больше чем рынки других стран,

на данный момент все ОНУ и все ОЛТ из КНР, а собственно других то и нет, поддерживают СТС. Есть даже версии

этого стандарта - СТС 1.0, 2.0, сейчас последняя версия 3.0

 

Посему, если вы возьмете любую китайскую модель ОНУ и включите ее с любым китайским ОЛТ, то в 90-100% случаев вы получите

следующий функционал

 

- ОНУ регается

- трафик течет

 

Борьба за совместимость тем не менее продолжается. Битва идет за следующие функции:

- менеджмент ИП (возможность пинговать ОНУ и получать доступ из менеджмент влана)

- шторм контроль

- лупбек детект

- опция82

- MVR ( подмешивание мультикаст влана)

 

Хорошо зная рынок КНР производителе по ПОН могу сказать

что в 50-60% случаев от производителя, большая часть этих функций поддерживается

особенно на БДКОМ ОЛТах. Почему?

 

Дело в том, что лавинообразное строительство ПОН в Украине началось на 3-4 года раньше,

и так получилось, что компании БДКОМ удалось получить там превалирующее влияние.

Это была большая работа в двухстороннем порядке

- допиливание багов

- разработка фич

- выпуск новых моделей устройств

Сейчас все вылизано на столько, что новые версии прошивок на БДКОМ 3310

просто не выходят, допиливать нечего.

На Украине, практически отказались от использования фирменных БДКОМ ОНУ (5%).

 

В результате, если вы вберете что то из следующего:

- БДКОМ ОЛТ + БДКОМ ОНУ

или

- БДКОМ ОЛТ + ОНУ от проверенных поставщиков альтернативных ОНУ

вы не будете иметь ни проблем, ни трудностей о которых вы упомянули.

 

Как проверять поставщика? Это просто, нужно попросить тест репорт на базовые функции.

 

 

Тестируем следующие функции:

Регистрация

Базовая информация и DDM

Пропускная способность

Multicast

802.1Q - Работа с VLAN-ами

Outband / Inband Management IP и Outband Management VLAN

LBD (Loop Back Detection) Обнаружение петель

Port Security (Ограничение MAC-ов)

Storm-Control

 

Могу привести пример такого теста.

Вот репорт

 

Вывод на базе моего исключительно личного мнения таков

- лучшее по допилености решение БДКОМ + Китайские ОНУ (втч БДКОМ ОНУ)

- лучшее по импортозамещению решение - Eletx (потому что наше)

 

Влад Глазырин

 

Добавлю еще пару слов.

Выбор ПОН - это выбор бренда ОЛТ. Для нас выбор всего лишь из Eltex/BDCOM (ИМХО).

Когда выбор будет сделан, ваш админ (или вы лично) с легкостью сомжет проводить подобные тесты сам.

Это не сложно. Собственно тестнужен только для того чтобы понять, подходит данная модель ОНУ для БДКОМ или нет.

 

Почему не PHYHOME OLT, почему не C- DATA OLT, не еще какойто ОЛТ из КНР?

просто потому что благодаря превалированию на рынке, в разработку БДКОМ под наш рынок было

потрачено много сил и в конечном счете денег. Результат - Это работает.

 

Почему не Ericson, не HUawei и не ZTE.

-это много дороже, а для доступа в частном секторе стоимость имет значение

- "никто не умеет их готовить" - редкое использование, малодокументированость, не кому пожаловаться..

(тех поддержка играет большую роль для любого проекта)

Изменено 18 ноября, 2015 пользователем wglazyrin

[Saab95]

Часто под видом китайских или корейских OLT выдаются производители, которые вообще указанное оборудование не производят. Кроме всего в OLT важное это интерфейс управления, если он плохой, или там только консоль, работа с ним не удобная. Именно поэтому экономия на таких железках кажется глупой.

[wglazyrin]

Разрешите раскрыть этот вопрос.

ОЛТ - это комутатор с перемнным количеством портов. Что это значит?

Это значит что портов у него столько сколько у него ОНУ портов и UNI портов.

Поэтому реализовать для ОЛТ качественны интерфейс на базе WEB трудно.

Ктому же когда устроств много, WEB - "сразу втопку"

Для автоматизации важно нормальное SNMP.

Без CLI никак.

 

Нормальны сстав сопсобов управления OLT CLI, Telnet, SSH, SNMP (WEB тут в полсднюю очередь)

 

Про производстов ОЛТ.

До недавнего времени (до 2013-2104) производителей OLT было всего ничего -ZTE, Huawei, GCOM, BDCOM.

Сейчас пошел брадака в КНР - китацы натаскали друг у друга проектов, и лепят горбатого - добавились - CDATA, FH.NET (качество софта не выдерживате никакой критики)

 

Все остальное - кастомизации (это когда производитель выпускает товар под чужим брендом)

- кастомизации GCOM (много), кастомизации BDCOM. Тоесть ОЛты этих производиетелей - с чужими лейбами.

 

В кастомизации нет ничего катастрофического. Такое понятие как OEM производство, везде и повсюду.

Кстати BDCOM тоже кое что производит на чужих заводах по OEM.

Главное чтобы исходник был нормальный.

[Saab95]

ОЛТ - это комутатор с перемнным количеством портов. Что это значит?

Это значит что портов у него столько сколько у него ОНУ портов и UNI портов.

Поэтому реализовать для ОЛТ качественны интерфейс на базе WEB трудно.

Ктому же когда устроств много, WEB - "сразу втопку"

Для автоматизации важно нормальное SNMP.

Без CLI никак.

 

Много это сколько? Большинство сетей, которые начинали ПОН, делали это с одного устройства, то есть это не много. Потом они поставили второе, третье, десятое, это тоже нельзя назвать словом много. Много это штук 20 и более, вот тогда нужна автоматизация. А на начальном этапе главное это веб интерфейс, и не более того. При чем командная строка всяких там коммутаторов и понов очень ущербная, не удобная и не понятная, требующая много строк для простого действия.

[wglazyrin]

много - это 1000 портов ONU, и теоретически если ONU -4FE

то UNI портов будет 4тысячи.

но дело не в количестве, а в их переменном составе.

ону зарегистрировалась - оп порты появились!

Как нарисовать статическую HTMLку с переменным количеством строк в таблице?

в том то и дело что никак.

 

Ваше мнение о начальном количестве девасов - согласен. С одного все начинают.

И не бывает 100 олтов. Но если в разрезе юзеров

 

BDCOM 3310- 256

BDCOM 3608- 512

BDCOM 3616- 1024

 

BDCOM GP-3600-16 - 2048 ОНУ (новая модель, только что вышла)

Если провайдер хочет их всех пинговать, снимать оптически параметры,

класть в NMS свой или что то типа того, то тут без SNMP никак.

Изменено 19 ноября, 2015 пользователем wglazyrin

[Hirurgus]

У BDCOM OLT значительно дороже стоит, чем у С-DATA. Но у C-DATA нет явной поддержки MVR на ONU, хотя это и решается через ACL.

Производитель C-DATA долго не мог понять что такое MVR, и чем нас просто vlan с мультикастом на порт не устраивает.

Изменено 20 ноября, 2015 пользователем Hirurgus

[ilili]

По опыту эксплуатации Хуавея SoftX-3000, могу сказать, что при покупке нам обещали возможность расширения станции (внешние номера), а потом ЧПОНЬК и станция больше не поддерживается. Я такие сюрпризы, сунул-вынул, мягко говоря.

[wglazyrin]

У BDCOM OLT значительно дороже стоит, чем у С-DATA. Но у C-DATA нет явной поддержки MVR на ONU, хотя это и решается через ACL.

Производитель C-DATA долго не мог понять что такое MVR, и чем нас просто vlan с мультикастом на порт не устраивает.

 

Ответ

[Reanemator]

У BDCOM OLT значительно дороже стоит, чем у С-DATA. Но у C-DATA нет явной поддержки MVR на ONU, хотя это и решается через ACL.

Производитель C-DATA долго не мог понять что такое MVR, и чем нас просто vlan с мультикастом на порт не устраивает.

 

Да, Вы правы - BDCOM OLT стоит дороже. Но не забывайте о том, что за многие годы продажи BDCOM-а на рынке Украины, в головах провайдеров устойчиво сформировалось понятие PON = BDCOM. Впервые BDCOM был завезён именно в Украину. Местные провайдеры сформировали мощное комьюнити и сообща решали проблемы, выписывали баг репорты в BDCOM, тестировали функционал. В итоге мы имеем железку, которая просто работает, т.к. комьюнити её вылизало. А Вы пытаетесь сравнить BDCOM и C-DATA. У меня на руках есть OLT от С-DATA FD1104S. Что я могу сказать ...

 

1) Нет даже DHCP Snooping ... ни в каком виде. Не говоря уже про опцию 82.

2) OLT не понимает верхний регистр - крайне неудобно - случайное нажатие Caps Lock и всё - перепечатывай команду заново.

3) Невозможно посмотреть список ONU по всему OLT-у - можно только по конкретному EPON порту.

4) Нельзя переключатся между интерфейсами, нужно выходить и заходить на каждый интерфейс отдельно, это ужасно неудобно.

5) Управление EPON интерфейсов подписано как ge5 - 8, плюс к этому существуют интерфейсы olt 1 – 4, которые также поддерживают часть функций управления EPON

6) Загруженность ЦП достигала 43% при включенных 3х ONU. Что будет если дерево на него подключить… можно только догадываться.

7) CLI OLT-а - далеко не Cisco like - пользоваться не удобно, что я продемонстрировал в предыдущих пунктах

 

Поэтому я считаю сравнивать C-DATA и BDCOM не стоит - это производители разных уровней. у BDCOM-а заводик и R&D побольше будет.

Изменено 20 ноября, 2015 пользователем Reanemator

[rdc]

На оптике

В эзернете то все уже более-менее устаканилось и на доступ можно ставить что угодно от кого угодно лишь бы работало нормально. Эзернет то у всех одинаковый.

Ну так и оптический езернет использовать никто не мешает.

У меня частный сектор обтянут волокном-на-абонента, и мне совершенно пофигу, какие вендоры конвертеров исчезнут. Просто куплю ЛЮБЫЕ новые и всё заработает…

[Saab95]

Ну так и оптический езернет использовать никто не мешает.

У меня частный сектор обтянут волокном-на-абонента, и мне совершенно пофигу, какие вендоры конвертеров исчезнут. Просто куплю ЛЮБЫЕ новые и всё заработает…

 

У нас есть такие места, где было волокно в дом, заменили на ПОН, поставив на узле большой сплиттер. Поддерживать и обслуживать схему с ПОН намного проще и удобнее, чем кучу коммутаторов и медиков, хотя у нас вместо медиков микротики RB260GS, у них IP есть можно пинговать.

[NiTr0]

Поддерживать и обслуживать схему с ПОН намного проще и удобнее, чем кучу коммутаторов и медиков, хотя у нас вместо медиков микротики RB260GS, у них IP есть можно пинговать.

на что только люди не идут, лишь бы нормальные управляемые свичи с сфп не ставить... сначала ящик конверторов набивают, включая через сохо мыльницу, потом тратят кучу бабок чтобы этот хлам выкинуть и поставить абонам пон... хотя изначально тот же хуавей/бдком/элтекс/длинк/что там еще обошлось бы дешевле горы конверторов, и, в отличие от этого вороха хлама, работало стабильно.

[Saab95]

на что только люди не идут, лишь бы нормальные управляемые свичи с сфп не ставить... сначала ящик конверторов набивают, включая через сохо мыльницу, потом тратят кучу бабок чтобы этот хлам выкинуть и поставить абонам пон... хотя изначально тот же хуавей/бдком/элтекс/длинк/что там еще обошлось бы дешевле горы конверторов, и, в отличие от этого вороха хлама, работало стабильно.

 

Опять пишите не по делу, у нас для подключения абонентов гигабитные коммутаторы D-Link DES-3120-24SC, в него подключены гигабитные SFP модули, далее оптика до дома, там SFP модуль вставлен в Mikrotik RB260GS, который работает 5 портовым медиаконвертером.

 

Если у вас делают на медиаконвертерах, то это не значит что другие операторы делают так же.

 

Даже схема с управляемым оборудованием сложнее в работе, чем ПОН. Т.к. для работы с коммутаторами нужно знать порт, в который подключен абонент. Если есть отключения абонентов и новые подключения, то некоторые порты меняют своего хозяина, поэтому нужно вручную перенастраивать на основе номера порта. В схеме с ПОН, достаточно удалить из списка устройство отключенного абонента, и добавить новое, при этом не нужно знать никаких номеров портов, кроме идентификатора отключенного абонента и мак адреса устройства, установленного у нового. Кроме всего на абонентов работает одно устройство с одним IP, при наличии коммутаторов, требуется обслуживать несколько устройств, и при расширении заводить новые коммутаторы.

[NiTr0]

Даже схема с управляемым оборудованием сложнее в работе, чем ПОН. Т.к. для работы с коммутаторами нужно знать порт, в который подключен абонент. Если есть отключения абонентов и новые подключения, то некоторые порты меняют своего хозяина, поэтому нужно вручную перенастраивать на основе номера порта. В схеме с ПОН, достаточно удалить из списка устройство отключенного абонента, и добавить новое, при этом не нужно знать никаких номеров портов, кроме идентификатора отключенного абонента и мак адреса устройства, установленного у нового

А почему вы для эзернета - настраиваете влан на порту, а для пона - не настраиваете на онушке? Если сравнивать - так сравнивать одинаково, не?

 

Кроме всего на абонентов работает одно устройство с одним IP, при наличии коммутаторов, требуется обслуживать несколько устройств, и при расширении заводить новые коммутаторы.

И что? Разница в чем?

[Saab95]

А почему вы для эзернета - настраиваете влан на порту, а для пона - не настраиваете на онушке? Если сравнивать - так сравнивать одинаково, не?

 

Для пона настраивается тоже влан, только там это делается намного удобнее.

 

И что? Разница в чем?

 

В том, что меньше количество устройств используется.

[laplundik]

Мне тут китайцы предложили онушки по 22$

Кто что знает про cdatatec.com?

[NiTr0]

Для пона настраивается тоже влан, только там это делается намного удобнее.

Что, не надо на каждую свежезарегистрированную онушку отдельный влан выводить,е сли схема влан на юзера? А если влан на сегмент - то и на свиче не надо ничего перенастраивать...

 

В том, что меньше количество устройств используется.

Ну а разница-то в чем?...

[FuckingElvis]

И сколько при этом стоит ОЛТ?

[NiTr0]

ну цена олт не такая уж и большая. если строить сеть с нуля - да, пон выгоднее.

а вот переделывать узлы с fttb ethernet на pon - смысла нет...

[Saab95]

Что, не надо на каждую свежезарегистрированную онушку отдельный влан выводить,е сли схема влан на юзера? А если влан на сегмент - то и на свиче не надо ничего перенастраивать...

 

 

Надо, только выводится он по порядку, начиная с 2, 3 и вверх, никакие коммутаторы в случае ПОНа уже не используются, головная станция подключается к маршрутизатору. При этом очень удобно - номер онушки совпадает с номером влана, и нет такого как на коммутаторах - влан 1342 такой то порт коммутатора, влан 1354 порт уже другого коммутатора.

 

Ну а разница-то в чем?...

 

 

В меньшем количестве устройств, достаточно поставить маршрутизатор и головную станцию, завести 1 ИП адрес для нее и все.

[hpswgprk]

Мне тут китайцы предложили онушки по 22$

Кто что знает про cdatatec.com?

 

Если абонентов держите на PPPoE, то выбор не очень. На прикреплённых изображениях максимальная скорость которую показали onu-шки на гигабитной сети без ограничений. Через ETH порты. В режиме роутера на LAN-портах и через Wi-Fi скорость ещё ниже и упирается где-то в 30 мегабит. Китайцы говорят о CPU bottleneck.

Изменено 23 ноября, 2015 пользователем hpswgprk