[grifin.ru]

(в 100 мл воды растворяется 87 мл CO2 при нормальных условиях, при такой концентрации никакая рыба дышать бы не могла)

Мексимальная концентраия была бы достигнута, если бы атмосфера на 100% состояла из со2.

Количество растворенного СО2 пропорционально количеству Со2 в атмосфере, я об этом и говорю.

Там еще, кстати и о2 растворяется и многое другое )

[stas_k]

Там еще, кстати и о2 растворяется и многое другое )

сколько?

[vodz]

Мексимальная концентраия была бы достигнута, если бы атмосфера на 100% состояла из со2.

Такая концентранция достигается в замкнутом сосуде с усиленным перемешиванием. Ни того ни другого географически так не происходит. Увеличение концентрации CO2 по антропогенным вещам весьма наблюдаемо. Другое дело, что эффекты настолько взаимосвязаны, что одно компенсирует другое и глобальное потепление откладывается. Собственно 90% дополнительного тепла океан и удерживает в виду размеров и теплоёмкости.

[grifin.ru]

Основной тезис был в том, что количество углекислоты, растворенной в океане ПРОПОРЦИОНАЛЬНО количеству углекислоты в атмосфере. Какой именно процент растворяется - не имеет значения для данной дискуссии.

А что касается теплоемкости океана - ерунда все это. Как я уже объяснил дополнитльной энергии взяться неоткуда в замкнутой системе. Если извне подкинуть энергии - система быстро вернется в равновесие очень разными приемами. Начиная от ИК излучения излишков в космос и заканчивая увеличением поверхности облаков для отражения излишков солнечной энергии. Природа давно все придумала без вас...

[Sergey Gilfanov]

Если извне подкинуть энергии - система быстро вернется в равновесие очень разными приемами.

Вот только новое равновесие людей может немного огорчить. Скажем, перетаскивать города на побережье вверх или вниз (смотря куда уровень океана поедет) - то еще удовольствие.

[SergeiK]

Мы можем тут процитировать половину википедии, а все значительно проще.

Процентный состав атмосферы не меняется во времени, и о2 и со2 остается ровно столько же сколько и было 50 лет назад.

Да ну?!

Мы можем привести 10 ссылок на випипеднию, ходить по ним все равно никто не будет.

Количество CO2 изменилось за 50 лет, стало больше более чем на 20%.

 

Этого достаточно чтоб утверждать что ВСЕ сжигаемые углеводороды восстанавливаются на 100% с той же скоростью, с которой сжигаются.

Восстановление требует энергии, солнечной в данном случае. Количество энергии восстановления равно количеству энергии сгорания. Т.е солнце солнечная энергия тратится на фотосинтез, а если бы ничего с сгорало - тратилась бы на нагрев планеты. В итоге энергетический баланс равен нулю В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

Миф о глобальном потеплении, если вы знаете, уже развенчан, миф про исчерпаемость углеводородов на очереди...

Мда, вы неизменно оптимистичны.

Углеводородов на земле, действительно, еще очень много.

Есть проблема с извлекаемыми углеводородами, особенно с экономически целесообразно извлекаемыми.

[grifin.ru]

Вот только новое равновесие людей может немного огорчить.

Вы не поняли. Если РАЗОВО подкинуть энергии, то система придет не в новое равновесие, а вернется в старое, выкинув лишнюю энергию в какой-то промежуток времени, зависящий от количества подкинутой энергии. от микросекунды до миллионов лет. На данный момент ее из равновесия никто вывести не может, человеку это не под силу пока. Мы сжигаем углеводороды и ядерное топливо слишком медленно.

 

Мда, вы неизменно оптимистичны.

Углеводородов на земле, действительно, еще очень много.

Есть проблема с извлекаемыми углеводородами, особенно с экономически целесообразно извлекаемыми.

Слово "еще" неправильное. Их всегда было одинаково и 50 лет назад и раньше.

А дальше законы экономики. Сначала извлекаем то, что проще, потом что сложнее и начинаем думать насчет того чтоб ибо их выращивать в удобной нам форме, либо преобразоывать солнечную энергию в электрическую другими путями (не через углеводороды). Все это живет работает и существует одновременно. Ну кончится нефть - будет биотопливо, на сколько оно сейчас дороже продуктов нефтепереработки ? Не на порядки отличия. Пережили подорожание нефли в разы, и это переживем, тем более технологии совершенствуются... Природного катаклизма нет, угрозы для человечества - тоже.

[vodz]

Основной тезис был в том, что количество углекислоты, растворенной в океане ПРОПОРЦИОНАЛЬНО количеству углекислоты в атмосфере. Какой именно процент растворяется - не имеет значения для данной дискуссии.

Пропорционально вовсе не значит что 1:1.

А что касается теплоемкости океана - ерунда все это.

Как я уже объяснил дополнитльной энергии взяться неоткуда в замкнутой системе. Если извне подкинуть энергии - система быстро вернется в равновесие очень разными приемами. Начиная от ИК излучения излишков в космос и заканчивая увеличением поверхности облаков для отражения излишков солнечной энергии. Природа давно все придумала без вас...

Печалька. Невежество с губостью... Никакого желания дальше дискутировать.

[grifin.ru]

Пропорционально вовсе не значит что 1:1.

Я и не говорил что 1:1 Я лишь говорю что если состав атмосферы (в части процентного соотношения СО2) не меняется, то и значит количестов растворенного в океане СО2 тоже неизменно, поскольку если цифры пропорциональны, то они растут и уменьшаются только вместе ! Да и даже если у них зависимость не прямая, а какая-то хитрая, все равно не может измениться одно без другого.

Соответственно количество СО2 (в атмосфере+в океане) величина неизменная. а значит неизменно и количество улеводородов+свободного углерода, готового сгореть.

Это все доказательство.

[SergeiK]

Основной тезис был в том, что количество углекислоты, растворенной в океане ПРОПОРЦИОНАЛЬНО количеству углекислоты в атмосфере. Какой именно процент растворяется - не имеет значения для данной дискуссии.

А что касается теплоемкости океана - ерунда все это. Как я уже объяснил дополнитльной энергии взяться неоткуда в замкнутой системе. Если извне подкинуть энергии - система быстро вернется в равновесие очень разными приемами. Начиная от ИК излучения излишков в космос и заканчивая увеличением поверхности облаков для отражения излишков солнечной энергии. Природа давно все придумала без вас...

Дык, с того и начали. Природа придет в равновесие, но природные циклы имеют длительности, несравнимые с человеческой жизнью. Повторю, что быстро - для Земли - десятки тысяч лет.

 

Земля - система не замкнутая, и даже Солнце-Земля-Луна - система не замкнутая, значительная часть энергии излучается в открытый космос.

Объем этого излучения величина, в общем случае не постоянная, так же как и поглощения.

[SergeiK]

Слово "еще" неправильное. Их всегда было одинаково и 50 лет назад и раньше.

А дальше законы экономики. Сначала извлекаем то, что проще, потом что сложнее и начинаем думать насчет того чтоб ибо их выращивать в удобной нам форме, либо преобразоывать солнечную энергию в электрическую другими путями (не через углеводороды). Все это живет работает и существует одновременно. Ну кончится нефть - будет биотопливо, на сколько оно сейчас дороже продуктов нефтепереработки ? Не на порядки отличия. Пережили подорожание нефли в разы, и это переживем, тем более технологии совершенствуются... Природного катаклизма нет, угрозы для человечества - тоже.

Мда, тяжко с вами ...

После того, как углеводороды сгорели, они перестают быть углеводородами.

Допускаю, что остатки вернуться в это состояние через какое-то время, но это время будет значительным. По планетарным масштабам.

 

Если вам, для того чтоб достать бочку нефти надо затратить такую же, совершенно не важно, сколько эта нефть стоит, добывать её нецелесообразно.

Уже очень давно нет месторождений, где ткнул трубу и фонтан! Уже легкодоступные шельфы разбурены, полезли в полярные широты или большие глубины. Аварию БП в мексиканском заливве помните? 1500 метров глубины! Это от хорошей жизни?

 

Биотопливо имеет фундаментальные проблемы, главная их которых - это тоже самое EROI, второая, и не менее главная - пригодные земли. У вас энергия вступает в конкуренцию со жратвой.

[grifin.ru]

Печалька. Невежество с губостью... Никакого желания дальше дискутировать.

Зря я конечно полез в эти дебри, там процессов конечно неизменно больше, отражается как энергия исходящая от солнца, так и и энергия излучаемая поверхностю земли. Давайте туда не лезть. Нам не написать математическую модель энергообмена.

Проще скажем: Вы в курсе про супервулканы и то как они сильно влияют на климат в итоге ?

И ничего, после них земля не погибла, все вернулось на круги своя.

А ледниковые периоды ведь тоже как-то кончились...

А истерия насчет глобального потепления, которая закончилась эпическим фейлом, когда средняя температуруа начала падать ?

[grifin.ru]

После того, как углеводороды сгорели, они перестают быть углеводородами.

Это с вами тяжело )

Еще раз: Исходя из того, что концентрация СО2 не меняется, мы можем сделать вывод что скорость рота углеводородов равна скорости их сжигания. Друге дело, что сожгли вы нефть, а в итоге получили пивной живот, потому что пили пиво из выросшего солода с рыбой, которая съела выросшие водоросли.

У вас энергия вступает в конкуренцию со жратвой.

Жратва это та же энергия, вы можете ее съесть и поехать на велосипеде на работу, а можете переработать в биотопливо и поехать на автомобиле. Это раз.

Площадей для выращивания более чем достаточно "на планете". В отдельно взятой стране - может и есть пролемы, но на планете мест полно. Вырубайте лес и сажайте новый. Леса - море. В средней полосе РФ это будет точно выгоднее чем солнечная электростанция. В пустыню можно подвести воду, если нефть кончится...

[grifin.ru]

И кстати, при сжигании углеводородов, кроме со2 еще и водяной пар образуется + к осадкам + к земледелию. (Это на случай если вы скажите что воды не хватит пустыни орошать). Т.е. ее может и не хватит, но это никак не свзяано со сжиганием нефти. Т.к. углводороды на полной самоокупаемости в природе.

[grifin.ru]

Мы можем привести 10 ссылок на випипеднию, ходить по ним все равно никто не будет.

Количество CO2 изменилось за 50 лет, стало больше более чем на 20%

Фейки это все, из разряда "ваши волосы стали на 50% сильнее". Покажите мне пруф. Даты замеров, полученные значения, кто измерял игде, и каким оборудованием...

Кроме того, не нужно забывать что химические процессы ОЧЕНЬ зависят от температуры. За последние непомнюсколько лет у нас был пик солнечной активности, который сейчас закончился. Давайте смотреть данные вплоть до вчерашних измерений...

[SergeiK]

Мы можем привести 10 ссылок на випипеднию, ходить по ним все равно никто не будет.

Количество CO2 изменилось за 50 лет, стало больше более чем на 20%

Фейки это все, из разряда "ваши волосы стали на 50% сильнее". Покажите мне пруф. Даты замеров, полученные значения, кто измерял игде, и каким оборудованием...

Кроме того, не нужно забывать что химические процессы ОЧЕНЬ зависят от температуры. За последние непомнюсколько лет у нас был пик солнечной активности, который сейчас закончился. Давайте смотреть данные вплоть до вчерашних измерений...

Ну, с таким уровнем аргументации не поспоришь!

Поражает, что при такой глубине понимания процессов в атмосфере, вы тратите свое драгоценное время на этом форуме, вместо того, чтоб преподавать в топовом ВУЗ-е мира!

[grifin.ru]

Ну, с таким уровнем аргументации не поспоришь!

ну тут как бы не у меня аргументация, а у Вас - ее отсутствие. Еще раз предлагаю вам подкрепить высказывание о том, что содержание СО выросло. Как оно росло в каких гадах и кто собственно его измерял. Данные пожалуйста вплоть до 2015 года.

[NN----NN]

World Meteorological Organization

 

Workshop on communicating the science of Climate Change, Tokyo, November 2015

Page 8 (там есть график)

The atmospheric concentrations of carbon dioxide (CO2), methane (CH4), and nitrous oxide (N2O) have increased to levels unprecedented in at least the last 800,000 years.

http://www.wmo.int/media/sites/default/files/Tangang.pdf

 

Top 10 hottest years

http://www.wmo.int/media/sites/default/files/Comms%20exercize%201%20-%20Global%20heat.pdf

 

Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли достигла 393,1 части на 1 млн, что на 41% больше, чем в 1750 г. В год начала промышленной революции концентрация углекислого газа (CO2) в воздушной оболочке планеты составляла 278 частей на 1 млн.

http://www.rbc.ru/society/06/11/2013/887024.shtml

 

ООН: в 2013 году рост концентрации углекислого газа в атмосфере был максимальным за 30 лет

http://tass.ru/nauka/1428821

Изменено 25 ноября, 2015 пользователем NN----NN

[grifin.ru]

Самый первый график - пила. Это сезонные изменения. Соответственно мы говорим о том, что измерения шли в одной точке. Это уже не пойдет. Мерить надо на всех широтах... и высотах, и в океане тоже нужно мерить.

Потом график начиная с 1850 года меня очень смущает. Чем конкретно в 1850 году проводились такие измерения ?

Данные по 2012 год, а я просил по 2015, т.к. в последние году повышение температуры (то самое фейковое глобальное потепление) прекратилось и начался спад.

Уровень мирового океана как мерили в том году ? А площадь ледников ? (а может надо мерить было объем, а не площадь ?)

В общем я к тому, что данные, которые есть - их слишком мало, они не дают полной картины, особенно для тех, кому нужно осваивать бабки, выделяемые на финансирования этой профанации. Они не врут, нет, просто они намеренно игнорируют некоторые моменты, которые объяснят все эти графики обычной цикличностью солнечной активности и особенностью измерений.

Ладно, дальше обессмыслено я чувствую. Закидаете меня сейчас "пруфами" от британских ученых )))

 

Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли достигла 393,1 части на 1 млн, что на 41% больше, чем в 1750 г

Да ладно ? А в 1975 году ее как померили ?

А концентрация на какой высоте над уровнем моря изменилась ? На всех или на расстоянии 1 метр увеличилась а 10 метров - уменьшилась ?

Сколько измерений было сделано в 1975 и сколько в этом году ? Взято средние значение за 356 измерений, или одно только ?

А в южном полушарии мерили ?

[NN----NN]

Вы невнимательны.

 

Причём тут графики на стр. 6, когда я предложил посмотреть на стр. 8?

 

Написано же: Globally averaged gas concentrations (CO2 и CH4).

 

Вы просили подтверждение того, что концентрация CO2 растёт, вы это получили.

Не верите - не надо.

 

Мне эта тема не особо интересна, так что можете дальше сочинять кучу вопросов.

Изменено 25 ноября, 2015 пользователем NN----NN

[stas_k]

Самый первый график - пила. Это сезонные изменения. Соответственно мы говорим о том, что измерения шли в одной точке. Это уже не пойдет. Мерить надо на всех широтах... и высотах, и в океане тоже нужно мерить.

Это вот этот график?

[grifin.ru]

Да.

Вижу, про океан там написано тоже..

Но очень много вопросов, в том числе как измеряли, особенно в океане и где измеряли. И тупо - в какое время суток измеряли...

Реально все эти графики ничем не отличаются от молекул печени в рекламных роликах... покажите мне нормальную, хоть одну, научную статью. (Признаю честно, на английском не осилю научную статью).

Да бы не проигрывать вам по ссылкам вот почитайте например:

http://newsland.com/news/detail/id/437399/

[grifin.ru]

Про концентрацию со2 таких раоблачающих материалов нет еще, но дело в том, что причиной глобального потепления, которого нет, ставили как раз накопление со2 в атмосфере...

В ообщем это все такой-же фейк, как эбола, птичий грипп, спид и необходимость чистить зубы... Мы ничего друг-друг не докажем, пока сами не возьмем приборы и не сядем за многолетние исследования. Жизнь покажет кто был прав. Предлагаю дальше тему если и развивать, то с научной точки зрения объяснять почему оно есть и почему его нету, к цифрам давайте не обращаться. Это контрпродуктивно..

[Vlad Juraev]

Улыбнуло ) С момента ассимиляции CO2 до момента вырастания хотя бы древесины наблюдается нехилая временная задержка.

Фитопланктон быстро растет.

А чтоб получить топливо из фитопланктона? Я точно не помню технологическую цепочку, но скажу, что затраты на получения топлива из фитопланктона или водорослей (от выращивания до получения дизельного масла) превышают затраты получения СЭ из поликремния. А чтобы природа сама вырабатывала топливо в виде удобной нам нефти или угля, то требуется подождать минимум несколько десятков тысяч лет. Как-то так получается.

Изменено 26 ноября, 2015 пользователем Vlad Juraev

[NN----NN]

Global average temperatures in 2015 are likely to be the warmest on record, according to the World Meteorological Organisation (WMO).

 

Data until the end of October showed this year's temperatures running "well above" any previous 12 month period.

 

The researchers say the five year period from 2011 to 2015 was also the warmest on record.

 

The rise, they state, was due to a combination of a strong El Nino and human-induced global warming.

 

The WMO said their preliminary estimate, based on data from January to October, showed that the global average surface temperature for 2015 was 0.73 degrees C above the 1961-1990 average.

...

http://www.bbc.com/news/science-environment-34915448

 

Иллюстрации, которые там использованы, похоже взяты из того материала, ссылку на который я давал вчера — http://www.wmo.int/media/sites/default/files/Comms%20exercize%201%20-%20Global%20heat.pdf

 

Ближайшие месяцы покажут верность прогноза по поводу "теплого года".