[paradox_]

проход за нат в iax2 лучше потому что используется один и тот же udp порт как для сигналинга так и для медиа, поэтому используя холипанч можно проскочить везде и по разному в большинстве случаев

и для оператора и для пользователя опций настройки меньше

 

в sip же сигнализация и медиа разделены архитектурно, что добавляет больше путаницы, сначала протянуть сигналинг, а потом разобратся почему медиа не проходит

операторы всегда будут хотеть уменьшить траффик отключая проксирование медиа, приземляя такой трафик всегда будут крики у не опытных юзерей,

"- ааааа я подключил все звонит, но я слышу меня не слышат", или наоборот

поэтому в большинстве случаев выход это принудительное проксирование у терминаторов

 

Ipv6 может и панацея но для кого? всегда будут организации которые захотят сидеть в dmz за натом, и наверняка ставить пограничный контроллер воип не будет иметь смысла, так что проблемы ната останутся

[shafiev]

проход за нат в iax2 лучше потому что используется один и тот же udp порт как для сигналинга так и для медиа, поэтому используя холипанч можно проскочить везде и по разному в большинстве случаев

и для оператора и для пользователя опций настройки меньше

 

в sip же сигнализация и медиа разделены архитектурно, что добавляет больше путаницы, сначала протянуть сигналинг, а потом разобратся почему медиа не проходит

операторы всегда будут хотеть уменьшить траффик отключая проксирование медиа, приземляя такой трафик всегда будут крики у не опытных юзерей,

"- ааааа я подключил все звонит, но я слышу меня не слышат", или наоборот

поэтому в большинстве случаев выход это принудительное проксирование у терминаторов

 

Ipv6 может и панацея но для кого? всегда будут организации которые захотят сидеть в dmz за натом, и наверняка ставить пограничный контроллер воип не будет иметь смысла, так что проблемы ната останутся

 

 

Ну iax2 плюсы мне известны .

Насчет Ipv6 - да тоже согласен . Просто sip - это как будто взяли все коды с HTTP , ощущение какой то недоделанности есть )