[Галушко Дмитрий]

А в суде: ссылка на рекомендации Федералов, которые гооврят что можно через Аплинка.

Если 3 лицу передана обязанность блокировки,

отвечает 3 лицо, потому как именно оно блокирует или нет.

И точка.

Обязанность по лицензии нельзя передать третьему лицу.

Отвечает лицензиат, ибо он не предпринял мер по блокировке (например заключил договор с нерадивым аплинком).

И точка.

обязанность вытекает не из лицензии, а из Закона.

Это Надзор притягивает за уши к лиценз. требованиям,

чем кстати нарушает ФЗ "О лицензировании"...

[Andrei]

Если без лингвистических изысков, то суть проста: не выполнил лицензионные условия - получи.

Почему не выполнил - надзор не волнует.

[Firsa]

есть..Практика...

>>>>>>>

.... не выполнил лицензионные условия - получи.

Почему не выполнил - надзор не волнует.

 

Все так.

Это и формирует практику (взять хоть судебную, хоть фактические отношения с наздором)

 

Дим, мы с тобой по телефону общались как раз на эту тему. Они все притягивают по схеме: не выгрузил > нарушил закон > в лицензии сказано: СОБЛЮДАТЬ ЗАКОН > нарушил дицензионные требования > несобЛЮЛ лиц.условия > привлечь за несоблюдение лиц.условий по ч.3 ст.14.1 (40к)

[Связной (С)]

Оператор обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством, лицензией, договором, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа.

привлечь за несоблюдение лиц.условий

Чаще 30тр, бывает и предупреждение.

[Firsa]

Оператор обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством, лицензией, договором, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа.

привлечь за несоблюдение лиц.условий

Чаще 30тр, бывает и предупреждение.

Ну, может и 30, а не 40. не суть.

Просто, меня уже 4 раза пытались привлечь по этой статье (и по этой же части) - пока только предупреждением обходилось дело... (поэтому-то и точной суммы не знаю)))

Тьфу-тьфу-тьфу!!!

[Связной (С)]

Firsa, берут по-минимуму, 40тр это максимум.

[Галушко Дмитрий]

есть..Практика...

>>>>>>>

.... не выполнил лицензионные условия - получи.

Почему не выполнил - надзор не волнует.

 

Все так.

Это и формирует практику (взять хоть судебную, хоть фактические отношения с наздором)

 

Дим, мы с тобой по телефону общались как раз на эту тему. Они все притягивают по схеме: не выгрузил > нарушил закон > в лицензии сказано: СОБЛЮДАТЬ ЗАКОН > нарушил дицензионные требования > несобЛЮЛ лиц.условия > привлечь за несоблюдение лиц.условий по ч.3 ст.14.1 (40к)

Слав, ты не передавал обязанность блокировки,

ты решил самостоятельно блокировать...

Однако сам виноват, что не все заблокировал.

ПОэтому это не твой случай!

 

Если без лингвистических изысков, то суть проста: не выполнил лицензионные условия - получи.

Почему не выполнил - надзор не волнует.

Полностью согласен!

Только нет в лиц. условиях обязанности блокировать самостоятельно!

А есть рекомендации Федералов,

по которым можно передать обязанность Аплинку.

Но при этом надо сообщить об этом Надзору.

Пока Вы не вложили Ваш протокол об АП, разговор беспредметный, Андрей.

[Связной (С)]

Оператор обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа (права передачи этой обязанности не предусмотрено ФЗ). К тому же, и обеспечить установку у себя технических средств контроля. Это так же нельзя передать другому оператору.

[Галушко Дмитрий]

Оператор обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа (права передачи этой обязанности не предусмотрено ФЗ). ..Это так же нельзя передать другому оператору

Можно. Есть рекомендации Федералов.

ТУ по ЦФО разрешает передавать и не наказывает при условии что уведомили о передаче.

Если у Вас есть реальная практика, подтверждающая Ваши слова, дайте её, пожалуйста.

Или это просто Ваши соображения как консультанта на Форуме?

[Связной (С)]

Это положение ЗоС, и ни как не "рекомендации".

[Галушко Дмитрий]

Это положение ЗоС, и ни как не "рекомендации".

Наказывают за нарушение лиц. условий.

Ссылку на соответствующее лиц. условие в студию!

[Галушко Дмитрий]

РАСПОРЯЖЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ,

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

от 23 июля 2013 г. N 18

В целях совершенствования процедур ограничения операторами связи доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, повышения эффективности принимаемых мер по ограничению доступа к интернет-сайтам, содержащим запрещенную информацию, обеспечения целостности архитектуры сети Интернет, на основании пункта 6.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228, утвердить прилагаемые Рекомендации по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

4.1. В случае заключения между операторами связи договора об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, допускается получение выгрузки из Единого реестра и/или ограничение доступа к запрещенной информации оператором связи, оказывающим такую услугу;

 

и судебная практика, прошедшая 2 инстанции

http://kad.arbitr.ru/Card/579ea292-4d37-43f7-bbc9-d0a0569df8e0

Отказывая Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

Пунктом 4.1 Рекомендаций по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 23.07.2013 N 18, установлено, что между операторами должен быть заключен договор об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, а также допускается получение выгрузки из единого реестра и/или ограничение доступа к запрещенной информации операторами связи, оказывающим такую услугу.

В соответствии с данными рекомендациями между ООО "ПроДик" (абонент) и ООО "Морской экспресс" (оператор) заключен договор от 28.01.2009 N Т9012 на предоставление услуг связи, в соответствии с пунктом 9.2 которого оператор ограничивает доступ к запрещенной информации, посредством технических средств оператора на своей сети (л.д. 37-42).

В соответствии с данными рекомендациями между ООО "ПроДик" (абонент) и ООО "Морской экспресс" (оператор) заключен договор от 28.01.2009 N Т9012 на предоставление услуг связи, в соответствии с пунктом 9.2 которого оператор ограничивает доступ к запрещенной информации, посредством технических средств оператора на своей сети (л.д. 37-42).

[Andrei]

РАСПОРЯЖЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ,

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

от 23 июля 2013 г. N 18

4.1. В случае заключения между операторами связи договора об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, допускается получение выгрузки из Единого реестра и/или ограничение доступа к запрещенной информации оператором связи, оказывающим такую услугу;

И что? Ну может за операторы получать выгрузку какой-либо "поверенный". Дальше-то что? В вышеприведенной вами цитате ничего не говорится о блокировке.

PS. Протокол об АП постараюсь получить, он не у меня.

[Галушко Дмитрий]

РАСПОРЯЖЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ,

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

от 23 июля 2013 г. N 18

4.1. В случае заключения между операторами связи договора об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, допускается получение выгрузки из Единого реестра и/или ограничение доступа к запрещенной информации оператором связи, оказывающим такую услугу;

И что? Ну может за операторы получать выгрузку какой-либо "поверенный". Дальше-то что? В вышеприведенной вами цитате ничего не говорится о блокировке.

PS. Протокол об АП постараюсь получить, он не у меня.

Ниже судебная практика, прошедшая 2 инстанции

http://kad.arbitr.ru/Card/579ea292-4d37-43f7-bbc9-d0a0569df8e0

Отказывая Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

Пунктом 4.1 Рекомендаций по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 23.07.2013 N 18, установлено, что между операторами должен быть заключен договор об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, а также допускается получение выгрузки из единого реестра и/или ограничение доступа к запрещенной информации операторами связи, оказывающим такую услугу.

В соответствии с данными рекомендациями между ООО "ПроДик" (абонент) и ООО "Морской экспресс" (оператор) заключен договор от 28.01.2009 N Т9012 на предоставление услуг связи, в соответствии с пунктом 9.2 которого оператор ограничивает доступ к запрещенной информации, посредством технических средств оператора на своей сети (л.д. 37-42).

В соответствии с данными рекомендациями между ООО "ПроДик" (абонент) и ООО "Морской экспресс" (оператор) заключен договор от 28.01.2009 N Т9012 на предоставление услуг связи, в соответствии с пунктом 9.2 которого оператор ограничивает доступ к запрещенной информации, посредством технических средств оператора на своей сети (л.д. 37-42).

Заявление надо оспаривать в суде.

Ссылаясь на п.4.1. Рекомендаций Федералов

а также на письмо ТУ РКН по ЦФО

[Связной (С)]

В вышеприведенной вами цитате ничего не говорится о блокировке

Вообще замечательная "рекомендация" - "Осуществлять ограничение доступа ... только в своих сетях доступа". А ограничение доступа это не прямая обязанность, это еще услуга, по тем же рекомендациям.

[Связной (С)]

Обойдемся конкретными решениями недавнего суда:

Судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, в том числе отягчающих административную ответственность субъекта правонарушения.

Довод общества о том, что невыгрузка им непосредственно с сайта ЕАИС списка соответствующих сайтов, на которых распространяется запрещенная в России информация, не свидетельствует о нарушении лицензионных условий, поскольку данные сведения предоставляются обществу сторонними организациями на основании возмездного договора, не принимается судебной коллегией. Заключение обществом с третьими лицами таких соглашений об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации не свидетельствует о соблюдении требований пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, поскольку каждый оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи, на принадлежащей ему сети передачи данных обязан самостоятельно авторизоваться на сайте в сети Интернет www.zapret-info.gov.ru

 

При этом заключение обществом соглашений с ООО «» и ООО «» об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации от 21.07.2014 не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, поскольку каждый оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи, на принадлежащей ему сети передачи данных обязан самостоятельно авторизоваться на сайте в сети Интернет www.zapretinfo.gov.ru.

[Andrei]

Противоречивая судебная и правоприменительная практика... :(

[Галушко Дмитрий]

Однако обжаловать в ВС надо п. 26 Правил ТУС

Оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

 

Как противоречащие п. 4 ст. 8 ФЗ О лицензировании № 99-ФЗ от 2011

4. К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

 

Обойдемся конкретными решениями недавнего суда:

Судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, в том числе отягчающих административную ответственность субъекта правонарушения.

...

ссылку на решение суда с http://kad.arbitr.ru/, если оно действительно есть, пожалуйста, Вячеслав.

(перекопал практику, решения, противоречащего моим рекомендациям не нашел).

[Kilgur]

Однако обжаловать в ВС надо п. 26 Правил ТУС

Оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

 

Как противоречащие п. 4 ст. 8 ФЗ О лицензировании № 99-ФЗ от 2011

4. К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Уже обжаловали по этим основаниям.

Проиграли.

[Галушко Дмитрий]

Однако обжаловать в ВС надо п. 26 Правил ТУС

Оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

 

Как противоречащие п. 4 ст. 8 ФЗ О лицензировании № 99-ФЗ от 2011

4. К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Уже обжаловали по этим основаниям.

Проиграли.

НА сайте ВС нет ни одного решения по обжалованию

п. 26 Правил оказания ТУС

(утверждены ППРФ № 575 от 10.09.2007)

Вадим!

Пожалуйста Выложите решение Верховного суда

или постановление судебной коллегии ВС РФ, отменившее решение ВС.

Можно в личку.

Спасибо

п.с. Люди, имеющие положительную практику,

прошу сюда выкладывать решения или ссылки с http://kad.arbitr.ru/

СпасиБо.

[Связной (С)]

В развитие темы:

 

из Управления ФСБ поступило письмо о нарушении оператором не ограничение доступа к информации.

В ходе рассмотрения были изучены скриншоты интернет-страниц на предмет ограничения доступа. В результате сведения ФСБ России подтвердились. В ходе осмотра скриншотов установлено, что доступ не ограничен, действия общества квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей

 

Kilgur, ваш случай уже не рядовой. В примере вообще доступ проверен "из внутри" сети без ведома.

[Связной (С)]

...в соответствии с дополнительным соглашением, отслеживание запрещенной в Российской федерации информации совершается при пропуске Интернет трафика, является несостоятельным, так как на основании лицензии именно оператор оказывает телематические услуги связи, следовательно, ответственность за нарушение требований Закона о связи, возложена на Общество.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

[Галушко Дмитрий]

Пунктом 4.1 Рекомендаций по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 23.07.2013 N 18, установлено, что между операторами должен быть заключен договор об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, а также допускается получение выгрузки из единого реестра и/или ограничение доступа к запрещенной информации операторами связи, оказывающим такую услугу.

В соответствии с данными рекомендациями между операторами заключен договор на предоставление услуг связи, в соответствии с которым оператор ограничивает доступ к запрещенной информации, посредством технических средств оператора на своей сети.

Таким образом, учитывая рекомендации Роскомнадзора, наличие соответствующего договора об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, а также совершение действий по авторизации на web-сервиса zapret-info.dog.ru для самостоятельного осуществления выгрузки информации из ЕАИС, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Оператора связи состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

[Связной (С)]

...Общество в соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 23.07.2013 № 18, заключено дополнительное соглашение.

Роскомнадзор указывает на то, что каждый оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи, на принадлежащей ему сети передачи данных обязан самостоятельно авторизироваться на сайте сети Интернет htt://zapret-info.gov.ru. Возложение данной обязанности на третьих лиц является незаконным

 

Роскомнадзор выдает свои рекомендации и сам же их отрицает.

[Галушко Дмитрий]

Роскомнадзор хочет, чтобы о соглашениях между Операторами ему было известно.

И тогда он не наказывает Оператора, который передал право Аплинку.

Не знаю, как у Вас в Красноярске,

а у нас есть письма Управления по ЦФО на эту тему.

То есть их позиция логична.

Во вложении выигранное дело с конкретным Оператором.

Ваши ссылки прошу подтвердить указаниями на № дела, иначе это останется только текстом.

A56-54485-2013_20140207_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf