Связной (С) Опубликовано 18 ноября, 2015 · Жалоба Подтверждение имеется точное, но не вам после всего. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 18 ноября, 2015 · Жалоба Подтверждение имеется точное, но не вам после всего. А мне оно и не надо. Это публичный Форум. И я пишу здесь, чтобы помочь тем, кого задолбали бюрократы. Хотя бы показать свет в окошке. Ваши ссылки для меня не новы: конечно проще идти по накатанной. Но я просил дать именно позитив. Негатива и так хватает... Кстати, фирма Сотрудник+ город Бийск, Вам ни о чем не говорит? п.с. Общеизвестно, что по административке за запрет.инфо есть около 15% выигранных дел. Часть из них по соглашению на аплинка. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Kilgur Опубликовано 18 ноября, 2015 · Жалоба НА сайте ВС нет ни одного решения по обжалованию п. 26 Правил оказания ТУС (утверждены ППРФ № 575 от 10.09.2007) Вадим! Пожалуйста Выложите решение Верховного суда или постановление судебной коллегии ВС РФ, отменившее решение ВС. Можно в личку. Вас 899/13 от 23.04.2013. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 18 ноября, 2015 · Жалоба НА сайте ВС нет ни одного решения по обжалованию п. 26 Правил оказания ТУС (утверждены ППРФ № 575 от 10.09.2007) Вадим! Пожалуйста Выложите решение Верховного суда или постановление судебной коллегии ВС РФ, отменившее решение ВС. Можно в личку. Вас 899/13 от 23.04.2013. Не то: это решение о не противоречии 87 ппрф закону о лицензировании. Я же говорю про правила тус, утверждённые ппрф 575. А именно п. 26, обязывающего оператора исполнять всё законодательство РФ(даже правила пожарной безопасности). И этот пункт, отсылая из ппрф 87, применяется Надзором до наказания за незаконную пд. Такого решения нет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Kilgur Опубликовано 18 ноября, 2015 · Жалоба НА сайте ВС нет ни одного решения по обжалованию п. 26 Правил оказания ТУС (утверждены ППРФ № 575 от 10.09.2007) Вадим! Пожалуйста Выложите решение Верховного суда или постановление судебной коллегии ВС РФ, отменившее решение ВС. Можно в личку. Вас 899/13 от 23.04.2013. Не то: это решение о не противоречии 87 ппрф закону о лицензировании. Я же говорю про правила тус, утверждённые ппрф 575. А именно п. 26, обязывающего оператора исполнять всё законодательство РФ(даже правила пожарной безопасности). И этот пункт, отсылая из ппрф 87, применяется Надзором до наказания за незаконную пд. Такого решения нет. Дмитрий. Не понятно написали. Там однозначно указано: аявление мотивировано тем, что оспариваемые пункты 5 - 6 Перечней лицензионных условий противоречат части 4 статьи 8 Закона о лицензировании, в силу которой к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования: о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг..... Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего: В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 87, которым утверждены перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи. Таким образом, полномочия на принятие нормативных правовых актов в указанной сфере прямо делегированы Правительству Российской Федерации Законом о связи. Оспариваемый заявителем пункт 5 Перечней лицензионных условий относит к лицензионным условиям оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанный пункт содержит требование о соблюдении законодательства Российской Федерации в сфере осуществления деятельности в области оказания услуг связи в целом. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку под указанными в данном пункте правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, имеются в виду конкретные правила по видам (наименованиям) услуг связи, на которые выдается лицензия. Такими правилами являются, в частности, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310; Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328; Правила оказания услуг по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32; Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и другие. вот тут - ключевое - "И ДРУГИЕ". по аналогии, т.е. Из смысла оспариваемого пункта следует, что при оказании на основании соответствующей лицензии конкретного вида (наименования) услуги связи оператор связи обязан оказывать такую услугу в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для данного конкретного вида (наименования) услуги связи. Поэтому содержание пункта 5 Перечней лицензионных условий не может быть расценено как требование о соблюдении законодательства Российской Федерации в упомянутой сфере в целом. В связи с этим довод заявителя о противоречии названного пункта частям 3, 4 статьи 8 Закона о лицензировании подлежит отклонению как необоснованный. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя о противоречии пункта 6 Перечней лицензионных условий частям 3, 4 статьи 8 Закона о лицензировании, поскольку требования о соблюдении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, как лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг связи не являются требованиями о соблюдении законодательства Российской Федерации в указанной области в целом, так как данные требования для каждого вида (наименования) услуг связи различны. финита ля комедия. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 19 ноября, 2015 · Жалоба НА сайте ВС нет ни одного решения по обжалованию п. 26 Правил оказания ТУС (утверждены ППРФ № 575 от 10.09.2007) Вадим! Пожалуйста Выложите решение Верховного суда или постановление судебной коллегии ВС РФ, отменившее решение ВС. Можно в личку. Вас 899/13 от 23.04.2013. Не то: это решение о не противоречии 87 ппрф закону о лицензировании. Я же говорю про правила тус, утверждённые ппрф 575. А именно п. 26, обязывающего оператора исполнять всё законодательство РФ(даже правила пожарной безопасности). И этот пункт, отсылая из ппрф 87, применяется Надзором до наказания за незаконную пд. Такого решения нет. Дмитрий. Не понятно написали. Там однозначно указано: аявление мотивировано тем, что оспариваемые пункты 5 - 6 Перечней лицензионных условий противоречат части 4 статьи 8 Закона о лицензировании, в силу которой к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования: о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг..... Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего: В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 87, которым утверждены перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи. Таким образом, полномочия на принятие нормативных правовых актов в указанной сфере прямо делегированы Правительству Российской Федерации Законом о связи. Оспариваемый заявителем пункт 5 Перечней лицензионных условий относит к лицензионным условиям оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанный пункт содержит требование о соблюдении законодательства Российской Федерации в сфере осуществления деятельности в области оказания услуг связи в целом. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку под указанными в данном пункте правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, имеются в виду конкретные правила по видам (наименованиям) услуг связи, на которые выдается лицензия. Такими правилами являются, в частности, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310; Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328; Правила оказания услуг по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32; Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и другие. вот тут - ключевое - "И ДРУГИЕ". по аналогии, т.е. Из смысла оспариваемого пункта следует, что при оказании на основании соответствующей лицензии конкретного вида (наименования) услуги связи оператор связи обязан оказывать такую услугу в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для данного конкретного вида (наименования) услуги связи. Поэтому содержание пункта 5 Перечней лицензионных условий не может быть расценено как требование о соблюдении законодательства Российской Федерации в упомянутой сфере в целом. В связи с этим довод заявителя о противоречии названного пункта частям 3, 4 статьи 8 Закона о лицензировании подлежит отклонению как необоснованный. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя о противоречии пункта 6 Перечней лицензионных условий частям 3, 4 статьи 8 Закона о лицензировании, поскольку требования о соблюдении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, как лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг связи не являются требованиями о соблюдении законодательства Российской Федерации в указанной области в целом, так как данные требования для каждого вида (наименования) услуг связи различны. финита ля комедия. мтт оспаривал не соответствие ппрф 87. И отказали . Правильно отказали. А надо оспаривать пп575 ! Вадим. Объяснения выше. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Kilgur Опубликовано 19 ноября, 2015 (изменено) · Жалоба НА сайте ВС нет ни одного решения по обжалованию п. 26 Правил оказания ТУС (утверждены ППРФ № 575 от 10.09.2007) Вадим! Пожалуйста Выложите решение Верховного суда или постановление судебной коллегии ВС РФ, отменившее решение ВС. Можно в личку. Вас 899/13 от 23.04.2013. Не то: это решение о не противоречии 87 ппрф закону о лицензировании. Я же говорю про правила тус, утверждённые ппрф 575. А именно п. 26, обязывающего оператора исполнять всё законодательство РФ(даже правила пожарной безопасности). И этот пункт, отсылая из ппрф 87, применяется Надзором до наказания за незаконную пд. Такого решения нет. мтт оспаривал не соответствие ппрф 87. И отказали . Правильно отказали. А надо оспаривать пп575 ! Вадим. Объяснения выше. а разница в выводе суда будет по каким основаниям? я не вижу основания для ИНОГО вывода. написали же: правительство право мает. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку под указанными в данном пункте правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, имеются в виду конкретные правила по видам (наименованиям) услуг связи, на которые выдается лицензия. Такими правилами являются, в частности, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310; Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328; Правила оказания услуг по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32; Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и другие. или я вижу то, что не написано? Изменено 19 ноября, 2015 пользователем Kilgur Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 19 ноября, 2015 · Жалоба НА сайте ВС нет ни одного решения по обжалованию п. 26 Правил оказания ТУС (утверждены ППРФ № 575 от 10.09.2007) Вадим! Пожалуйста Выложите решение Верховного суда или постановление судебной коллегии ВС РФ, отменившее решение ВС. Можно в личку. Вас 899/13 от 23.04.2013. Не то: это решение о не противоречии 87 ппрф закону о лицензировании. Я же говорю про правила тус, утверждённые ппрф 575. А именно п. 26, обязывающего оператора исполнять всё законодательство РФ(даже правила пожарной безопасности). И этот пункт, отсылая из ппрф 87, применяется Надзором до наказания за незаконную пд. Такого решения нет. мтт оспаривал не соответствие ппрф 87. И отказали . Правильно отказали. А надо оспаривать пп575 ! Вадим. Объяснения выше. а разница в выводе суда будет по каким основаниям? я не вижу основания для ИНОГО вывода. написали же: правительство право мает. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку под указанными в данном пункте правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, имеются в виду конкретные правила по видам (наименованиям) услуг связи, на которые выдается лицензия. Такими правилами являются, в частности, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310; Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328; Правила оказания услуг по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32; Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и другие. или я вижу то, что не написано? Вы не хотите видеть то, что написано в начале: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубник М.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком" о признании не действующими: Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в части пунктов 4 - 6 (далее - Перечень лицензионных условий в области оказания услуг местной телефонной связи); Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг внутризоновой телефонной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания в части пунктов 5 - 6 (далее - Перечни лицензионных условий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - постановление N 87), как не соответствующих частям 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), имеющего большую юридическую силу. Где здесь вопрос о признании недействующим п. 26 ППРФ 575 ? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Kilgur Опубликовано 19 ноября, 2015 · Жалоба Дмитрий. Т.е. Вы верите, что задав вопрос по другому - будет другой результат? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Kilgur Опубликовано 19 ноября, 2015 (изменено) · Жалоба Вы не хотите видеть то, что написано в начале: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубник М.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком" о признании не действующими: Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в части пунктов 4 - 6 (далее - Перечень лицензионных условий в области оказания услуг местной телефонной связи); Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг внутризоновой телефонной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания в части пунктов 5 - 6 (далее - Перечни лицензионных условий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - постановление N 87), как не соответствующих частям 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), имеющего большую юридическую силу. Где здесь вопрос о признании недействующим п. 26 ППРФ 575 ? Ок. Дмитирий. Усе просто. Айпистрим может начать такой процесс. Ваши слова - мое исполнение. Результат - монетизируете Вы. Изменено 19 ноября, 2015 пользователем Kilgur Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 20 ноября, 2015 · Жалоба Вы не хотите видеть то, что написано в начале: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубник М.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком" о признании не действующими: Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в части пунктов 4 - 6 (далее - Перечень лицензионных условий в области оказания услуг местной телефонной связи); Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг внутризоновой телефонной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания в части пунктов 5 - 6 (далее - Перечни лицензионных условий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - постановление N 87), как не соответствующих частям 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), имеющего большую юридическую силу. Где здесь вопрос о признании недействующим п. 26 ППРФ 575 ? Ок. Дмитирий. Усе просто. Айпистрим может начать такой процесс. Ваши слова - мое исполнение. Результат - монетизируете Вы. Подумаю, Вадим. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zaytsev.n.y Опубликовано 22 июня, 2017 · Жалоба Добрый день, есть у кого нибудь договор на фильтрацию трафика или допник? Сами пытались написать но что то какой-то бред получается... буду очень признателен не принимают узел без этой бумаги. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 23 июня, 2017 · Жалоба Добрый день, есть у кого нибудь договор на фильтрацию трафика или допник? Сами пытались написать но что то какой-то бред получается... буду очень признателен не принимают узел без этой бумаги. Как это не принимают? В 258 приказе нет такого! Регион подскажите!? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Денис Лукаш Опубликовано 24 июня, 2017 · Жалоба Добрый день, есть у кого нибудь договор на фильтрацию трафика или допник? Сами пытались написать но что то какой-то бред получается... буду очень признателен не принимают узел без этой бумаги. Как это не принимают? В 258 приказе нет такого! Регион подскажите!? Во - первых действительно нет, во вторых, а если Вы сами фильтруете, что по их логике нужно дать? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Барагоз Опубликовано 24 июня, 2017 (изменено) · Жалоба а если Вы сами фильтруете, что по их логике нужно дать? У нас надзор разослал циркуляр, в котором ненавязчиво предлагает заключить договор присоединения с допсоглашением на фильтрацию с оператором, у которого реализована фильтрация. И требование отчитаться по принятому решению. Название оператора нигде не фигурирует, что интересно) Отправилось в мусорку. Изменено 24 июня, 2017 пользователем Барагоз Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrei Опубликовано 24 июня, 2017 · Жалоба У нас надзор разослал циркуляр, в котором ненавязчиво предлагает заключить договор присоединения с допсоглашением на фильтрацию с оператором Дословный ответ нашего магистрала на предложение заключить такой допник: "В курсе этой ситуации, до не давнего времени данная услуга (фильтрации трафика - блокировке запрещенных сайтов по реестру Роскомнадзора) предоставлялась на основания подписания доп.соглашения, но в связи с недавними изменениями в законодательстве, теперь штрафуют и за неблокировку сайтов (раньше штрафовали только за невыгрузку реестра). Потребовалась детальная проработка текста доп. соглашения, юристами. По сути, решается судьба услуги, является ли предоставление такой услуги целесообразным, в разрезе рисков, которые мы можем понести. как следствие временно предоставление выше упомянутой услуги, приостановлено. " Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
apraksy Опубликовано 24 июня, 2017 · Жалоба а если Вы сами фильтруете, что по их логике нужно дать? У нас надзор разослал циркуляр, в котором ненавязчиво предлагает заключить договор присоединения с допсоглашением на фильтрацию с оператором, у которого реализована фильтрация. И требование отчитаться по принятому решению. Название оператора нигде не фигурирует, что интересно) Отправилось в мусорку. все эти их просьбы - это хрень собачья. Да, у нас от вышестоящего есть письмо о том, что он сам осуществляет выгрузку и фильтрует. Оно нужно было раньше только для того, чтобы не получать протоколы за невыгрузку. Но в свете заключения именно допника на фильтрацию не вижу экономической целесообразности для любой стороны. Для них - это перспектива получения исков от вас (в случае получения штрафов), а для вас - необоснованно высокая цена за услугу. Посмотрите в сторону сервисов фильтрации, их предложения легко можно найти в Интернете и цена приемлемая. Если хотите, дам пару контактов в личку. Иски, конечно, в случае пропусков Вы им не предъявите, но вроде по работе нареканий пока нет. А по поводу фильтрации вышестоящим. Да, п. 13. сранных рекомендаций, которым нам нужно следовать гласит: "Операторам связи ,сети передачи данных которых присоединены к сетям передачи данных операторов связи вышестоящего уровня, рекомендуется использовать трафик, фильтрацию которого осуществляет присоединяющий оператор связи вышестоящего уровня...". Замечательный пункт? Правда? Ага, щас. Читаем дальше "... При этом оператор связи, использующий такую услугу, не освобождается от ответственности за неисполнение обязанности по ограничению доступа." А вот теперь финита. Так что все просьбы и предложения, рекомендации и пожелания идут обратно в пункт отправления. В пятницу на процессе представители РКН прям лицом ткнули в эту удобную для себя концовку. Так что делаем выводы и ищем выходы дальше. Удачи! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 25 июня, 2017 · Жалоба Добрый день, есть у кого нибудь договор на фильтрацию трафика или допник? Сами пытались написать но что то какой-то бред получается... буду очень признателен не принимают узел без этой бумаги. Как это не принимают? В 258 приказе нет такого! Регион подскажите!? Во - первых действительно нет, во вторых, а если Вы сами фильтруете, что по их логике нужно дать? Вопрос не Вам был. Зайцев! Прошу дать ответ. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Денис Лукаш Опубликовано 25 июня, 2017 · Жалоба Добрый день, есть у кого нибудь договор на фильтрацию трафика или допник? Сами пытались написать но что то какой-то бред получается... буду очень признателен не принимают узел без этой бумаги. Как это не принимают? В 258 приказе нет такого! Регион подскажите!? Во - первых действительно нет, во вторых, а если Вы сами фильтруете, что по их логике нужно дать? Вопрос не Вам был. Зайцев! Прошу дать ответ. Странно, вместо ответа Вам, я вижу свой вопрос не Вам. Кстати, не стоит опять обижаться, что Вас цитируют, так информативней. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
