[serdgio2006]

если лицо вступило во владение движимой вещью

***, - раскладываю на пальцах

 

Ты имеешь лошадь, едешь на ней совершенно в иной город, бросаешь ее у калитки, на лошади ни регистрационного номера, ни серийного номера. :) Я иду мимо, глядь "КОБЫЛА" (***, щас уссусь :)) прыг на нее и помчался на ***ки :). Через неделю прихожу в суд (по твоему методу) и говорю суду "А дай ка мне госпажа судья решение о признании за мной права собственности на данную скотину" :) Та в растерянности (у нее же тоже ни на жопе, ни под мышкой нет ни какого номера :) а вось и ее завтра какой прохиндей скомуниздит у любимого муженька :) и хера тебе а не права ни на кобылу, ни на эту вышку, ни на эту женщину :)

 

Так понятно? :)

[Novossyol]

Так понятно? :)

Твою мысль я понял. Сравнение некорректное - у кобылы есть хозяин и наверняка у него есть бумажки по купле-продаже (переходу права), а если нет то это его проблемы и он не бросил кобылу а содержит и ухаживает за ней, а то что оставил на некоторое время на улице - не значит что она брошена. Во-вторых вступить во владение - нужно вещь как-то использовать в хоз. обороте. Как кобыла используется? Никак.

И по твоей логике ст. 226 п. 2 абзац 2 в отношении брошенных движимых вещей работать не должен?

Но практика говорит об обратном. Что это, сказки или междусобойчик нужных людей? Я уже выкладывал выше два решения суда.

Судья им присуждает эти движимые объекты (в однм трансформаторные подстанции, в другом - кабель). Моя ситуация аналогична.

...И почему та же самая наша судья в 2012 году по таким же критериям выносит решение в пользу ОМСУ признать бесхозяйной линию электропередачи в 327 метров и 15 столбов??? Мне это напоминает метод "двойных стандартов". Чем отличаюсь формально я как участник по делу от ОМСУ с точки зрения честности, объективности, беспристрастности, неподкупности и независимости, которым должны руководствоваться судьи?

 

И ещё хотел спросить, раз ты такой знаток теоретического права, подскажи какая статья есть за умышленное повреждение или порчу сооружений связи? Хочу плакат соорудить и повесить, чтобы не повадно было некоторым личностям. Слышал что по той статье довольно жёсткие санкции.

Дело № 2-1504-2013.pdf

Решение 2-477.pdf

Липецкий суд 30.12.2011.pdf

Изменено 9 июня, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

И почему та же самая наша судья в 2012году по таким же критериям выноситрешение в пользу ОМСУ признатьбесхозяйной линию электропередачи в 327метров и 15 столбов — земля и ее собственник

 

умышленное повреждение или порчусооружений связи? — умышленное уничтожение чужого имущества ст. 167 УК Хочу плакатсоорудить и повесить, чтобы неповадно было некоторым — закон о рекламе

[serdgio2006]

Слышал что по тойстатье довольно жёсткие санкции. — прочти пока норму ст. 15 ч. 1 п. 36 ФЗ 131Скоро подобные проблемы как у Тебя сами «исчезнут»

[Novossyol]

земля и ее собственник

ты читал решения судов, что я выложил в предыдущем сообщении? Там не было про собственника земли и вообще речь не шла о том кто собственник ЗУ.

По поводу ст. 15 ч. 1 п. 36 ФЗ 131 - муть какая-то даже время терять не стал.

Изменено 9 июня, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

По поводу ст. 15 ч. 1 п. 36 ФЗ 131 - мутькакая-то даже время терять не стал. — оно и правильно :), на кой забивать голову кадастровыми работами и тем кто ими теперь ОБЯЗАН заниматься :) ты читал решения судов — нет и не буду. Суд практике, а ее по России однообразной нет и не существует даже и в ВАС и ВС не верил, не верю и не доверяю, хотя некоторые реплики из судов черпаю. В судах сидят те же в недалеком прошлом студенты юрфака, но отличие бывшего студента юрфака ставшего адвокатом или ИП юристом от судьи в том, что адвокат и юрист систематически совершенствуются и пополняют свои знания, а судья как тока ступил на порог данного суда про совершенствование забыл, дабы не нужно оно ему до повышения квалификации ввиду безнаказанности этих судей за совершенные «ошибки»

[Andrei]

И ещё хотел спросить, раз ты такой знаток теоретического права, подскажи какая статья есть за умышленное повреждение или порчу сооружений связи? Хочу плакат соорудить и повесить, чтобы не повадно было некоторым личностям. Слышал что по той статье довольно жёсткие санкции.

Статья 215.2. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 24] [Статья 215.2]

 

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений

http://rukak.ru/statya-215-2-uk-rf-privedenie-v-negodnost-obektov-zhizneobespecheniya/

[serdgio2006]

жизнеобеспечения

каку же роль в жизнеобеспечении выполняет данная "брошенная" вышка? :)

[Andrei]

жизнеобеспечения

каку же роль в жизнеобеспечении выполняет данная "брошенная" вышка? :)

Читать полностью не умеем? :)

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения

 

и ответ был не про вышку. а про "какая статья есть за умышленное повреждение или порчу сооружений связи"

[serdgio2006]

и ответ был не про вышку. а про "какая статья есть за умышленное повреждение или порчу сооружений связи"

сооружением связи в данном случае Новосела может быть вске что угодно кроме данной "брошенной" вышки на которую у Новосела нет ни каких прав

[Andrei]

serdgio2006, я ввязываться с вами в дискуссию не буду, т.к. бесполезно. Да и ответ был не Вам.

[Novossyol]

сооружением связи в данном случае Новосела может быть вске что угодно кроме данной "брошенной" вышки на которую у Новосела нет ни каких прав

"Прав тот, у кого больше прав". На данный момент де-факто у меня на мачту прав больше, чем у кого-то ни было в природе, так что селяви.

Обратное никем не доказано. А все юридические выпады, простые инсеннуации, выгодны тем кто хочет мне помешать в реализации своих гражданских прав. Тем боле я имею право на судебную защиту от нападения третьих лиц как давностный приобретатель. Собака лает - срок идёт. К ногтю их (этих негодяев), к ногтю! )))

 

Спасибо Andrei. Возьмем на заметку. Мачта входит в состав сооружения связи, является антенной опорой и составляет с ним единое целое.

Есть утвержденая схема размещения сооружения связи с указанием объектов и она числится в комплекте документации в период работы приемочной комиссии.

Обратного никем не доказано и акт приемки в эксплуатацию сооружения связи никем не оспорен, т.е. действующий. ТЧК. )))

Изменено 10 июня, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Обратное никем не доказано. — и доказывать ни кто не будет ввиду отсутствия у тебя прав на землб ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА сооружения связи, а тем самым вводом в эксплуатациб РКН можно подтереться

[Novossyol]

и доказывать ни кто не будет ввиду отсутствия у тебя прав на землб ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА сооружения связи, а тем самым вводом в эксплуатациб РКН можно подтереться

Всё будет. Никто в раз ничего не получает. Быстро только кошки родятся. Заявы уже поданы на ЗУ. Просто в моем случае процесс немного с другой стороны начался. Он исходит от наличия существующих объектов, но я думаю разницы нет и это не запрещено. Многие так и работают, временые объекты, киоски а уж потом если понимают что это экономически целесообразно, оформляют всю разрешиловку на ЗУ. Малый бизнес только так может работать и выживать - иначе никак. А власти не должны этому препятствовать так как основная доля рабочих мест и местных налогов - от местных предпринимателей.

А в будущем пересдать сооружение связи по-новой с учетом изменившейся инфраструктуры это не долго.

Изменено 10 июня, 2015 пользователем Novossyol

[Галушко Дмитрий]

Так понятно? :)

Твою мысль я понял. Сравнение некорректное - у кобылы есть хозяин и наверняка у него есть бумажки по купле-продаже (переходу права), а если нет то это его проблемы и он не бросил кобылу а содержит и ухаживает за ней, а то что оставил на некоторое время на улице - не значит что она брошена. Во-вторых вступить во владение - нужно вещь как-то использовать в хоз. обороте. Как кобыла используется? Никак.

И по твоей логике ст. 226 п. 2 абзац 2 в отношении брошенных движимых вещей работать не должен?

Но практика говорит об обратном. Что это, сказки или междусобойчик нужных людей? Я уже выкладывал выше два решения суда.

Судья им присуждает эти движимые объекты (в однм трансформаторные подстанции, в другом - кабель). Моя ситуация аналогична.

...И почему та же самая наша судья в 2012 году по таким же критериям выносит решение в пользу ОМСУ признать бесхозяйной линию электропередачи в 327 метров и 15 столбов??? Мне это напоминает метод "двойных стандартов". Чем отличаюсь формально я как участник по делу от ОМСУ с точки зрения честности, объективности, беспристрастности, неподкупности и независимости, которым должны руководствоваться судьи?

 

И ещё хотел спросить, раз ты такой знаток теоретического права, подскажи какая статья есть за умышленное повреждение или порчу сооружений связи? Хочу плакат соорудить и повесить, чтобы не повадно было некоторым личностям. Слышал что по той статье довольно жёсткие санкции.

Novossyol спасиБо за суд. практику.

Знаю сейчас Владельцы-распорядители столбов, опор, канализации проводят инвентаризацию... И по результатам происходят вот такие вот суды.

По нарушению: УК Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

 

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

 

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

 

Статья 13.5. КоАП

1. Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

[serdgio2006]

Знаю сейчас Владельцы-распорядителистолбов, опор, канализации проводятинвентаризацию. — Дим привет! Как мне известно инвентаризация не является правопризнанием, а ее результат правоустанавливающим документом. Не так ли? :)

[Галушко Дмитрий]

Знаю сейчас Владельцы-распорядителистолбов, опор, канализации проводятинвентаризацию. — Дим привет! Как мне известно инвентаризация не является правопризнанием, а ее результат правоустанавливающим документом. Не так ли? :)

По результатам инвентаризации составляются соответствующие Акты. Акт устанавливает факт.

Правоустанавливающим является решение суда, Сергей.

Решение суда базируется на акте.

[serdgio2006]

Решение суда базируется на акте — база это законность возникновения права лица, акт инвентаризации не представляет абсолютна ни какой законности т.е. не устанавливает оснований возникновения прав у лица на банную вещь. Основаниями как Ты правильно выразился являются ст. 8 ГК, а решение суда без выяснения первичных оснований возникновения права на данную вещь возможно только в России.Я сегодня дома вечерком сляпаю акт приема себе на баланс твоей дачи и завтра пойду в суд с данным актом о признании за мной права собственности на данную дачу :) Не стыдно за державу? Мне очень даже