Jump to content
Калькуляторы

О создании ценности, корпорациях и стартапах по мотивам моего доклада

Коллеги, как мне верно подсказали "из зала" - вообще сильно не все поняли то, о чем я хотел рассказать. В связи с этим сделаю-ка я пару постов - может оно прояснится. Я пытался на докладе рассказать свою главную мысль - о том, где таким как я место. Но вот подоплеку раскрыл не полностью (а частично вообще не раскрыл). В том числе и в связи с этим (как мне кажется) случилось достаточно широкое непонимание "чойта он тут задвинул".

 

Ну к делу.

Есть мнение (хрен оспоришь), что на самом деле все бизнесы созданы, чтобы системно и продолжительно создавать ценность для своих потребителей (и выменивать ее на деньги оных). При этом стоимость создания этой ценности должна быть меньше оплачиваемой цены, а ценность ценности для потребителя - больше (это естественно следует из задачи системного и продолжительного создания). Только тогда это всё будет длится к удовольствию всех участников. Мне такая картинка нравится существенно больше, чем стандартные первые строчки стандартного устава (которые про прибыль), а еще мне кажется, что это сильно более соответствует окружающей действительности.

 

Если способы и методы создания ценности уже отлажены, процессы построены (а на самом деле в целом в области телекоммуникаций это так) - то лучше всего с задачей справляется структура, которую я именую корпорацией. Конвейер. А на конвейере (в рамках устоявшихся процессов) - полезны только незначительные изменения - медленная эволюция. Быстрое изменение невозможно.

 

В целом на самом деле бизнесы так раньше и строились - вначале создавалась новая компания с новым подходом, потом подходы проверялись и закреплялись, потом все это медленно изменялось и эволюционировало.

 

До какого-то времени такое развитие бизнесов было приемлимо. Периодически случались тектонические сдвиги (в основном технологические), но даже их скорость была такова, что новые корпорации успевали зафиксироваться и стать "старыми" и крепкими. Да, тектонические сдвиги приводили к частичному обрушению старых корпораций (а частично они выживали, потому что даже со скоростью эволюции напрягшись успевали измениться). Но в целом процесс шел именно так. Процесс создания новых телекомов был одним из последних раундов такого формата на сегодня в России.

 

Немного в сторону - лично мне не нравится работать на конвейере. И даже модифицировать и эволюционировать конвейер - тоже не нравится. Мне интересно создавать совсем новые ценности, которых здесь еще не было. А "новые" ценности можно создавать:

-либо известным способом для новых потребителей (адаптация чужого опыта)

-либо новым способом для старых потребителей (смена методологии)

-либо новым способом для новых потребителей (ну в принципе новье)

В принципе любое создание нового - это смесь этого всего сразу, и чистого третьего почти не бывает.

 

И обратно к теме.

Скорость изменений окружающего мира, накопления информации и всего прочего все время росла. Это порождало скрытый спрос на скорость обновления способов и методов - в том числе и в корпорациях. Метод эволюции стандартных подходов - трещал, трещал, да и не выдержал. Скорости перестало хватать в принципе. В смысле - безопасной для корпораций скорости, не ведущей к разрушению машины по созданию ценности. В результате - было некоторое количество разной степени громкости корпоративных крушений при попытках ускорить внутреннюю эволюцию. Нужен был новый путь. И он сложился.

 

Вокруг корпораций (которые стабильны и стабильно продолжительно эффективны) начали создаваться садки для молодых методов и способов. В смысле - они создавались далеко не только вокруг корпораций но и вольными инвесторами, но многие корпорации на сегодня для себя активно такие садки формируют, пополняют и подращивают маленькие стартапы прямо от икринки. И в чужих садках за всем, что подает признаки жизни - охотятся, с целью пораньше и подешевле к себе пересадить. С одним ограничением - к себе не внутрь (в качестве замены чему-то существующему), а рядом - вплоть до момента, когда эффективность и "лучшесть" нового способа очевидна при масштабировании для масштабов этой конкретной корпорации. Только тогда молодую рыбку кушают внутрь. Да - 90 икринок сдохнут не дожив ни до чего. Да - 9 икринок будут перепроданы в режиме "своё бы вложенное отбить" другим, которые больше верят в эти отдельные икринки. Но одна оставшаяся позволить заменить процесс, метод или способ внутри на более быстрый, эффективный и дающий больше ценности. И отобьет вообще все вложения.

 

В этом ценность и сущность стартапов. Их едят в качестве средства для развития.

 

Стоит отметить, что именно в силу скорости изменений - долгий рациональный расчетный подход к оценке выживаемости стартапов стал неэффективен. Пробовать, тестировать, проверять надо все быстрее и быстрее, поэтому даже в казалось бы глупые идеи вкидывают кучу денег в качестве антибиотиков (чтобы не сдох раньше времени от неблагоприятных внешних условий) и стероидов (чтобы рос быстрее). Выглядит это странно. Это контринтуитивно и казалось бы нерационально. Но, поскольку последние 20 лет показали, что никакой глубокий и серьезный исследовательский отбор не приводит к системному успеху по выбору инвестируемых стартапов (исследовательски отбирая, инвесторы пропустили кучу успешных и проинвестировали кучу неуспешных) - то сейчас инвестируют площадями. Дохнут в результате сильно больше, но быстрее. Но и растут в результате быстрее. И быстрее находят свое место внутри корпораций. А иногда - пропускаются корпорациями и сами становятся новыми корпорациями (как например Гугл).

 

Да, каждый отдельный инвестор применяет здравый смысл при фильтрации первичных объектов. Но инвесторов много, здравый смысл у каждого свой, самой эффективной стратегии не найдено (Секвойю пока никто не повторил, а она вообще на чутье нескольких людей работает), поэтому это - большая лотерея, в которой основной ставкой является скорость. Чем быстрее процесс - тем он с большей вероятностью будет успешным.

 

Поэтому экосистема стартапов в целом выглядит снаружи (а особенно из сформировавшейся корпорации) очень странно. Куча каких-то странных мальчиков делают кучу какой-то странной фигни, а им еще и дают на это денег. Бред какой-то. Обман честного народа и инвесторов.

 

Проблема в том, что временной масштаб изменений и процессов различаются у таких внешних наблюдателей (корпоративных) и тех кто внутри на порядок (или даже порядки). В стартапе никто не планирует действия даже на год - потому что нафига в корпорации подробный план на 10 лет? А в стартапе 1 год по количеству изменений больше 10 лет в корпорации. И эти релятивистские различия в принципе не позволяют понять (и даже увидеть снаружи) работу стартапов. Ну и в другую сторону тоже имеет место быть полное непонимание. "Какой оборот у вашего стартапа за прошлый год"? Вопрос для экосистемы стартапов имеющий очень мало смысла. Потому что пофиг. "Какой оборот у вашей компании за прошлое календарное десятилетие - с 2000 по 2010 год?" Эта информация что-нибудь полезное может дать?

 

Потому что задача стартапа вообще не приносить прибыль. И даже не системно генерировать ценность. Задача стартапа научиться системно генерировать ценность по новому или для новых пользователей. Поэтому инвесторам не очень важно, сколько сделано. Важно - сколько и каким способом обещают и какой рост демонстрируют эти мальчики внутри.

 

И мне в целом правда хочется сильно порекомендовать тем, кто пытается делать что-либо новое внутри корпораций - бросить это занятие. Внутри принципиально не успеть за этими дурацкими мальчиками. Хотите точить старый конвейер и/или работать на нем - сформировавшиеся бизнесы это прекрасное стабильное рабочее место (вот только телекомы имеют еще некоторые проблемы, про которые я рассказал - например чистую конкуренцию ценой, а в результате высокоэффективный процесс выживания экономией издержек - смотрите доклад и тему Тимура - это то главное условно "новое", что будет в телекомах в ближайшие несколько лет, то, что будет пользоваться спросом внутри). Но если вам, как и мне - нравится делать что-то совсем по новому, быть "в поле" - уходите из телекомов. Потому что внутри вы просто никуда не успеете. Ну или, что еще хуже, в попытках успеть - сломаете свой телеком изнутри.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу скорости изменений - а оно не теми же корпорациями разогнано? "Быстрей, быстрей, пока конкуренты чего-нибудь похожего не выпустили и не обошли"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорость изменений разогнана в целом нашей скоростью жизни. Во многом - тем-же интернетом (чем быстрее коммуникации, тем быстрее возможная скорость изменений), но не только. Скорость изменений - одно из конкурентных преимуществ (особенно в быстроменяющейся среде, в которой все время появляется что-то новое). В целом - мне не кажется, что это результат деятельности корпораций. Это результат деятельности человеков в целом во всей сложности всех деятельностей человеков. А корпорации просто вынуждены приспосабливаться - как один из аспектов и продуктов деятельности человеков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А корпорации просто вынуждены приспосабливаться - как один из аспектов и продуктов деятельности человеков.

 

Корпорации могли сознательно тормозить происходящее. Рекламных ресурсов должно было хватить на пропаганду "какие-то выскочки вывели на рынок какой-то полуфабрикат, фу на них. Покупайте лучше у нас, мы там все все оттестировали и вылизали, хотя на это и куча времени ушла". Точно так же, как сейчас рекламируют 'покупай сделанное по новейшей технологии', даже если это вранье. Но вместо этого включились в гонку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оффтопом, ты в докладе сказал что тебе надоело, что клиент стал равнодушен к продукту (Интернету). В принципе согласен, только хотел заметить, что продуктом магистрала является скорее инет для шпд, а не физика и вот его довольство/недовольство продуктом вполне можно оценить. Вывод такой - в агрегаторах и магистралах вполне можно получать удовлетворение от радости клиента, так как бизнесс не такой конвейерный, как в рознице

Share this post


Link to post
Share on other sites

В агрегаторах и магистралах вообще все плохо с ценностью. Потому что эта ценность измеряется в деньгах напрямую. А это сразу скучно :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Корпорации могли сознательно тормозить происходящее. Рекламных ресурсов должно было хватить на пропаганду "какие-то выскочки вывели на рынок какой-то полуфабрикат, фу на них. Покупайте лучше у нас, мы там все все оттестировали и вылизали, хотя на это и куча времени ушла". Точно так же, как сейчас рекламируют 'покупай сделанное по новейшей технологии', даже если это вранье. Но вместо этого включились в гонку.

Между прочим, это отдельная ниша потребителей.

И не все товары/услуги тут канают, например, потребителю не интересная советская стиральная машинка с ручным отжимом, тщательно оттестированная миллионами граждан СССР, куда интересней автомат на современных технологиях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

потребителю не интересная советская стиральная машинка с ручным отжимом, тщательно оттестированная миллионами граждан СССР

'Оттестированная' в условной цитате выше нужно было понимать в смысле: "Мы долго мучали экспертов, подопытных пользователей-испытателей, исправляли их замечания и убедились, что наша продукция вам таких неприятных впечатлений, как продукция этих выскочек, не доставит". А не то, что миллион подопытных пользователей серийное изделие использовали и чертыхались.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, мы видели много желающих создать новые ценности, их фамилии на слуху. Вот только результаты... Один желал осчастливить мир, в итоге как-то пришло к обычной гонке моделей а-ля автомобили и узкому обществу (в пару сотен миллионов) "не таких как все" фанатов продукции. Конкурировавший с ним гений-недоучка сваял в итоге такую корпорацию, такую монополию, что поневоле вспомнишь бессмертные строки "убивший дракона сам станет драконом", корпорация даже от эволюции издохнуть не может который год, уже и бесплатные-то конкуренты чего-то лапки клеят потихоньку, куда уже там до победы. Еще одна пара борцов за лучшее случайно создала всевидящий глаз почище Сауронова, да еще и оказавшимся идеальным инструментом спецслужб. А вон один, даже не шибко гений, накропал такую информационную империю добра, что киношный Палпатин бы умер от зависти от такой власти, эвон президенты на ковер приползают уже.

 

Так это, может ну его, создание ценностей. Надо с автобизнеса пример брать, плавненькая эволюция, из годика к годику, и все счастливы, все при деле, все весьма неплохо зарабатывают и потребляют на неизменном столетнем принципе "коробка на колесах для передвижения из а в б". И загончики обустроены для шилозадых, формулки всякие, пущай ваяют, оно безвредно, а то и впрямь чего годного сколдуют, можно будет на десяток лет модельный ряд распланировать с премиума до а-класса.

 

Нефтюшка льется, третье десятилетие предрекают ей конец, да вон уже актеры из предрекательного кино постарели так что без маски в новом кино не снять, а все льется и льется. Мальтусианцы б-гомерзкие вторую сотню лет кричат о нехватке еды, ан вон по телеку жирух 500 кг не прекращают показывать. А телек-то, телек, ух сколько понтов было у стартаперов Ентернета, надгробия у офисов городили, а жив курилка, выкусите, и более того, хоть испишитесь в Ентернетиках, а люд ящик посмотрит и в Интернет лезет чтобы почитать того же, о чем в ящике сказали, и никаких матриц, никаких великих файерволов-то не понадобилось, рейтинг 146%, причем, зараза, везде, доподлинно люди из США доносят, та же картина, уже все презики по два срока народ хавает, хоть минетные в белом доме устраивай, хоть войны из-за пробирки со стиральным порошком, хоть просто бардак nigra-style. Не надо потребителю никаких новых ценнностей, ему тех же, погуще, коробка на колесах побольше (каждому!), хата, дача побольше, и там мясца пожарить и съесть - счастье, интернациональное, проверено, любые духовные скрепы растворяются лет за десять, только доступ дай. http://kitya.livejournal.com/ - яркий пример, сравни начало блога с нынешним потоком счастья в каждой букве. http://toxa.livejournal.com/ - тоже хороший пример, все кончается выбором чехлов на мерседес, ну хоть самоиронию сохранил человек. Кто работает на это счастье - всегда будет востребован и сам счастлив, прочие так и будут ваять опенсорсы/rfcхи/презентации рисовать, весь интернет уже трупами этого добра завален, а счастья нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну за счастье общечеловеческое сами боритесь вместе с марксистами и эмансипе. Это не то, про что я пытался рассказать. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Под генерацией ценностей понимается решение каких-то проблем? А то ценности как-то ни о чем получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://roem.ru/21-05-2015/195896/no-trust/

 

Просто положу это здесь.

Наталья Касперская про инвесторов

 

Наталья Касперская: Я вам расскажу про инвесторов. Значит, инвестиционная компания любая устроена как? Это фонд, который собирает деньги — у них своих денег нет, они идут на рынок и собирают деньги. Они должны сначала рынку продать себя. То есть, они приходят к таким как я или к пенсионным фондам, к кому смогут, и говорят: «Мы собираем вообще классный новый фонд, он будет инвестировать в область, например, информационных технологий».

 

Инвесторы проверили, потащили им деньги или нет, не так. Они покомитились, это называется комитмент, то есть они подписали обязательство, что они в определенный момент проинвестируют какие-то деньги.

 

Значит, у самого вот этого фонда есть управляющая компания. Она берет 2% от стоимости фонда. Если представим себе, что фонд $100 млн, например, не очень большой объем для венчурного фонда, то есть всего лишь $2 млн они могут взять. На $2 млн не разгуляешься.

 

Это значит, что у них мало специалистов, почти нет конкретных профильных экспертов, они вынуждены каждый раз их привлекать за отдельные деньги, и по сути у них есть юристы и финансисты, которых они держат в штате. То есть, у них есть люди, которые умеют ввести сделки, а вовсе не люди, которые умеют отбирать проекты. И это — их самая большая сложность.

 

ну и так далее

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я так понимаю, что Касперская описала нашу специфику венчурных инвестиций. Вот интересно у leidenа инвесторы в конкретном случае вкладывают во что? бизнес-идею реализацию или тоже от необходимости куда-то вложить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понимаете ли в чем дело - что у меня отдельно взятого твориться - не очень важно. В конце концов - в провайдерах тоже можно в Дом.Ру или, прости господи, Ростелекоме работать. Я же про общую картинку попытался рассказать. А дальше - .по одной поговорке про отношение парнокопытного некошерного животного со смесью жидкостей и верхнего почвенного слоя.

 

Ах да, Тимур. Касперская - отличный корпоративный бизнесмен со всеми соответствующими релятивистскими проблемами. Более того, возможно она еще хитрее и умнее, поэтому надо от похода всех остальных отвернуть - тогда и ей больше достанется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

leiden а вот тем же "корпорациям" заниматься "инноваторством" - это как? в смысле есть контора, она бюджетирует "ниокр". сливает в туда свои проблемы, а так же всяких "выскочек" из штатного персонала.

т.е. контроллируемый загончик.

вопрос на самом деле - стоит ли такие отростки держать или нет. и на стыке этих двух систем держать отдельных людей. или же плюнуть и выпилить это "баловство" и покупать те "икринки" которые както и чтото показывают. примерять на себя и жратъ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

karpa13a

отросток то он более управляемый, чем икринка. его можно двигать туда куда голове надо, а икринку приходится выбирать из тех что есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

micho видимо и интересно, где то пограничье, когда своим "отростком под ниокр" уже пора или уже бесполезно(?) заниматься.

чем это определить? возможно ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

karpa13a

Наверное, зависит от того что у тебя есть. Если есть отростки - заставь их заниматься делом, а если не вышло то ищи икру, если отростков нет - ищи икру, а если нет подходящей, то выращивай отросток.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сережа все в принципе правильно написал, только замечу, что Секвойя совершенно не уникальна, и говорить "никто не повторил" можно исключительно и только по незнанию и принадлежности к тому рынку, который для Секвойи является профильным. То, что она более популярна и известна в России чем, к примеру Кляйнер-Перкинс не должно сбивать с толку. На самом же деле там действуют десятки, если не сотни управляющих компаний.

 

О чем Сережа НЕ написал, видимо либо не в курсе, либо не счел это важным.

1. Эти фонды оперируют весьма длинными деньгами. Т.е. срок жизни фонда от открытия до закрытия - 7..8 лет (!!!) Основные инвесторы там - пенсионный фонды и крупные ФПГ.

2. Ключевой ресурс системы - доверие. Доверие к управляющим компаниям в первую очередь. Деньги даются сугубо под него. Управляющие компании существуют уже по 30-40 лет, имеют весьма устойчивые практики и совершенно бетонную репутацию. Они уже институты, со своими представлениями о добре и зле, методикой кооптирования в себя нужных кадров и т.д.

3. Парадоксально, но "игра в стартапы" - это игра вдолгую. 5-7 лет минимум для сколько ни будь удачного проекта. "В короткую" - судьба неудачников, это значит что не полетело и закрылось.

4. Мультипликаторы выход/вход просто в воображение трудно помещается, поскольку "хорошим" считается выход х10, "ниче так" - от х10 до х3, выход с мультипликатором меньше 3 считается по сути фейлом и идет по одной кафедре со списанием расходов в убытки нахрен.

 

Что из этого есть в РФ? Нихера. Нельзя тридцатилетнюю репутацию заработать за год ;) Невозможно получить длинные деньги от институтов в отсутствие институтов. Поэтому в РФ должна быть либо несколько другая модель, либо встраиваться в ИХ модель, либо идти поступательно, понимая, что на формирование экосистемы нужны десятилетия. Что, кстати, вполне и происходит.

 

В чем Сергей здорово прав, я только несколько реструктурирую. Инвесторы действительно ищут в компаниях "востребованную ценность". Очевидную, которую можно объяснить непрофильному человеку за 7 минут и три слайда. Во всяком случае таковы были все компании - подопечные этих фондов, по которым мы в свое время имели удачу прокатиться. По большому счету их интересуют всего три вещи:

 

1. Ценность. Какую проблему и на сколько радикально решает предложение. Надо понимать, что ценность всегда существует в контексте, т.е. для одной отрасли улучшение в два раза - не результат, для другой - выигрыш 0,5% - это прорыв.

2. Размер и динамика рынка. Как бы гениально ни было твое изобретение, если оно относится к рынку в 100М долларов в мировом масштабе - оно не интересно никому. Если даже у тебя очень стремная идея, но она в многомиллиардном рынке с CAGR 30%, то это тема. Поэтому дикие деньги вливают в cleanteсh, ака "зеленка" во всех ее видах. Огромные рынок с диким ростом.

3. Команда. Группа людей, способная дотащить мысль хотя бы до прототипа. А для "взятия рынка" нужны уже другие кадры и их фонды подгоняют по мере надобности.

 

Вот как-то так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ах, да, в чем Сергей прав на 100% и какую мысль он хотел, как я его понял, донести.

 

1. Провайдер - по определению не место для "инноваций", и уже весьма давно. Это очень регулярный, очень процессный бизнес, где свобода для творчества осталась исключительно в художественных изысках представления и управленческом тюнинге. Рассчитывать, что вы чего-то такое изобретете, что выдвинет вас из ряда конкурентов на недосягаемую высоту - глупо и не рационально. Еще глупее направлять существенные ресурсы на поиски этой серебряной пули в ущерб основному бизнесу. Это невозможно на системном уровне. Хотя свою долю профитов от инноваций провайдер пожинает в виде новых железяк, бизнес-решений, софта, управленческих концепций и т.д. Но он потребитель, а не генератор, рынок и не продавец.

 

2. Прозвучавший тезис "использовать имеющийся кэш-фло для..." обманчив, т.е. это вопрос владельца и его приоритетов, а не провайдера как организации. С таким же успехом можно использовать деньги, вытащенные из торговли трусами оптом или металлообработки. Источник денег не дает ровным счетом никаких преимуществ. "Деньги не пахнут!" (с)

 

3. "Доступ в Интернет" вообще не имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ценности. Вообще и никакой. Точно так же, как самостоятельной ценности не имеет электричество. Ценность несут электроприборы. Однако энергокомпании почему-то не торгуют чайниками и не носятся по рынку с идеей "ой, рентабельность моего бизнеса падает, наверное мое будущее - это продажа электроприборов!". Коммодити и коммодити, уверенный и ровный бизнес со своими правилами игры. И не надо пытаться сделать луноход из массового авто :)

 

Наверное, это все :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

3. "Доступ в Интернет" вообще не имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ценности. Вообще и никакой. Точно так же, как самостоятельной ценности не имеет электричество. Ценность несут электроприборы. Однако энергокомпании почему-то не торгуют чайниками и не носятся по рынку с идеей "ой, рентабельность моего бизнеса падает, наверное мое будущее - это продажа электроприборов!".

Носились, носились.

General Electric яркий тому пример.

Потом правда чуть не обанкротились и реструктуризировались повыкидывали нафиг непрофильные бизнесы.

 

Но гораздо ближе к провайдерам пример RCA (Radio Corporation of America), когда Sarnoff вначале создал полностью вертикально интегрированный холдинг

начиная от производства телевизоров, сам вещая для них контент со своих вышек и также его производя своими каналами (NBC).

А потом распродал по частям.

Японцев (кто в теме конечно) до сих пор при его упоминании в дрожь бросает.

 

Далее любители истории могут примерно прикинуть на какое время Россия отстаёт в понимании этих процессов....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Далее любители истории могут примерно прикинуть на какое время Россия отстаёт в понимании этих процессов....

Ну оно как бы и да и нет. История она все же не совсем по кругу ходит, а все же по спирали :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

3. "Доступ в Интернет" вообще не имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ценности. Вообще и никакой. Точно так же, как самостоятельной ценности не имеет электричество. Ценность несут электроприборы. Однако энергокомпании почему-то не торгуют чайниками и не носятся по рынку с идеей "ой, рентабельность моего бизнеса падает, наверное мое будущее - это продажа электроприборов!". Коммодити и коммодити, уверенный и ровный бизнес со своими правилами игры. И не надо пытаться сделать луноход из массового авто :)

Представьте, что провайдеры при подключении абонента к нескольким провайдерам создавали проверяющий орган, который бы сертифицировал совместимость такого подключения, как делают энергокомпании при заведении у абонента альтернативного источника энергии :) Одни только опломбированные счётчики и проверяющие чего стоят :) Хотя и провайдеры не остаются в стороне обиженными: доступ к эфиру, аутентификация подключения, борьба с резальщиками рекламы в метро, зажимание торрентов... Присловутая мультипликация и борьба с колхозами стоит этих самых электросчётчиков с проверяющими с лихвой.

Так что Вы, безусловно, правы. Провайдеров и электросбыт сравнивать вполне уместно, обои далеки от идеи - потребил-плати без всяких звездочек и мелкого шрифта, который даже не покажут, ибо оно прописано только в их внутренних инструкциях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Далее любители истории могут примерно прикинуть на какое время Россия отстаёт в понимании этих процессов....

 

Ну оно как бы и да и нет. История она все же не совсем по кругу ходит, а все же по спирали :)

 

Тут важно для нас другое.

Давид Сарнов всё-таки был первопроходцем в данных процессах, ну и имеет непосредственное отношение к России.

А Джек Уэлч из GE шёл по дороге, которую протоптала уже RCA, и об этом он очень не любит распространяться.

Но и харизма Уэлча - это конечно нечто.

Edited by Kirya

Share this post


Link to post
Share on other sites

И мне в целом правда хочется сильно порекомендовать тем, кто пытается делать что-либо новое внутри корпораций - бросить это занятие.

...

...

Но если вам, как и мне - нравится делать что-то совсем по новому, быть "в поле" - уходите из телекомов. Потому что внутри вы просто никуда не успеете. Ну или, что еще хуже, в попытках успеть - сломаете свой телеком изнутри.

 

У меня контрольный вопрос.

 

Мне в целом смысл поста понятен... но не понятно почему об этом вообще идет речь.

Я могу, конечно, что-то упускать, но я совершенно не вижу среди провайдеров особого желания заниматься чем-то "совсем новым".

 

Поскольку тема меня по определенным причинам интересует я пытался всем знакомым задавать вопросы в стиле "кто в какую сторону думает". Опять же оговорюсь - общался далеко не со всеми - но среди тех с кем разговаривал не было ни одного человека заинтересованного в какой-то новизне. Все пытаются в той или иной степени раскручивать какую-то классику. А именно

- как бы все-таки еще немного расшириться

- чего бы такого еще соптимизировать

- дополнительные сервисы в виде ТВ/Телефон/видеонаблюдения (пожалуй все)

 

В смысле писать софт тоже у всех мысли крутятся вокруг понятных штук для управления собственным бизнесом.

 

Тогда почему мы заговорили о стартапах?

 

 

 

Для сравнения - вот у меня жена задалась вопросом - а нельзя ли сделать такой сервис, чтобы человек мог бы ответить на здоровенную анкету, оцифровать свои видеоролики, а потом после того как человек умрет - с ним можно было бы пообщаться. Вот это полет мысли. Можно делать мощный стартап, ещетаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this