DZ Posted January 28, 2003 Posted January 28, 2003 конфигурация: 1 рутер 2 каталист 3 rad fcd 4 арендованный у телефонистов Е1 (G.703) канал 5 rad fcd 6 каталист 7 юзер 8 зелакс м2б 9 арендованный у телефонистов Е1 (G.703) канал 10 зелакс м2б имеем такой фрагмент сети, РРРоЕ-клиент (RASPPPOE_098b), терминация в п.1. при тестировании получаем результат: п.1, 2 - без проблем, п.6, 7, 8 0.5% потери при больших пакетах п.10 потери до 30%. Замена п.10, манипуляции с МТУ ничего не меняют ОСы разные пробовали, при тестах использовался ноутбук с ХР и 2000. Может кто сталкивался с такой проблемой? Может РАДы и Зелаксы не хотят между собой корректно работать? Вставить ник Quote
DrDiesel Posted January 29, 2003 Posted January 29, 2003 Юзер то наверное на 10м месте, или я чего-то не понял... Вставить ник Quote
DZ Posted January 29, 2003 Author Posted January 29, 2003 ну да, в п.10. но когда начались проблемы я прополз и протестировал на всех участках сети Вставить ник Quote
AlexH Posted January 30, 2003 Posted January 30, 2003 И чего особенного? Старая песня о MTU. Пакеты при инкапсуляции в различные E1 просто не лезут по размерам и умирают. Сделай MTU на источнике и получателе поменьше, должно помочь... А вообще, такую сеть на мостах не делают. При переходе из среды в среду надо ставить роутеры. А идея нахлобучить сверху PPPoE, который вообще предназначен для чистой среды Eternet, вообще попахивает авантюрой... Вставить ник Quote
DrDiesel Posted January 31, 2003 Posted January 31, 2003 И чего особенного?Старая песня о MTU. Пакеты при инкапсуляции в различные E1 просто не лезут по размерам и умирают. Сделай MTU на источнике и получателе поменьше, должно помочь... Читай внимательнее вопрос. А вообще, такую сеть на мостах не делают. При переходе из среды в среду надо ставить роутеры. А идея нахлобучить сверху PPPoE, который вообще предназначен для чистой среды Eternet, вообще попахивает авантюрой... Это кто это сказал? Ничего подобного. Если мост стоит - это уже грязный Ethernet? Может тогда, к примеру, на зухелевских ADSL-коммутаторах PPPoE работает по чистой случайности? Там внутри то ATM все ж таки... Вставить ник Quote
AlexH Posted February 1, 2003 Posted February 1, 2003 Так значит не те манипуляции были... Чудес не бывает! А на счет ADSL, ATM и иже с ними, ты не передергивай, а то можно сказать, что если на зарубежных автомобилях используются инжекторы, так давайте в камазе дырку просверлим и инжектор туда воткнем. Вдруг ездить хорошо будет. ADSL и PPPoE друг к другу специально прикручиваются, что-бы пакеты одного могди влезть в другие. За что хвалят Cisco? За то, что у них хорошо реализовано сборка разборка пакетов и если он не лезет в пакет другой среды, то он делится на куски. А твой мост это делает очень хреново, вот и убивает пакет, вместо того что-бы его с одной стороны разобрать на куски, а с другой собрать. Так что ты внимательней читай ответ, перед тем как задавать вопрос. Вставить ник Quote
DrDiesel Posted February 1, 2003 Posted February 1, 2003 Ну дык, понятно, что они могут не пропустить пакет длиннее 1500 байт, так ведь MTU уменьшали, проблема осталась, значит дело не в этом. Вставить ник Quote
DZ Posted February 1, 2003 Author Posted February 1, 2003 поменяли рады на зелаксы, стало работать получше, но все равно есть потери. попробовали поставить рады вместо зелаксов - потери еще больше. Может это рады бельчат? а может в них какие настройки хитрые нужны? Вставить ник Quote
AlexH Posted February 3, 2003 Posted February 3, 2003 Ну дык, понятно, что они могут не пропустить пакет длиннее 1500 байт, так ведь MTU уменьшали, проблема осталась, значит дело не в этом. Ему про Фому, а он про Ерему... Где уменьшали? На мост приходят пакеты определенного размера. Обычно в Windows MTU 1500, а это значит, что пакеты по умолчанию 1500... Значит мост должен передавать пакеты большего размера, иначе туда не влезет большинство пакетов и их предется разбивать, что большинство мостов делает очень плохо. Значит на мосте надо ставить MTU большего размера или ставить роутер, который будет более эффективно эти пакеты разбивать. Вставить ник Quote
DrDiesel Posted February 4, 2003 Posted February 4, 2003 Ну млин, я то конечно первый раз это слово вижу, и даже не догадываюсь, почему пакеты макс. размера в PPPoE могут получиться больше 1500 байт. ...манипуляции с МТУ ничего не меняют... Надеюсь, что они именно уменьшали его. И так если на сервере и клиенте MTU 1000, опять будешь утверждать, что мосты эти пакеты хреново разбирают/собирают, и поэтому глючит??? Обычно в Windows MTU 1500, а это значит, что пакеты по умолчанию 1500... Пустил значится я пинг в 84 байта, и полетел по сетке пакет в 1,5 кило, вот это действительно круто! Вставить ник Quote
DZ Posted February 5, 2003 Author Posted February 5, 2003 Часть проблемы нашли - п.9 идет через SDH, у которой стояла внутренняя синхронизация. Поставили синхронизацию от вышестоящего оборудования, стало чуть лучше, но не совсем...:( Вставить ник Quote
Guest Posted June 11, 2005 Posted June 11, 2005 Так значит не те манипуляции были... Чудес не бывает! А на счет ADSL, ATM и иже с ними, ты не передергивай, а то можно сказать, что если на зарубежных автомобилях используются инжекторы, так давайте в камазе дырку просверлим и инжектор туда воткнем. Вдруг ездить хорошо будет. ADSL и PPPoE друг к другу специально прикручиваются, что-бы пакеты одного могди влезть в другие. За что хвалят Cisco? За то, что у них хорошо реализовано сборка разборка пакетов и если он не лезет в пакет другой среды, то он делится на куски. А твой мост это делает очень хреново, вот и убивает пакет, вместо того что-бы его с одной стороны разобрать на куски, а с другой собрать. Так что ты внимательней читай ответ, перед тем как задавать вопрос. Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.