[LionSprings]

ходить в каком-то одном направлении

и они таки учились ходить именно так? ;) Или таки как получится и куда кривая вынесет? И долго обдумывали и выбирали направление, в котором нужно учится ходить? Именно поэтому я и сказал, что твой пример про ходьбу к предыдущему тексту неудачен.

Ну а насчет человека... Тут возразить реально нечего. Нет в природе системы, способной из любого дятла сделать мегаруководителя. Но по любому, ставить тактику ПЕРЕД стратегией, как описываешь ты, нельзя. Ну вот просто потому что не ставят телегу впереди лошади. И твои попытки представить работу как "сначала осторожно подобрать тактику, а потом думать над стратегией" как мне кажется, имеют шанс на успех более чем рандомный.

Я наверное слишком коротко пишу, и поэтому не получается донести мысль. Тоже проблема - мне кажется, что я сказал достаточно, а по реакции окружающих получается что и не сказал ничего.

[Тимур]

И раз уж мы тут так удачно упомянули Адизеса.

 

Тут Прохожий мощно задвинул тему, цитирую "определить ответственных за достижение целей и довести до них с кристальной ясностью чем конкретно они отвечают за достижение/недостижение результата"

 

Не думаю что кого-то поражу в самое сердце, если скажу, что мы по факту живем в эпоху тотальной безответственности менеджеров. Почему так вопрос отдельный, но этот момент нужно правильно понимать и учитывать.

 

Эту проблему можно решать по разному. Дешевле и надежнее всего ответственность за дорого купить. Поэтому серьезные дядьки не берутся за большие проекты, если за плечами нет горы золота.

 

Если горы золота нет, а доводить с кристалльной ясностью хочется, то вам в команду нужен AI гений. Такие встречвются. В принципе можно _убедить_ человека принять необходимость ответственности. Но это нужен и специальный лидер, и так подбирать команду, чтобы найти людей, которые хотят на такое вестись.

 

Короче, с золотом проще.

[Тимур]

Ну и, чтобы два раза не вставать, для отслеживания режима проекта нужен крепкий PA. Это уже не редкость - таких найти можно. Один на пятьдесят - человеческая вероятность, уже можно работать.

[stas_k]

согласовать тайминг. Говорю же - мой косяк.

И довольно характерный для меня.

Правильно. Тебя с детства учили считать время "отсюда туда" и только так.

 

В приготовлении шашлыка время надо считать назад. От дедлайна подачи на стол.

[karpa13a]

просто я забыл ей сказать правильную последовательность и согласовать тайминг. Говорю же - мой косяк.

И довольно характерный для меня.

тайминг и последовательность? а результат то какой?) зачем последовательность с таймингом если результат не оговорен? или "копать от забора до обеда"?

цель как "салат с попками крабов" озвучена была?)

 

контрольные точки по времени должны содержать результат. проверяемый. не помню уже откуда.

 

и они таки учились ходить именно так? ;) Или таки как получится и куда кривая вынесет? И долго обдумывали и выбирали направление, в котором нужно учится ходить? Именно поэтому я и сказал, что твой пример про ходьбу к предыдущему тексту неудачен.

точно детей не было) потому как для детей любая вещь родителей - цель. в современном мире это пульт от телевизора или мобила) как приманка - работает на 146% )

[Тимур]

2lion

 

А что я где-то писал, что я принципиально против стратегии? Стратегия мне понятна давным давно. Ну уж не бог весть какая, но какая-то есть.

 

И опять же давно я увидел провалы на тактическом и оперативном уровнях. С ними и боремся потихоньку.

 

А уж если/когда их отладим, можно будет перезагружать стратегические вопросы.

 

Я тут поделал несколько разных попыток поработать со сложными стратегиями. В условиях проваленного тактического уровня это все пахнет пустым балабольством и шизофренией. Менеджеры напрягаются :)

 

Сначала нужно, короче, уверенно добираться до пульта от телевизора. А уж потом придумывать как мы будем ломать холодильник

[LionSprings]

я где-то писал, что я принципиально против стратегии?

Ну, у меня сложилось такое впечатление из твоих слов. Если это не так - извини. Но вот вопрос, ЗАЧЕМ нужно научится добираться до пульта от телевизора, так и остается непонятным...

[SergoINFOLAN]

Зачем вообще тогда что-то ?

[Тимур]

Но вот вопрос, ЗАЧЕМ нужно научится добираться до пульта от телевизора, так и остается непонятным...

 

Тут у нас нащупывается очередная терминологическая неопределенность. По содержанию вопроса "зачем"

 

В чем роль стратегической деятельности

- выбрать наиболее правильную цель

- придумать способ как достичь цели оптимальным способом

- в процессе реализации отслеживать, что деятельность все еще ведет к достижению целей и не произошло уклонения от курса

 

В последних двух пунктах роль вопроса "зачем" очень велика. Потому что легче легкого можно начать какую-нибудь деятельность, которая не соответствует целям. Например (если мы говорим о бизнесе) вместо сокращения затрат можно увлечься наведением порядка (от чего затраты могут и вырасти).

 

Однако при этом важно понимать, что вопрос "зачем" можно рекурсивным образом задавать себе до бесконечности. Поэтому не стоит этот вопрос слишком уж настырно применять к первому пункту. Нужно признать, что вопрос о смысле жизни вселенной и вообще не имеет однозначного ответа. Любой ответ ситуативен и зависит от темперерамента. Зачем мы работаем? Чтобы заработать денег. А зачем нам деньги? Чтобы получать удовольствия. Купи кило героина и получи море удовольствия. Это в качестве иллюстрации.

 

Чтобы не пересушивать себе мозг бесконечной рекурсией вопроса "зачем" в бизнесе часто практикуют выявление так называемой мисии - некоего долгосрочного и необсуждаемого пакета целей и ценностей предприятия. Как только в рассуждениях о "зачем" мы дошли до пункта, что деятельность релевантна мисии, дальнейшие рассуждения не ведутся.

[LionSprings]

Не, всё же такие философские диспуты - ни разу не форумный формат. Каждый обдумывая ответ подгоняет вопрос оппонента под свою модель, и отвечает не на заданный вопрос, а на вопрос как он видит его в своей модели. А это тупик, поскольку сама модель является предметом обсуждения.

Я говорю не о тактике в достижении стратегических целей, на которую ты постоянно пытаешься съехать. Но какими словами это ещё сказать - я больше не знаю. Вопрос в точке приложения вопроса "зачем". И что мы часто не видим реальную цель, но придумываем некий способ её добиться, и возводим в статус цели именно этот промежуточный способ, тратя массу усилий на его достижение, а достигнув - обнаруживаем, что нихрена не изменилось.

Ну как пример... У мужика проблемы с девками. Ну не хотят они с ним общаться. Но он видит, что вокруг много других мужиков на "порше" к которым девки сами в машину прыгают. И человек заменяет цель "начать нравиться девкам" на более понятную цель "купить себе порш". Тратит 30 лет, во всём себе отказывает, копит, гробит здоровье, покупает порш, подъезжает к кабаку, а девки так и не идут... А сам то по себе порш ему ну нахрен не нужен. Хотя он и считал его покупку своей целью много лет.

Я именно это имею ввиду, когда говорю про "зачем" в определении цели проекта. Зачем добираться до пульта от телевизора? Для научения ходьбе цель "пульт" вообще не имеет значения, и не влияет на конечный результат. И как следствие - может быть безболезненно исключена из формулировки цели, и заменена абстрактной "точкой Б, в которой находится некий стимул В". Иначе есть шанс сорваться в дерево задач по выбору модели пульта, цвета, расстояния до него, наличия подставки, высоты расположения и т.д.

[LionSprings]

Зачем мы работаем? Чтобы заработать денег.

Деньги сами по себе не имеют значения. Они - лишь промежуточное средство. И не могут отвечать на заданный вопрос. Представь себя на необитаемом острове, с миллиардом долларов наличными, которые ты заработал.

Хорошая иллюстрация на эту же тему есть в "граф монте-Кристо", когда банкиру продавали курицу...

[SergeiK]

Чтобы не пересушивать себе мозг бесконечной рекурсией вопроса "зачем" в бизнесе часто практикуют выявление так называемой мисии - некоего долгосрочного и необсуждаемого пакета целей и ценностей предприятия. Как только в рассуждениях о "зачем" мы дошли до пункта, что деятельность релевантна мисии, дальнейшие рассуждения не ведутся.

Не-е, тут немного не так.

Просто считаем, что при определении миссии на эти вопросы уже ответили :), и не надо делать одну и ту же работу дважды.

Миссия расходится вниз по иерархии, в задачи подразделений, чтоб руководители подразделений имели разумное ограничение сверху, и останавливались в поиске смысла жизни организации задачами своей части вселенной.

[Тимур]

Я говорю не о тактике в достижении стратегических целей, на которую ты постоянно пытаешься съехать.

 

Ну я пытаюсь съехать на тему использования информационных систем для обеспечения "управления изменениями"

 

 

Вопрос в точке приложения вопроса "зачем". И что мы часто не видим реальную цель, но придумываем некий способ её добиться, и возводим в статус цели именно этот промежуточный способ, тратя массу усилий на его достижение, а достигнув - обнаруживаем, что нихрена не изменилось.

 

Это тоже хороший вопрос. Я советую почитать Стивена Кови "Семь навыков высокоэффективных людей" там этот вопрос неплохо разобран в первых двух главах

[LionSprings]

Я советую почитать

А у тебя нет в загашнике чего-то более реального, чем этот пропагандистский булшит? Я честно прочитал страниц 20 и пролистал еще 30. Скучно. Сделал то же самое с оригиналом - ну, тоже скучно. От абзацев в стиле

At the same time, in addition to my research on perception, I was also deeply immersed in an in-depth study of the success literature published in the United States since 1776. <...> At my fingertips was the sum and substance of what a free and democratic people considered to be the keys to successful living.

меня откровенно тошнит. Очередной опус в стиле "как стать миллионером (для чайников)". Ну или "как легко бросить курить".

 

И разбора я там не увидел тоже, честно говоря. Может, он там и есть, но за количеством слов я его не нашел. Интересно оно может быть только с точки зрения религиозной, о чем ещё кроме рая можно врать людям, и они будут тебя целовать в попочку за твою ложь. И нести бабло, ессно. Он лжет именно то, что люди хотят слышать, и показывает именно как можно подменить цель и остаться при этом счастливым.

 

Сорри за офтопик.

я пытаюсь съехать на тему использования информационных систем для обеспечения "управления изменениями"

А эта тема пне лично гораздо ближе. Но опять же, нечего возразить на утверждение "есть человек - система помощник, нет человека - всё равно будет дурдом". По мне так для управления достаточно любого таск-трекера, и чем он проще - тем лучше. Вопрос только в том, КАК его использовать, и для чего. Т.е. ЗАЧЕМ :)

[Sergey Gilfanov]

По мне так для управления достаточно любого таск-трекера, и чем он проще - тем лучше.

Или телефона и кучи бумажек. Или даже без телефона, а гонцами и личной встречей. Инструмент все-таки имеет значение.

[LionSprings]

Или телефона и кучи бумажек.

Эффективность резко падает, ввиду отсутствия распараллелиливания.

гонцами и личной встречей

Эффективность падает ещё ниже, поскольку сотрудники начинают простаивать в ожидании прибытия гонца.

 

Уточню - "многопользовательского таск-трекера". Мне лично очень нравится https://www.bestpractical.com/rt/ - я нахожу его чрезвычайно удобным и эффективным. Хотя это вообще не система управления, строго говоря. ;)

[Sergey Gilfanov]

Уточню - "многопользовательского таск-трекера". Мне лично очень нравится https://www.bestpractical.com/rt/ - я нахожу его чрезвычайно удобным и эффективным. Хотя это вообще не система управления, строго говоря. ;)

Все эти тикет-трекеры обладают таким свойством, что они просто улучшают побочные и вспомогательные задачи управления. Убыстряют коммуникацию и поиск, большей часть. А само принятие решений - оно так и остается ручным. Мне кажется, что особого выигрыша так получить нельзя. Нужны системы, которые хотя бы часть решений 'сами делают'. Ну и, разумеется, попутно придется согласится с тем, что оно происходить где-то без твоего контроля.

[LionSprings]

Нужны системы, которые хотя бы часть решений 'сами делают'

Ну, приличная система обычно содержит несколько таких компонентов. Называется компонент "хороший руководитель", и встречаются они к счастью (и к горю) нечасто.

[Тимур]

Опять о терминологическом.

 

У меня тут возникло легкое подозрение, что мы с Прохожим несколько по разному используем термины. Как мне кажется, для Прохожего стратегический уровень это задачи высшего руководства, тактический уровень это задачи менеджеров среднего звена, а оперативный уровень соответственно уровень исполнителей.

 

Я в термины стратегический, тактический и оперативный уровни - несколько иной смысл. Скорее - долгосрочное представление(6-12 месяцев), среднесрочное представление (2-6 недель), краткосрочные задачи (от суток до недели).

 

Вообще, надобно сказать, что у меня в голове есть образ идеальной управленческой системы, которая должна давать сотрудникам разное представление. Про тактический уровень мы тут много уже говорили (еще раз это задачи которыми в принципе нужно заниматься, кто и что делает). Про стратегический поговорим потом (стратегический в какой точке проекта мы находимся, что мы тут делаем и зачем мы тут) . А про оперативный уровень (текущая персональная загрузка, коммуникации) я хотел бы постепенно начать говорить сейчас. Но прежде чем поговорить об оперативном слое - еще раз о тактическом :-)

[Тимур]

Я там выше уже упоминал, что систем для отработки тактического уровня - завал. Бери любую да знай методично пользуйся. И люди пользуются - правда нужно сказать, что опыт внедрений показывает существенную анизотроность - в некоторых случаях пользуются очень хорошо, а иногда пользуются... ну так... Я например, не доволен тем как у нас отрабатывается тактический уровень. Пользуются... но не на сто процентов, часто система разваливается и менеджеры возвращаются в хаотический режим. И так не только у нас, по крайней мере такой вывод я сделал из моего общения с разными внедренцами. Чтобы понять, почему пользуются не очень, нужно сначала понять - в каких ситуациях пользуются хорошо.

 

Когда таск треккеры отлично взлетают? Как ни смешно, но в ситуациях, когда люди используют таск-треккер для отработки бизнес-процесса по выполнению проектов :-)))

 

Тривиальный пример - люди делают сайты под заказ. У них возникает некий бизнес-процесс по реализации проектов. _Почти_ по методичке Прохожего - " многократно повторяемые последовательности шагов, всякий раз несколько разными способами ведущие к описанному в ТЗ результату - достижения конкретной разовой цели. С четкими ответственными за достижение этих целей" :-)))) Ну или как-то так. Короче, у нас есть некоторый набор кубиков, и мы из этих кубиков можем сваять заказчику какой-нибудь домик. При необходимости можем выпилить специальный кубик... Ну не важно. Важно, что нужно же как-то с заказчиком общаться, где-то фиксировать задачи, дробить их, передавать исполнителям и т.д. Подробности интуитивно понятны и не важны. Для нашего текущего разговора важно, что в ситуации есть конкретный заказчик, с которыми мы играем в игру по четким правилам - есть описанный заказчиком запрос, который нужно удовлетворить, оставаясь в рамках бюджета. То есть у участников регаты есть мощная мотивация пользоваться чем-то таким... где можно

было бы описать ключевые моменты.

 

Кроме того, часто отношения между заказчиком и подрядчиком, построены по принципу "продается время". Иными словами возникает критически важная задача вести хронометраж. А даже если расчет с заказчиком ведется не по потраченному времени, а по некоей заранее оговоренной смете, ситуация еще жестче. Экономический успех такого бизнеса прямо связан со способностью проджект-менеджеров с первой попытки правильно декомпозировать задачу, рассчитать требуемое для ее реализации время. Контора выкупает у сотрудников часы, а продает заказчику реализованный функционал. Если реализация функционала потребовала больше времени, чем планировалось изначально, могут возникнуть разные интересные приключения. Ну такой вот бизнес-процесс. Потом эти системы нужно саппортить, а саппортить вообще удобно в таск-треккерах. Они собственно для этого и придуманы изначально - первое применение для всяких таких систем это багтраккинг.

 

И еще одна причина по которой таск-треккеры отлично взлетают в такой среде - в таск-треккере очень удобно управлять приоритетами. Классическая проблема таких команд - нахватали заказов больше чем можно реализовать, ну плюс наваливается всякая херня - поэтому все время встает острый вопрос - в какой конкретно последовательности исполнитель должен решать задачи (кого еще можно динамить, а кого уже совсем нельзя :-))))

 

И еще выделим один момент - главный ресурс во всей этой истории - время исполнителя (программиста, дизайнера). Задачи исполнителю подаются последовательно, крупными кусками, кто-то озабочен менеджментом требований, крайне невыгодно исполнителя раздергивать всякой херней. Ну то есть это случается (приходится делать несколько вещей одновременно, быстро переделывать, но это аварийный режим. Повторюсь - нормальный режим работы подразумевает линейную последовательность задач. У человека есть приоретизированный список, он его обрабатывает с той скоростью с которой может.

 

Существенный момент - в программистском процессе оперативный уровень вырожден до линейного списка. Для программиста нет особого смысла детально планировать сутки. Задачи-то выполняются последовательно. Закончил одну, начни другую. Единственный встречающийся сервис из оперативного арсенала это старт-стоп (потому что часто продается именно время) - ну если за это платят, что чего бы не постартстопить?

[Тимур]

Еще раз кратко - условия при которых использование таск-треккеров происходит успешно.

- наличие двух сторон - заказчика, которому чего-то конкретного надо и который за это платит и исполнителя, который с существенными ограничениями должен представить оговоренный результат

- общение с заказчиком формализовано (всегда есть какое-то письменное задание)

- наличие конкретного, обозримого, зафиксированного результата, к которым нужно прийти

- количество проектов разумное (ну несколько десятков в активном режиме)

- проектная деятельность у конторы приоритетна (по сути есть процесс по реализации проектов)

- наличие исполнителей, у которых проект в приоритете

- наличие проджект менеджера, который и отвечает за то, чтобы проект собрался

- проект можно раздробить на законченные задачи, каждый из которых может выполнить конкретный исполнитель

- у исполнителя линейный процесс (на вход ему подаются относительно крупные куски, которые можно выполнять последовательно)

 

Я там сильно выше говорил, что бывают альфа-проекты, X-проекты. Вот эта вся историю про контору, процесс которой состоит из реализации в той или иной степени типизированных проектов назовем такую историю П-проекты (П - от процессные)

 

Ок. А теперь вопрос - что мы видим в случае с омега-проектами?

 

- де факто неопределенность с заказчиком (отдельный большой вопрос - почему так) главный слоган всех омега-проектов "в этой конторе кроме меня никому ничего не надо"

- многие задачи в систему просто не загружаются (устные приказы, параллельный поток распоряжений (почта, файлы), формулировки часто мутные

- неопределенность с результатом (часто на самом деле никто толком не знает - что именно нужно сделать, чтобы добиться целей, и стоит ли вообще этой цели добиваться)

- омега проекты не находятся у конторы в приоритете. В приоритете поддержка существующих бизнес-процессов - омега проекты же часто отжирают у стволовых процессов ресурсы, и вообще не факт, что эта деятельность полезна (ресурсы вкачанные в оптимизацию процессов не отобъются, а отожранные ресурсы помешают финансировать стволовую деятельность)

- проекты может и маленькие, но их количество зашкаливающее

- специальных людей мизерное количество. Значительная часть работы выполняется людьми, которые занимаются этой деятельностью в выкроенное у основного процесса время.

- проджект-менеджеры есть, но их ответственность... ну такааая... (что делать с проджектом, у которого отвалилось подряд несколько заказчиков хорошо понятно. А что вы сделаете со своим техдиром, например?)

- в омега-проектах чертова куча координационной составляющей. Нужно со всеми договориться (при этом смотри выше "в этой конторе кроме меня" ну и так далее)

- характерный исполнитель это не программист, а менеджер. Его деятельность носит раздерганный характер. Много всего идет параллельно.

 

 

В общем... такой у нас получается русский Демминг.

 

Музыкальная пауза. Предлагаю послушать Крис Аивер песня "Никому".

 

http://www.youtube.com/watch?v=LwchIpja_oE

[Тимур]

Я наверное не прав, что много мотыляюсь в повествовании. Наверное все мысли, которые у меня есть можно было бы изложить гораздо короче и понятнее. Но я все-таки отвлекусь еще немного в сторону. Оно хоть и в сторону, но важно для общего понимания.

 

Тут у нас рассматривается гипотетическая контора по разработке сайтов. Первый же вопрос, который возникает при взгляде на эту сравнительную таблицу - а чего бы вам ребята не работать также с омега-проектами? Вопрос хороший. И отдельный. Но на чем я бы хотел зафиксировать внимание аудитории - это на том, что у нас есть заказчик, который хочет чего-то конкретного. А теперь вопрос - чего хочет заказчик? На самом деле ведь ему нужен не сайт. Скорее всего ему нужны клиенты на его бизнес. И тот сайт, который наша гипотеческая контора сделает вполне возможно, не даст заказчику плановой отдачи. Ну то есть у нас есть какое-то четкое ТЗ (как там в классике семь зеленых перпендикулярных линий, две из которых красные, а три из которых прозрачные и т.д.) Однако что есть по сути это ТЗ? Это плод какого-то согласования между каким-то представителем заказчика (допустим их рекламным менеджером) и аналитиком нашей сайтостроительной конторы. Вовсе не факт, что это согласованное ТЗ есть именно то, что позволит решить заказчику его бизнес-проблемы. Вы видели хоть один контракт, в котором бы сайтостроительная контора согласилась бы получать деньги не по факту выполнения ТЗ, а по факту того, через сайт пришел поток заказов на плановую сумму? (Ну то есть бывает и такое, но это уже совершенно другая услуга) Я там выше писал, что главный ресурс такой конторы это программисты, дизайнеры и т.д. Однако главный актив это аналитики. Стратегическая успешность бизнеса зависит от того, насколько аналитикам удастся составлять ТЗ релевантные бизнес-задачам клиента. А это уже искусство. Если клиент получит результат соответствующий ТЗ, но при этом не получит планового бизнес-результата он в любом случае будет недоволен. Даже если и не говнясь оплатит смету. Все равно бизнес может быть стратегически успешен, если клиенты довольны.

[Тимур]

Но вернемся же к теме (а волнующая меня тема это возможность оптимизировать реализацию омега-проектов посредством эксплуатации специализированной информационной системы)

 

Внимательно глядя на таблицу сравнения П-проектов, которые отлично автоматизируются таск треккерами и омега-проектов, которые ложатся на таск треккеры со скрипом, можно сделать еще один важный вывод. Особенность П-проектов, что там очень сильно вырожден и стратегический уровень и оперативный уровень. Там работает голая тактика. Побей задачу на таски, расставь приоритеты и шарашь потоком. У П-проектов нет проблем стратегического характера. В омега-проектах дикие проблемы со сшивкой стратегического и тактического уровня. У П-проектов по сути нет оперативного уровня. В омега проектах оперативный уровень очень важен. Ну про стратегический уровень потом, а пока про оперативный уровень.

 

А если по дебильному, то существующие таск-треккеры написаны главным образом, чтобы наладить работу с программистами. Соответственно они заточены под программистский тип нагрузки. (линейный поток относительно крупных кусков). Менеджеры там несколько со стороны. Я бы даже так сказал, в виденных мною таск-треккерах нет сервиса под менеджерский тип загрузки.

 

Вот. Теперь я собственно и дошел до проблемы оперативного уровня.

 

ОПЕРАТИВНЫЙ УРОВЕНЬ

 

Менеджеры не очень-то пользуются всей этой шнягой, во-многом еще и потому что пользоваться ей не удобно. Точнее - система не добавляет удобства в работе менеджера.

 

В отличии от программиста для которого характерен последовательный поток относительно крупных кусков, для менеджера характерен параллельный поток относительно мелких кусков. А что собственно нужно менеджеру? Менеджеру нужно ведь довольно таки мало. По сути нужно следующие

 

- сервис тактического обзора (посмотреть на свои таски, и часть из них передернуть во в работе, часть перевести в принимайте или таскдан) Эта штука должна быть достаточно комфортна, чтобы людям туда _хотелось_ заглядывать (удобство очень важно, иначе будет саботаж, а в случае с омега-проектами это может быть фатально)

- нужен простой и быстрый сервис для работы с одноуровневыми сабтасками. Чтобы можно было их в несколько кликов нащелкать, а также помечать сделанные (много где есть)

- нужен сервис для упрощения недельного и суточного планирования. Все что нужно, это возможность показать в панели тасков структурированный список тасков в состоянии "мои" и "активные", и возможность мышкой передернуть часть из них в панель с недельным календарем.

- нужны сервисы для стабилизации коммуникаций и рабочего распорядка (принципиальное расписание, время для регулярных совещаний, механизм для формирования черновика повестки (какие вопросы нужно согласовать между сотрудником1 и сотрудником2))

- нужен мобильный клиент для ключевых функций

- теги для поддержки контекстов (GTD)

 

Все :-/

Больше менеджерам для самоорганизации ничего не нужно.

Хохот заключается в том, что этого толком нигде нет.

 

Чего казалось бы проще - показать список тасков и выдернуть их мышкой на календарь? Все вроде логично - есть список дел, нужно понять когда конкретно я собираюсь ими заниматься.

 

Почему этого почти нигде нет? Почему нет такого плагина к джире? Я правда не понимаю.

 

 

И то что больше всего меня убивает. Вот есть прекрасная штука гугл календарь. Штука подходящая для отработки оперативного уровня. Вот там даже есть хоть и галименький, но гуглтаск. Они даже с*** интегрированы. Почему можно мышкой поставить задачу на день, но нельзя поставить на время? Каждый раз когда я задумываюсь об этом, у меня живот от злости скручивается узлом. И я даже скажу почему - мне надоело программировать. Но если упереться, и пытаться делать такой функционал в нашем тасктреккере, или скажем писать плагин к джире, то мы там через год работы и просадив кучу денег с боями и соплями получим нужный результат. А потом гугл это включит в стандартный пакет и все будут крутить пальцем у виска - нахрена было писать, если все это есть в гугле? :-(((

 

Я там сказал почти нигде нет.

 

Очень неплохо оперативный уровень реализован в лидертаске(leadertask). Для индивидуальной работы и для работы малых групп пожалуй рекомендую.

Вроде бы неплохо этот сервис реализован в планфиксе (planfix). Планфикс вообще хорошая штука. Он наверное и для групп довольно больших подойдет. Отдельный вопрос - почему бы нам не переехать в планфикс (отдельно может быть остановлюсь)

 

Может быть есть какой-то плагин к джире, который мы просто не нашли.

 

И кстати. Есть класс систем, который мы еще не копали. Существуют всякие штуки для работы менеджеров по продажам. По идее там это должно быть. То есть у продавана есть в разработке сотня лидов той или иной степени теплоты - каждый лид требует каких-то быстрых действий (звонки, письма, решение проблем). Это все классические менеджерские задачи, и они должны как-то автоматизироваться. Я тут собираюсь попробовать поизучать одну систему - если что-нибудь получится - отдельно отпишусь.

 

Так ну по поводу интеграции календарика и таскменеджера я похныкал...

 

Еще раз ключевой функционал для оперативной работы - недельное и суточное планирование

Все что нужно, это возможность показать в панели тасков структурированный список тасков в состоянии "мои" и "активные", возможность быстро создать одноуровневый сабтаск и возможность мышкой передернуть нужные таски или сабтаски в панель с недельным календарем. (Только при перетаскивания сабтаска,нужно еще и подклеивать название таска - а то контекст теряется)

 

 

Принципиальное расписание.

Одна из важнейших причин падения эффективности заключается в том, что у людей массово отсутствует культура сегментации рабочего времени. В любое время нужно заниматься всем. Как закономерный итог - человек занимается только тем, что падает на него само. Разгребает текучку. В паузах тупит. Если бы менеджеры научились сегментировать рабочее время и жестко ограничивать временные интервалы когда они обязаны заниматься проектами, то проекты бы двигались со значительно большей скоростью.... Ну допустим менеджеры сами может и не научатся. Но принципиальное расписание можно и внедрить. Что это такое собственно - (понедельник до 16 делаю текучку, после 16 планирую проекты на текущей неделе, забиваю встречи, формулирую повестки. Вторник до 14 текучку, с 14 до 17 встречи с курируемыми мною сотрудниками, после 17 проекты - как-то так.) С точки зрения системы это возможность покрасить календарь в разные краски, чтобы человеку было психологически понятно - в какой интервал времени нужно делать дела какого типа. И если он понимает, что зарезервированный интервал использует в других целях - то это не есть гуд. Если систематически использует не в тех целях, то нужно перекрасить календарь.

 

 

Регулярные коммуникации

Многократно натыкался на такую тупую штуку - огромное количество вопросов очень долго не решаются, потому что менеджеры не могут друг с другом поговорить. Почему не могут отдельный вопрос - я уверен, что тут атавистические стайные рефлексы первобытных времен - выяснение отношений, кто кого главнее и почему. Но может причина и еще какая-то. Не важно. Важно, что менеджеров нужно заставлять общаться по рабочим вопросом. С точки зрения системы это должно выглядеть примерно так. Нужно выявить пары людей, которым необходимо с какой-то периодичностью (раз в неделю, в месяц, в квартал) обязательно встречаться и проговаривать всякое. Для этих пар людей, нужна возможность создать в их календарях встречу. И еще нужен парный блокнотик - разделенный на две части - вопросы от Васи к Пете и вопросы от Пети к Васе. Соответственно Вася может писать вопросы к Пете и читать, что там Петя для него готовит к следующему совещанию (комментить нельзя!!!). У пользователей в мобильном клиенте должна быть кнопочка, чтобы можно было быстро занести в блокнотик заметочку с указанием к кому. Ну и еще всякие рюшки типа, возможность помечать решенные вопросы знаком зачеркнуто. Ну и кнопочка, чтобы прям оттуда таски с предустановками шарашить (водка и пулемет!)

 

Как-то так. С точки зрения автоматизации это все полная фигня. Видал я системы и посложнее. Внедрить их как мне кажется вполне реально - по крайней мере если сделать какую-то инфраструктуру для внедрения (кто-то должен за менеджерами ходить и убеждаться, что они работают по методике + какие-то программы микропремирования + немного тактичных репрессий)

 

 

Можно еще зашарашить каких-нибудь мелких сервисов в стиле "принес проблему, принеси решение" (форматировать запросы - по принципу название проблемы/критичность/ вариант решения1 плюсы, минусы, вариант решения2 плюсы, минусы).

 

Можно сделать учет вопросов (кто подходил, время начала, время конца, тег вопроса, коммент) - чтобы выявить регулярные вопросы, решение которых отнимает время.

 

 

Если я правильно понимаю, как устроена жизнь, то внедрение чего-то подобного способно довольно сильно повысить оперативную продуктивность менеджеров. Не факт, что менеджеры будут лазить по правильным лестницам, но по крайней мере делать это они будут значительно быстрее чем в настоящий момент.

 

 

Ремарочка. Я почему собственно говоря так уповаю на автоматизацию? Есть жесткий ментальный барьер большая часть людей не в состоянии заставить себя заниматься проактивной деятельностью. Человек готов выдать бешеное количество энергии в ответ на запрос извне, но при этом не способен заставить себя заглянуть в список проектов и принять решение - чем бы полезным ему сегодня заняться. С другой стороны у людей выковался шаблон на запросы из системы нужно реагировать. Может быть (это всего лишь гипотеза) если система будет пихать его в сторону "займись чем-нибудь системным - вот список возможных вариантов" - то он будет относиться к этому как в входящему запросу. И будет обрабатывать не напрягаясь. Видимо на проблему выбора "какой бы проблемой заняться", человек тратит количество нервной энергии сопоставимое с количеством энергии нужное, чтобы собственно сделать дело.

[Sergey Gilfanov]

А если по дебильному, то существующие таск-треккеры написаны главным образом, чтобы наладить работу с программистами. Соответственно они заточены под программистский тип нагрузки. (линейный поток относительно крупных кусков). Менеджеры там несколько со стороны. Я бы даже так сказал, в виденных мною таск-треккерах нет сервиса под менеджерский тип загрузки.

С другой стороны спектра - CRM системы. Много-много клиентов, на действия которых надо достаточно быстро отреагировать. И почему-то эти системы на таск-трекеры очень похожи. Так что не в этом дело, я думаю.

 

И кстати. Есть класс систем, который мы еще не копали. Существуют всякие штуки для работы менеджеров по продажам. По идее там это должно быть. То есть у продавана есть в разработке сотня лидов той или иной степени теплоты - каждый лид требует каких-то быстрых действий (звонки, письма, решение проблем). Это все классические менеджерские задачи, и они должны как-то автоматизироваться. Я тут собираюсь попробовать поизучать одну систему - если что-нибудь получится - отдельно отпишусь.

Вот оно CRM и есть.

 

Регулярные коммуникации

Многократно натыкался на такую тупую штуку - огромное количество вопросов очень долго не решаются, потому что менеджеры не могут друг с другом поговорить.

Вот почему-то мне кажется, что эффективнее и проще будет найти/обучить людей общаться и обсуждать дела письменно. Встречаться вживую в одно время (а уж тем более в одном месте в эпоху развитой дальней связи) - атавизм, который, как и продемонстрировано, сильно все портит. Тем более, что на самом деле примеры культур есть - классическая 'правильная' бюрократия вся на письменных документах построена. И история показала, что вполне работает, хоть и обругивается со всех сторон.

[Sergey Gilfanov]

Что это такое собственно - (понедельник до 16 делаю текучку, после 16 планирую проекты на текущей неделе, забиваю встречи, формулирую повестки. Вторник до 14 текучку, с 14 до 17 встречи с курируемыми мною сотрудниками, после 17 проекты - как-то так.) С точки зрения системы это возможность покрасить календарь в разные краски, чтобы человеку было психологически понятно - в какой интервал времени нужно делать дела какого типа. И если он понимает, что зарезервированный интервал использует в других целях - то это не есть гуд. Если систематически использует не в тех целях, то нужно перекрасить календарь.

Часть предыдущей проблемы, связанной с желанием синхронной коммуникации. Сотрудник, может, и покрасит себе календарь по типам задач. А другие соблюдать этот календарь будут? Ну, т.е. понятие 'человек занят другим, надо описать проблему, чтобы он занялся ей в выделенное для этого время' - оно как класс существует?