#210. Лабораторная работа по маршрутизации.

[Nag]

#210. Лабораторная работа по маршрутизации.

[Giga-Byte]

ага, АМД он на маршрутизатор, с интеловскими карточками.... ***, я чуть со стула не упал.

...85 градусов.....

[jab]

Работает. :-)

[MS]

Нда... теоретики, похоже, как всегда удивляются, или возмущаются, или еще там чего...

А мы, практики, работаем. Ну и ладна :)

[Roman Ivanov]

ага, АМД он на маршрутизатор, с интеловскими карточками.... ***, я чуть со стула не упал.  

...85 градусов.....

 

Не поверишь, все сервера у меня на AMD, А сетевухи Intel и 3COM.

И отлично работает. И не греется вовсе, сказки это.

[jab]

3com лучше продать врагам. :-)

[alcool]

такой вопрос - в чем принципиальное отличие интеловских карт 57, 58 и 59? Просто 58 карты можно брать по 2$ а с 59 сложнее. Стоит ли платить больше?

[jab]

558е карты весьма неудачная модель по исполнению. :-) 555 и 557 работают себе, каши не просят. 559 - выбор редакции. :-)

у 557ых и 555ых замечена некая несовместимость с dlink'ами на этапе auto-negotiation. Иногда приходилось ставить принудительно

скорость и дуплекс. В 559 похоже таймауты пофиксены, как-то я даже и не припомню проблем с ними.

На 558х есть двух и четырех-портовые карточки, весьма капризны по совместимости с оборудованием других производителей.

 

Вас конкретно какие отличия интересуют ?

[apetrov]

3com лучше продать врагам. :-)

Nag так и делает :)))

[alcool]

у меня вроде все 558b. Что значит неудачная по исполнению? Я вообщето хотел услышать нечто вроде: медленней работают, больше грузят камень, падают когда не надо..

 

Расскажите подробней.

[jab]

Я практически всегда их использую с поллингом, так что скорость у них почти одинаковая у всех и нагрузка на камень тоже. Как HZ выставишь, так и грузит. :-)

 

А неудачная - это могут быть глюки с инициализацией PCI, ну и как я уже говорил раньше - несовместимость с некоторым оборудованием. :-)

 

Насколько она отличается от других - видно по самой карточке. :-)

[sura]

Может я чего-то нее понимаю, у меня пока опыта не так много, но есть же m0n0wall! Зачем время тратить и с miniBSD возиться?

[alcool]

я тож моновол юзаю. Но как тока будет время займусь фрей.

[jab]

Может я чего-то нее понимаю, у меня пока опыта не так много, но есть же m0n0wall! Зачем время тратить и с miniBSD возиться?

 

Моноволы приходят и уходят, а miniBSD остается. :-) У меня например никакого

доверия к m0n0wall по вполне понятным причинам нет. Одно слово PHP чего стоит.

[SamJan]

больше похоже на лаб. работу по обеспечению compatibility AMD на ASUSe к системе фри, чем на маршрутизацию...

[jab]

Слова про маршрутизацию в заголовке - на совести Nag'а. :-)

В оригинале было просто "Лабораторная работа".

Вот как буду писать про full view bgp + ospf +vrrp на том же железе - так будет и

про маршрутизацию.

[umike]

jab, а ты не думал собирать фрю 4.х с использованием софтинки write _mfs_in_kernel ?

 

Плюсы:

1. компактность - жмется ВСЯ система. miniBSD собранная в качестве эксперимента по упомянутому тобой мануалу, дополненная другими бинарниками и перлом с использованием write_msf_in_kernel у меня занимает 14 мегов на флешке (в развернутом виде на мемори-диске ~33Мб). Но это всё еще эксперименты.

2. Физический носитель используется один единственный раз при загрузке.

 

 

Минусы:

1. менее гибко (для обновления или доустановки чего-либо нужно заново компоновать ядро и перезаливать, что в принципе решаемо по ftp при нормальной связи - пусть даже 20Мб будет).

2. При обновлении машину нужно перезагружать чтобы новая файловая система развернулась заново.

3. нужен больший объем оперативки для мемори-диска

Edited February 21, 2007 by umike

[jab]

jab, а ты не думал собирать фрю 4.х с использованием софтинки write _mfs_in_kernel ?

Я рутеры на 4.х пару лет в глаза не видел. У меня базовая 6.x-STABLE на рутерах.

 

Плюсы:

1. компактность - жмется ВСЯ система. miniBSD собранная в качестве эксперимента по упомянутому тобой мануалу, дополненная другими бинарниками и перлом с использованием write_msf_in_kernel у меня занимает 14 мегов на флешке (в развернутом виде на мемори-диске ~33Мб). Но это всё еще эксперименты.

2. Физический носитель используется один единственный раз при загрузке.

У меня и так она занимает 14 мегов на флешке, правда без perl'a, все остальное - мои самописные

средства управления. Кроме того, флешки менее 32МБ уже как-то и достать трудно. И физический

носитель кроме как при загрузке почти не используется. А perl мне там не нужен, я либо кладу

откомпилированное perlcc, либо если он не справляется, делаю все на сервере, а на рутер

даю комманду по ssh.

 

Минусы:

1. менее гибко (для обновления или доустановки чего-либо нужно заново компоновать ядро и перезаливать, что в принципе решаемо по ftp при нормальной связи - пусть даже 20Мб будет).

2. При обновлении машину нужно перезагружать чтобы новая файловая система развернулась заново.

3. нужен больший объем оперативки для мемори-диска

При цене DoM 32MB в 15$ - это экономия на спичках.

 

На рутере надо хранить минимум необходимого функционала. Все остальное можно реализовать

через управляющий софт на сервере, где нет никаких проблем с местом на диске и памятью.

[serge_f]

А можно узнать чем терминируется pppoe, сколько максимально туннелей было, и как это всё дружит кваггой? Маршруты не теряются?