[Тимур]

Здравствуйте

 

Говорят тут с августа вступил в силу закон по которому провайдер должен брать с корпоративных клиентов раз в квартал информацию вида

- сотрудники имеющие доступ к интернету

- их пасспортные данные

 

Я обескуражен.

 

Это правда?

Может я что-то не так понял?

[Тимур]

речь идет о дополнительных пунктах в Правилах об оказании услуг по передачи данных (утв. Постановлением Правительства от 23.01.06 № 32) и в Правила оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства от 10.09.07 № 575), относящиеся к необходимости закрепления договорах с абонентами (юридическими лицами и ИП) дополнительной обязанности этих абонентов и порядка её исполнения.

А именно, Правила оказания услуг связи по передачи данных дополнены нижеприведенным пунктом:

 

б) дополнить пунктом 26-1 следующего содержания:

"26-1. В договоре с абонентом - юридическим лицом либо

индивидуальным предпринимателем, помимо данных, указанных в пункте

26 настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления

оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным

предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское

(оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления

указанного списка, а также устанавливается, что указанный список

должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица

либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах,

использующих его пользовательское (оконечное) оборудование

(фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты

основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не

реже одного раза в квартал.".

 

http://www.pravo.gov.ru/laws/acts/61/555356.html

[Zmeyko]

Ну да, есть такое - как это вы пропустили бурление субстанции по этому вопросу? Но пока у известных мне юл/ип ни один провайдер не запрашивал.

[kapa]

Ходил тут в сентябре скрин весткола - не знаю насколько настоящий. Там они своего клиента запрашивали.

[Дятел]

У провайдера есть обязанность запросить - у юрика нет обязанности ответить...

На этом и закончили.

[Тимур]

наш инспектор интересовался...

 

Ну да, есть такое - как это вы пропустили бурление субстанции по этому вопросу? Но пока у известных мне юл/ип ни один провайдер не запрашивал.

 

Каюсь. Не обратил внимания.

 

Но вообще... дурдом, да...

[Sergey Gilfanov]

Каюсь. Не обратил внимания.

 

Но вообще... дурдом, да...

Вот из за того, что большая часть 'не обратили внимания' этот дурдом так легко и приняли.

Но вообще, из занудства: Я так понимаю, что вы обязаны в договоре соответствующие пункты вписать. Но совершенно не обязаны что-то по поводу нарушения этих пунктов делать. 'При нарушении условий договора Оператор имеет право...', но не обязан чего-нибудь предпринимать.

[20512]

Законы, исполнение которых невозможно проконтролировать можно не исполнять.

[Тимур]

Законы, исполнение которых невозможно проконтролировать можно не исполнять.

 

А чего там контролировать-то?

Приходим с проверкой. Смотрим каталог корпоративных клиентов. Запрашиваем по нему паспорта. Если их нет выдаем предписание. Пару неисполнений - отзыв лицензий.

 

Чисто теоретически.

Хотя....

[Sergey Gilfanov]

Предписание на что? Показываешь договор, где пункты есть. Закон выполнен. А что списка нет - говоришь 'а они списков не дают и вообще их сотрудники согласия на обработку нами их ПД не давали'.

[MorozOFF]

Показываешь договор, где пункты есть

В договоре не "пункты" мифические должны быть, а перечислены лица использующие инет. Сроки представления перечня этих лиц также должны быть указаны в договоре. В общем п. 22.1 Правил оказания телематических услуг.

Если такого списка в договоре нет - нарушение правил - нарушение лицензионных условий.

Изменено 7 января, 2015 пользователем MorozOFF

[Sergey Gilfanov]

В договоре не "пункты" мифические должны быть, а перечислены лица использующие инет. Сроки представления перечня этих лиц также должны быть указаны в договоре. В общем п. 22.1 Правил оказания телематических услуг.

Если такого списка в договоре нет - нарушение правил - нарушение лицензионных условий.

22(1) В договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в "пункте 22" настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Прописано, что должна быть прописана обязанность абонента этот список довать. Не написано, что оператор должен иметь этот список и кому-то его предъявлять. Теоретически, можно написать какой-нибудь акт приема-передачи (чтобы потом доказывать, что пункты договора были выполнены) и сразу полученный список сжечь. Да, я знаю, что буквоедство. Но вот так у нас законы пишут.

 

Да, и, кстати, грабли с персональными данными - как решать? Кто-то бумажку разрешительную в пользу оператора уже подписывал?

[20512]

Приходим с проверкой.

Вот когда придет проверка и выпишет мне подобное предписание, то тогда я никуда не торопясь перепишу все договора всем своим юрикам.

До тех пор дергаться не собираюсь.

[Тимур]

у меня два детских вопроса

 

1) Вроде бы в любой организации работают только те люди, которые там работают. Все трудоустроенные являются налогоплательщиками. Соответственно государство про них и так знает все что только можно.

 

Зачем государству этот список? Я даже теоретически не понимаю смысла этого закона.

 

2) Какая ответственность у оператора за неисполнение? И были ли прецеденты?

[Sergey Gilfanov]

1) Вроде бы в любой организации работают только те люди, которые там работают. Все трудоустроенные являются налогоплательщиками. Соответственно государство про них и так знает все что только можно.

 

Зачем государству этот список? Я даже теоретически не понимаю смысла этого закона.

А этот вопрос надо было задавать громко и всей отраслью еще тогда, когда закон в проекте был.

[SergioDeMaster]

Зачем государству этот список? Я даже теоретически не понимаю смысла этого закона.

Список же нужен не государству, а конкретному ведомству. Разве не знаете, как у нас межведомственное взаимодействие организовано?

[Syzygy]

Список же нужен не государству, а конкретному ведомству

Даже нескольким ведомствам. А налоговая это такая штука, с которой никто не любит связываться. Куда проще с РКН работать. Ну и самое главное - если человек работает в фирме, это не означает, что он автоматом имеет доступ к её интернету.

 

А этот вопрос надо было задавать громко и всей отраслью еще тогда, когда закон в проекте был.

Поздно. Вопросы надо было задавать ещё до чёрных списков.

[ayf]

А нафига вообще оператору иметь этот список? Он все равно не видит за роутером и натом, кто именно ходит. Я понимаю, иметь контакты упономоченного лица от организации, к которому и направлять заинтересованные органы. А так выходит идиотизм. Приезжает группа с концертом на один-два дня. Запрашивает интернет. И я должен у тех же самых иностранцев стребовать их данные... И хранить их полгода...

 

Повезет оператору, который будет обслуживать чемпионат мира по футболу 2018 года... Им, под эти списки, надо будет газель заказывать:)))

Изменено 7 января, 2015 пользователем ayf

[Тимур]

А этот вопрос надо было задавать громко и всей отраслью еще тогда, когда закон в проекте был.

Поздно. Вопросы надо было задавать ещё до чёрных списков.

 

 

ОК. Простите. Первый вопрос я снимаю.

 

Остается второй - как именно регулятор видит исполнение этого наимудрейшего закона. И какая ответственность за неисполнение.

[karpa13a]

Да, и, кстати, грабли с персональными данными - как решать? Кто-то бумажку разрешительную в пользу оператора уже подписывал?

гляньте стандартную форму про ПД для часников. там есть пункт про передачу.

два - для этих целей у нас есть бывший "врач". и пусть хоть один гандон скажет чтото про "не исполнение". мне похеру что вы там ничего не поняли. самолично в лицо стукну ;)

[stas_k]

Зачем государству этот список? Я даже теоретически не понимаю смысла этого закона.

Ты не одинок.

 

Даже нескольким ведомствам. А налоговая это такая штука, с которой никто не любит связываться. Куда проще с РКН работать. Ну и самое главное - если человек работает в фирме, это не означает, что он автоматом имеет доступ к её интернету.

Кроме налоговой список есть еще в ПФРФ и ОМС.

 

Приезжает группа с концертом на один-два дня. Запрашивает интернет. И я должен у тех же самых иностранцев стребовать их данные... И хранить их полгода...

Да. Должен хранить три года. и для налоговой пять. и для кадрового - сдавать в архив на 25 (или 75?). хотя бы копию контракта с поименным списком/ПД каждого работника.

[ChargeSet]

Может, это такая дебильная попытка разглядеть за широкою мордой лица юридического разглядеть лицо физическое, которое с рабочего терминала качает, например, торренты? Так смысл? ЕМНИП почти все косяки, ради отлова которых придумали СОРМы всякие, и так могут быть применены только к физлицам, юрлицо не может отвечать за закачку киношек. Так скоро любой корпорат будет так жеобязан делать однозначную авторизацию внутри своей сети и хранить логи по полгода. Жуть какая

[Syzygy]

как именно регулятор видит исполнение этого наимудрейшего закона. И какая ответственность за неисполнение.

Никак не видит и никак не предусматривает. Для этого надо просто понимать, как и для чего появился этот закон. Что касается конкретного наказания, то ни РКН, ни МКС его не знают, но придумать какое-нибудь не проблема. Любое, на выбор. Решать будут по месту.

[Sergey Gilfanov]

Никак не видит и никак не предусматривает. Для этого надо просто понимать, как и для чего появился этот закон.

Что касается самого закона - то правдоподобные гипотезы строить можно. А вот пункты про списки сотрудников юриков - это уже явная ошибка. Оно ну ни с какой стороны смысла не имеет.

[Syzygy]

А вот пункты про списки сотрудников юриков - это уже явная ошибка. Оно ну ни с какой стороны смысла не имеет.

Никакой ошибки.