Jump to content
Калькуляторы

Протокол 802.11 vs nstreme

Переключил сегодня 10 клиентов с 802.11 на nstreme и загрузка CPU выросла до 20%, на 802.11 нагрузка только до 5%.

 

Также пробовал nv2, нагрузка на CPU тоже 20% и вот качество сигнала CCQ упало хуже некуда!!

Спрашивается почему?

Share this post


Link to post
Share on other sites

пробовал все. в итоге пока остановился на 802.11

На nstreme - рвало постоянно соединения. на nv - пинги росли в космос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

пробовал все. в итоге пока остановился на 802.11

На nstreme - рвало постоянно соединения. на nv - пинги росли в космос.

 

Значит нас уже двое! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как странно, а у всех клиентов прямая видимость на АП и какая частота?

Edited by guruks

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как странно, а у всех клиентов прямая видимость на АП и какая частота?

 

Да прямая видимость, частота 5620 МHz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати использую модель NetMetal 5 921UAGS-5SHPacT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Переключил сегодня 10 клиентов с 802.11 на nstreme и загрузка CPU выросла до 20%, на 802.11 нагрузка только до 5%.

 

Также пробовал nv2, нагрузка на CPU тоже 20% и вот качество сигнала CCQ упало хуже некуда!!

Спрашивается почему?

 

 

Работаем с NV2, расстояния от 2-х до 5 км.употребляем его пару лет. Люто, бешено доставляет. Зависимости никакой

Edited by rdmitrich

Share this post


Link to post
Share on other sites

Переключил сегодня 10 клиентов с 802.11 на nstreme и загрузка CPU выросла до 20%, на 802.11 нагрузка только до 5%.

 

Также пробовал nv2, нагрузка на CPU тоже 20% и вот качество сигнала CCQ упало хуже некуда!!

Спрашивается почему?

 

Нагрузка увеличилась потому что оборудование стало выполнять больше работы. На NV2 CCQ уменьшается если данные не передаются, поэтому нужно запустить тест скорости или начать что-то скачивать.

 

Работаем с NV2, расстояния от 2-х до 5 км.употребляем его пару лет. Люто, бешено доставляет. Зависимости никакой

 

Работает и с NV2 и Nstreme, никаких проблем не возникает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос. На протоколе 802.11 реально подключить такое же количество клиентов как на nstreme?

Если нет, на сколько будет меньше?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На протоколе 802.11 реально подключить такое же количество клиентов как на nstreme?

Если нет, на сколько будет меньше?

как минимум в 2 раза меньше т.к. канальные скорости меньше

Edited by san1980

Share this post


Link to post
Share on other sites

как минимум в 2 раза меньше т.к. канальные скорости меньше

 

А вот это уже плохо! Подрубать nstreme и пусть CPU грузится себе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На протоколе 802.11 реально подключить такое же количество клиентов как на nstreme?

Если нет, на сколько будет меньше?

как минимум в 2 раза меньше т.к. канальные скорости меньше

А ничего что нстрим надстройка на стандартный 802.11 и к канальным скоростям никакого отношения он не имеет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nstreme. Работает лучше чем nv2

 

Полностью согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ничего что нстрим надстройка на стандартный 802.11 и к канальным скоростям никакого отношения он не имеет?

 

Человек просто не правильно выразился - у нстрима утилизация канала выше, т.к. среда используется более эффективно, поэтому и получается что канальные скорости выше, то есть при той же модуляции пропускная способность выше более чем на половину.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Человек просто не правильно выразился - у нстрима утилизация канала выше, т.к. среда используется более эффективно, поэтому и получается что канальные скорости выше, то есть при той же модуляции пропускная способность выше более чем на половину.

 

Если так все радужно, для чего NV2 использовать?

 

Сейчас 25 абонов на базе работают в nv2, в принципе все ок, но прочитав тему думаю стоит ли пробовать nstream?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nstreme стабильнее но медленнее nv2. Лучше работает в зашумленном эфире

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nstreme стабильнее но медленнее nv2. Лучше работает в зашумленном эфире

 

Так Saab написал:

Человек просто не правильно выразился - у нстрима утилизация канала выше, т.к. среда используется более эффективно, поэтому и получается что канальные скорости выше, то есть при той же модуляции пропускная способность выше более чем на половину.

 

Пропускная способность = скорость, т.е. при той же модуляции получается скорость в 2 раза выше у nstream ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он видимо писал про 802 и nstreme, хотя на практике особой разницы нет. А я сравнил nstreme и nv2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он видимо писал про 802 и nstreme, хотя на практике особой разницы нет. А я сравнил nstreme и nv2

 

Есть. Например если взять канальную скорость 54M, то получится примерно так:

 

802.11 - 22 мегабита.

Nstreme - 35 мегабит.

NV2 - 45 мегабит.

 

Получается нстрим на половину, а нв2 вдвое увеличивает пропускную способность.

 

Если так все радужно, для чего NV2 использовать?

 

Сейчас 25 абонов на базе работают в nv2, в принципе все ок, но прочитав тему думаю стоит ли пробовать nstream?

 

Тут разный доступ к среде. Нстрим может использовать механизм отслеживания коллизий, а может и не использовать, соответственно в зашумленном эфире работает лучше, т.к. если эфир занят, он может отложить передачу данных, уменьшится скорость, увеличится задержка, но работать будет стабильно. У нв2 наоборот - передача данных идет с периодически повторяемыми интервалами, и если будет возникать помеха, то данные будут теряться, если помеха периодическая, работа может быть вообще нарушена. Именно по этому при настройки каналов связи на микротике, рекомендуется тестировать канал на обоих протоколах и выбирать тот, который лучше всего подходит именно на этом оборудовании в этом месте. Так же если нужен канал с определенной скоростью, например 40 мегабит, то нет смысла включать максимальные канальные скорости, нужно установить только такие, которые позволяют передать в каждую сторону примерно 85-90 мегабит, тогда в дуплексе получите 40. А не так, что ставят все в авторежим, оборудование пытается установить максимальные скорости, а помехи создают иногда потери данных или происходит снижение канальных скоростей, вот они постоянно туда-сюда и переключаются, ни к чему хорошему это не приводит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

54 Mbps- это data rate устройств cтандарта 802.11a/g. Применение протокола Nstreme на чипе 802.11a за счет фичи агрегации пакетов позволяет повысить максимальную скорость на data rate 54 Mbps в идеальных условиях c 27 Мбит/c до 37 Мбит/c. Nv2 – этот тот же самый Nstreme c некоторыми несущественными различиями ( о которых мы скажем позже), который выдает в 802.11a/g не намного больше скорости, чем Nstreme. Сколько точно – не имеет значения, потому что все давно работают на базе 802.11n. Поэтому давайте забудем эти цифры для 802.11a/g и перейдем к 802.11n.

В поисках ответа на вопрос TC можно долго выслушивать противоречивые репорты разных юзеров и бессмысленно спорить что лучше CSMA, Nstreme или Nv2 , но если посмотреть в корень, то можно сделать два вывода 1) все эти протоколы в идеальных условиях работают одинаково 2) эффективность работы системы в реальных условиях зависит от свойств (фич) того или иного протокола адаптировать свою работу при ухудшении условий линка. Поэтому правильней ставить вопрос не что вообще лучше, а какой протокол в каких условиях лучше работает ( эффективней).

В идеальных условиях, то есть LOS, нет помех, дальность небольшая (офисная до 100-200 метров) все протоколы CSMA, Nstreme, Nv2 на чипе 802.11n работают примерно одинаково. В частности, максимальная скорость в 20 МГц на data rate 130 Mbps, dual chain составляет 100-110 Мбит/c ( upload + download). Протокол CSMA 802.11n имеет аппаратную ( на чипе) агрегацию фреймов, поэтому того преимущества в скорости, который имел Nstreme в 802.11a/g за счет программной агрегации, – нет.

Для линков точка-точка ключевых фич адаптации к ухудшению условий всего две: 1) адаптивная модуляция 2) механизм восстановления потерянных пакетов.

Адаптивная модуляции –это выбор модуляции в зависимости от условий работы линка , в частности, в зависимости от величины потерь бит ( BER- Bit Error Rate), пакетов ( PER- packet error rate).

Эта фича есть в стандартном CSMA 802.11n- но она ориентирована на бытовое (офисное и домашнее) применение оборудования. На улице на больших дальностях эта фича CSMA не работает.

У Nstreme/NV2 эта фича есть и ориентирована на уличное применение в сложных условиях трассы линка. Но, к сожалению, она у МТ недостаточно продвинута и также имеет невысокую эффективность. Подтверждением этой недостаточной эффективности является укоренившаяся среди юзеров МТ практика вручную фиксировать ( ограничивать сверху) data rate – модуляцию, поскольку система во многих случаях неспособна это делать самостоятельно, то есть не может адаптировать свою модуляцию автоматически.

Адаптивная модуляция nstreme/nv2 лучше чем эта фича у CSMA, лучше Airmaх УБНТ, но хуже аналогичной фичи Cambium ePMP ( где не требуется вручную фиксировать модуляцию, разве что в редких случаях для снижения джиттера). Тем самым эта фича МТ не самая лучшая , но и не самая плохая- есть еще над чем работать.

2) механизм восстановления потерянных пакетов.

Эта фича есть в стандартном CSMA 802.11n- но она также ориентирована на бытовое (офисное и домашнее) применения оборудования. На улице при сильных внешних помехах и переотражениях в NearLOS эта фича CSMA неэффективна.

У Nstreme/NV2 эта фича есть и ориентирована на работу в условиях сильных помех. При этом у Nstreme она эффективней чем Nv2, и можно сказать, что она одна из самых продвинутых и эффективных в сегменте low cost.

При наличии помех и потерях пакетов Nstreme работает лучше Nv2, лучше Airmax УБНТ. Если сравнить с Камбиум ePMP, то там применятся эта фича под названием ARQ- она совершенней и эффективней c математической точки зрения- как лучший алгоритм восстановления ошибок, работающий только на синхронных каналах. Nstreme – асинхронный протокол, и там не могут быть применены современные алгоритмы восстановления ошибок, но среди асинхронных систем –эта фича Nstreme, без сомнения, одна из самых эффективных.

Nv2- это попытка синхронизации по таймингу некоторых операций Nstreme. Nv2 ушел от полностью асинхронной системы Nstreme в сторону TDMA, но остановился на полпути. Поэтому Nv2 потерял ряд важных преимуществ nstreme, в частности по возможности восстановления ошибок, но еще не приобрел возможности применения ARQ.

В целом вывод такой, если помех немного и условия трассы в плане NearLOS несложные, то NV2 в точка-точка может работать лучше Nstreme (больше скорость, и лучше держит двунаправленный трафик), но такое бывает не часто. При этом при средних и сильных помехах и NearLOS реальная скорость живого трафика TCP/IP в точка-точка всегда выше у Nstreme, поскольку дает большую надежность канала BER/PER c возможно значительно более высокой средней задержкой по сравнению с NV2.

В малтипойнт Nstreme/Nv2 имеют по сравнению с CSMA важнейшую фичу - поллинг.

Следует сказать что CSMA в малтипойнт имеет ключевую проблему, получившую название “проблема скрытого узла”. Никакие механизмы типа RTS/CTS кардинально ее не решают и поэтому CSMA в малтипойнт серьезными провайдерами практически не применяется.

Что эффективней в малтипойнт Nstreme или Nv2? Теоретически – NV2, поскольку там применяется так называемый групповой поллинг. Что это дает? Если нет помех и LOS – меньшую задержку по сравнению с nstreme. Но есть одно важное но. Стоит хотя бы одному клиенту в малтипойнт работать в плохих условиях, то все преимущество Nv2 теряется и наоборот, появляются гораздо более серъезные проблемы( типа дисконектов и провалов data rate), делающие невозможным работу Nv2 в малтипойнт. Поэтому те юзеры, что говорят, что Nv2 типа лучше, всего лишь означает, что у них условия работы линка лучше.

Никаких преимуществ в max количестве клиентов и общей емкости сектора (ul+dl) Nv2 по сравнению с nstreme не имеет. Я напомню, что пропускная способность nstreme /nv2 в 20 Мгц 802.11n в малтипойнт ( одновременно работают 8+ клиентов) составляет 30-40 Мбит/c с max количеством клиентов до 30-40. Если бы Nv2 был полноценным TDMA, то можно было бы говорить о емкости сектора 80-90Мбит/c max количеством клиентов не менее 100. Но сейчас этого нет.

Чисто теоретически на CSMA 802.11n также можно повесить 30+ клиентов с емкостью сектора 30-40М. Но на CSMA стоит одному клиенту "стать скрытым узлом" ( когда он не слышит других), то он, заняв канал на передачу Upload, завалит весь сектор ( все остальные будут ждать конца его работы).

В целом я бы лично сказал, что Nstreme –лучшее, что пока мог сделать МТ в БШД. Nv2- алгоритмически недоработан, несмотря на 5 лет его разработки. Если Nv2 когда нибудь станет полноценным синхронным TDMA, тогда он станет эффективней Nstreme по всем параметрам и в любых условиях, а сейчас этого нет.

Что касается CSMA, то на нем можно работать только в точка-точка в хороших условиях. Но Nstreme по любому всегда и в точка-точка и в малтипойнт будет лучше по всем параметрам ( скорости, надежности,ппс и др). А Nv2 - как говорят depends on...

ЗЫ

Про работу CSMA/Nstreme/Nv2 в стандарте 802.11ас говорить пока рано.

На данный момент есть некоторые наблюдения - в точка-точка даже в режиме Nstreme/nv2 наблюдается очень большая разница ( в разы) между пропускной способностью на UDP и TCP пакетах. Это свидетельствует о низкой надежности канала ( низком BER/PER). Такое впечатление, что в nstreme/nv2 АС полностью отключена фирменная фича МТ восстановления ошибок и используется стандартный CSMA 802.11ас, что дает на реальных линках большие потери пакетов на канальном уровне L2 и, и как результат, сильную деградацию пропускной способности канала на живом трафике, что делает применение АС в нынешней реализации вообще бессмысленным. Будем дальше смотреть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так же если нужен канал с определенной скоростью, например 40 мегабит, то нет смысла включать максимальные канальные скорости, нужно установить только такие, которые позволяют передать в каждую сторону примерно 85-90 мегабит, тогда в дуплексе получите 40. А не так, что ставят все в авторежим, оборудование пытается установить максимальные скорости, а помехи создают иногда потери данных или происходит снижение канальных скоростей, вот они постоянно туда-сюда и переключаются, ни к чему хорошему это не приводит.

 

А как в точка-многоточка определять наилучшую канальную скорость?

 

Из поиска:

На вкладке Data Rates ставите галочку Configured, снимаете все галочки в этом окне, идете на вкладку HT MCS, там снимаете все галочки с MCS0-7, оставляете только MCS8 вверху внизу, запускаете тест и смотрите на CCQ, если все нормально, ставите еще по галочке у MCS9 и снова тестируете, и так далее, пока не дойдете до той скорости, на которой пойдут ошибки и пропускная способность канала перестанет увеличиваться. Если есть перекос по уровням сигналов, тогда можете попробовать только MCS0-7, аналогично устанавливая галочки снизу.

 

запускаете тест и смотрите на CCQ,

 

Тест запускать между базой и самым удаленным клиентом? Или клиентом с самыми низкими сигналами (signal-strength) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как в точка-многоточка определять наилучшую канальную скорость?

 

Я напишу как определять плохих абонентов. Если у вас сеть с МИМО, то есть на базе секторная антенна с двумя каналами, у клиентов аналогичные двухканальные устройства, то все абоненты должны работать в МИМО, на базе в настройках HT MCS галочки с 0-7 должны быть сняты, и на Data Rates все галочки так же сняты. Если после этой операции какие-то клиенты стали постоянно отключаться, либо CCQ сильно упало (смотреть со стороны абонента), то их нужно либо отключить, либо заменить им приемные антенны (поднять выше, поднастроить и т.п.). Дальше начинаете отключать низкие канальные скорости, например оставляете только 10-15, смотрите, если кто-то начал отключаться - разбираетесь с абонентами. В идеале все должно работать при 12-15, можно стараться добиваться и более высоких значений, если определите, кто из абонентов начинает отключаться при установке самых максимальных скоростей.

 

Если же у вас часть клиентов не поддерживает МИМО, либо у некоторых абонентов перекосы по поляризациям, выгоднее МИМО вообще отключив, ограничив галочками только 0-7, и по аналогии отключать низкие скорости искать плохих абонентов.

 

Тест запускать между базой и самым удаленным клиентом? Или клиентом с самыми низкими сигналами (signal-strength) ?

 

Нет, при подключении абонента запускаете тест с его антенны до базы или центра сети, в зависимости от типа подключения (авторизации), с ограничением скорости 5 мегабит по очереди в каждую сторону, тем самым не создадите особых проблем остальным абонентам. Смотрите, если CCQ под 100, значит все в порядке, если в какую-то сторону плохо - перевешиваете антенну или устанавливаете другую. Обычно скорость от абонентов до базы ниже, чем скорость с базы до абонента, поэтому тарифы нужно давать не симметричными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как в точка-многоточка определять наилучшую канальную скорость?

Смотрите на сигналы клиентов, берете средний за основу. Как пример. При среднем -65 дБм канальную скорость выбираете MCS14.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this