Пашков М.В.

Неизвестное мне лицо, используя ник "AKS", позволило себе написать "P.S. Комментарии г-на Пашкова здесь неуместны". Видимо, надувание щек от собственной мнимой значимости позволяет этим господам (или дамам) из AKS самостоятельно определять, кто, где и что может или должен говорить и о чем сообщать сообществу операторов. "Методисты" из AKS могли бы продемонстрировать свое победоносное шествие по судам РФ и наличие хоть каких-нибудь положительных для себя решений судов. Однако, увы и ах. Знаю, что к этой публикации может быть причастен г-н Ст. Ал., который являлся руководителем одного из небольших операторов связи, входивших в члены НАДИКС и переставший уплачивать членские взносы. Надеяться, что ваши интересы кто-то будет отстаивать бесплатно, - по меньшей мере, наивно. Задолженность по уплате членских взносов в НАДИКС у него не погашена до сих пор. Заранее приношу ему извинения, если это не так. Что касается сбора и обобщения судебной практики,то этой деятельностью по запросу заказчика весьма успешно занимаются компании, которые устанавливают и обновляют правовые системы "Гарант", "Консультант+" и другие. Любое лицо вправе запросить сбор и обобщение судебной практики по любому вопросу или группе вопросов и получить в короткий срок аналитическую справку и подборку судебных постановлений.   Читаем ФЗ "О связи" и сопутствующие Постановления Правительства РФ - в них НИГДЕ не упомянуты никакие ТУ. Их можно сформировать бесконечное множество, но проблему это не решит. Тем более, что технические условия остаются техническими и не решают юридических аспектов, которые должны решаться в первую очередь.

Уважаемый коллега процитировал нормы ФЗ "О связи", которые помогли ему сформулировать юридическую конструкцию. Между тем, в его рассуждениях есть небольшие изъяны. Так, п.3 ст.6 ФЗ "О связи" разрешает операторам связи строить и эксплуатировать средства и сооружения связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и иных инженерных площадок. Таким образом, наличие договора - вещь обязательная. Во-вторых, Постановлениями Правительства РФ №575 (телематика), №32 (передача данных), а также нескольких других установлен порядок заключения договоров на оказание услуг связи. В указанном порядке пользователь услугами связи обязан направить оператору связи заявление на присоединение оконечного абонентского устройства к сети связи оператора и последующего оказания услуг по договору. Оператор связи обязан в течение 30 дней изучить техническую возможность по формированию абонентской линии и дать положительный или отрицательный ответ пользователю. В случае, если у оператора связи договор с собственником или иным владельцем здания отсутствует, то и возможность сформировать абонентскую линию отсутствует также. Следовательно, заключение оператором связи договора на оказание услуг связи с абонентом является необоснованным и не может служить основанием для размещения оборудования, строительства и эксплуатации ДРС.

Уважаемый Дятел! Вы не можете знать наверняка, объясняет Вам Нерубящий инспектор ОФИЦИАЛЬНУЮ позицию Роскомнадзора или говорит то, что приходит ему в голову. К выражениям ЛЮБОГО участника данного форума надо относиться с некоторой долей недоверия, ибо только практика - критерий истины. Наличие провайдеров дает Нерубящему инспектору работу и возможность неким образом себя проявить. Вопрос - а скольким "провам" он реально помог и вчем это выразилось? Пригласить поучаствовать в судебных процессах в качестве своего представителя меня может любой, кто обладает для этого определенными средствами. Кроме того, выдав мне доверенность с правом представления своих интересов это лицо сделает меня участником процесса со всеми вытекающими правами и обязанностями. А г-н Нерубящий может пригласить меня не в качестве участника процесса, а только в качестве зрителя. Извините, мне этот вариант не подходит.

Коллеги, что делать дальше - решать вам самим. Если можете сами противостоять натиску прокуратуры - о чем тогда разговор. Если вам нужны консультации или участие в ваших процессах в качестве представителей или экспертов - приглашайте, не за бесплатно, конечно. Секрет успеха кроется в тщательном анализе исковых требований прокуратуры и доказательств, которые она прикладывает к своему исковому заявлению. Не стесняйтесь задавать любые вопросы самому себе при анализе исков - в ответах на них и будет содержаться тот изюм, который поможет вам выиграть. В отношении презумпции невиновности. Этот термин применим только в уголовном праве и сформулирован в явном виде в ст. 49 Конституции РФ: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Нерубящий инспектор пока к уголовной ответственности не привлекался, так что этот термин к его случаю не может быть применен. По поводу профессионализма и остального. Если ваш представитель дает стопроцентный результат в судах и при проведении переговоров - можно считать, что у него высокий профессионализм и не важно при этом, ругается он матом, курит как паровоз или рассказывает анекдоты. Каждый для себя решает сам - пригласить в качестве представителя блондинку и с треском проиграть или потратить немного больше и выиграть. По поводу неэтичности моих высказываний немного не понял. Я всего лишь проанализировал высказывания г-на Нерубящего инспектора. К несогласным с моим анализом отношусь спокойно, неэтичными их не считаю.

Ещё один....Вы показания Нерубящего в судах слышали? Если нет - откуда вывод, что лично он мочит??? Или общий негатив г-на Корвацкого заразителен??? Для начала, г-н Дятел, специалист в суде дает НЕ ПОКАЗАНИЯ, а КОНСУЛЬТАЦИИ - это две большие разницы и в процессуальном смысле, и с точки зрения дальнейшего использования судом полученной информации. Во-вторых, общий тон г-на Нерубящего инспектора (прочитайте все его сообщения) в отношении "провов" (это его выражение) позволяет сделать определенные выводы по поводу того, что и как он делал в судебных процессах, в которых участвовал. Поэтому родилось выражение "мочил". В-третьих, никакого негатива нет, есть только желание узнать - кто такой этот Нерубящий инспектор и попасть с ним в один судебный процесс. У-у-у-у...

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, - 1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). 2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. 3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. 4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса. Между тем, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. К сожалению, специалист не дает в суде подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пользуясь этим, он может "лепить" в суде все, что ему только в голову придет. Его показания заносятся в протокол судебного заседания. И только то обстоятельство, что операторы связи чаще в суд не ходят, чем ходят, и согласны заблокировать все, что угодно, не вдаваясь в подробности, а приглашение юриста-адвоката является дорогим удовольствием,позволяет подобного рода "специалистам", используя документы с места работы (госслужбы) производить благоприятное впечатление на судей и сообщать любую пришедшую в голову информацию, не рискуя быть привлеченным к ответственности за ложь. А где же закон и порядок, спросите вы? Этот вопрос стоит задать г-ну Нерубящему инспектору, который "мочит" в судах операторов связи безо всякого раскаяния. А Роскомнадзор здесь ни при чем. Виноваты отдельные его "кадры", которые подумали, что могут позволить себе решать все. Отнюдь. Есть еще закон и порядок.

По такого рода делам защититься не очень сложно. Разгадка лежит на поверхности. Внимательно читайте исковые требования прокурора.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, ... вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. 2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. 3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Добивайтесь разъяснения судебного решения - и пусть судьям будет хотя бы стыдно...

Ваше заявление будет рассмотрено или 1) на ближайшем судебном заседании, или 2) на судебном заседании по любому из дел, ближайшем к дате получения Вашего заявления судом, 3) может быть назначено отдельное судебное заседание - но это вряд ли. Рассмотреть Ваше заявление вправе любой из судей и вынести соответствующее определение. Отказать могут всегда сославшись на то, что такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Заявить отвод судье можно в соответствии со ст.16 ГПК РФ. В Вашем случае по ч.3 - "судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности." При этом именно Вы будете обязаны доказать личную заинтересованность судьи. Судья будет рассматривать Ваше заявление прямо в зале суда и скорее всего откажет и на всякий случай еще и обидится.

В судебном процессе в Егорьевске мы заявляли ходатайство о проведении видеозаписи, но получили отказ. Мы привозили в Егорьевский городской суд телеканал "Подмосковье" и заявляли ходатайсво о проведении телетрансляции и видеозаписи. Получили отказ. Каждое судебное заседание мы уведомляем суд о проведении нами аудиозаписи судебного процесса в соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ: "Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда." Это мы делаем для того, чтобы свободно распоряжаться аудиозаписями - делать их расшифровку, давать их прослушивать журналистам, готовить замечания на протокол и т.д. При этом наши действия основаны на ГПК РФ и дать нам за это "по шапке" никто не вправе. В случае объединения двух дел в одно производство никакого признания театра абсурда судом не производится. В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, "Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела". Прошу заметить, что Ваше заявление об объединении дел в одно производство будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения представителя прокуратуры, для которой, скорее всего, два дела лучше, чем одно, исходя из их отчетности.

И это уже седьмое заседание, однако. Удачи! Спасибо, Дмитрий Михайлович! Очень рад Вашей поддержке.

18 апреля 2012 года состоялось очередное заседание Егорьевского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Егорьевского городского прокурора к ООО "ЕТК" о блокировании доступа к информации. На предыдущем судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Роскомнадзора по Москве и области. По этой причине 18 апреля снова было проведено предварительное судебное заседание. Ответчик уточнил свои возражения относительно исковых требований и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений судов по делу в Люберцах, а также по делам с участием Ростелекома в Пскове и Ханты-Мансийске. Прокурор не возражал, суд приобщил. На заседании присутствовал представитель Роскомнадзора, которому в торжественной обстановке ответчик вручил 16 (шестнадцать) вопросов с просьбой ответить на них письменно. Представитель Роскомнадзора обещал на следующее судебное заседание привезти ответы в письменной форме. Следующее судебное заседание назначено на 16 мая 2012 года. Уважаемый Дятел! Это смотря как на это посмотреть. У меня, например, по экстремистским сайтам совершенно другое мнение. По Наркоконтролю - действительно очень не просто.

Уважаемый Дятел! Я с Вами не спорю в вопросе о незаконности закрытия сайтов по письму или представлению прокуратуры. Я лишь хочу сказать, что складывающаяся не в пользу провайдеров судебная практика после ее обобщения Пленумом ВС может привести к катастрофичесим последствиям для провайдеров, которые под угрозой уголовного наказания будут блокировать все что угодно даже по телефонному звонку. Что касается Вашего частного иска - я желаю Вам удачи. Думаю основаная трудность для Вас будет состоять в доказывании того, что Вы, находясь физически не на территории игровой зоны, установленной законом РФ, тем не менее, не находитесь также и на территории РФ вообще, делая ставки и участвуя в игре. Что игра как таковая происходит в виртуальном пространстве, а физически - на сервере, имеющим место расположения где-нибудь в Голландии, где такие игры не запрещены.

Дорогой Дятел! Не по незаконному правоприменению, а обобщение практики по искам прокуратуры к операторам связи с выводами по "правильным" решениям.

Прокуратура - не тот государственный орган, который следовало бы обвинять в генерировании незаконных инициатив. Сформировать несколько одинаковых исков по всей стране, помочь судам в принятии правильных решений, обобщить "положительную" судебную практику по такого рода делам - и вот уже Постановление Пленума Верховного суда, а потом - поправки в действующее законодательство и переход к следующим инициативам. Бороться за права ISP нужно уже сейчас. Потом под угрозой уголовного преследования операторы станут очень мягкимии податливыми, бороться за свои права будет уже поздно.