izo

Все так. Проблема в том, что достаточность основной услуги (как де-юре, так и де-факто) определяет не "платежный агент", а ФНС, затем суд. Есть судебная практика по службам экспресс-доставки, турагентствам, управляющим организациям и т.д. По предложенной схеме - я не видел. Кстати, Б4 "при приеме нала от физлиц через третьи руки" использует именно схему с платежными агентами.

Обоснуйте, пожалуйста. Как-то вот так: 1. сопутствующая услуга; 2. поставщик услуги.

Обоснуйте, пожалуйста. Здесь прием платежей в пользу РТ является сопутствующей услугой, основная услуга - местная телефонная связь. Данный случай не попадает под действие 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей..." (п.1 ч.2 ст.1 указанного закона)

Коллеги, добрый день! Поделитесь, пожалуйста, у кого есть, опытом эксплуатации Системы видеонаблюдения AXIS F44. Систему планируется использовать для контроля помещения узла связи. Или что можно найти аналогичное по характеристикам: - компактность основного блока - возможность размещения в шкафу на din-рейке; - компактность видеокамер; - 128 ГБайт памяти; - двунаправленная передача звука; - управление камерами от внешних устройств - открытие дверей и т.д.

digsi, спасибо. Но наша задача - засунуть все это в 19-дюймовый шкаф, заняв как можно меньше места. Поэтому и требования соответствующие: "Габариты: не более 110х400 мм (ШхД). Напряжение: 12 В. Емкость: не менее 90 Ач. Фронтальные клеммы." У Sonnenschein я не нашел АКБ, удовлетворяющих указанным требованиям.

sheft, спасибо.

andryas, мы не сертификационный центр и не Ростелеком, чтобы позволить себе такое, а обычный оператор связи. Неужели ни у кого нет опыта использования китайских АКБ?

pvl, спасибо. Но вопрос: что (какого производителя), собственно, выбрать!? - Разброс цен за АКБ с одинаковыми характеристиками - 3 и более раза. Есть ли проблемы с применением китайских АКБ?

Посоветуйте, пожалуйста, герметичные АКБ для установки в шкаф с телеком оборудованием. Габариты: не более 110х400 мм (ШхД). Напряжение: 12 В. Емкость: не менее 90 Ач. Фронтальные клеммы. Есть ли у кого опыт применения китайских АКБ: Tieber, Coslight, Leoch и т.д.?

Так они его курят уже с 2013 года - ключевое событие остается, срок каждый год меняют.

А как же "План деятельности Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на период 2013 - 2018 годов", ключевое событие 4.3, абзац 2?

Спасибо.

Здесь интересна даже постановка задачи: Мне всегда казалось, что "по умолчанию" все МКД на момент ввода в эксплуатацию обеспечены всеми необходимыми системами электросвязи, присоединенными к сети связи общего пользования. В большинстве случаев размещение оборудования (линий и средств связи) операторов связи в МКД не является необходимым условием для оказания услуг связи в МКД. Думаю, что неправильная постановка задачи может приводить к неправильным решениям.

Пункт 3 статьи 15 АПК РФ: "Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными."

Безусловно так. Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e022ceb-4a99-43f9-abb3-a06883cf0291/A60-40325-2014_20141231_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf стр. 8 абзац 2 и далее, разве Вы правы? Так написано в Законе: п.2 ст.36 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; п.4 ст. 36 ЖК РФ - По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. По-хорошему, суд должен был сослаться на "установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределы". Но он почему-то этого не сделал, полностью приняв ничем необоснованную позицию одной из заинтересованных сторон спора. Позиция примерно следующая: если по закону трудно (необходимо собрать общее собрания собственников и получить нужное решение), то можно нарушить закон и пусть уже собственники в МКД заморачиваются проведением собрания, доказывая нарушение закона. Как часто будут собираться такие собрания? Картина маслом. Такой вот незатейливый способ пробить статью 36 ЖК РФ. Но так не бывает. Думаю, что следует ждать продолжения банкета. Еще интересней абзац 3 на странице 8. Буквально из него следует, что каждый из собственников в МКД (без решения общего собрания) вправе передать в пользование любому оператору связи, в том числе, любые (все) нежилые помещения, относящиеся к ОИ МКД. Феерично.

Безусловно так. Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.

Таки да - свобода договора (статья 421 ГК РФ): "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...". Что Вы хотели сказать?

Имеет на то решение общего собрания? Только так. По своей инициативе - нет. 17АП-2130/2015-АК - к примеру. Безусловно так.

УК не имеет права сдавать в аренду или еще как-то предоставлять в пользование общее имущество МКД. Только общее собрание! Одно другому не противоречит - УК может представлять интересы собственников в МКД.

Вы чем-то можете обосновать свой вывод? ссылками на НПА, судебными решениями, письмами Минстроя (Минрегиона) и т.д.. Удачи Вам при проверках прокуратуры и участии в судах.

Определение объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Там же дан перечень исключений из правила (временные постройки и т.д.). Обсуждаемые сооружения связи не входят в указанный перечень исключений. Формула "линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство" прямо указывает на то, что "линии и сооружения связи" являются объектами капитального строительства, так как для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на строительство не требуется по умолчанию. Перечень объектов капительного строительства, для которых не требуется получение разрешения на строительство, определен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ. Линии и сооружения связи отсутствуют и в этом перечне. Поделитесь, пожалуйста, ссылками на НПА, в которых линии и сооружения связи (или отдельные их виды) определены как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. А также аналогичными ссылками, в которых определены линии и сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Сдается мне, что в контексте указанного НПА это не утверждение, а критерий (фильтр), выделяющий часть линий и сооружений из общей их массы. Ну да, "Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения". (С) :)

Спасибо!

Ну, Москва - это не вся Россия.

Уважаемый serdgio2006, а можно увидеть текст обращения, на которое последовал указанный ответ Минкомсвязи России?