Flex

Развернули wifi-сеть в помещении на базе точек и контроллера Ubiquiti. Для авторизации запилили web-страницу. Все отлично работает. Есть одно "но" в помещении есть зоны, в которых уровень сигнала слабый, соответсвенно авторизация не происходит, а если и есть, то очень низкая скорость доступа в Интернет. Проблему попробовали решить установкой в этих зонах точек TP-Link, соответственно на них поднять мост (WDS) с Ubiquiti. Мост поднимается, уровень в норме.При подключении абонентского устройства к точке TP-Link точка Ubiquiti пингуется, но страница авторизации не появляется,ну и соответсвенно в Интернет не выводит. В чем проблема?

Смотрел сейчас рефлетограммы - присутствует и отражение сигнала и его затухание. Причем отражение примерно такое же как и с полировкой UPC.

То есть получается, что разница все таки есть и качество соединения без замены самого адаптера - это вопрос случая (т.е. насколько качественно была сделана сама розетка UPC)?

Возникла необходимость использования на оптике полировки APC. Для чего меняем патчкорды и пигтейлы в кроссах на APC. Тип используемых разъемов в кроссах FC (круглые). Сами розетки не меняли, т.к. считаем что констурктивно они ничем не отличаются от зеленых APC. При измерениях рефлектометром в местах спрямления, где произведена замена с UPC на APC отражение сигнала ушло, но возникло затухание в 6 дБ. Причем эта проблема имеет место во всех 4 местах, где производилась замена. До этого аналогичные мероприятия производили с разъемами SC и подобных проблем не было. Подскажите в чем может быть проблема? Действительно ли сами розетки ничем не отличаются?

Тоже озадачился подобной проблемой и нарыл во такую железяку: GLIDERVOX ZX-304. Вполне себе бюджетный вариант в 40 тыс. Кто нибудь пользовал ее? есть мнения?

А в описании услуги СПДдЦГИ такое требование есть? На всех УД, на которых получено разрешение на передачу данных без голоса есть ИБП, обеспечивающие определнное резервирование. В случае если вынести шлюз, SIP-телефон или компьютер в ЗО абонента, то получается пропадние э/п у абонента это его проблема.

А если на начальном этапе при получении разрешения на СПДдЦГИ указать в проекте, что в качестве абонентских устройств используется компьютер, SIP-телефон или тот же шлюз, находящиеся в ЗО клиента не будет ли это препятствием для получения разрешения СПДдГЦИ на всю сеть? А шлюзы на УД провести следующим проектом.

Собственно, имеем СПД. В данный момент получаем разрешение на голос. Сделан проект, заключен договор на присоединение. Нужно ли в Роскомнадзор предъявлять шлюзы (адаптеры, устройства сопряжения), которые устанавливаются на узлах доступа? Подпадают ли они под упрощенку или их так же надо проводить проектом?

А сами линии связи между точками А и B в названии не нужно упоминать? И разрешение отдельное на них получить как на ВОЛС?

Есть следующая задача: организовать присоединение двух разных операторов по STM-1 к сети третьего магистрального оператора, т.е. необходимы две "последние мили" на участке AB и AC, где А - узел магистрального оператора, B и C - узлы присоединяемых операторов. Присоедеинение ("последние мили ") строятся в собственность еще одного четвертого оператора. Все три точки разнесены географически. Техническим решением предлагается установить в точке А активное оборудование (мультиплексор SDH), а от точки А до точек B и C проложить волоконно-оптический кабель и установить на точках B и C оптические кроссы, непосредственно к которым будет подключаться оборудование присоединяемых операторов, т.е. активного оборудования на точках B и С не предполагается. Соответсвенно для того, чтобы легализовать данную схему присодеинения необходим проект. Предполагается получение разрешения на арену каналов. Вопрос как правильно назвать проект? Предполагет ли название "Система передач уровня STM-1 на участке АБ и АС" наличие собственного (не клиентского) активного оборудования в точках B и C? Может быть есть другой более простой способ получения разрешения на данную схему. З.ы. Договор с операторами подписан на услугу предоставления каналов!