sbca
-
Публикации
97 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Сообщения, опубликованные пользователем sbca
-
-
помогите понять, как тут Ростелеком умудрился в судах отстоять свою позицию, что взимание ежемесячной платы за "предоставление абонентской линии в постоянное пользование" - это нормально?
вот определение Верховного Суда
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71161/
QuoteСуд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что в силу пункта 89 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (далее - Правила) плата за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа не может взиматься ежемесячно, поскольку в этом пункте Правил речь идет об однократном взимании платы за предоставление оператором иной самостоятельной услуги общедоступной электросвязи - доступа к сети местной телефонной связи.
при том, что доступ к сети местной телефонной связи включает в себя формирование абонентской линии, согласно определению из Правил.
как можно сформировать абонентскую линию, не предоставив её?
Это очень похожая ситуация с доступом к СЗР.
Правила оказания услуг местной телефонной связи - очень похожи на правила оказания ТУС
и там тоже есть свои социально значимые ресурсы - это вызовы на номера экстренных служб. -
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
А вы разве сейчас нетфлоу не храните?
Netflow не выделяет отдельно текстовые сообщения, изображения, аудио, видео, и другие сообщения получаемые или передаваемые пользователям, как этого требует новый закон.
Netflow не даёт ответа на вопрос: "Сообщите информацию о фактах отправки изображений абонентом таким в период времени такой-то?"
-
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
я смотрю как-то все в основном обсуждают пункт про "хранить информацию до 6 месяцев".
А пункт про хранение метаданных по каждой страничке, картинке, видео и т.п. 36 месяцев никого не смущает что ли?
-
На КРОСе один из операторов поделился замечательной историей, как он написал информационное письмо в налоговую, что им перечислено в УК за год 12000 рублей за использование мкд по решению общего собрания, но так как оператор не является налоговым агентом по данному виду выплат, то подоходный налог за собственников в бюджет не перечислялся.
Налоговая подождала до окончания срока подачи 3НДФЛ и выкатила штраф 3000 рублей каждому собственнику за непредоставление сведений о дополнительном доходе в несколько сотен рублей и неуплату с него подоходного налога.
Общее собрание быстро отменили все платежи...
У нас многие домкомы пишут в протоколе ОС, что решено средства от использования ОДС перечислять на счет домкома. Соответственно оператор является налоговым агентом и уплачивает НДФЛ.
-
Продолжаю освещать нашу эпопею с РКН.
Направили мы им ответ:
(далее текст письма)
Никулинским районным судом г. Москвы суда от 12 сентября 2011 г. вынесено решение об обязании ограничить доступ к Интернет - сайтам «Кавказ-центр» и его зеркалам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанного сайта и его зеркал.
Данное решение не содержит обязанности ООО «ЛАНТА» в отношении ограничения доступа к Интернет – сайтам.
Размещение указанных сайтов в сети ООО «ЛАНТА» в ходе проверки не подтвердилось. Сеть электросвязи ООО «ЛАНТА» не размещает и не осуществляет хранение указанных в решении суда сайтов, не оказывает и не предоставляет услуги связи серверам, на которых размещены указанные сайты.
В соответствии с ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 4. Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 91950 Лицензиат (ООО «ЛАНТА») в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю:
а) доступа к сети связи лицензиата;
б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;
в) приема и передачи телематических электронных сообщений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети трактуется как обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.
Информационная система трактуется как совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.
Таким образом, ООО «ЛАНТА», оказывая телематическую услугу «доступ к Интернет» физическим и юридическим лицам, обеспечивает доступ к совокупности содержащейся базах данных сети Интернет информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств. Стало быть, исполнение п.3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в виде приостановления оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, заключается в приостановлении доступа абонента к совокупности содержащихся в сети Интернет информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств. Обращаю особое Ваше внимание на слово «совокупность», которое однозначно определяет, что указанная статья закона не предусматривает ограничения доступа к какой-то особенной информации содержащейся в сети Интернет, например отдельным сайтам, а описывает ситуацию, когда абоненту оператора полностью прекращает предоставляться телематическая услуга «Доступ к интернет», приостанавливая ему возможность приема и передачи телематических электронных сообщений между его абонентским терминалом и информационной системой информационно-телкоммуникационной сети Интернет.
Обязанность по соблюдению прав и законных интересов иных лиц, обязанность по ограничению доступа возложена действующим законодательством на обладателя информации.
Вместе с тем п. 68 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» предусмотрено, что Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.
Таким образом, в отношении своих абонентов ООО «ЛАНТА» не может приостановить оказываемые им услуги связи руководствуясь при этом ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», т.к. абоненты ООО «ЛАНТА» (юридические и физические лица) не нарушают действующее законодательство. Кроме того, в адрес ООО «ЛАНТА» мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации по данному вопросу не поступало. Управление Роскомнадзора по Тамбовской области не является органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.
Таким образом, считаем требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области не законными. Нарушений ст. 46 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ООО «ЛАНТА» не усматривается.
Механизм взаимоотношений по временному прекращению службы международной электросвязи установлен ст. 35 Устава Международного союза электросвязи от 22 декабря 1992 года - каждое Государство-Член сохраняет за собой право временно прекратить службу международной электросвязи либо вообще, либо только в отношении некоторых связей и/или для определенного рода исходящей, входящей или транзитной корреспонденции при условии немедленного извещения об этом других Государств-Членов через Генерального секретаря.
ФЗ от 30 марта 1995 г. № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи» Россия ратифицировала Устав и Конвенцию Международного союза электросвязи, подписанную в Женеве 22 декабря 1992 г.
Присоединения к сетям связи иностранных государств ООО «ЛАНТА» не имеет.
(конец текста письма)
На что сегодня пришло предписание закрыть доступ и признать нас нарушившими ч.1 ст. 46 ЗоС.
наши возражения попросту проигнорировали (((
-
18 июня мы одно дело проиграли (постановления, правда, пока нет) а сегодня, такое же дело (иски написаны под копирку, возражения -- тоже под копирку), правда от лица другой компании и в соседнем кабинете у другого судьи -- выиграли!
очень забавно. если не сложно пришлите ссылки на карточки дел - положительная судебная практика по таким вопросам всем очень нужна.
-
Галушко Дмитрий Наши бухгалтера, когда у них есть какие-то сомнения по налоговому кодексу пишут письма либо в МинФин, либо в ФНС и от туда им дают разъяснения. В Правительство ни разу мысль не возникала писать подобные запросы.
-
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
Дятел
Да как не назовите, суть-то не меняется.
Пусть будет приостановление доступа к неполному множеству - в результате этого действия не образуется новая совокупность в виде другого подмножества, а приостанавливается доступ к каждому из элементов исходной совокупности (или подмножества в вашей терминологии)
-
термин "приостановление услуг связи" не разъяснен
но ведь тут допустима аналогия
Зачем натягивать аналогии, когда есть связное законодательство:
Правила оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575) 47. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменного уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических
В этих правилах четко определен порядок приостановки услуг и из текста видно, что область применения ст. 64 ЗоС - это абонент нарушающий условия договора либо действующее законодательство. При этом Оператор обязан письменно уведомить каждого абонента, в отношении которого приостанавливаются услуги связи, при исполнении данной статьи закона.
Можно через определения вывести смысл термина "приостановление услуги связи":
телематическая услуга - предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
(Согласно пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575)
т.е. сеть Интернет - это одна из числа информационных систем информационно-телекоммуникационной сети.
информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и
обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;
Теперь подставляем вместо терминов их определения и получаем:
приостановление телематической услуги связи "доступ к Интернет" - это приостановление доступа к совокупности содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств информационно-телекоммуникационной сети.
ключевое слово - совокупность
Иными словами, оператор приостанавливает одну неделимую услугу "доступ к Интернет", включающую в себя доступ к совокупности всех сайтов сети Интернет.
-
Как думаете, может имеет смысл послать в Минсвязи запрос с просьбой разъяснить действие п.3 ст. 64 ЗоС в части термина "приостановление оказания услуг связи", в частности задать вопрос: предусматривает ли данная статья ограничение доступа к отдельным сайтам находящимися за пределами сети связи лицензиата?
Думаю, что если ответ из минсвязи будет -нет, то это должно будет стать весомым аргументом пользу оператора в спорах с прокуратурой.
-
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
Мы тоже в судах погрязли по закрытию сайтов казино, сайтов с наркотиками и экстремизмом. Но теперь прокуратура избрала новую тактику - на нас давят через РосКомНадзор (РКН).
Сначала пришло письмо:
с просьбой принять меры по выполнению вот этого решения:
поскольку письмо не содержало сведений о том, что нам нужно как-то дополнительно уведомлять РКН о принятых мерах, мы убедившись, что в нашей сети такой сайт не размещен никаких действий не предпринимали.
Спустя пол-года РКН вспомнил нам это и прислал предписание:
и справку по результатам наблюдения:
Оказывается все это время они надеялись, что мы на своём пограничном маршрутизаторе будем фильтровать указанные сайты, мы же подобных требований в полученных документах не нашли.
В устной беседе грозят штрафами и подачей бумаг на приостановление действия лицензии, в случае, если мы будем упрямиться.
Забавный момент в этом всём:
п.3 ст. 64 ЗоС
Приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.РКН считает, что этот пункт подразумевает выборочное приостановление оказания услуг по доступу к конкретным сайтам, с другой стороны, под приостановлением действия лицензии на оказание услуг связи они уже подразумевают полное прекращение нами этих услуг, а не только к выборочному набору сайтов.
-
Ну тут уж Вы точно станете сообщником и распространителем, т.к. помогаете получать доступ к запрещенным материалам.
Интересно, это каким же таким образом? Мы всего-лишь сообщим абонентам общедоступную информацию о возможности передачи данных через промежуточные узлы в сети интернет. распространение этой информации не является противозаконным.
-
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
Всерьез подумываю о том, чтобы создать на нашем сайте для абонентов объявление в котором отразить перечень сайтов, к которым нас через суд обязывают ограничивать прямой доступ. Ниже я напишу, что мы не согласны с этими мерами и считаем их незаконными, и что пока идёт судебное обжалование этих судебных решений, мы предлагаем нашим пользователям для доступа к этим сайтам использовать посредников в виде анонимной сети TOR ( http://ru.wikipedia.org/wiki/TOR ) или открытых PROXY-серверов.
Также сообщить что подобные меры ущемляют конституционные права гражданина, и если наш абонент желает подать иск в суд в защиту его нарушенных прав по получению и передаче информации по IP адресам из данного перечня, то юристы нашей компании готовы бесплатно оказать ему в этом свою помощь.
Считаю, что если этом примеру последуют и другие операторы столкнувшиеся с подобными исками, то возможно власти задумаются - а хотят ли они такой массовой пропаганды средств анонимного доступа в ответ?.
-
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
Сегодня проиграли первую апелляцию по делу http://www.gcourts.ru/case/3637021
Происходит необъяснимое:
Судья понимает нашу позицию и не считает оператора связи распространителем запрещенной информации, о чем заявляет в ходе обсуждения.
Более того - суд задает абсолютно правильные вопросы прокуратуре, например:
1) Каким федеральным законом установлена обязанность оператора ограничивать доступ к сайтам?
В ответ прокуратура называет только законы запрещающие распространение информации, на что суд обращает внимание и возражает прокуратуре, что Оператора и не обвиняют в распространении информации.
2) Оказывает ли Ответчик услуги связи обладателям запрещаемой информации?
-Нет в ответ.
В результате, единственным доводом остается лишь сложившаяся ошибочная практика Верховного суда по этому вопросу
Судьи уходят в совещательную комнату, около 20 минут совещаются и выносят вердикт оставить решение суда первой инстанции в силе ((((
У меня только одно объяснение: боязнь взять на себя ответственность и пойти вопреки решению Верховного суда.
ждем 5 дней на получение мотивировочной части решения.
-
Гляжу на эти фотки и вспомнилось:
Знаете какой единственный вопрос возник у инспектора ГИМС при регистрации нашего плота? - "А почему у вас с одной стороны бочки красные?" )))
-
-
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
Мы у себя в городе клали по руслу реки 5 км оптики, лет пять назад.
Помню уже смутно, но примерно дело было так:
Пришли в комитет управления природными ресурсами, рассказали о своей задумке положить кабель в реку, они по началу офигели, но потом кто-то из комитета сказал, что что-то такое было в новом водном кодексе.
С сотрудником этого комитета открыли водный кодекс, где нашли статьи описывающие наш случай. Потом мы нарисовали проект, нам там же в комитете выдали бегунок, с которым мы пробежали по всем этим инстанциям и согласовали его.
Чего-то в согласованиях супер сложного не было, помню, что пришлось оплатить пробы воды до укладки кабеля и после, а ещё в зеленхозе оплатить кусты боярышника, которые были на пути вводов кабеля из воды.
Как-то так.
PS: Ещё очень хорошо помню, что для укладки кабеля пришлось конструировать свой понтонный плот, на котором размещался барабан с кабелем. Получилась конструкция из 20 пустых бочек из под масла, которую чтобы допустить к работе и буксировке, пришлось регистрировать в ГИМС и получать на этот плот судовой билет, в котором гордо красовалась надпись "судно имеет право плавать под флагом Российской Федерации"
PPS: если интересно есть фотки и даже видео процесса укладки кабеля :)
-
Вы тут о каких оперативно-разыскных мероприятиях в рамках гражданского процесса талдычите?
я имел в виду действия прокуратуры по установлению всех лиц причастных к распространению информации, по типу как: экспертиза содержимого сайта, акт проверки доступности сайта из сети провайдера и т.п.
они сделали свою работу очень выборочно, рассмотрев из цепочки операторов от источника информации до получателя лишь одно звено.
-
Соответственно, ограничение по IP _может_ затронуть права третьих лиц даже если такие лица выявить не удалось.
а судья на это знаете что скажет? Скажет, что раз выявить не удалось и вы их не представили суду в качестве доказательства, то значит вы не доказали нарушение этих самых прав третьих лиц.
Мы в суде представили список сайтов расположенных на том же IP, содержимое которых не было исследовано в ходе оперативно-розыскных мероприятиях и даже дали контакты владельцев - все они зарубежные. Но суд пренебрег этим и всё-равно обязал ограничить доступ и к этим сайтам, никак не прокомментировав. Вероятно суду наплевать на интересы иностранцев.
-
Интересно, а что будет, если прокуратура попросит суд ограничить доступ к сайту работающему по протоколу HTTPS? Провайдера тоже обвинят в распространении информации, какой?
-
Очень интересны мотивы отказа
я бы это мотивировал так:
1) услуга хостинга оказывается на территории другого государства
2) оказывается лицу, которое не является резидентом РФ,
3) деятельность этого лица по организации игорной деятельности не противоречит законам государства в котором эта деятельность осуществляется.
-
Здесь был вопрос: что делать, если хостер мне пределов юрисдикции РФ?
Если вне пределов юрисдикции, это когда сервер распространяющий информацию физически расположен за пределами РФ, то я уже отвечал на этот вопрос:
фильтровать по URL на границе РФ силами ISP имеющих международные стыки.
Если сервер на территории РФ, то не вижу проблем в ходе ОРМ найти его и по решению суда отключить от взаимоувязанной сети связи РФ.
-
Опубликовано · Изменено пользователем sbca · Жалоба на ответ
А хостер что нарушает? Он просто предоставляет дисковое пространство на своих серверах, дата-центрах и т.п.
Он не обязан/не может следить ежечасно за легальностью контента, который размещается на его оборудовании.
И обладатель информации здесь не хостер, а тот кто арендует место.
Хостер в данном случае является точкой в какой информация попадает в интернет, и с точки зрения закона об информации именно хостер является распространителем информации.
Если хостер не сам обладает информацией, он в суде предоставляет договор с обладателем информации, если не хочет за него отдуваться. Это как в ситуации с фотофиксацией нарушений ПДД, когда за рулем не владелец авто.
-
Про хостеров - ну уберете вы сайт по решению суда от одного хостера, так он к другому пойдет - буржуйскому. И что тогда? Опять все по новой? Лишняя работа. Не вариант.
А кто сказал, что все ограничится только прекращением работы сайта? В данном случае будет установлен обладатель информации, который понесет наказание в соответствии с законом, а размещение сайта на другом хостинге - это уже новое правонарушение, которое должно рассматриваться отдельно.
Принят закон о бесплатном доступе к социально значимым сайтам.
в У нага
Опубликовано · Жалоба на ответ
нельзя.