Sky-sky

Про размер ущерба вы верно подметили. Хотя, в чистом виде мы видим незаконное завладение денежными средствами абонента и попытки из незаконного взыскания через суд.Вы хотите сказать, раз есть договор, то заказчик должен исполнителю, вне зависимости от того, оказал он услугу или нет? Если услуга не оказана, то противоположная сторона так же может предъявлять претензии. Любая услуга обладает набором потребительских характеристик, которые можно идентифицировать и часто измерить. Какими свойствами обладает услуга обслуживания абонентской линии, так чтобы я как потребитель не оспорил бы её надлежащее качество в свете ЗоПП? Так в этой ветке форума уже небольшая полемика случилась по финансовым условиям абонентского договора. Даже если суд и признает незаконными условия договора о начислении абонентской платы при неоказании услуг (а суд общей юрисдикции скорее всего так и решит), то такое условие я бы не стал относить к преступлению: уж больно нечеткими выглядят некоторые нормы связного законодательства об оплате услуг. Договор просто признают недействительным в части и обяжут вернуть/переначислить признанные необоснованными платежи. Платежи, а не завладение денежными средствами. Свойства или характеристики услуги доступа (обслуживания или чего подобного) абоненской линии я вот так и не укажу. Но вот есть такая хитрость: по п.п. 11, 12 Телематических правил оператор обязан оказывать бесплатно и круглосуточно некоторые информационно-справочные услуги. Когда эти услуги оказываются наряду с основными (и платными) услугами связи - вопросов не возникает. А вот если основная услуга не оказывается по причине отрицательного лицевого счета, то справочные услуги должны оказываться и дальше. Причем бесплатно, круглосуточно, в установленном объеме и установленным способом. Но, в то же вермя, преамбула ЗоПП указывает на возмездность договорных отношений потребителя и исполнителя услуг. Где правда? ))

Отлично, но услуга связи, по моему звучало как доступ к Интернет (вероятно телематика), фактически не предоставлялся, как же быть с ЗоПП в части выполнения работ. То есть деньги за услуги взяты, мой долг стал больше - значит они взяты, а услуга телематики мне не оказана, мало того, я не мог бы ей воспользоваться при всем желании, отдав уже свои деньги (увеличив свой долг). Так что, чисто 159 УК РФ, нежно нами всеми любимая. Ну и где в рассматриваемом вопросе мошенство, т.е. хищение (приобретение права) чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием? Договор заключен - стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Спор из договора - спор гражданский. Да еще и размер предполагаемой переплаты неплохо бы было соотнести с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Я тоже не все понимаю, но поиск ответа представляется интересным.Договор вполне можно составить с учетом положений ГК РФ. Например, учесть положение ч. 2 ст. 781 названного Кодекса: «2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.» Получается, что и неисполненные услуги могут подлежать оплате в полном объеме. Похожая, но более «усеченная» ситуация как раз и описывается в п. 45 Правил оказания телематических услуг связи. P.S. Не в тему обсуждения. Использование слова «предварительной» в п. 2.4.4 фрагмента договора вызывает большие сомнения. Право абонента отказаться от договора в любое время не может быть ограничено условием предварительной оплаты.

В случае если отсутствие возможности пользования услугами связи произошло по вине абонента, выразвшейся в непополнении своего лицевого счета (т.е. не выполневшего свои обязательства по оплате услуги), то п. 3.7 договора полагаю применимым. Это установленное Вами и принятое абонентом ценовое условие (тарифный план) - и оно не противоречит законодательству. О возможности отключения от доступа к Сети Интернет при нулевом балансе абонент пунктом 3.4 договора уведомлен. А вот в иных случаях невозможности пользования услугами связи: по вине оператора связи или третьих лиц, при обстоятельствах непреодолимой силы, уменьшать сумму на лицевом счете без права на ее восстановление будет неправильно. Так что п. 3.7 договора оставьте. А договор можно дополнить условием об основании и порядке корректировки лицевого счета в необходимых случаях (когда абонент не виноват).

Полагаю, что овученные положения договора соответсвуют положениям законодательства. Особенно если услуга связи описывается как обеспечение доступа к связи. Например, в Правилах оказания телматических услуг связи говорится: "7. Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором. 33. Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 35. Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации." Необоснованность начисления абонентской платы абоненту, который услугой не пользовался, возникает лишь при объективной невозможности пользоваться услугами связи: "45. Абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя."