Novossyol

Однако это не означает, что права субъекта (претендента на размещение АМС) могут быть этим ограничены. И вообще это не его проблемы, а муниципалов. Лоботрясы-чиновники могут "100 лет не чесаться" и что, всё это время размещать АМС будет невозможно? Да бред всё это... Даже если не принят какой-то местный регламент, то запрета на размещение АМС всё равно быть не может. Изучайте позитивное право. В данном случае владельцу АМС нужно руководствоваться нормами общего федерального законодательства (а они есть), действующими в настоящий момент. Ищите собственника земель, на которых планируете разместить АМС и обращайтесь к нему с запросом о выдаче разрешения на использование ЗУ. Отказ оспаривайте в судебном порядке.

Обратитесь в ОМСУ с письменым заявлением, они обязаны рассказать про порядок и последовательность процедур.

Я свое видение ситуции высказал, по 100 раз повторять нет желания. И про это тоже. Читайте тему (срач) сначала. Вам нужно отменять 75-ОЗ от 15.07.2013 г., ройте в этом направлении (если нужно помогу составить "рыбу" иска), к тому же в других регионах (соседних в том числе) данные условия, ущемляющие права хоз.субъектов не применяются. В суде это можно использовать, как веские аргументы нарушения конституционных прав и свобод участников единого рынка услуг связи и нарушение единообразия правоприменительной практики. Мы уже давно определились, что в трактовании и буквальном понимании смысла этого регионального Закона, АМС (высотой до 50 метров) и являющаяся ОКСом, размещается (строится) в границах НП - с выдачей РнС, а за границами НП - без выдачи РнС. При высоте АМС более 50 метров в любом случае нужно РнС (хоть в границах, хоть за границами НП). Если же АМС вещь движимая (или не являющаяся ОКСом), то она изначально не подпадает под действие этого регионального Закона (данные отношения напрямую регулирует ч.2 п.17 ст.51 ГрК РФ) и может быть размещена на любой категории земель как в границах НП, так и за границами НП, так как для движимых вещей получение РнС не предусмотрено. Что ещё непонятно?

Ага, а потом, когда начинаешь "поднимать с пола" то, что бесхозно брошено и никому давным давно не нужно, сразу находятся упыри, которые воют, "что это моё". Это чё, из 90's situation?

А если его нет, что в большинстве случае и бывает?

Соответственно и нет никакого объективного права, есть только фикция.

Неопределенный круг лиц нельзя идентифицировать со стороны вещателя, а это значит, что можно предположить и допустить такую ситуацию, что нарушение авторских прав в принципе отсутствует, так как не существует таких лиц, которым адресовано сообщение являющееся предметом авторских прав. Но почему-то априори считается что всегда есть такой круг. Вот как-то однобоко в разрезе гражданских правоотношений, при которых субъект должен быть индивидуализирован.

Фу, как некрасиво... Истинные вещатели так не поступают.

Очень интересная трактология. Таким образом этот неопределённый круг лиц является по сути "третьими лицами" в правоотношениях, хотя именно к ним направлена конечная цель осуществления распространения контента СМИ.

А кто тогда зрители/слушатели с юридической точки зрения? Ведь именно к ним направлена конечная цель всего действа.

Абсолютно верно. Это аналогично как в ситуации когда оператор связи по своей лицензии оказывает услугу связи вещателю со своей лицензией. Вещатель здесь не является ни пользователем ни абонентом, так как конечными абонентами и пользователями являются зрители/слушатели.

Не угомонится никак...

Серёга, завязывай, я скоро злиться начну, всё хорошо в меру, хватит эпатировать и баламутить народ никчёмными выпадами, они не несут никакого правового, да и практического смысла тем, кто здесь отметился...

Совершенно верно и это нормальные экономические отношения, так как имущество уже изначально было размещено на данном ЗУ и исходя из первично выданного заявителю правоустанавливающего документа "об использовании земельного участка для целей заявителя", т.е. "кто первый - того и тапки". Если же исходить от противного, то будут анархия и полный бардак в этой сфере. Всё можно, были бы цель и желание.

Хватит нести бредятину!

На провокационные выпады участников данной ветки отвечать не собираюсь! Хотите конструктивно общаться - пожалуйста, я готов к диалогу. Свою позицию я высказал, обоснованно и аргументированно, со ссылками на нормы действующего права. Пока не доказано иное - всё правомерно и законно на основании вступившего в силу решения суда. Остальное - "имхо" и "флуд чистой воды". ...Однако тема переросла в "километровые портянки периода 20-х, 40-х годов", не имеющие никакого смысла для дальнейшего обсуждения.

А я разве просил "подачки" и к чему все эти выпады, не подкреплённые ничем? Сказали бы честно "не искушён, не знаю, хочу получить совета от опытных для практической цели, как действовать в такой ситуации" и т.п. мы бы поняли. )))

Да ну. Я скажу больше - возникло не только "право на размещение объекта", но и "право на использование земельного участка" для размещения этого объекта, что следует из ст. 39.33 ЗК РФ Я не знаю что вы читаете и где, но следуя вашей логике глуповато получается, право на размещение объекта есть, а право на использование земельного участка нет. о_О То есть объект не должен касаться почвенного слоя земли, а должен висеть в воздухе. Насмешил весь NAG. ))) Одно без другого в этом мире не может существовать. Можете назвать этот документ "разрешением", можете не называть, но сути не меняет - право пользования ЗУ возникло с момента издания административно-распорядительного акта (постановления) органа местного самоуправления. А это уже правовой акт, в силу которого возникают права и обязанности сторон данного документа. Если это не так (как считают некоторые), тогда что это за "документ" из какого права, какова его сущность? Но как мы все видим иного права, кроме как ГК РФ в нашем государстве не содержится. Скажите вы когда на мой вопрос ответите? Я вас спрашивал, вы в этой теме что вообще делаете, вам нужна практика или бла-бла-бла? Сегодня ещё не пятница, причём здесь "уполномоченные органы" сказали "А", говорите "Б". ...А так ловко слился "студент". )))

Может бычиться не будем, а прочтём внимательно законы? Всё что вы здесь указали относится только к ст.39.34 ЗК РФ, читаем исчерпывающий перечень случаев: а вот постоянное (на период желаемого заявителем срока) размещение в частности "объектов связи", "линий электропередач" и пр. регулируется ст. 39.36 ЗК РФ и там нет такой нормы "о досрочном прекращении действия разрешения в связи с предоставлением ЗУ другому лицу", к тому же не думаете ли вы, что ст. 39.34 ЗК РФ подразумевает только одно и то же лицо (а не разные)? А теперь обращаю ваше драгоценное внимание на главный момент: только в целях, указанных в "пункте 1" настоящей статьи - данный перечень является закрытым и исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как видим, нормы ст. 39.36 ЗК РФ и ППРФ № 1300 имеют совсем другие цели, даже отдалённо их не напоминающие, так что "жаждущие нервно курят за углом". Надеюсь с этим моментом разобрались? )))

По себе людей не судят. Далее промолчу. А своё волеизъявление я выразил - власть уперлась "не хочу и всё", но 1. Городской прокурор 2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в СО 3. А в итоге и АС поставили нерадивых чинушей из ОМСУ на место. Если вы считаете что все эти органы заблуждаются, то поясните почему? И это не совпадение, а закономерное действие в силу действующих норм права. Я вас спрашивал, вы в этой теме что вообще делаете, вам нужна практика или бла-бла-бла? Ну прочтите же наконец нормы ст. 40 и 41 ЗК РФ, а не гадайте на "кофейной гуще", всё уже придумано до нас. "Использование" и "пользование", пишется по разному, но практическо-юридический смысл один. Если вы не согласны, тогда укажите, какая норма ГК РФ этот термин раскрывает и почему это не одно и то же по-вашему? И вдобавок ещё поясните, как можно использовать вещь (в частности земельный участок) если одновременно не владеть им? Я имею полное право этот ЗУ огородить (на нём расположены мои мат. ценности) и никого туда не пускать, соответственно ограничивая доступ всем третьим лицам, тем самым я уже реализую правомочие владения данным ЗУ. Вы же не согласны, но и не аргументируете ничем, сейчас ещё нафлудим 100500 страниц стараниями "студентов-абитуриентов".

Однако вы так и не ответили - у вас теоретически-спортивный интерес или практическая цель? Вам я хочу повторить в пятый раз: у нас в региональном законе нет одностороннего (со стороны органа власти) ограничения по сроку действия разрешения на использование ЗУ и его быть не может, так как "возникшее право пользования" (и владения соответственно) может быть прекращено только: 1. По личному заявлению пользователя ЗУ (его волеизъявлению) 2. По решению суда (в случае нарушения прав сторон или третьих лиц) 3. Актом ОМСУ о прекращении разрешения на ЗУ, в связи с выявленными нарушением условий использования ЗУ (оспоримо) Других оснований ГК РФ не предусматривает, а это ни что иное как возникшие гражданские правоотношения между ОМСУ и заявителем, или вы с этим не согласны? В некоторой части положение и досрочном прекращении действия разрешения на ЗУ в одностороннем порядке в рамках ст. 39.34 ЗК РФ противоречит нормам ГК РФ, поясню: хоть ГК РФ прямо не регулирует эти отношения, но я считаю, что по аналогии применения закона (тем более вкупе с нормами ст. 40 и 41 ЗК РФ) к данным отношениям (соглашусь, специфическим, но что есть, то есть) вполне применимы арендные отношения (гл. 34 ГК РФ) или отношения по договорам ссуды (гл. 36 ГК РФ "безвозмездное пользование"). Такого не может быть "захотел дал", "захотел забрал", а оператор там всё законно уже разместил, "вложился", подвел электросеть и пр., как быть? В любом случае с момента выдачи разрешения возникают права и обязанности сторон, иное не предполагало бы выдачу самого разрешения и противоречило бы нормам гражданских правоотношений. Хотя на период реконструкции ОКСов и прочих временных явлений, это как раз может быть и применимо, в отличие от стационарных объектов связи (ЛЭП, ВЛ, линейных объектов и пр.), рассчитанных на длительное использование ЗУ, срок которого определяет его владелец (пусть они и не являются объектами недвижимости).

Вы получили квалифицированный ответ? ))) Если по объектам связи не требующим получения РнС, то всё однозначно и ёмко определено ч.3 ст. 39.36 ЗК РФ и ППРФ № 1300. В них нет ограничений ни на срок действия разрешения, ни на его досрочное прекращение. А региональные власти не имеют права самовольно ограничивать круг оснований и норм ФЗ (коллизии в иерархии ветвей законодательных актов не допускаются), а вот расширять их могут. И если региональная власть до сих пор не разработала подзаконный НПА, то вины заявителя в этом нет и нужно руководствоваться нормами ФЗ. Чего ещё ждать и додумывать?

Вы спрашиваете из практического интереса или чисто теоретически? Да, про снос вы не писали, но судя по настойчивому вопросу, вы это подразумевали ну или подводили к этому. Не знаю как в вашей области, в нашей ограничений по сроку нет, главное своевременно продлять разрешение на ЗУ на основании всей разрешиловки по виду деятельности (РИЧ, лицензии, акт ввода объекта связи и пр.). Автоматом предоставить ваш ЗУ другому лицу и прекратить действие вашего разрешения на ЗУ оснований нет, так как: 1. Ст. 39.36 ЗК РФ этого прямо не предусматривает. Такое указано лишь в ст. 39.34, но это не наш случай, т.к. это разные ветки начала отправного пути в рамках гл. V.6 ЗК РФ. 2. Ваш ЗУ будет к примеру с ВРИ "Объекты связи" и он не может быть предоставлен физику (не ИП-нику) - он не хоз.субъект. Поэтому я ещё раз говорю - определяйте законные границы ЗУ, межуйтесь, ставьте на ГКУ, устанавливайте ВРИ для своей деятельности и получайте разрешение на использование данного ЗУ, дабы обезопасить себя от посягательства "третьих лиц".

Я-то понимаю, а вы? Сейчас спецом глянул наш региональный НПА http://docs.cntd.ru/document/423914646 нет там никаких ограничений по срокам действия и не могло быть, так как любое ограничение будет противоречить ФЗ, а это недопустимо. Откуда у вас взялось в региональном НПА, ума не приложу?

Не соглашусь с вами: местные НПА не могут ограничивать права лиц, установленные в ФЗ, почему - писал выше. ФЗ не устанавливает предельную планку срока, соответственно регионалы также не имеют права её ограничивать определенным сроком. В я разве спорил, что хуже? Вот только по аренде либо торги, либо без торгов по ст. 39.6 ЗК РФ. Но и по разрешению на ЗУ если объект размещен, нико не имеет права ограничиватьсроки использования. А вы только представьте по России сколько линейных объектов ТП-шек, ЛЭП, ВЛ, БС-сок ОПСОСОВ могут попастиь под снос запросто так! Вы неверно трактуете правомочия заявителя, возникшие из выданного ОМСУ разрешения на ЗУ. Право пользования из разрешения на использование ЗУ возникает в силу ГК РФ и никто это право не может так просто отнять без всяких оснований - только через суд. Продление разрешения на использование ЗУ также предусмотрено ФЗ. Ну да, с чего вдруг, в нарушение норм материального права что-ли или у вас есть конкретная практика? Право пользования (ГК РФ) возникло из одностороннего административно-распорядительного акта ОМСУ - разрешения на использование ЗУ и пока это право не прекращено, ЗУ будет правомерно занят объектом и ограничен в обороте. Ознакомьтесь со ст. 41 ЗК РФ Таким образом данная статья по объёму правомочий приравнивает землепользователей по разрешению к арендаторам и собственникам ЗУ. Возвращаемся к ст. 40 ЗК РФ Таким образом разрешение на ЗУ даёт оператору связи такие же права пользования, как и договор аренды.