LiSSa

Читала, и решила вставить свои пять копеек: 1. Способов бороться достаточно с обеих сторон, и судбная практика по этим вопросам весьма противоречива: есть негаторные иски провайдеров к УК с требованием предоставить допуск к оборудованию - удовлетворяются практически всегда; касаемо исков абонентов (их представителей в виде тсж/ук) - иски о демонтаже по основанию отсутствия их согласия на размещение - позиции СОЮ и АС прямо противоположные: СОЮ требует доказать нарушение права, не признавая сам факт размещения оборудования таким нарушением, арбитраж - наоборот: факт размещения без решения ОСС - нарушение. Юодаться можно много и долго. По теме "войны" в Екатеринбурге - решение АС СО от 12.03.2012 по делу А60-53674, решение ФАС по делу № 34 от 31.10.2011. Пока перевес на стороне провайдеров. 2. По упомянутой в начале темы "прослойки" в лице посредника УК, который якобы уполномочен заключать договоры с операторами - есть решение АС СО от 02.05.2012, А60-4311/2012 - весьма странное: негаторный иск к УК о нечинении препятсвий, решение суда - УК ненадлежащий отвечтки, т.к. все, что касается операторов, передано посреднику. Сомнений сам договор передачи, которым фактически УК передает часть своих полномочий по управлению домом неизвестно кому, у суда почему-то не вызвал.

мда? в правилах функционирования розничных рынков э/э в переходный период, п.3 указано, кто является субъектами. Продают у нас гарантирующие поставщики, энергосбытовые организацтт, энергоснабжающие и сетевые. Далеко не кто угодно.

Кто сказал, что УК - монополист? ФАС по СО в ответ на подобное заявление отписался, что УК не могут быть признаны монопоистом и субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке в силу того, что законодательством предусмотрено наличие на 1 доме только 1 УК, следовательно нет монополии по определению.

Нам не переоформили. указали, что сдавайте в установленном порядке. Хотя можете все-таки попробовать по совету Snegа, указав, что показатели не менялись.

В итоге суд вам скажет следующее: договор недействителен, поскольку у УК нет прав на заключение, и требовать ничего по этому договору она не может. НО! при этом, и у оператора нет законных оснований для размещения оборудования(смотрим уже ненавистный нам жилищный кодекс), поэтому - нет у оператора права требовать защиты в суде! Изложенное основано на реальном судебном решении. И вопрос меня тревожит в связи со всем происходящим: а как, собственно, оператор должен собирать эти несчастные 2/3 голосов? Инициировать собрание сам он не имеет права, поскольку не собственник. Заставлять какого-то собственника - тоже, даже если тот жаждет получить услуги именно от этого прова...Замкнутый круг-с получается

Абсолютно не мощная, к сожалению У нас ни прокуратура, ни суд ее во внимание не приняли. Нет протоколов общего собрания жилььцов - до свидания. Без правовых оснований размещено оборудование. и прокуратура: нет договора на э/э с УК или энергосбытом - на рассмотрение в ростехнадзор.

фз от 27.09.09, изменения в ЖК, п.3.1 ст.44 - полномочия ОСС - "принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания" что мешает теперь собственникам наделить таким правом УК?

ага, этот. строительство волс - это "устройство внутренних (внешних) инженерных систем и оборудования"?

Вступил ли кто-нибудь уже в какую-либо СРО? И планируются ли на территории СО создание специализированный строительных НП в области связи? Пока мне известна только "Объединение строителей в области информационных технологий и коммуникаций" на базе Гипросвязи, но она в Москве.

Доброго времени суток. Никак не можем разобраться. подпадает ли монтаж волс под Приказ Минрегионразвития № 274 под объект кап. строительства, оказывающий влияние на безопасность ОКС? И нужно ли все-таки вступать в СРО, которого в е-бурге пока нет и в помине, или нет?

Спасибо! ) Сейчас начнем гневную переписку, буду держать в курсе!)

не уверена, надо поискать. Возьмем за данное, что есть.

Принадлежали. А название - это типовой горсветовский договор. Просто размещение кабеля по сути

1. У нас договор с горсветом на обслуживание опор и размещение точек крепления волс. 2. Пришел некий застройщик и говорит: мы тут облагораживаем территорию блаблабла, план утвержден администрацией города, переносите кабель. опоры будем убирать. Мы с вопросом в горсвет, что за новости. Они нам:мы в связи со строительными работами эти конкретные опоры больше не обслуживаем, по всем вопросам - к застройщик. Вот и я думаю, как "передали" Сейчас потребуем документы, на основании которых "больше не обслуживают" и , как говориться, будем посмотреть.

ситуация такова, что горсвет передал опоры, на которые у нас есть договор с ними, в обслуживание какому-то застройщику, нас не уведомив. и теперь застройщик требует перенести оттуда кабель.