antv00

Я вот тут подумал. Стагнация - это когда нет возможности развиваться дальше (наращивать абонентскую базу и/или выручку). По разным причинам - например, рынок насыщен, конкуренты сильны. Это также означает "некуда реинвестировать прибыль". Но ведь любой бизнес с этим рано или поздно сталкивается. В конце концов, даже численность населения Земли - конечна. Даже если предприятие высокоэффективно, прибыльно, имеет сильный бренд, и является поводом для гордости владельцев и менеджмента. Стагнация в смысле исчерпания потенциала для роста неминуема. А тем более существует ещё и отток абонентов, который растёт вместе с абонентской базой, и для того чтобы абонентская база продолжала расти хотя бы линейно, темп подключений должен постоянно расти. Как только подключения новых абонентов становятся одинаковыми из года в год - всё, это уже начало стагнации, т.к. отток будет неминуемо их догонять. И может быть вопрос на самом деле стоит так - не "как преодолеть стагнацию", а "что делать после стагнации". а) продаваться и начинать новый бизнес б) диверсифицироваться хотя, вообще говоря, это примерно одно и то же. А вариант (в) - оптимизация и повышение эффективности - это лишь временная мера. Стагнация всё равно придёт рано или поздно.

Ещё вот чего покритиковать :) "Кого-то может быть расстроит, что я тут разоряюсь почти исключительно на тему проблем и практически ничего не говорю о методах преодоления. Ну, извините." По-моему, это главный лейтмотив статьи. Такой огромный текст только ради того чтобы "обнажить проблемы"? Конечно, насчёт проблем - да. Я вот сколько читал всякой деловой литературы, на семинарах бывал, везде приводятся те самые "серебряные пули", но никто нигде не пишет о таких приземлённых нюансах, из-за которых эти серебряные пули не стерляют. А нюансы эти действительно на каждом шагу - инструкции не работают, устные распоряжения не выполняются и т.д. и т.п. И вот я всегда жалел, что авторы книг и семинаров витают в своих облаках и не понимают реалий жизни. Но. Как только я почитал эту статью, я понял, как всё на самом деле хорошо. Либо Тимур и правда сгущает краски, либо там в Ринете вообще какой-то ад :) Может в этом и есть цель статьи?

Тимур, а у Вас правда до фазы стагнации не было ночной аварийной службы?? Неужели при этом можно было быстро расти? Или, простите, с оттоком тогда не считались? А почему выход в другие города - это "на худой конец"? Мы занялись именно этим, когда кончился свой город. И сейчас почти половина новых подключений идёт с новых территорий. Основная проблема сейчас - отток является функцией не от количества новых подключений, а от накопленной абонентской базе (что логично). Сухая математика говорит, что рано или поздно (если темп подключений не будут продолжать расти), то ежемесячный отток когда-нибудь эту цифру догонит. И тогда вся машина начнёт работать только на поддержание денежного потока, и развитие остановится.

А некоторые операторы тупо отключают. Даже до банка нельзя подключиться, чтобы оплатить. Я считаю - они идиоты. Вы тут не правы. Хотя, конечно, возможность оплаты через банк должна быть просто обязательно. И ещё всякие штуки должны быть. Но отключать лучше чем не отключать.

Во-первых, Контур-М очень даже делает (или делал на момент публикации). А Волга-Телеком - это Связьинвест, очень неповоротливый холдинг, который в последнюю очередь думает о маркетинге и PR, поэтому и не делает значение. Вполне вероятно даже, что Волга-Телеком и не в курсе о статье. Во-вторых, даже проектирование и модернизация сети были поручены интегратору - то есть, Волга-Телекому вообще пальцем шевелить не надо было, плати деньги да и всё. И при всём этом "в октябре 2005 года приступили к проектированию", "в мае 2006 приступили к монтажу нового антенного поста", "к концу июня ввели в тестовую эксплуатацию цифровую головную станцию". И это всё при том, что у оператора уже был и штат, и опыт, и помещения. У нас же (Интерсвязи) ничего этого не было, мы только после новогодних праздников начали об этом думать, а 6 марта головная станция была введена в эксплуатацию, а 21-го марта подключили первого абонента. Так что пример не очень :)

Ну это по большому счёту не брас никакой, просто вынос L3 на агрегацию. Брас, по идее, должен реализовывать всевозможные персональные ограничения (в зависимости от тарифа) - и скоростные, и временные, и назначение фильтров, ну и учёт. Но даже в этом случае, если ставить просто 65-ку на микрорайон (20-25 домов, 1000 абонентов), то с учётом (пусть даже дешёвых) управляемых аксессных коммутаторов выйдет куда больше, чем 10$ на абонента. Да он (рост) и по-прежнему высок :) Я бы сказал, потому и не помешали, что мы не пытались внутрисетевой трафик контролировать. Хотя конечно, минусов много - прежде всего, отсутствие приоритезации (что, конечно, стало сказываться, особенно в домах, где до 20-50% квартир подключено - там абоненты легко 100%ю нагрузку создавали). От этих минусов и стали активно избавляться последние годы. Экстим - небольшая компания, к тому же ориентированная в немалой степени на юрлиц. Там святое дело платный транзит предоставлять. Для юриков и мы отдельные виланы стараемся делать, им файлообмен редко нужен.

Хм.. для решения с BRAS и виланом на пользователя всё равно будет нужен управляемый коммутатор, плюс стоимость самого BRAS плюс стоимость решения по обработке внутрисетевого трафика. Только на уровне доступа. Конечно, это было необходимо на начальном этапе, сейчас всё совсем не так. К концу этого года все наши абоненты уже должны оказаться на управляемых портах. Ну, анлимы-то появились в 2007 только. Насчёт примеров - вероятно, это не единственный фактор, но думаю, весьма важный. На сколько я знаю, из основных игроков в ебурге платный внутренний трафик у Кабинета, а у кого бесплатный?

Я понимаю, что многие пошли по этому пути, но мы на практике убедились в экономической эффективности обратного. Если внутрисетевой обмен будет бесплатный, то бонентская база будет расти в разы (а то и десятки раз) быстрее, что оператору гораздо выгоднее, чем зарабатывать крохи на внутрисетевом обмене. Тем более, что интернет уже давно везде безлимитный - как при этом брать за мегабайты при внутрисетевом обмене? Это дороже интернета пользователю выйдет. А если не брать за трафик, то можно брать просто абонплату. Но тогда зачем нужен контроль над этим трафиком? Порнуху фильтровать чтоли? :) Почему не согласятся? Вы хотите сказать, что абонент в состоянии забить сетевой интерфейс своего компьютера DC++ или ослом так, что не сможет комфортно сёрфить web? Да он скорее CPU своему компьютеру перегрузит - а тут хоть дели на виланы, хоть не дели.

Ну, простите - это ж 2006й год. Тогда толком QoS даже не поддерживался на достаточно дешёвых аксессных коммутаторах. Сейчас все кому не лень, начиная с Корбины, используют D-Link 3028/3052, у которых стоимость порта чуть больше $10 (при достаточном опте), а функционал - будь здоров. Плюс к тому, идеология применения BRAS основывается на необходимости контроля всего внутрисетевого трафика, что в корне не верно. Это дорого (ведь помимо самого BRAS нужны и средства обработки и учёта таких объёмов трафика, а ещё требует более толстых линий связи от дома до BRAS) и, главное, совершенно не нужно. Внутрисетевой трафик должен быть: 1) бесплатным 2) неприоритетным 3) неограниченным по скорости (занимать 100% полосы, оставшейся от более приоритетных типов трафика).

Я не уверен, что данный вопрос ещё не задавался (вроде посмотрел всю ветку бегло), но зачем вообще нужен отдельный вилан на пользователя? По-моему это очень нерациональное решение, проигрышное как в экономическом, так и в техническом смысле. Во-первых, теряется возможность неограниченного по скорости бесплатного внутрисетевого обмена трафиком - основной механизм привлечения пользователей (без предоставления которого просто нельзя жить!) Во-вторых, перегружаются магистрали (ну или становятся более дорогими за счёт необходимости перехода на гигабит до дома), поскольку обмен между пользователями выносится на уровень L3-узлов (то есть, распределение или ядро). В-третьих, нужны более мощные устройства на уровнях распределения, агрегации и ядра для обработки огромных объёмов бесплатного межабонентского трафика В-четвёртых, придётся придумывать, как организовать сбор netflow таким образом, чтобы туда не попадал многотерабитный межабонентский трафик, а учитывался только оплачиваемый интернет-трафик. Проблемы спуфинга могут решаться ip source guard'ом (или его аналогами в относительно дешёвых устройствах уровня доступа). Проблемы бродкаст и вирусных штормов могут решаться фильтрами или broadcast storm control (причём, не обязательно на уровне доступа, но и повыше). Задача идентификации абонентов может решаться авторизацией (для чего можно использовать PPTP либо PPPoE, либо в примитивном случае - просто интерфейс, управляющий файрволлом для выхода в интернет на уровне ядра сети или граничных роутеров автономной системы). Понятно, что в случае PPPoE всё равно должен быть доступен и межабонентский обмен мимо PPPoE-туннеля. Проблемы передачи реалтаймого трафика (IPTV и VoIP) могут решаться с помощью QoS (очереди поддерживаются уже практически всеми управляемыми коммутаторами) - и никакие выделенные или SVI виланы для такого трафика не нужны. Вместо MVR вполне достаточно обычного IGMP на уровне доступа. Так зачем нужны отдельные виланы на клиента?