Jump to content
Калькуляторы

LiuPing

Активный участник
  • Content Count

    563
  • Joined

  • Last visited

About LiuPing

  • Rank
    Аспирант
  1. Кол-во персонала зависит от того какую работу вы делаете сами, а какую отдаете на сторону. ТП пользователей конечно своя т.к. тут нужна оперативность, а вот поддержка различных систем может быть как своя, так и приходящая. Новые системы/сервера можно запускать самим, а можно сторонними силами. Поэтому универсального соотношения размера ИТ отдела к кол-ву серверов/персоналу не расчитать ИМХО.
  2. Давайте так- мы не критикуем стандарт, в стандарте есть и SM и MM решения, просто можно применять то можно это, Если хотите совместимости с ММ то нет проблем если с SM то тоже... Посмотрите на зависимость скорость и расстояние MM SM, на тенденции... - Мы же- как провайдеры которые входят в бизнес центры подключаем клиентов и вообще видим как в дальнейшем мучается клиент, предлагаем унификацию... благо Если раньше цена SM-MM различалось в пользу ММ то сейчас на данный момент цены равны, а перспектива того что ММ умрет видна не вооруженным глазом... Я не знаток АйТи-СКС, но вполне допускаю что в ней нет ничего про SM кабель, например для прокладки вертикалей между КЦ в зданиях. Разрабатывалсь эта СКС еще в 90-х годах прошлого века, тогда MM был и разумен и даже предпочтителен. Попытка соблюдать стандарт, проверенный ранее в других проектах делает только честь инсталятору и проектировщику. А разработчику СКС нужно выпускать вовремя новую версию стандартов своей СКС, что потребует немаленького объема работ, а потом еще и переобучать персонал как свой, так и партнеров, что потребует немало времени. Делать это при каждом изменении какой-то технологии не представляется возможным, только по накоплению таких изменений. И вопросы к АйТи-СКС должны быть не "почему вы так криво строите", строят они как раз по правилам, а "когда в вашей СКС будет отражены текущие тенденции".
  3. Стандарт формально не закон. Но какое счастье, когда на одного инженера-конструктора приходится 10 инженеров-технологов, а на них 100 работяг. И последние соблюдают технологию "как закон", а вторые не вносят изменения в конструкцию. А у нас принято чтобы любой работяга считал себя как минимум технологом, а на выходе получается продукция Автоваза. Умение работать "отсюда и до обеда" в соответствии с установленными правилами великое благо. Стандарт плохой? Сделайте свой новый, хороший, а пока все работают по старому. СКС это строительство и работники там не того интеллектуального уровня и инженерных навыков, которые окружают вас и пусть лучше работают по закону. Насчет граблей Вы снова путаете задачу стандарта- он нужен не для того чтобы сделать оптимально, а чтобы сделать надежную и работоспособную систему.
  4. Вот видите на свою денег нет, я думаю на "не кальку" ни у кого денег нет - проект масштабный, а рынок не очень. Поэтому остаются только СКС придуманные ихними строителями, а не ИТшниками и не связистами. И можно сколько угодно обсуждать место многомода в современной СКС, но поскольку он прописан в стандартах, он там будет. Если там написано что один линк это два волокна, то будет именно так, давайте учиться уважать законы и стандарты (особенно чужие). А то в дискуссии одна сторона говорит что ваши стандарты говно, пусть так, но других-то нет. А другая зачем-то доказывает что это не так, вместо того чтобы просто ответить что так строили наши деды и прадеды и мы будет поступать также пока кто-то умный не придумает и не научит как делать по другому.
  5. Хочу вставить свои 5 копеек насчет стандартов. Да стандарты писаны производителя компонент СКС (а кем же еще), да "<имярек>-СКС" ориентрована на <имярек> (а как же иначе). Но как говорится "других писателей у меня для вас нет" ©. Что такое стандарт - это набор правил, процедур и компонент. Может ли быть стандарт оптимальным - да ни разу. Всегда в конкретных условиях найдут более оптимальные решения. Только скажите честно Вы в каком доме предпочтете жить - в том котороый построен по типовому проекту, строителями соблюдающими стандарты или теми кто оптимизировал и проект и операции в процессе? СКС тоже каким-то местом строительство. Так и заказчику спокойнее что его СКС сделана пусть не оптимально, но зато работоспособно. Пусть будет "кривая" (я так не думаю :) ) АйТи-СКС, чем "дядя Вася-СКС" или даже "Сергей Петрович-СКС". А патч-корды у вас покупать конечно будут, примерно также как прокупают SFP для брендового сетевого оборудования ибо жадность человеческая, может и грех, но факт реальный. Но ведь согласитесь, Павел, это же мелочь. Сделайте свою СКС, назовите ее "NAG СКС" или "SNR СКС", наймите спецов, технических писателей, менеджеров, держите склад, создайте учебный центр, плотно поработайте с системными интеграторами и заберите этот рынок себе. Пусть умоются кровавыми слезами за свой многомод :) Я вполне серьезно, я считаю что ИТ-шники привыкли работать в более сложных условиях и вырабатывать более оптимальные решения. И их столкновение с другими видами приводит к вытеснению последних. Так например были вытеснены телефонисты в свое время. Может и правда ареал ИТ теперь и на область СКС распространяется...
  6. Единственная область ее применения - краткосрочные спекулятивные операции на финансовых рынках. А вот как раз попытки расширить область ее применения из виртуальности финансовых рынков в реальность физического мира и приводят к парадоксальному эффекту: можно иметь дикую виртуальную капитализацию, имея сервера, бренд и много-много терабайт данных. А можно иметь смешную капитализацию, имея массу реальных активов. Есть компании, капитализация которых меньше текущих остатков по счетам. Есть компании, капитализация которых на 95% состоит из виртуальности - ожиданий, надежд, информационного фона и "мнения аналитиков", ну, в лучшем случае "интеллектуальной собственности" или "авторских и смежных прав". Я пытаюсь понять что именно у вас вызывает недоумение/возмущение. 1. можно иметь дикую виртуальную капитализацию, имея сервера, бренд и много-много терабайт данных 2. А можно иметь смешную капитализацию, имея массу реальных активов 3. Есть компании, капитализация которых меньше текущих остатков по счетам 4. Есть компании, капитализация которых на 95% состоит из виртуальности - ожиданий, надежд, информационного фона и "мнения аналитиков", ну, в лучшем случае "интеллектуальной собственности" или "авторских и смежных прав". Получилось 4 пункта. Приведите примеры компаний которых вы относите к каждому пункту. Мне пока видится одно большое несоответствие в ваших рассуждениях - Вы считаете что капитализация это некая производная от того, что компания имеет, так сказать в наличии. Так? А вот с этим нельзя не согласиться, только причина в накачке центробанками ведущих экономик деньгами. Если бы эти деньги пришли на потребительский рынок, была бы инфляция, а на фондовом рынке оно вот так выражается, так сказать санация свободных средств обилие которых делают финансовую систему самодостаточной. А не накачивать деньгами упадет уровень жизни и потребления. Замкнутый круг. Цена измеряется в деньгах. Ценность измерена в них быть не может, и в большинстве случаев является субъективной и ситуационно-обусловленной. Да? А в граммах/унциях может измеряться? Или в баранах? А в литрах? Или в киловаттчасах? Цена это численное выражение ценности. Если нельзя что-то выразить в численном виде, то это можно считать религиозной или философской концепцией, но к математическим наукам оно никак боком не относится. Если что-то не выражается в виде цены, то не может быть приобретено и как следствие потреблено и не является предметом рассмотрения экономики как науки. Вам не нравятся деньги как выразитель цены? Выберите другую шкалу, деньги всего лишь некий универсальный измеритель для современной экономики определенного типа. Или вы хотите сказать что цена может являться "ситуационно-обусловленной"? Конечно может. Ценность литра воды - человеческая жизнь. Чем не цена? Только мы же все-таки говорим не о страждущем в пустыне а о массовых процессах и не о литре воды, а о воде на полках супермаркетов. Я никак не могу понять как общества могут производить ценности не имеющие цены? Т.е. само общество не ценит свои ценности? Или цена выражается не в денежной форме?
  7. Бред. Точнее говоря, четкая спекулятивная концепция, которая так мощно захватила умы, что блокирует полностью огромное количество возможностей. Монетаризм + потреблядство = то, что имеем. Что нам говорит наука, в отличие от религии например? Каким бы бредом не была концепция если она адекватно описывает область применения, то ее и используем, пока не появится другая более точная теория/модель. Прохожий, Вы проповедник? Ну слава богу, вопроса веры тогда не стоит. У Вас есть другая модель? Или модель таки адекватная, а Вас просто расстраивает потреблядство вокруг? :) Зря ты так! Не надо про Маркса, это сложно! Ты эта, на пальцах, на пальцах объясняй ;) Ну Вы, Дятел, и сравнили. Где Маркс, а где Прохожий - там же колосальная разница в интеллекте и не в пользу первого. :) Поэтому очень хотелось бы определение используемого термина от автора его применившего.
  8. В этом-то вся беда, что сейчас оценки спекулянтов, то есть людей, за которыми не стоит никакой реальной сущности, весят куда больше, чем что бы то ни было другое. Задумайтесь над разницей между ценой и ценностью - и все моментально станет на свои места. Последнее время у меня все более складывается ощущение, что самые эффективные компании как раз те, которые НЕ прошли через IPO. Прохожий, Вы второй фразой за текущий месяц заставляете меня усомниться в Вашем несомненно высоком интеллекте. Спекулянты ничего не оценивают, спекулянты это зеркало. Да кривое зеркало, да грязное, и дизайн поганый, но именно зеркало как средство отражения действительности. Наверное бывают спекулянты которые считают что чего-то там оценивают и формируют, но боюсь такие там долго не живут. Если спекулянты неправы, как Вы считаете, то Вам просто дорога на фондовый рынок, у вас же есть отличная долговременная стратегия - играть против действий спекулянтов. Что такое цена я догадываюсь - "цена включает все" ©, а вот с термином "ценность" не знаком, может озвучите определение? С IPO сложнее, некоторым бизнесам не нужен капитал и они не выходят на IPO, у других просто нет выбора. А так биржи действительно кроме своих полезных функций еще и играют роль жилища для паразитов спекулянтов. Так сказать обратная сторона медали и бороться никак, вернее если побороть то получится Госплан.
  9. Я не могу себе противоречить, потому что я ничего не утверждал, а пытался понять другое утверждение. Из ваших слов следует, что "не потянула" можно сказать про любую крупную компанию. Все спотыкались в своей истории Спотыкаются все, согласен. Не ошибается тот кто ничего не делает. Вопрос в том как споткнуться и какие будут последствия. Можно вообще не заметить, можно упасть и разбить лицо, а можно ходить по стройке без каски и споткнуться в котлован. Циска явно споткнулось, хотя нккоторые даже с этим не согласны наверное. Я считаю что она как минимум разобьет лицо, и после этого будет уже другая Циска и о БОЛЬШОЙ Циске можно будет забыть. А есть товарищи которые говорят что она буквально по краю ходит и до 2015 года не доживет, может и они правы. Но вот тот ко говорит что ничего собственно не случилось точно не прав.
  10. Мда, нашли авторитетов... "Других писателей у меня для вас нет" © :)
  11. Баффет хоть и спекулянт, но известен долгосрочными вложениями, поэтому краткосрочные колебания его скорее всего волнуют мало. А в долгосрочной перспективе он считает что IBM будет расти ибо бизнес диферсифицирован, корпоративное управление качественное, акции недооценены исходя из существующих объемов и профита. И вкладывает он деньги туда чтобы преумножить, а не чтобы сохранить, ибо для сохранения нужно совсем в другие места их нести. Прав ли Баффет? Скорее всего да. Но говорит ли это об IBM как о БОЛЬШОЙ IBM? Совсем не обязательно. Как раз низкая текущая стоимость акций говорит о том что компании как в технологическую не очень верят, ну хотя бы те самые краткосрочные спекулянты. Вы все еще про тему "Глонасс-везде" успокоиться не можете? Ну так вернитесь туда и докажите нам про локальность воздействия. Там же можете продолжить оскорблять. А в этой теме, Вас извиняюсь не стояло. :)
  12. Если Ваши посты надо читать между строк, то так и скажите. Вы же написали что в кризис розница Эпл упадет сильнее корпоративных продаж. Я привел статистику за кризисный 2008 г. которая противоположная. Насчет стоимости акций яхз, я же не про них говорю а про объемы и профит, стоимость акций тут вообще непричем.
  13. Мелкая розница мелкой рознице рознь. Продажи того что делает Эпл упадут быстрее корпоративного просто потому что оно не является ни жизненно необходимым как пит или жрат, ни необходимым для работы. Думаю, что сильнее чем Эпл упадет только бижутерия. http://www.apple.com/pr/library/2008/01/22Apple-Reports-First-Quarter-Results.html http://www.apple.com/pr/library/2008/04/23Apple-Reports-Record-Second-Quarter-Results.html http://www.apple.com/pr/library/2008/07/21Apple-Reports-Record-Third-Quarter-Results.html http://www.apple.com/pr/library/2008/10/21Apple-Reports-Fourth-Quarter-Results.html Нострадамусы, такие нострадамусы ...
  14. А это типа, аргумент? Ну вот, например Apple тоже увольняла и тоже закрывала. И что? Это нормальные процессы, я думаю. Не все же всегда идет гладко и идеально. Вы сами себе противоречите. То что вы называете "нормальные процессы" и есть "не потянула". Т.е. хватала все подряд, съедала, а переварить не смогла. Теперь вот тошнит персоналом и направлениями. :)
  15. Если бы он хотел сохранить то покупал бы другие акции ибо жрать, срать и трахаться (извиняюсь) потребитель будет вне зависимости от кризиса. В кризис сперва страдает премиум сегмент, потом корпоративные закупки, мелкая розница в последнюю очередь. Но насчет гугл Вы скорее правы т.к. они во многом дутые в силу специфики их бизнеса, а вот то что производит Эпл реально и его можно вполне потрогать руками.