Jump to content
Калькуляторы

s1.CooleR

Пользователи
  • Content Count

    74
  • Joined

  • Last visited

About s1.CooleR

  • Rank
    Абитуриент

Контакты

  • Сайт
    http://sahalin.omsklan.ru/
  • ICQ
    307821308

Город

  • Город
    Россия, Омск
  1. Увидел странную картинку на флюке, очень интересно, что это значит - вместо длины пары (если смотреть попарно) показывает двойной прочерк, а где активка пусто. Примерно так: - - - - - - Линия работает. На другой стороне грозуха и подключено на порт. В буржуйском мануале такого расклада не описано - но это не глюк и не случайность, прибор пытается что-то сказать :) Добавлю: Попробовал повторить схему в офисе - показывает то же самое. Вот так значит можно видеть сканером грозуху на порте.
  2. В Омской области, как я понимаю, уже все провайдеры минимум по протоколу получили, некоторые два. У меня второй протокол на два сайта. Все недовольные, в первую очередь отсутствием рекомендаций и алгоритмов блокировки, отсутствием возможности отладить оборудование до получения первого протокола...
  3. А давайте забастовку объявим. Ну, например... родную прошивку на tp-link влить и смотреть не удивленные глаза РЧЦ, когда сертифицированные комплексы превратятся в домашние роутеры - пусть китайцев потом обвиняют, протоколы на них составят, их же железки :)
  4. Дело не в борьбе, а в том - что штрафы начинают вкатывать фактически без нарушения. Зато юридически все по закону. Сайты по факту блокированы. Напомню, что их 60000. Бывает, что каким-либо методом вылазит доступность определенных сайтов. Но и их авторы всячески пытаются создать условия, чтоб к их сайтам был доступ. Провайдеры по отчетам РЧЦ на данный момент не могут проконтролировать сами себя. Но показуха должна быть. Будут рапорты о продуктивной работе гос органов, что закон исполняется, а плохие провайдеры наказываются. И денюжка в казну рекой потечет...
  5. В сертификате есть номер протокола испытаний, в свободном доступе его нет - но запросить можно. Есть еще предложения по защите, кроме 2.9 КоАП ? Конечно, можно судье плакаться, что РЧЦ 18 января ужесточил алгоритм проверки, вопреки рекомендациям по блокировке роскомнадзора, не уведомил должным образом провайдеров, не предоставил новых рекомендаций по блокировке. Но как это звучит с юридической точки зрения?
  6. Это как оспаривать результаты комплексов видеофиксации ГИБДД превышения скорости.
  7. А какие еще могут быть аргументы против сертифицированного комплекса? Я даже не представляю, какие экспертизы можно заказать, чтоб оспорить факт доступа к этим сайтам? Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
  8. Кому интересно - скриншоты с протоколов мониторинга РЧЦ, которые передали в роскомнадзор. Ждем повестку. По тактике защиты попробую сослаться на 2.9 КоАП, что по факту ресурсы были заблокированы. Среди 60к сайтов, несколько оказались доступны по хитрым алгоритмам ревизора - как то не серьезно для штрафов. Слишком порнушные удалил Prot.zip
  9. Я так понимаю, это индивидуальный запрос? Пришла такая же бумажка, раньше такого не видел.
  10. Ревизор, кто поставил

    Сказали в РЧЦ, а телеграмма с Роскомнадзора. Значит есть косяк и данные переданы в Роскомнадзор. Может и где-то что-то просочилось. Тяжело проверить около 70 страниц списка вручную. Хоть своего ревизора пиши :)
  11. Ревизор, кто поставил

    У нас странное дело с блокировкой - РЧЦ в отчет пишут, что 20% ресурсов не блокируются, но по факту на них доступа нет (так и не смог зайти ни на один сайт со списка). Позвонил в Новосиб руководителю по блокировке..., он посмотрел статистику - говорит действительно, с блокированных сайтов есть GET ответ, но контента нет, ревизор не смог получить ни одного скриншота, поэтому нарушения с нашей стороны нет. Но вот незадача, сегодня пришла телеграмма с Роскомнадзора - пишут, что мы нехорошие люди, во вторник нужно явиться, будут протокол составлять, дело шить. Пока не пойму, какими аргументами строить защиту. Есть подобные случаи?
  12. Ветка на 64 абонента

    С затуханиями то разберемся, тут вопросов нет. Странно то, что со связью было все в порядке больше года, до вчерашнего дня (если не смотреть на показания огромных затуханий). После замены SFP несколько часов связь была нормальная, а сегодня обнаружили, что 2 проблемных линка упало. У одного OLT не видит сигнала (ONU сигнал видит), а ведь SFP поставили с большей чувствительностью. Вопрос был не в поддержке активкой 64-х абонентов. Можно ли поделить ветку еще одним делителем пополам с текущими цифрами 19..22/16..19 dbm (OLT/ONU)? В теории вроде как можно - сигнал затухнет в 2 раза, на 6 dB. А в запасе чувствительность SFP на OLT 35dBm, а ONU 26dBm. А что с практикой?
  13. На данный момент ветки поделены на 32 абонента (делитель на 2 + на 16). Планируется поделить ветку на 64 абонента. Показания сигналов Receive dbm в среднем 19..22/16..19 (OLT/ONU), но есть несколько абонентов с показаниями 33..34/30..31 Для расширения заменили SFP c 25dB на 35dB Вопрос - допустимо ли делить ветку на 64 абонента? Я так полагаю, что те самые несколько абонентов останутся без связи.