Валентин.

Да возможно. Но толку ;) У вас одинаковая метрика. Если разведёте по метрике то обычно это будет работать так: если есть несколько маршрутов - то будет работать тот у которого меньше метрика ... Если ИП гейта для маршрута живой а сеть нет то и работать ничего не будет. Можете легко проверить ... Пишете несколько маршрутов а потом гасите ИП с малой метрикой и всё должно перейти на второй ... Вы бы задачу рассказали для чего всё это нужно ...

Тогда забыть про vlan и работать в "плоской сети" и разделить на подсети и маршрутизировать кого куда нужно ... а не нужных рубать файрволом ... и надеятся что никто не будет менять ИП и маску ...

ДНС тут не поможет. Редирект на ваш WWW со скриптом ... ИМХО.

squid в лог запишет реальний размер закачанного файла, который далеко не равняется "трафику" squid из инета для этого файла. Как и далеко не равняется "трафику" squid-юзер для этого файла. Как и далеко не равны "трафики" squid-юзер и squid-инет и запись в логах для этого файла.

Я через цепочку проксей используя "method CONNECT" настроил обновление FreeBSD ... - что при этом он учитывает что не учитывает ... Я так понял вы о кеше не говорили и в буферах 30мб потеряли. Провайдер настроил на клиента пинговалку и выставил счёт ... И кстати я ничего не говорил кто и как должен считать.

Не понял фразы. "Процесс" управляем и контролируем. И забыли сказать, что остальным эти 130Mb будет отдавать из кеша. И те кто пользуется кеширующим прокси , в котором возможен, данный ефект обычно ведут статистику и видят разницу и ефективность. Разница в процентах общего трафика и из кеша по отношению к мизерным случаям обрыв+докачка в кеш идёт в разы. Даже с дефолтными утановками этого параметра. Мне тяжело представить "организацию для ограничения количества трафика пользователям" где кешируют сотнями Мб. ИМХО.

Прокси - посредник. И трафики пользователь-посредник и посредник-сервер и обратно далеко не одинаковы. Убедится легко на любом proxy checker (http://checker.samair.ru/). Выйдите через прокси и и без "посредника" и сравните. Не путайте Proxy и NAT. И тем более не сравнивайте класический прокси и чудо у которого в одном "флаконе" ... и "бантик" сверху. ИМХО. http://www.usergate.com.ua/ "Продукт підтримує усі відомі TCP/UDP протоколи - HTTP, FTP, POP3, SMTP, ІMAP4, Telnet, ІRC, NNTP і ІCQ." http://www.squid-cache.org/ Squid is a caching proxy for the Web supporting HTTP, HTTPS, FTP, and more. It reduces bandwidth and improves response times by caching and reusing frequently-requested web pages. Squid has extensive access controls and makes a great server accelerator. It runs on most available operating systems, including Windows and is licensed under the GNU GPL.

А не надо утрировать. После обрыва в лог попадёт строчка о скачивании 500 метров. А сквид в зависимости от настроек может докачивать себе в кеш. Прокси бывают не только HTTP ... - есть и SOCKS. Но даже у HTTP прокси есть "method CONNECT" - куда можно "впихнуть" много чего , в том числе и "почту". Но это уже будет не так красиво и тривиально и несёт в себе много угроз. ИМХО.

Это который под венду? Так известно же: всё, что под венду хуже "by default", пока не доказано обратное. Кому как ... Лично для меня хуже. И потому, что например ПО с открытым кодом неплохо документировано (но на языке Си :) ) в отличии от ... И коммерческое тоже хуже по подобной причине - а именно: я только могу догадываться как именно оно работает (и всё что под "венду тоже" ...) :( И там меня заставляют работать так как им нужно, а не как я хочу чтобы оно работало :( Я даже готов согласится, что для некоторых это и будет скорее плюсом чем минусом ... Но это совсем не означает что оно хуже или лучше ... Имхо. Хотя некоторые коммерческие продукты неплохо документированы и имеют неплохую поддержку и реакцию при обнаружении критических уязвимостей ... Отсюда - каждому своё. ИМХО. Смелое заявление даже для IMHO. Чем скажем postfix хуже exim ?

Нет ... У меня ума разобраться не хватило - "Однозначно хуже." Ум вернётся ... прочтёте ещё раз написанное ... - может наступит просветление ... Дабы мерять/хаять/хвалить ... - нужно как минимум попробовать ... (причём все) и только тогда ... Для хваливших здесь задам вопрос: "чем таким уникальным обладает ваш избранник перед остальными" ... "или чем остальные хуже избранника" ...

Mail сервер, Лучший почтовый сервер ... - тот который знаеш "Лучше". В противном случае отальные вымерли-б как атавизм. ИМХО. Типа mdaemon хуже ... А почему нет ? Чем таким уникальним обладают одни перед другими ... ?

Как только увидели использование инетом - редирект на нужную страницу ... Пользователь послал пинг (ICMP) - а ему в ответ html (HTTP) ... Как только обнаружите использование нат у юзера - редирект на нужную страницу ... "Нема за що". Ответы в стиле заданных вопросов - не судите строго.

Я знаю :) И поэтому написал "Если не пойдёт влоб - писать скрипты ..." Типа универсальный путь решения ..., сначала простые решения ..., а потом изврат ... ;)

Если не пойдёт влоб - писать скрипты ... Например емулятор нажантия клавиш ... bps200.vbs set oShell = WScript.CreateObject("WScript.Shell") WScript.Sleep 100 oCommand = "telnet 10.0.0.1" oShell.Run(oCommand) WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "^Y" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{DOWN}" WScript.Sleep 100 oShell.SendKeys "{ENTER}" ...

У Nortel стандартная процедура загрузки/выгрузки на tftp. http://forums.manageengine.com/viewtopic.php?t=775351 У меня нету сейчас под рукой nortel BPS 2000 , а на остальных из меню "конфиг файл"->"загрузить/выгрузить" ...