A and K

Есть постановление Госстроя № 170, в котором прямо предусмотрена обязанность УК обеспечить свободный доступ работников операторов связи на кровлю и чердаки... (про подвал, правда, ни слова... :-)) Худо - бедно, но такая норма есть. А вот нормы про обязательность договора с УК я не знаю... С ранее высказанным утверждением: я, например, не согласен, если речь идёт о договоре с УК. Понятно, что УК не является "собственником или иным владельцем", УК не владеет и не распоряжается общедомовым имуществом, если только решением общего собрания не установлено иное. И это видно из той же практики. И почему-то я не уверен, что даже то ресурсоснабжающая организация с этим согласиться... вот признать это бездоговорным потреблением - "да"! Если только опять же решением общего собрания не будет принято соответствующее решение, но это из области фантастики...

Уважаемые, помогите собрать в кучу разбегающиеся мысли... :-) 1. Что понимать под термином "возможность сформировать абонентскую линию", если УК/ТСЖ не пускают без договора? Разве такая возможность не появляется только после заключения соответствующего договора? (Как отмечали выше, договор с УК/ТСЖ вроде как признан нужным/необходимым условием, что подтверждено в упомянутом определении судебной коллегии ВС РФ) 2. Для формирования "абонентской линии", как правило, необходимо устанавливать активное оборудование, требующее электропитания (не рассматриваем PON). Тогда можно ссылаться на очень понравившееся мне другое определение ВС по делу № А50-6761/2014, цитата: «достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи» (С) Причём самое прикольное, что в этом же определении было установлено, что, цитата: «общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решением о предоставлении в пользование обществу «Ростелеком» и иным операторам связи части общего имущества дома для размещения оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернета за плату в размере 3 000 рублей в месяц» (С) - сохранена орфография оригинала... Т.е. даже волеизъявление собственников – не указ! Что подтверждается последним примером: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/670ebbcd-efe7-4541-a084-2299cb555826/A55-16297-2017_20171115_Reshenie.pdf Это правда всего первая инстанция, но как красиво поёт... 3. Так всё-таки, Договор нужен или нет?! Имеется ввиду не договор с потенциальным абонентом, а с УК/ТСЖ) Судебная практика то в лес, то по дрова... У меня вообще ощущение возникает, что наши судьи газлайтинг практикуют... :-) Понимаю, что однозначного ответа быть не может, но всё-таки хотелось бы услышать здравые мысли...

Так всё равно остаётся открытым главный вопрос об оплате... :-) Если ВС говорит, что отказ в допуске к общему имуществу без договора или соответствующего решения общего собрания соответствует действующему законодательству, то тут хоть обложись договорами с потенциальными абонентами... Если только не предусмотреть в абонентском договоре обязанность пользователя услугами связи обеспечить доступ сотрудников оператора к местам установки оборудования... :-) Сомневаюсь, что рядовой пользователь под этим подпишется... Если только договор подмахнёт, не читая. А если говорить о договоре с ТСЖ/УК, то тут уже просто идёт речь о формулировках, за что платить. А это те же помидоры, только вид сбоку... Меня другое удивляет, что один судья ВС считает, что он умнее/мудрее нескольких, которые решение выносили коллегиально... И лишь на том основании, что по его внутреннему убеждению, (которое он никому не обязан доказывать и аргументировать) решил, что предметы разбирательства не тождественны. Причём поднят вопрос о нарушении прав пользователей услугами связи (других собственников), а в резолютивной части "профессионалами" от фемиды дается заключение о том, что "права оператора связи не нарушаются"... :-). Воистину, им про Фому, а они про Ерёму... И как тогда говорить о принципах свободы договора и добросовестности сторон? Т.е. подписывая договор, Оператор изначально не собирался его выполнять? Так можно договориться о недействительности сделки со всеми вытекающими...

Здравствуйте! Не смог промолчать... :-) Напрашиваются выводы: 1. Операторы не должны платить за размещение оборудования (согласен на все 100%) 2. Для того, чтобы Оператор смог пройти к оборудованию, он должен иметь договор (согласно упомянутого Автором дела, рассмотренного судебной коллегией ВС по экономическим спорам), либо решение общего собрания собственников. Потому как в отсутствие договора допускать оператора никто не обязан... :-) Цитата из упомянутого определения от 4 июля 2016 г. N 304-КГ16-1613: "...отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству..." (С) 3. При заключении упомянутого договора стороны, согласно принципа свободы договора, подписываются под тем, что оператор будет платить за "эскорт-услуги", :-) ... например, за обеспечение доступа к оборудованию, установленному в закрытом техническом помещении, куда в силу безопасности нет свободного прохода кого попало... 4. Квалификация судей ниже плинтуса, потому как им "требуются грамотные юристы управляющих организаций или грамотные юристы операторов", которые будут убеждать суд в том, что вынесенные на суд обстоятельства дела (предмет спора) тождественны, либо нет, рассмотренным ранее другим (или даже этим) судом... :-( 5. Что касается вопроса про электроэнергию, то это в плоскости правоотношений между фактическим потребителем и энергоснабжающей компанией... Тут уж как суд решит, имеет ли место бездоговорное потребление, со всеми вытекающими, либо собственники помещений дома должны платить за потреблённое оборудованием оператора электричество... :-) 6. Даже если собственники и примут решение на общем собрании, в полном соответствии с положениями ЖК РФ, то это ещё ничего не значит, потому как коллизия ГК и ЖК в части распоряжения общедолевой собственностью так и не разрешена (уж сколько копий сломали, а воз и ныне там...). И если будут грамотные юристы вкупе с неграмотными судьями, то неизвестно, куда кривая наших "правотолкователей" в судебных рясах вынесет...