Перейти к содержимому
Калькуляторы

a.v.leont

Автор Nag.Ru
  • Публикации

    57
  • Зарегистрирован

  • Посещение

О a.v.leont

  • Звание
    Абитуриент
  1. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    Раз такой ответ, то давайте и я еще раз повторю ключевой вопрос, без которого беседа теряет смысл. Вы сходу начали прогон про несправедливый ЕСПЧ, и в качестве аргумента выбрали показатель времени рассмотрения, или даже принятия решения о рассмотрении дела. Я задал вопрос - при чем здесь сроки рассмотрения, когда речь идет о качестве выводов? Конкретно в статье - о промежуточных утверждениях, которые помогают понять содержание этих самых "общепризнанных принципов и норм международного права", о которых говорит Конституция РФ. В ответ вы написали дали ряд примеров дел, которые рассматриваются быстро, и которые нет, хотя как вы полагаете должны. Но - еще раз - так и не написали как фактор принятия решения о том, рассматривать дело быстро или нет дискредитирует качество работы. Ваши примеры, что когда-то ЕСПЧ быстро реагирует, когда-то нет могут быть аргументами максимум о тенденциозности в вопросе выбора дела для ускоренного рассмотрения, но они не могут быть аргументами в вопросе о качестве работы суда в процессе рассмотрения дел. Можно любое дело делать относительно быстро и качественно, а можно быстро и не качественно. Можно долго и качественно, можно долго и не качественно. В любом случае показателем качества выступает не скорость, а содержательная составляющая. Еще раз - вот конкретное дело Романа Захарова, с понятными сроками его жизни в ЕСПЧ: в 2006 году Роман написал обращение в ЕСПЧ, в 2009 году ЕСПЧ направил первый запрос по сути дела России, в 2014 году (феврале), судьи палаты первой секции передали в Большую палату ввиду значимости дела, осенью 2014 года продолжительное заседание Большой палаты (на сайте даже его запись как наиболее содержательного), через год - еще, в декабре 2015 года - окончательное решение. Как эта хронология свидетельствует о том, что решение не логичное, противоречивое, или как то иначе плохое? Что промежуточные выводы, на которые я ссылался в статье - они не верные, противоречивые или иные? Спрашивал раз, вы то ли не поняли, то ли не захотели. Теперь специально подробно спрашиваю еще раз. Хотите говорить, что не верные рассуждения или заключения - дайте факты, относящиеся к этим рассуждениям или заключениям, какие положения не верны, какие заключения не правомерны.
  2. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    Я оставлю вот это про дядю американского, до личной, например, встречи. А вот про внезапные скорости реакции по ОРМ - чего в них внезапного: в 2006 году они оформили обращение, до 2009 года оно ждало своей очереди, в 2009 году первая инстанция ЕСПЧ начала работу по нему - с переписки с Российским гос-ом, и дело оказалось сложным - до 2014 года собирали ответы сторон, в 2014 году, в феврале Палата первой секции поняв, что дело сложное и резонансное, со всеми аргументами переправило его в Большую Палату Европейского суда, которое осенью 2014 года еще раз выслушало стороны, в декабре 2015 года вынесло решение. Где тут стремительность? Ответы сторон собирали с 2009 года.
  3. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    Несколько смущает вот это объединение "и в России и в мире". Я как-то интересовался (в 2017м когда были громкие обсуждения темы) и читал, что в странах Европы процент оправдательных приговоров порядка 30%. В США по уголовным делам типа низкий - порядка 15%, но по административным выше. А вот в России общая статистика дает меньше процента причем тенденция в пользу уменьшения типа от 0,5% дошли до 0,36% (в 2017м). Разница то большая: 0,36% или 20%, или 0,36% и 15%. Эта разница говорит, что если человек хочет отстоять свое право в суде, то у него либо есть какой-то шанс, либо практически нет. В рамках обсуждения данной статьи эта тема не актуальна, воздержусь от категоричных высказываний. Замечу в целом - как то это странно объединять столь разные по сути своего функционирования системы, такое объединение требует каких-то дополнительных доказательств. Как тут замечали ранее, я по образованию историк, и вот в истории столь натянутые объединения точно не прокатили бы.
  4. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    Дмитрий, опять же соглашусь. И опять же, увы, никак не пойму как ваш текст соотносится с моим вопросом. Я про расходы то не спрашивал.
  5. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    Дмитрий, я с вами согласен в данном моменте. В разговоре про СОРМ2, который вроде как работает только когда есть решение суда. Но мы ж вроде как про Яровую обсуждаем. Я вот долго и нудно писал, что есть все основания считать, что хранение - уже вторжение в частную жизнь. И Правила хранения диктуют идет, что будут хранить сообщения всех (голосовые полгода, остальные вроде месяц поначалу, потом больше) Есть решение суда по всем гражданам РФ - что они подозреваемые? Не верю, но было б интересно, если ошибаюсь. Или вы считаете, что мои утверждения, что хранение сообщений - это вторжение в частную жизнь - ошибочны? Если так - обоснуйте.
  6. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    А Статья про главную обязанность государства соблюдать права граждан - с номером два, если цифра вам так важна. Конституционный суд не совсем так решил, как вы пишете и до тех пор пока мы не отказались от соблюдения международных договоров - это решение не более чем основание для рассмотрения каждого дела и создания себе еще больших проблем себе же на международной арене. А то что Конституционный суд РФ дает решения прямо противоречащие Конституции РФ - это вообще отдельная тема. Про ЕСПЧ - то есть то, что дали приоритет некоторым делам по срокам их рассмотрения дискредитирует суд? Очень спорно, тем более что есть описанный механизм ускоренного рассмотрения дел, у него есть определенные правила - то есть ЕСПЧ не нарушал своих же правил. Насчет расширительного толкования с моей стороны - это был вопрос. Нет так нет, кто ж мешает дать простой ответ. А насчет общественной поддержки, и махать бумажкой дяди - это уже перебор с вашей стороны - я писал о принципах Конституции РФ, четко и однозначно в ней закрепленных, ЕСПЧ - это дополнение, важно, но не единственный аргумент статьи. И оценивать работу в судах можно только если вы определитесь с главными принципами и второстепенными. А в отсутствие объекта защиты, что вы будете защищать? Про грант заморского дяди - это за гранью добра и зла, когда нет аргументов - сыпать штампованными оскорблениями. Позор.
  7. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    Во первых, ЕСПЧ де факто дважды решал - первый раз заводить ли дело в отсутствие доказательств злоупотребления, и статистика - да, важный аргумент, но не единственный. То, что они вынесли на рассмотрение большой палаты - тоже важный шаг. Во-вторых, вы не поняли главного - в Конституции РФ написано большими буквами - что мол это наш базовый принцип - признаем позиции международных организаций, с кем заключили договор. И когда вы говорите - а вот это ерунда - не будем соблюдать - вы де факто выступаете против главного закона своего государства, его основного принципа - закладываете фундамент для дальнейших злоупотреблений. ЕСПЧ, напомню, не только против России решение принимает, уже больше 50 лет. И все нормально это воспринимают - просто нет лучшего способа гарантировать, что государство будет соблюдать права человека.   И еще вопрос вот вы пишите, что ЕСПЧ "замарался" (если напишите где и в чем - с интересом почитаю и поспорю). Я правильно понимаю, что это высказывание в неявном виде подразумевает, "в отличие от российсиких судов, которые есть образец для всего мира"?
  8. Всемогущая 55-я и другие мифы в оправдание “пакета Яровой”

    Дмитрий, если вы уверены, что я с 55ой не прав - напишите подробно - уверен портал разместит вашу публикацию. Ссылка на дело - на мой взгляд обстоятельства спора иные - сам объект - пункт правил ввода в эксплуатацию, который ущемляет право юр лица на владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В сфере отраслевого регулирования у государства куда больше полномочий, чем в сфере прав человека (см. обсуждаемую статью). Яровая - это все же однозначное вторжение в частную жизнь, права человека. Повторюсь - считаете, что я не прав - аргументируйте пространно.
  9. Вот тут - не стал цитировать фрагмент дальше, что б место сэкономить - ответить очень просто. Вы не на то внимание обращаете. Тут основной момент в договоре (условиях) аренды, то есть наличии права требовать не чинить препятствия к тому, чтобы воспользоваться правом на эффективную эксплуатацию объекта аренды, а не в наличии соседних БЦ. Спор если и будет, то пойдет от ущемленного права. А есть соседние БЦ или нет, не так важно, когда есть право отстаивать свои права. И еще один момент - я как писал в первом посте - есть определенный опыт взаимодействия (обсуждения) с УФАС по данному вопросу (и в целом анализа данной темы). Описанная позиция - это не только мои размышления. Это размышления, проверенные в разговорах и обсуждениях с людьми, которые по опыту и квалификации авторитетны (работники УФАС, юристы, имеющие опыт в данном направлении).
  10. Я может резко сказу - но вот к чему это цепляться к отдельным фразам, которые в рамках обсуждения - точнее ответа на реплику - не имеют значения. Реально, зачем? Фраза про УК - это перефраз высказывания члка, которому отвечаю, что б было условно ему понятнее. Она ж дана даже с цитатой, даже с оговоркой, так на кой смысл цепляться? И сразу во множественном числе, заблуждения. Очень хочется, видимо повысить значение своего замечания... Ну, да, есть такие исключения - одно на десять тысяч домов - и что? Как это супер важное знание помогает разобраться в вопросе про ФАС, который сейчас обсуждается? Ровно ничего это не меняет применительно к обсуждаемому вопросу.
  11. Почему путаю, нет не путаю. Как на один жилой дом не может быть двух УК, так и на один БЦ я еще не встречал (допускаю, но уверен большая редкость) двух арендодателей, обслуживающих коммуникации, грубо говоря выполняющих роль УК. Арендодатель единолично определяет порядок их использования, кого пускает, кого - нет. Он явный монополист. ФАС, как я писал, не любит такие дела, не потому что монополист - не монополист, а потому что злоупотребление доказать сложно - юристы БЦ будут говорить, что это, мол неотъемлемое свойство данного помещения (один оператор) и определяет цену... Другое дело, если у вас есть история общения арендатора с арендодателем из которой вы можете доказать, что это ограничение не есть неотъемлемая составляющая договора аренды и цены. УК занимающейся сдачей апартаментов посуточно будет монополистом в отношении внутридомовой инфраструктуры, он ее единолично контролирует. Другое дело, что вряд ли кто найдется кто захочет с ним посудиться, но монополистом он от этого не перестанет (на территории дома). Когда у вас в БЦ помещения в собственности - значит вы совладелец, и сильно проще отстаивать свои права. Но и договор аренды дает вам определенные права на объект аренды главное - свободно пользоваться, и если доказать, что это ограничение (недопуск оператора) ущемляет ваше право пользоваться объектом аренды по назначению (работы) то есть шансы выиграть.
  12. Не совсем так, то есть да, процесс будет сложен, но более зависим не от доли на рынке - это в сфере ФАС, а ФАС может границы рынка сужать до одного дома - ровно так и делает, когда судится выносит решения против УК. Главное в процессе - это возможности арендатора, которые проистекают от договора аренды (стандартные или нет, есть там про связь или нет). Суд будет смотреть больше на положения ГК и отношения арендатор - арендодатель, чем на долю на рынке. По спорам с УК мы видим, что ГК "бьет" ФЗ "О защите конкуренции" и даже ЖК.
  13. Пусть напишет - можно, но вот стоимость (сверлить и излучать - что-то я сильно сомневаюсь). И отлично - так в ФАС идти тогда легче (необоснованные барьеры для входа на рынок), это, наоборот, на руку оператору и арендатору. В судах тоже не совсем деревянные сидят - если нормально объяснить, что эти условия делают разрешение невыполнимым - поймут. Важно получить ответ (лучше два - на запросы арендатора и оператора по отдельности) - потом работать.
  14. По сути вопроса. Могу сказать по опыту Санкт-Петербурга. ФАС вряд ли примет заявление от провайдера, у них (у наших точно) позиция - что мол собственник вправе ограничивать, арендатор вправе уехать ежели не нравится. Другое дело, когда инициатива исходит от арендатора. Договор аренды дает право арендатору использовать арендованные помещения, он по умолчанию может "побороться" с собственником и вместе с оператором обратиться в ФАС. Но тут надо смотреть договор (нет ли там ограничивающих пунктов, нет ли пунктов, что договор может быть расторгнут арендодателем в любой момент в одностороннем порядке), надо аккуратно пообщаться с собственником (в письменном виде получить сакраментальное - не хочу и не пущу), и далее пробовать в ФАС. Короче, на мой взгляд это сложнее, чем войти в жилой дом (куда не пускает УК), и я не вижу вариантов (может кто более умный подскажет), что б инициатор этого не засветился, арендатор - главный участник всех этих споров (он же слабое звено). Но это можно - и если найти заинтересованного оператора, то он скорее всего возьмет на себя все юридические издержки, что б зайти в БЦ. PS Знаю некоторых товарищей в СПб, которые в похожих ситуациях радиорелейной связью - с крышы соседнего дома через окно БЦ - делали канал связи.
  15. Волшебные недра кабельной канализации

    Для того, что б суд состоялся и дошло до вопросов к Ростелекому, надо сначала представить свою доказательную базу. Бремя доказанная вины лежит на истце, напомню. Прийти в суд с репликой у нас нет четких доказательств нарушения но мы уверены, поэтому запросите их — не прокатит. Вообще я пока не встречал судью — может не повезло — который бы хотел сам умножить сложность дела, запросить доп материалы для анализа. Запросить экспертизу — что б на основании выводов экспертизы вынести решение — это да, запросить данных, подтверждающих что— то (обобщенные заявления) — это редкость, но можно представить, но запросить основные данные для суда что б истец на них построил доказательства вины ответчика — это нужен и мега крутой адвокат и судья редчайший в своём роде.