Перейти к содержимому
Калькуляторы

a.v.leont

Автор Nag.Ru
  • Публикации

    49
  • Зарегистрирован

  • Посещение

О a.v.leont

  • Звание
    Абитуриент
  1. Про Ваше " И сразу во множественном числе, заблуждения. Очень хочется, видимо повысить значение своего замечания...  " Смайлик не заметили в моем посте ?

  2. Вот тут - не стал цитировать фрагмент дальше, что б место сэкономить - ответить очень просто. Вы не на то внимание обращаете. Тут основной момент в договоре (условиях) аренды, то есть наличии права требовать не чинить препятствия к тому, чтобы воспользоваться правом на эффективную эксплуатацию объекта аренды, а не в наличии соседних БЦ. Спор если и будет, то пойдет от ущемленного права. А есть соседние БЦ или нет, не так важно, когда есть право отстаивать свои права. И еще один момент - я как писал в первом посте - есть определенный опыт взаимодействия (обсуждения) с УФАС по данному вопросу (и в целом анализа данной темы). Описанная позиция - это не только мои размышления. Это размышления, проверенные в разговорах и обсуждениях с людьми, которые по опыту и квалификации авторитетны (работники УФАС, юристы, имеющие опыт в данном направлении).
  3. Я может резко сказу - но вот к чему это цепляться к отдельным фразам, которые в рамках обсуждения - точнее ответа на реплику - не имеют значения. Реально, зачем? Фраза про УК - это перефраз высказывания члка, которому отвечаю, что б было условно ему понятнее. Она ж дана даже с цитатой, даже с оговоркой, так на кой смысл цепляться? И сразу во множественном числе, заблуждения. Очень хочется, видимо повысить значение своего замечания... Ну, да, есть такие исключения - одно на десять тысяч домов - и что? Как это супер важное знание помогает разобраться в вопросе про ФАС, который сейчас обсуждается? Ровно ничего это не меняет применительно к обсуждаемому вопросу.
  4. Почему путаю, нет не путаю. Как на один жилой дом не может быть двух УК, так и на один БЦ я еще не встречал (допускаю, но уверен большая редкость) двух арендодателей, обслуживающих коммуникации, грубо говоря выполняющих роль УК. Арендодатель единолично определяет порядок их использования, кого пускает, кого - нет. Он явный монополист. ФАС, как я писал, не любит такие дела, не потому что монополист - не монополист, а потому что злоупотребление доказать сложно - юристы БЦ будут говорить, что это, мол неотъемлемое свойство данного помещения (один оператор) и определяет цену... Другое дело, если у вас есть история общения арендатора с арендодателем из которой вы можете доказать, что это ограничение не есть неотъемлемая составляющая договора аренды и цены. УК занимающейся сдачей апартаментов посуточно будет монополистом в отношении внутридомовой инфраструктуры, он ее единолично контролирует. Другое дело, что вряд ли кто найдется кто захочет с ним посудиться, но монополистом он от этого не перестанет (на территории дома). Когда у вас в БЦ помещения в собственности - значит вы совладелец, и сильно проще отстаивать свои права. Но и договор аренды дает вам определенные права на объект аренды главное - свободно пользоваться, и если доказать, что это ограничение (недопуск оператора) ущемляет ваше право пользоваться объектом аренды по назначению (работы) то есть шансы выиграть.
  5. Не совсем так, то есть да, процесс будет сложен, но более зависим не от доли на рынке - это в сфере ФАС, а ФАС может границы рынка сужать до одного дома - ровно так и делает, когда судится выносит решения против УК. Главное в процессе - это возможности арендатора, которые проистекают от договора аренды (стандартные или нет, есть там про связь или нет). Суд будет смотреть больше на положения ГК и отношения арендатор - арендодатель, чем на долю на рынке. По спорам с УК мы видим, что ГК "бьет" ФЗ "О защите конкуренции" и даже ЖК.
  6. Пусть напишет - можно, но вот стоимость (сверлить и излучать - что-то я сильно сомневаюсь). И отлично - так в ФАС идти тогда легче (необоснованные барьеры для входа на рынок), это, наоборот, на руку оператору и арендатору. В судах тоже не совсем деревянные сидят - если нормально объяснить, что эти условия делают разрешение невыполнимым - поймут. Важно получить ответ (лучше два - на запросы арендатора и оператора по отдельности) - потом работать.
  7. По сути вопроса. Могу сказать по опыту Санкт-Петербурга. ФАС вряд ли примет заявление от провайдера, у них (у наших точно) позиция - что мол собственник вправе ограничивать, арендатор вправе уехать ежели не нравится. Другое дело, когда инициатива исходит от арендатора. Договор аренды дает право арендатору использовать арендованные помещения, он по умолчанию может "побороться" с собственником и вместе с оператором обратиться в ФАС. Но тут надо смотреть договор (нет ли там ограничивающих пунктов, нет ли пунктов, что договор может быть расторгнут арендодателем в любой момент в одностороннем порядке), надо аккуратно пообщаться с собственником (в письменном виде получить сакраментальное - не хочу и не пущу), и далее пробовать в ФАС. Короче, на мой взгляд это сложнее, чем войти в жилой дом (куда не пускает УК), и я не вижу вариантов (может кто более умный подскажет), что б инициатор этого не засветился, арендатор - главный участник всех этих споров (он же слабое звено). Но это можно - и если найти заинтересованного оператора, то он скорее всего возьмет на себя все юридические издержки, что б зайти в БЦ. PS Знаю некоторых товарищей в СПб, которые в похожих ситуациях радиорелейной связью - с крышы соседнего дома через окно БЦ - делали канал связи.
  8. Волшебные недра кабельной канализации

    Для того, что б суд состоялся и дошло до вопросов к Ростелекому, надо сначала представить свою доказательную базу. Бремя доказанная вины лежит на истце, напомню. Прийти в суд с репликой у нас нет четких доказательств нарушения но мы уверены, поэтому запросите их — не прокатит. Вообще я пока не встречал судью — может не повезло — который бы хотел сам умножить сложность дела, запросить доп материалы для анализа. Запросить экспертизу — что б на основании выводов экспертизы вынести решение — это да, запросить данных, подтверждающих что— то (обобщенные заявления) — это редкость, но можно представить, но запросить основные данные для суда что б истец на них построил доказательства вины ответчика — это нужен и мега крутой адвокат и судья редчайший в своём роде.
  9. Волшебные недра кабельной канализации

    Согласен, пропустил, да, надо дать заголовки и указать что в сотнях тысяч. Попрошу редактора улучшить — вставить заголовки. Хотя, замечу в тексте статьи ключевые цифры озвучены — итог 2,6 млрд руб, что крупнейшие расходы — это сотни миллионов, так что с погонными метрами — это вы зря. И по ссылкам на фото плана закупок — вдумчивые читатели, уверен, заглянут — тоже все размерности есть. Но, повторюсь, пояснение к таблицам попрошу добавить.
  10. Да, подтверждаю, поможем, если будет заявитель. Сам не очень в курсе этих повышений - нет знакомых операторов, кто размещает на сетях Горэлектротранса. Знаю, что есть города, где данная инфраструктура активно используется, но в Санкт-Петербурге это все ж редкость, что б оператор там вешал кабели. Но, повторюсь, если есть заявитель - с обращением в ФАС готовы помочь.
  11. Мы сами часто в общении с УК говорим об этом постановлении, но что касается того, чтобы на основании подпункта данного постановления судиться - с этим есть сомнения. Очень простые: тот самый подпункт про операторов - из пункта, где все остальные положения про радиотрансляционную сеть, сети и работников данной сети (Пункт 5.6.24). Есть очень большая вероятность, что судья, практически любой, скажет, мол не держите меня за дурака, вижу, что этот пункт правил описывает требования в отношении организации работы радиотрансляционной сети. И по-хорошему он, судья, будет прав. Такое встречается в законах и подзаконных актах, когда некий подпункт из статьи в отрыве от контекста может трактоваться совершенно иначе, чем в контексте. Конечно она с ходу не согласиться. Отказаться от штрафа (прибыли) - на это мало кто с легкостью согласиться. Но если у вас договор с УК или с ТСЖ на потребление электроэнергии - она тоже не согласиться, что это нормально. Ресурсоснабжающей организации нужен договор с ней. И наличие или отсутствие договора с УК играет тут, увы, зачастую второстепенную роль. Тут очень много зависит от самой организации. Вот с Спб, например, позиции Ленэнерго очень жесткие - давайте договор аренды или идите через специальные компании - прослойки. А рядом, в Ленобласти все, наоборот, лояльно - минимальный набор документов - и есть договор электроснабжения.
  12. Про транзит речь не идет с самого начала, все применительно только к случаям, когда есть абоненты - собственники.   Ну стоит помнить, что есть общие ограничения по количество потребляемой мощности, то есть на общедомовое потребление без дополнительных согласований можно добавить оборудование с низким потреблением электроэнергии. Насчет несправедливости, т.к. раскидывают на всех - тут, теоретически жильцы могут потребовать, что б кто-то отдельно оплачивал. Например, как иногда требуют и добиваются, что б жители 1го этажа не платили за лифт, по умолчанию то они платят... Но если суд признает, что оборудование в интересах жильца и потребление электроэнергии необходимо для пользования этого оборудования, и подключено к сети общедомовых нужд, то вполне логично, что это идет как общедомовое потребление.
  13. Попробую ответить. Вы все немножко мешаете в кучу. Решения судов - они по конкретным делам, то есть они логически связаны с исками и аргументами сторон. Вот тот epic fail, который часто ссылаются, что мол нужен договор с УК. Суд был по поводу просьбы оператора (с УФАС), чтобы УК свободно пускала сотрудников операторов к помещениям. Это не про размещение оборудование а про регулярный доступ к общедомовым помещениям. УК должно как-то контролировать сохранность этих помещений, поэтому отношения с теми, кто туда ходят должны быть как-то упорядочены, тут либо договор (он не должен быть платным, и может быть некое соглашение) или собственники определяют, что мол все операторы свободно ходят. Тут есть логика. Но это решение не означает, что договор с УК - необходимое условие для создание абонентской линии. Оно означает только то, что для регулярного доступа к помещениям нужно как-то урегулировать отношения с УК, которое ответственно за надзор за ними. Если по закону достаточно договора с собственником, чтобы разместить оборудование (в текстах решений это повторяется очень часто), то оператору логично быть уверенным в том, что для организации абонентской линии ему не нужен договор с УК. Я цитировал Правила: оператор оценивает и видит, что есть возможность (свободная емкость на узле сети) - и заключает договор, а потом организует эту самую абонентскую линию. Оператору нужно упорядочить отношения с УК, чтобы иметь доступ к помещениям, для регулярной проверки оборудования для его обслуживания. Как добиться этого - отдельный вопрос. Теоретически он может каждый раз посылать запрос о необходимости провести проверку в связи с тем, что имеет договор и полномочия размещать оборудование от собственников таких-то, и, действуя в его интересах, он должен .... Хотя я такого не встречал. Или можно инициировать иск с принуждением к заключению договора. Такого, правда, тоже пока не видел. Но, может, скоро будет, работаем над этим. Или вот как делали товарищи из цитировавшихся дел - сначала заключают договор с оплатой, потом добиваются исключения из него пунктов про оплату. В отношении оборудования, которое нужно подключать к электросетям. Это удивительно, но, действительно, только в одном деле (из тех, что знаю) УК активно использовала этот "козырь" - что оператор должен как-то возмещать расходы на электричество. И здесь суд посчитал, что оборудование размещено в целях оказания услуг жильцам - значит потребление энергии стоит отнести к общедомовой услуге (очевидно, что подключение было к общедомовой сети).
  14. Еще раз, насчет ТУ и возможности заключить договор без абонентской линии. Тут, возможно, участники дискуссии не до конца друг друга понимают, или спорят о разном. Но заключение договора без наличия абонентской линии точно возможно, по ФЗ "О связи" и соответствующим подзаконным актам. СТ 44 ФЗ "О связи": "На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи". Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, диктуют, что "Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор" (Пункт 19). Также в указанных правилах есть определение технической возможности (Пункт 2, цитирую полностью): "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием". То есть возможность сформировать абонентскую линию - достаточное условие для заключение договора. Дальше, оператор если хочет может доп соглашение заключить или еще что, что не противоречит положениям ГК РФ, а может просто сохранять стандартный договор, если там есть необходимая оговорка на этот период, когда договор есть, и оператор должен предоставить услуги, но его не пускают размещать оборудование и услуг еще нет. Как я писал, мы регулярно судимся с УК, которые не пускают оператора в дом и не раз представляли в суды договора связи, которые заключены уже полгода, а услуги по ним еще не оказываются, т.к. УК препятствует, и мы выигрывали суды с такими договорами.
  15. Есть то одно дело, проигранное МТС, о доступе к помещениям без договора с УК, где не шла речь об оплате, и есть еще 6 решений Верховного суда, где обозначено, что договора с абонентом достаточно для размещения оборудования и из этих шести в двух последних обозначено, что УК не вправе взимать денег за размещение. Так что вопрос об оплате не остается открытым, с точки зрения судебной практики он вполне себе решен. Остается вопрос как добиваться этого, когда все привыкли платить. Но это вопрос несколько иной сферы, не из судебной практики. Или остается вопрос как побудить УК заключить договор без оплаты, когда она привыкла взимать. Вот это принуждение к договору - по нему пока мне не известны решения Верховного суда (может, уже есть), хотя очевидно, что скоро будут, мы вот в частности этим занимаемся. В судебных спорах важен иск, его формулировка. Когда МТС проигрывало дело, они хотели доступа без договора, и решение об этом. А требование договора без оплаты - это уже совсем другое дело. Мою фразу вы все же передергиваете. Почему оператор не собирался изначально выполнять, если он идет в суд и просит суд разобраться? Вот примеры данной статьи - они очень красноречивы. Операторы по пять лет платили, потом в силу повышения юридической грамотности поняли, что можно не платить, и пошли оспорили. Суд решает иначе - и он (оператор) выполняет все требования договора... Суть в том, что суд часто решает в пользу оператора - примеры чему в статье. И конкретно сейчас как мне кажется логичнее идти именно так. Потому что можно опереться на практику, но можно идти другим путем.